Anthony Flew, l’athée le plus influent du 20ème siècle a changé d’avis !

[Bachi]

C'est pour ca lorsque je demande des preuves à la théorie de la macro-évolution #10 personne ne répond. Ni lui, ni toi.

comme si je n'avais que ça à faire: répondre à tes mégatonnes d'inepties.

Allez, sans rancune

SHADOK ce n'est pas son ami et c'est son maitre

SHADOK ce n'est pas son ami et c'est son maitre

Aux grands mots, les grandes poubelles.

[WALIS19]

Aux grands mots, les grandes poubelles.

Ca veut rien dire du tout

[shadok]

comme si je n'avais que ça à faire: répondre à tes mégatonnes d'inepties.

Inepties ! Ah bon tu peux me dire lesquelles ? Quand, je dis que la théorie de l’évolution (macroévolution) est juste une théorie qui n’est pas prouvée. Moi j’apporte des preuves de scientifiques (généticiens) qui contredisent la théorie de l’évolution (macroévolution). Et toi que fais-tu ? Du gribouillage comme d’habitude pour venir en aide à ton maitre. N’ai pas honte de le rejoindre si tu soutiens ses thèses athéistes. D’ailleurs, il a essayé à plusieurs reprises de te corrompre. L'Islam héréditaire ne sert pas à grandes choses si on n’a pas la conviction et la foi.

SHADOK ce n'est pas son ami et c'est son maitre

Je voulais rester gentil.

[WALIS19]

Inepties ! Ah bon tu peux me dire lesquels ? Quand, je dis que la théorie de l’évolution (macroévolution) est juste une théorie qui n’est pas prouvée. Moi j’apporte des preuves de scientifiques (géniticiens) qui contredisent la théorie de l’évolution (macroévolution). Et toi que fais-tu ? Du gribouillage comme d’habitude pour venir en aide à ton maitre.

laisse tomber shadok il comprend pas ce que tu dis tu dois le savoir au vue de ses interventions

[Bachi]

Quand, je dis que la théorie de l’évolution (macroévolution) est juste une théorie qui n’est pas prouvée.

une lapalissade. une ineptie comme je disais...

Moi j’apporte des preuves de scientifiques (géniticiens)

on ne peut apporter que ce qu'on peut...
Un shadock qui ne sait pas ce qu'est une preuve scientifique ne peut rien apporter à ce niveau.

Aux grands mots, les grandes poubelles.

Ca veut rien dire du tout

ca ne m'étonne pas du tout

aisse tomber shadok il comprend pas ce que tu dis tu dois le savoir au vue de ses interventions

toujours aussi excité?
désolé de t'avoir fait si mal..

en passant, Dupont et Dupont, vous faites bien la paire,

[shadok]

Un shadock qui ne sait pas ce qu'est une preuve scientifique ne peut rien apporter à ce niveau.

Si tu es un scientifique tu dois savoir que la science repose principalement sur l’observation et une expérimentation concrète et reproductible. Je te défis toi et ton maitre de m’apporter des preuves de l’observation ou de l’expérimentation de la macroévolution.

Qu’est-ce qu’une théorie ?

Une théorie est un ensemble cohérent et systématique de croyances, de propositions, permettant d’expliquer les phénomènes d’un domaine donné et de faire des prédictions à leur sujet.

Cette définition décrit bien la théorie de l'évolution de Darwin. Exactement comme la théorie d'univers parallèles énnoncée par Stephen Hawking. Des théories sans preuves scientifiques qui ne peuvent jamais être testées.

Je te conseille de lire cette article :

Le darwinisme n'est pas une théorie scientifique

on ne peut apporter que ce qu'on peut...

Je me suis limiter à la génétique qui réfute le mieux la sélection naturelle, si tu veux je peux te donner les preuves entropiques ou fossiles contre la théorie de l’évolution ...

Comme toujours rien de pertinent de ta part. Peut-être que ton maitre viendra à ton secours.

[Sidi Noun]

Ce qui est intéressant dans l’histoire d’Antony Flew est qu’après 54 ans de lutte pour l’athéisme, il est revenu vers Dieu.

On oublie de préciser qu'il revenu vers le dieu d'Aristote et de Spinoza et non celui des monothéistes:

What I was converted to was the existence of an Aristotelian God, and Aristotle's God had no interest in human affairs at all.

- BBC interview, 22 Mars 2005

http://www.bbc.co.uk/religion/programmes/belief/scripts/antony_flew.html

[WALIS19]

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.


A Sidi noun il a su comprendre qu'il y avait un Dieu qui régit les lois de l'univers ceci dit d'après sa description dans la page 92 il parle de LUI l'unique l'omnipotent l'omniscient l'immatériel excatement comme Il se nomme dans les religions monothéistes et de plus Aristote et spînoza était croyant en DIEU cela va plutot à l'encontre de l'athéisme matériel

[WALIS19]

ce livre existe t-il en français? Ou peux t-on se le procurer?

[absent]

spînoza était croyant

Pour Spinoza Dieu EST la nature elle-meme. Pour les religions monotheistes qui elles, sont transcendantes, Dieu pre-existait a la nature et a cree la nature.

[Sidi Noun]

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

Ceci est l'appréciation ou l'avis du bloggeur auquel Shadok a piqué le texte.

A Sidi noun il a su comprendre qu'il y avait un Dieu qui régit les lois de l'univers ceci dit d'après sa description dans la page 92 il parle de LUI l'unique l'omnipotent l'omniscient l'immatériel excatement comme Il se nomme dans les religions monothéistes et de plus Aristote et spînoza était croyant en DIEU cela va plutot à l'encontre de l'athéisme matériel

La citation que j'ai citée est de la bouche même du concerné, ce n'est pas une interprétation, elle est claire, sans ambiguité: " ...and Aristotle's God had no interest in human affairs at all [le dieu d'Aristote ne s'occupe pas des affaires humaines]." Il s'ensuit que le dieu des monothéistes, qui lui s'occupe des affaires humaines, n'est pas le dieu vers lequel Flew est revenu, sauf si on soutient que le dieu des monothéistes s'occupe des affaires humaines et ne s'occupe pas des affaires humaines.

[Bachi]

Pour Spinoza Dieu EST la nature elle-meme. Pour les religions monotheistes qui elles, sont transcendantes, Dieu pre-existait a la nature et a cree la nature.

exact...

Le spinozisme est une doctrine athée, croire au Dieu de Spinoza, comme ce Monsieur ou comme l'avouait Einstein, selon moi, ne fait pas un théiste

[Evidences]

Éclairage sur l'affaire Flew

S'il y avait réellement du nouveau, des preuves révolutionnaires et solides sur l'existence de Dieu, la plupart des philosophes et scientifiques de haut rang seraient devenu déistes et aurai suivis Flew. Mais la réalité est que Flew est un philosophe et la philosophie n'a jamais été quelque chose d'aussi fiable qu'un fait ou une preuve scientifique.

Pour ceux qui ne connaissent pas l'affaire et ses coulisses, l'histoire de reconversion d'antony flew est confuse et même très controversée. Celui qui est familier avec Flew l'athée et a lu ses livres s'aperçoit qu'il y a quelque chose qui cloche dans sa démarche à la fin de sa vie passé l'age de 80 ans.

Tout les arguments que soulevait Flew l'athée dans sa bibliographie contre l'existence de Dieu ne trouvent bizarrement soit aucune réponse, soit des réponses peu convaincantes de la part de Flew le déiste. Ses pairs, philosophes, penseurs et scientifiques s'interrogent et soulèvent ce point assez étrange de la part d'un philosophe de la trempe de Flew. Comment ce fait t-il que Flew a fait ce choix alors qu'il n'apporte rien de nouveau comme preuves et, plus étrange, aucune réponse ou nouveau éclairage à ses propres arguments durant sa carrière de philosophe athée ??!!

Flew se justifie lui même par un seul argument : le dessin intelligent. Or Flew est un philosophe et non pas un scientifique et il a même reconnu lui même qu'il n'était pas bien informé sur les dernières avancées en biologie.

When asked by Crary whether or not he has kept up with the most recent science and theology, he responded with "Certainly not," stating that there is simply too much to keep up with

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#Controversy_over_his_position

Controversy over his position

Flew subsequently changed his position given in the Habermas interview as justification for his endorsing of deism. In October 2004 (before the December publication of the Flew-Habermas interview), a letter written to the historian and atheist, Richard Carrier of the Secular Web, stated that he was a deist and also said that "I think we need here a fundamental distinction between the God of Aristotle or Spinoza and the Gods of the Christian and the Islamic Revelations."[18] Flew also said: "My one and only piece of relevant evidence [for an Aristotelian God] is the apparent impossibility of providing a naturalistic theory of the origin from DNA of the first reproducing species ... [In fact] the only reason which I have for beginning to think of believing in a First Cause god is the impossibility of providing a naturalistic account of the origin of the first reproducing organisms."[18]

In another letter to Carrier of 29 December 2004 Flew went on to retract his statement, writing "a deity or a 'super-intelligence' [is] the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature," and "I now realise that I have made a fool of myself by believing that there were no presentable theories of the development of inanimate matter up to the first living creature capable of reproduction." He blamed his error on being "misled" by Richard Dawkins, claiming Dawkins "has never been reported as referring to any promising work on the production of a theory of the development of living matter."[18] His 2007 book revisited the question, however, and questioned contemporary models: "the latest work I have seen shows that the present physical universe gives too little time for these theories of abiogenesis to get the job done."[19] He added: "The philosophical question that has not been answered in origin-of-life studies is this: How can a universe of mindless matter produce beings with intrinsic ends, self-replication capabilities, and "coded chemistry"? Here we are not dealing with biology, but an entirely different category of problem."[19]

The work of the Orthodox Jewish nuclear physicist Gerald Schroeder had been influential in Flew's new belief, but Flew told Carrier that he had not read any of the critiques of Schroeder that Carrier referred him to.

prominent atheists, such as Richard Dawkins, suggested Flew's deism was a form of God of the gaps.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#Controversy_over_his_position

En réalité il y a pire. Un journaliste du New York Times, Mark Oppenheimer, a effectué une enquête sur le fameux livre "there is a god" que Flew aurai écrit avec le dénommé Ray Abraham Varghese, un apologiste chrétien. Son article est disponible sur le site du New York Times : The Turning of an Atheist

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?pagewanted=all

Ce qui en sort, c'est qu'il y a de lourdes suspicions sur le véritable auteur du livre et les conclusions d'Oppenheimer semblent indiquer que Flew n'a pas réellement suivit l'écriture du livre mais que celui ci a été majoritairement écrit par Varghese qui est suspecté d'être un ghostwriter qui aurait profiter de l'age avancer de Flew et parler en son nom.

Une autre enquête a été mené par le jeune philosophe Richard Carrier que le lecteur peut retrouver ici :
Antony flew Bogus Book http://richardcarrier.********.com/2...ogus-book.html
et ici : http://www.infidels.org/kiosk/article369.html

Flew à la fin de sa vie avait de graves problèmes de santé, le journaliste qui l'a interviewé rapporte que ses capacités mentales avaient drastiquement diminués, qu'il ne se rappelai pas de beaucoup d'arguments écrits dans le livre.

Oppenheimer a rapporté que Flew soufrait d'aphasie nominale, une variété d'aphasie dans laquelle le sujet est incapable de nommer les objets ou de reconnaître leur nom. Et le pire c'est qu'il a été diagnostiqué en 2009 soufrant de démence et a été hospitalisé 1 an avant son décès. Il est donc légitime de s’interroger sur la possible déficience des capacités mentales et intellectuelles de Flew vers la fin de sa vie.


Quoiqu'il en soit, il faut respecter la décision personnelle de ce grand homme, qu'il s'est trompé ou non, qu'on l'a trompé ou non, qu'il repose en paix.

Flew was particularly hostile to Islam, and said it is "best described in a Marxian way as the uniting and justifying ideology of Arab imperialism. In a December 2004 interview he said: "I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins" - Antony Flew

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#Conversion_from_atheism

ps. @shadok, pouquoi tu t'excite tant ? tu veut que je te cite le nombre de scientifiques ou philosophes croyants qui sont devenu athée, je pourrai même me contenter du nombre de prètres, imams, rabins ... qui sont devenu athées ! t'en pense quoi ? on joue à ce jeux ?

[Bachi]

Mdrrrr
c'est décevant, SL !

Je me faisais déjà de Flew mon totem


Allah la yetrabahlek

[Evidences]

Allah la yetrabahlek

Allah ma3andou hata khayt f'el barad3a.