Tweet
Harrachi
Ce n'est pas grave de se répéter, moi je reste convaincu qu'on s'enrichit quand même. Tant que ça reste dans le respect.
Tu es obnubilé par le mot "Maroc". Si tu va faire un tour à Al Quaraouyine, tu n'entendras jamais parler de "Maroc". Tout comme je te donne un milliard si tu me montres un fossile de 4000 ans dans lequel il serait inscrit le mot "Egypte".
Tu as juste oublié de préciser : ancien etat (disparu d'Algérie)
Il est évident (et même heureux) que le Maroc n'a aucun droit sur ses voisins.
Après reste à s'entendre sur la définition du mot voisin.
Là encore tu m'as l'air bien fasciné par ce mot de nation. Moi je n'y attache pas plus d'importance. La Nation, c'est un concept européen qui ne conviendra jamais à notre façon de vivre, car il peut constituer au vu de notre culture une privation de liberté. Attribuer des nationalités à des nomades, c'est renier leur façon de vivre au point de les en privier.
Une nation, ça veut dire, à terme, une seule culture. C'est beaucoup plus grave que ça n'y parait.
Moi j'aime l'idée qu'un algérien, soit à l'Origine de la dynastie la plus prestigieuse qu'est connu le Maroc.
Ca aurait très bien pu se reproduire avec AbdelKader d'ailleurs ... Quoi de plus logique au Maghreb ?
Je connais pas trop les Hafsides, mais il me semble qu'ils ont été nommés par les Almohades comme gouverneur de Tunis, non ? Du coup, ça ma parait logique qu'il veuillent revendiquer une partie de l'héritage, non ?
T'as qu'à répondre à Dabachi que les hafsides sont autant marocains que les Almohades sont algériens. Avec ça, t'es pas à l'abri de marquer décisif ..
Par contre, dire le Tidikelt n'a jamais été marocain, ça signifie que rien ni personne n'a jamais été marocain avant 1912. Et là franchement, j'attends avec impatience ce débat.
J'ignore jusqu'a quand on restera a tourner en rond de la sorte, mais personellement je n'ai pas d'inconvenient a expliquer et reexpliquer ce qui me semble déjà tres clair.
On a juste dit que "le Maroc" n'est pas "l'Empire almohade",
mais une partie seulement de cet ancien etat (dsiparu)
et que la "nation marocaine" (nee 1000 ans après sa disparition) n'avait aucun droit politique sur le reste du Maghreb au titre de cet heritage, car c'est un heritage commun a l'ensemble des maghrebins.
Après reste à s'entendre sur la définition du mot voisin.
Par ailleurs, et encore une fois, le terme "al-muwahhidune" designe chez les concernes un mouvement ideologique et une doctrine religieuse (fondee par Ibn-Tumert en sa qualite de Mahdi et non de chef tribal et encore moins "national"). Il ne s'agit pas d'une construction nationale mais d'un mouvement religieux qui se voulait reformateur de l'Islam tout entier, en tant que communaute et en tant que mode de vie et de gouvernement.
Une nation, ça veut dire, à terme, une seule culture. C'est beaucoup plus grave que ça n'y parait.
C'est a ce titre qu'un Abdelmumin al-Kumi (qui n'a aucun lien de parente avec le Mahdi, ni avec son pays ni avec sa tribu) a accede au pouvoir (en tant que khalifa) parmi les almohades et c'est en jurant fidelite a ce dogme qu'il a reussi a perpetuer ce pouvoir parmi sa famille et sa descendance a lui (dynastie des Muminides), et c'est encore au nom de cette doctrine almohade qu'il va reussir a conquerir l'ensemble du Maghreb et etablir un "Empire".
Ca aurait très bien pu se reproduire avec AbdelKader d'ailleurs ... Quoi de plus logique au Maghreb ?
Un siecle plus tard, lorsqu'un de ses descendants va renier officiellement la doctrine (3aqida) almohade, les descendants d'un autre vieux cheikh almohade, le nomme Abu-Hafs 'Umar (qui était lui de la même tribu que Ibn-Tumert et a qui les premiers Muminides avaient confies le gouvernement de la partie orientale de la "dawla" mise en place par Abdelmumin) renierent a leur tour l'autorite du calife muminide en question et se proclamerent heritiers legitimes du pouvoir almohade puisqu'ils demeuraint fideles a sa doctrine ... Depuis Tunis !
Sont-ils donc "marocains" ceux-la aussi comme l'affirme ton compatriote DABACHI ? Si oui, sur quel criteres pouvons-nous affirmer cette marocanite ? Et si non, pourquoi ne pouvons-nous pas dire que les Hafcides sont des "marocains" ?
Par contre, dire le Tidikelt n'a jamais été marocain, ça signifie que rien ni personne n'a jamais été marocain avant 1912. Et là franchement, j'attends avec impatience ce débat.
Commentaire