Pourquoi cette chape de plomb sur l’écriture de l’histoire de l'Algérie?

[dias2]

le blog d'un archiviste

le blog journal de mr Badjadja, ancien directeur des archives nationales, trés instructif sur le fonctionnement des institutions de notre pays.

http://badjadja.blog.lemonde.fr/

Une partie de l'explication réside dans l'exploitation de certaines archives.

[absente]

Tizinissa

Si le sentiment d'appartenance est si enraciné, ce nest pas seulement du fait de la libération du territoire national et de l'expression de la Nation dans l'Etat, mais justement grâce au développement de ce discours historique.

Je ne suis pas certaine que la fête du 11 novembre ait perdu son sens, il a perdu sa dimension nationaliste mais a conservé sa dimension nationale. En France on ré-explique tous les ans dans les écoles à cette occasion, le sacrifice de toute une génération, j'ai vu cette année des spots TV sur la fleur du Bleuet, l'équivalent français du poppy qui était moribond. Le poppy représente 35 millions d'euros en dons chaque année...c'est encore vivace.
Pour Thanksgiving Day, cette journée a plus gardé l'aspect de communion, au sens où c'est une fête commune à tous les Américains du Nord.

Les exemples que j'ai donnés plus haut n'étaient là que pour illustrer une des étapes du discours sur soi et à quel point la façon dont l'Algérie a construit son histoire est peu exceptionnelle. De même que le mythe dans les civilisations anciennes, la transfiguration du passé est trancendance. Il permet de dépasser la réalité et de se projeter.

Ce qu'il faut aujourdhui et surtout en reponse aux chamgements geo-politiques dans le monde c'est une lecture de son histoire a but de tracer une vision d'avenir !!

De quels changements géopolitiques parles-tu ?
Puisque tu fais le parallèle avec l'Union Européenne, je me permets de te faire remarquer que cette lecture européenne de l'histoire et ces commémorations sont postérieures à la construction européenne, autrement dit pour injecter un nouveau sens au passé, il faut encore que ce sens existe, qu'il y ait un réferent auquel s'identifier.
En Algérie, à part l'Etat nation ? Au niveau maghrebin : rien. Cela changera peut-être un jour mais excuse-moi en attendant ce jour, je crois que nous avons déjà assez souffert de ne pas avoir existé pour nous identifier à une entité qui n'existe pas !
L'étape d'aujourd'hui est celle de la destructuction du mythe et de l'auto-critique, elle a déjà commencé (réhabilitation de certaines figures nationales jusqu'ici totalement occultées)...nous ne sommes qu'au commencement mais il faut tenir compte du fait que 46 ans c'est relativement peu et que nous sommes encore gouvernés par des protagonistes de cette période

Aujourdhui les europeens se creent d'autres "fêtes" europeens aussi pour depasser l'esprit nationaliste reduit a la nation uniquement !

Dépasser l'esprit nationaliste ou donner naissance à une nouvelle nation (tout autant nationaliste), en développant un discours de continuité de cette identité européenne ? C'est le référent qui change uniquement. Cette lecture n'est ni plus objective, ni plus scientifique que les anciennes, elle extrait simplement les valeurs qui correpondent aux aspirations du moment.
Napoléon,
Charles V,
Charlemagne,
l'empire romain,
on peut également rappeler de cette grande entreprise européenne que furent les Croisades.

@tariqlr
Seule une partie des archives depuis 1946 n'est pas communicable, pour le reste, c'est public, suffit de se pencher dessus.

[tariqlr]

Merci Besbas pour ta clairvoyance.
L'histoire, mémoire d'un peuple, d'une nation. Jusqu'à mon adolescence, je connaissais l'histoire de France, des gaulois à la deuxième guerre mondiale.
Le prof nous parlait de l'histoire de France et non du Tibet ou du Chili.

L’Algérie est le seul pays à avoir été colonisé aussi longtemps et à avoir subi une tentative de génocide à la fois culturel et cultuel. Texte tiré du journal (Expression) selon la revue consultée entre deux trains.
L'extrait a toute sa valeur historique et je rejoins ce journaliste.
Le génocide de 50 millions d'indiens est aussi dramatique que tant d'autres, mais l'occupation de l'Algérie est unique par sa durée (132 ans), ses combats, par l'expérimentation Saint Simonienne..., les révoltes cycliques et une guerre qui a durée plutôt 17 ans (45-62) et avec férocité pour les dernières années.
Si la révolution algérienne a passionné bon nombre d'étudiants, de chercheurs ou historiens, je dirai que la révolution a été continuelle avec des périodes de calme depuis ce mois de juin 1830.
L'histoire est à double tranchant:
- bien écrite, sans joie ni pleurs, comme matériau de construction du futur, serait d'un grand bienfait pour les uns et pour les autres.
- Mal interprétée, mal enseignée ravive les haines et réveille les instincts reptiliens.
En effet il y a à lire et à relire sur l'histoire de l'Algérie. Mais en questionnant les jeunes algériens, ils ne savent que dalle. La prochaine fois je me documenterai sur le programme d'histoire appliqué au primaire et secondaire.

[Tizinissa]

Bjour Besbas

Je ne suis pas certaine que la fête du 11 novembre ait perdu son sens, il a perdu sa dimension nationaliste mais a conservé sa dimension nationale. En France on ré-explique tous les ans dans les écoles à cette occasion

oui exactement, et c'est ca ce que je veux souligner ! la dimension nationale elle perd de son importance ! et ce sont les institututions (ecole, politqiue, intellect, media) qui se chargent de la commemoration de ses fêtes !

Bien sûr que ces exploits ne doivent jamais etre oubliés ! rien dans l'histoire ne doit etre oublié, mais les jeunes d'aujourdhui en Europe aprennent d'une autre facon leur histoire. Les faites restent les memes mais l'interpretation change !

Par exemple: on parle de la 2 eme guerre mondiale mais on precise explicitement que c'est le 3 eme Reich, les nazistes et Hitler qui sont les ennemis mais pas les allemands. Et cette "petite" nuance fait en faite une grande difference et elle est le resulat d'un demi siecle d'echange franco-allemande qui ont aboutit aujourdhui (avec les utres pays) a la vision d'une europe unie (qu'elle est unie ou pas, c'est autre chose) ou qu'on veut voir unie dans le futur !

la façon dont l'Algérie a construit son histoire est peu exceptionnelle

Personellement je ne vois rien d'exceptionel ! c'est l'histoire des pays qui ont né apres l'independance avec une nouvelle identité axé essentiellement sur la guerre de resisatnce !
C'est l'histoire d'a peu pres tous les pays africains par exemple !

Mais je comprend ce que tu veux dire par là.

Puisque tu fais le parallèle avec l'Union Européenne, je me permets de te faire remarquer que cette lecture européenne de l'histoire et ces commémorations sont postérieures à la construction européenne

Oui c'est une specifité europeen !d' abord le soucis securitaire contre l' URSS et puis l'economie ont primés sur le social et le le cuturel ! mais a vrais dire c'est presque toujours comme ca !! l'historien qui glorifit le Roi, et fait des eloges a la monarchie, il ne le fait que quand celui ci ait detenu le regne et s'est proclamé Roi et pas avant !

Les europeens sont toujours de plus en plus conscient de ce grand handicap ! et plusieurs politiciens de haut niveau et des philosphes ont repetes a maintes reprises qu' un europe unie n'est possible, reel et solide que si elle l'est culturellement !

Ni le marché commun, ni la monnaie unique, ni la constitution eurpeene ne pourraient garantir cette unnité ! mais ils travaillent d'arrache pied ladessus !! c'est leur objectif bien que cette vision est contreversée !!

En Algérie, à part l'Etat nation ? Au niveau maghrebin : rien. Cela changera peut-être un jour mais excuse-moi en attendant ce jour, je crois que nous avons déjà assez souffert de ne pas avoir existé pour nous identifier à une entité qui n'existe pas !

Ah non pas du tout d'accord !! si on parle de l'europe c'est pas qu' on doit franchir les memes etapes qu'elle ! non pas du tout ! mon but est juste de voir la tendance et de mediter sur la methode utilisées !

Et l'Algerie n'a aucunement (comme tout le Maghreb) les memes donnés que l'Europe !

Au Maghreb cette unité culturelle que cherche desesprament l'Europe, elle est deja aquise chez nous ! les memes langues, la meme religion, une histoire commune, et meme les tribus qui composent la carte ethnique de la region sont les memes !!

On a donc une toute autre situation et on n'a nullemnt besoin de passer les marches qu'en europe fidèle a la thoerie: etat natinale, etat .... etc !!

La seule raison pour l'etat national en Algerie est de donner a ce peuple une force morale pour l'unir et le souder comme entité independante, capable de drainer en lui la force necessair pour affronter son avenir !

Dépasser l'esprit nationaliste ou donner naissance à une nouvelle nation (tout autant nationaliste), en développant un discours de continuité de cette identité européenne ? C'est le référent qui change uniquement. Cette lecture n'est ni plus objective, ni plus scientifique que les anciennes, elle extrait simplement les valeurs qui correpondent aux aspirations du moment.

Oui mais c'est pourtant la voie prise en Europe et ca explique toute la confusion a ce sujet en Europe !
Un philosphe Francais en parlant exactement de cela a dit : J'aimerais bien etre europeen mais j'aimerais aussi deguster mon bon vin francais avec du bon fromage francais ! (= francais dans le quotidien et europeen ideologiquement)


Au Maghreb on a deja ce que les europeenes ne peuvent, peut etre, jamais avoir ! ce qui nous reste a faire n'est vraiment rien mesuré a ce que l'europe y a investit et a ce que nous on peurrait en tirer, realativement a la situation actuelle.

PS: desolé pour les fautes, il doit y en avoir a la pelle

[tariqlr]

Il faut essayer de décripter:
Ecrire l'histoire d'un pays et non d'un conglomérat de pays dont leur histoire respective (racontée aux enfants) laisse à désirer, leurs valeurs - et je pense, le plus important- ne répondent pas aux voeux des citoyens pour la république et sujets pour une monarchie, alors ne mélangeons tout.
Contentons-nous d'écrire d'abord, l'histoire du pays et si les peuples des pays d'afrique du nord se sentent prêts à écrire une histoire commune ( ça se fera, j'ensuis sûr), mais avant, il serait préférable pour les uns et pour les autres de respecter certaines règles internationales et le respect des pays voisins.
« Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps ; vous pouvez trompez quelques personnes tout le temps ; mais vous ne pouvez tromper tout le monde tout le temps. » Abraham Lincoln

[Tizinissa]

Tariqlr

ne répondent pas aux voeux des citoyens pour la république et sujets pour une monarchie,

Tout a fait , les sujets etaient toujours libres et en parfaite harmonie avec leur histoire et leur patrimoine ! alors que les dits citoyens ne savent meme pas d'ou ils viennent et ce qu'il veulent et l'histoire des sujets les complexent a tel point de nier toute leur propre personalité !

Reste a determiner encore citoyen de quoi ou de qui plutot ?


PS: j'ai au long de la discussion ignorer tes provocation cachés mais si tu ne veux qu'un echange malsain comem tu en as l'habitude, tu l'auras aussi ! pas de probleme !! les rats ne sont gentilles que quand ils sont dans lezur trous

[Najib2006]

Tariqlr:"Ecrire l'histoire d'un pays et non d'un conglomérat de pays dont leur histoire respective (racontée aux enfants) laisse à désirer, leurs valeurs - et je pense, le plus important- ne répondent pas aux voeux des citoyens pour la république et sujets pour une monarchie, alors ne mélangeons tout.
Contentons-nous d'écrire d'abord, l'histoire du pays et si les peuples des pays d'afrique du nord se sentent prêts à écrire une histoire commune ( ça se fera, j'ensuis sûr), mais avant, il serait préférable pour les uns et pour les autres de respecter certaines règles internationales et le respect des pays voisins."

tout à fait d'accord avec toi Tariqlr.

[absente]

oui exactement, et c'est ca ce que je veux souligner ! la dimension nationale elle perd de son importance ! et ce sont les institututions (ecole, politqiue, intellect, media) qui se chargent de la commemoration de ses fêtes !

Tu as dû lire rapidement, j'ai écrit que c'était la dimension nationaliste qui avait disparu, la dimension nationale, c'est-à-dire le souvenir des morts pour la France (ensemble Etat, nation, patrie, idéaux...), tous conflits confondus survit à travres le ravivage tous les soirs à 18h00 de la flamme de l'Arc de Triomphe.

Personellement je ne vois rien d'exceptionel ! c'est l'histoire des pays qui ont né apres l'independance avec une nouvelle identité axé essentiellement sur la guerre de resisatnce !
C'est l'histoire d'a peu pres tous les pays africains par exemple !

Mais je comprend ce que tu veux dire par là.

C'est un peu réducteur de voir dans le traitement qu'a eu l'Algérie de son passé, une particularité coloniale. C'est à dessein que j'avais donné des exemples de colonisateurs plus haut.
Le mythe dans les sociétés anciennes a la même fonction que la transfiguration du passé dans les siociétés contemporaines : il est transcendance, étape nécessaire à la réflexion sur soi, à l'affirmation de la personnalité. Une fois la fonction remplie, le mythe est détruit.
Pour reprendre l'exemple de la fondation de Rome, dès le premier siècle avant J.C. les historiens mettent en pièce le mythe, en remarquant que le même mot désigne la louve et la prostituée, les jumeaux ont été sacrément dégradés d'un coup. Ce qui n'a pas empêché la louve de demeurer le symbole de la République et de l'empire jusqu'à sa disparition.

Ni le marché commun, ni la monnaie unique, ni la constitution eurpeene ne pourraient garantir cette unnité ! mais ils travaillent d'arrache pied ladessus !! c'est leur objectif bien que cette vision est contreversée !!

Plus qu'un projet conscient c'est une identité en construction, une sorte de quête des origines du bébé qui est là.

Au Maghreb cette unité culturelle que cherche desesprament l'Europe, elle est deja aquise chez nous ! les memes langues, la meme religion, une histoire commune, et meme les tribus qui composent la carte ethnique de la region sont les memes !!

On a donc une toute autre situation et on n'a nullemnt besoin de passer les marches qu'en europe fidèle a la thoerie: etat natinale, etat .... etc !!

Ce ne sont ni l'histoire, ni la culture, ni la langue, ni la religion qui font un peuple mais la volonté d'une communauté de destin.

[Tizinissa]

j'ai écrit que c'était la dimension nationaliste qui avait disparu

Ceci voudrait dire aussi que la dimesion nationaliste n'est pas un but a long terme en elle meme ! elle n'est qu'une etape necessaire pour souder une communauté! et c'est ce que je pense aussi !

Ecrire une histoire essentiellement ayant pour but d'impregner le sentiment nationaliste n'est donc ou ne doit pas pas etre l' unique motif pour ecrire son histoire !

Et ca je l'approuve completement !

C'est un peu réducteur de voir dans le traitement qu'a eu l'Algérie de son passé, une particularité coloniale

Ici je voulais dire que je ne vois rien de different entre l'Algerie et les autres pays qui ont vu le jours apres l' independance, car ca c'est la situation la plus repondu dans toute l'afrique ! a vrais dire presque aucun pays n'a existé avant le colonialisme dans les frontieres aujourdhui reconnues.

Et c'est pas reducteur de ma part ! si il l'est ca serait surtout de ceux qui ont ecris et ecrivent encore l'histoire de l'Algerie aujourdhui ! c'est eux qui l'a font naitre en 1962 et otent completement le passe anterieur a cete date ! exception faite pour la rebellion de l' Emir abdel Kader !

Plus qu'un projet conscient c'est une identité en construction, une sorte de quête des origines du bébé qui est là.

Exact et chez nous cette identité on l'a deja !! alors pourquoi ne pas avoir une vision commune de l'avenir basée sur une lecture commune de l'histoire ?

Chaque pays, et meme chaque region, gardera bien sûr sa specifité, ses symboles nationaux ... etc, mais le commun sera la lecture du passé pour une vision commune du futur !!

Et c'est exactement cette derniere phrase qui est le centre de mon point de vue et de ce que j'envisage pour le peuple de la region !

Ce ne sont ni l'histoire, ni la culture, ni la langue, ni la religion qui font un peuple mais la volonté d'une communauté de destin.

Peut etre que c'est vrais !!!
Mais la volonté n'existe pas d'elle meme !! ce sont d'autres parametres qui la creent ! et ceux que j'ai cité en haut sont un sacré motif pour donner naissance a la volonté la plus inebranlable !

[absent]

elle est historienne besbas ?

[Tizinissa]

Je sais pas si elle l'est, en tout cas les messages fondés sur une connaissance solide sont impossible a confondre avec l' inculture des uns

[Zoubir8]

"Pourquoi cette chape de plomb sur l’écriture de l’histoire de l'Algérie? "
Je pense que en 1962 face au déni de la nation algérienne le FLN a opposé une contre image d'une Algérie unie. Le FLN a utilisé l'islam.
C'était bien sur une erreur (c'est facile de le dire aujourd'hui).
De cette posture est restée une idéologie retrograde, peu respectueuse des diversités de l'Algérie.
Il nous faut revisiter notre histoire.
Mais cela est un problème que connaissent d'autres pays (ce qui n'est pas une excuse pour aller de l'avant):
- La Turquie à propos des Arméniens,
- Israël à propos de l'expulsion de 800 000 Palestiniens en 1948.

[absent]

personnellement je ne trouve pas qu'il y a une chappe de plomb sur la revolution, au contraire on produit que ça comme identité et comme histoire. par contre il y a une grande chappe de plomb sur les autres periodes historique de l'algerie, genre antiquité, moyen-âge, periode ottomane.

[absente]

Je crois que je ne me suis pas exprimée clairement : l'écriture de l'histoire comporte toujours une vision nationale, dès lors qu'elle transforme le ou les peuples en nation. La nation se définit sur un référent et par rapport à un autre.
Les pays africains obéissent à la même règle que les pays européens, américains, asiatiques, les nations passées et les présentes, ayons un peu moins de condescendence à leur égard.
Que l'on situe une nation à l'échelle française ou européenne cela n'est pas si différent. On se réfère à un ensemble auquel on affirme son appartenance et l'autre qui était l'Allemand hier, est aujourd'hui à l'extra-Européen.
Sans dévier le sujet je te suggère de prêter une plus grande attention à la thématique identitaire dans les discours au sujet de la fermeture des frontières du sud de l'Europe (concomitante avec l'ouverture de celles de l'est) et d'intégration de la Turquie.

Remplaçons marocain, algérien, tunisien par maghrébin, on déplace les frontières mais on reste dans le même procédé d'identification à un référent et par rapport à un autre.
Une certaine vision du passé ne constitue qu'un argument, pas le moteur. Un motif inébranlable serait dans la volonté de futur, pas dans le passé. Ce que je veux dire c'est que la lecture maghrébine n'est pas plus légitime ni véridique en soi, qu'une lecture algérienne, ou méditerranéenne, ou africaine, ou turque, ou latine, ou islamique ou celle que tu voudras. C'est le présent qui donne du sens au passé.
Qu'au Maghreb il existe une homogénéïté, un peuple maghrébin, sans doute, mais une nation ?
Remarque :
l'Europe, sans langue commune, avec une histoire faite de conflits a réussi à se faire sur l'intérêt commun, et par la volonté commune.
Une langue commune, une religion commune, un peuplement commun ...sans la volonté ça donne au mieux l'U.M.A., la Ligue Arabe, la République Arabe Unie egypto-syrienne...Pour faire imagé on a le carburant mais pas le moteur !

Simple rappel, il ne s'agit pas de faire naître le peuple algérien en 1962 ou d'effacer le passé antérieur à cette date, mais d'extraire les valeurs et un projet d'un ou de plusieurs moments de son histoire, plus exactement de légitimer le présent en le plaçant dans une continuité historique. Pour l'Algérie c'est dans la guerre de libération, que les historiens ont le mieux formulé ces valeurs. Ce n'est pas moins légitime ou moins vrai que de les tirer de l'antiquité latine (chose qu'a au demeurant très bien pratiquée la France pendant toute sa période en Algérie), ou de la période almohade !

Au Maghreb, les entités nationales ne sont pas un héritage français. En 1830, Maroc, Algérie et Tunisie existaient déjà en tant qu'entités politiques et administratives, c'est le plus important héritage de la période ottomane.
1614 : premier traité algéro-tunisien fixant la frontière
Sous moulay Ismael la frontière est située à la Tafna, avec déjà des flux et reflux.
Au sud ce ne sont pas frontières fixes mais des alliances avec les tribus.

Tolkien :
Je m'intéresse beaucoup à l'imaginaire.

Zoubir8 :
Quid de l'idée de diversité dans le monde de 1960 !
bipolarité !
L'Algérie a choisit l'amitié des Peuples, sauf que cela supposait comme préalable une affirmation de soi.
(voir le traitement de la diversité ne serait-ce qu'ethnico-culturelle en Tchécoslovaquie, Yougoslavie, URSS)
L'air du temps était à l'unité, on a écrit une histoire unitaire, aujourd'hui la diversité a le vent en poupe, le passé sera diversifié, exhumons les figures oubliées.


La chape de plomb c'est sur les libertés individuelles et publiques qu'elle pèse, limitant la diversité des discours historiques.

[Tizinissa]

l'écriture de l'histoire comporte toujours une vision nationale,...La nation se définit sur un référent et par rapport à un autre...on déplace les frontières mais on reste dans le même procédé d'identification à un référent et par rapport à un autre

Oui elle comporte une vision nationale mais celle là ne s'arrete pas uniquement a un but nationaliste ! et rien ni personne n'a limité une nation aux frontieres tracés par autrui . Quand a cette autre, pourqoi donc le chercher dans le Maghreb ? il pourait bien etre ailleur non ? d'ailleur nous on etait toujours l'autre pour l'Europe et inversement !!

Un motif inébranlable serait dans la volonté de futur

Convaincu , j'ajoute la volonté aux autres inngredients, et je le mets a la tête meme


Ce que je veux dire c'est que la lecture maghrébine n'est pas plus légitime ni véridique en soi, qu'une lecture algérienne, ou méditerranéenne, ou africaine...

Bien sur mais nous, au du moins moi, je prefere une lecture maghrebine ! car etant separés on restera toujours des ptits pays faibles, et sans pouvoir reele ! on sera toujours la convoitise de notre puissant voisin du Nord, l' UE !!

C'est le présent qui donne du sens au passé...légitimer le présent en le plaçant dans une continuité historique

En faite ce sont là deux vision de l'ecriture de l'histoire ! legitimer le present etait, en europe, le but de l'historien qui cherchait a legitimer le Roi sans vison du future ! je crois que les historiens appellent ca l'historicisme ! le present quand a lui n'est que le resultat du passé, il peut donner un sens au passé si nous on est content avec notre present!

Or nous on est pas content du present, et nous, on ne veut pas que le present donne un sens au passé ! on veut, par contre, partir du passe pour avoir une vision d'un future prospere !

Le présent pour nous est a ignorer, car primtif, arrieré, et humiliant! oui il est tres humiliant !
Par ignorer je veux pas dire qu'il faudrait faire l'autruche vis a vis de notre present, mais il n'est ni digne d'etre la consequence de notre passé ni d'etre la base pour notre avenir !

1614 : premier traité algéro-tunisien fixant la frontière
Sous moulay Ismael la frontière est située à la Tafna, avec déjà des flux et reflux.
Au sud ce ne sont pas frontières fixes mais des alliances avec les tribus.

Ca ce n'est qu'une consequence de la regence turque ! les turques d'Alger signaient des traités avec les turques de Tunis ! cela n'a rien avoir avec la volonté des peuples maghrebins meme si les historiens francophones veulent bien prendre ca pour des traités en bonne et dû forme ! et meme pendant la regence turque a part la partie miniscule de la frontiere Nord-est rien n' a ete fixé ! et les les habitants de tous l'ouest algerien ont ete toujours contre la regence Ottomane ! plusieurs fois les habitants de Tlemcen ont refusé de payer les impots a Alger et ont appellés a la defense du Sulatn et ca a continué meme pendant le debut du colonialisme francais !

D'ailleurs meme apres l'independance une grande partie des habitants de la region frontalieres ont toujours refusés d'appartenir a un pays sans l' autre, de crainte de se voir interdire l'acces a leur famille et leurs biens de leur coté ! ce qui est malheuresemnt passé et bien pir encore !

Question: Y t-il eu un traité sur la Frontiere (Tafna) au temps de My Smail ? Qui representait le coté "algerien" en ce moment ?!

L'Algérie a choisit l'amitié des Peuples

Y a t-il un peuple qui a choisit le contraire ?