Privatiser les plus grosses sociétés nationales algériennes !

[btp50]

mais enfin, ce sont des entreprises publiques, elles n'ont pas pour vocation de faire de l'argent pour l'argent.
Il faut lire a ce propos : L’Imprecateur, par René-Victor Pilhes

[kouzzi]

ma pense de la privatisation des entreprises publiques C que tant que vois ces entreprise comme des distributeur des richesse au lieux des créature des richesse on arrivera jamais a faire de ces entreprise comme il se doit.
un DG d'un ENTP publique pense rarement pour la réussite et l'expansion de son entreprise mais par contre le prive n'a dans la tête que le rentabilité et réussite

[velsatis]

@ boubna
tu dois etre un gentil garçon !
@ atous oui pour faire quelque chose au sujet de ses entités
certaine peuvent etre viable il suffit d'investisments marginaux pour quel repartent avec une nouvelle direction bien sur
d'aytres sont cmpletement irrecuperable car ne dispose d'aucun capital ni technique ni humain la messe est dite liquidation
entre les deux il faut voir au cas par cas
cela dit neb ouvre ta geule§
neb: que faire pour le personnel qui va rester sur le carreau
3 solutions:
1) rien , qu'ils crevent
2) on les crevent
3) pour faire de l'argent a investir on en fait du savon (ils crevent)
maintenant ta geule neb

[menara]

@ Maroc50

mais enfin, ce sont des entreprises publiques, elles n'ont pas pour vocation de faire de l'argent pour l'argent.
Il faut lire a ce propos : L’Imprecateur, par René-Victor Pilhes

Certes ce principe existe, mais à l'heure actuelle les entreprises publiques, ont l'obligation de devenir rentable dans la mesure d'alléger le déficit public national.

Aujourd'hui un pays qui s'estime responsable et redevable dans la gestion des biens et des entreprises publiques devant ses citoyens se doit de mener une politique financière nationale saine, responsable, qui offre une grande visibilité pour tous les acteurs sociaux économiques du pays.

[btp50]

En fait je n'ai pas cette tendance à comparer une entreprise publique dans un pays arabes et une entreprise publique dans l'un des pays industrialisés.
A mon avis la technique economique employé dans des pays industrialisés, ne sieds pas aux pays dit "tiers monde".
Quand on casse une entreprise publique dans un pays industrialisé, il y a toujours une infrastructure economique de rechange (pas a 100/100) mais elle existe. Imagine le desaroi que va produire la casse d'une entreprise comme sonatrach.
Bien sur qu'il y a des gens qui ne fouttent rien dans ces entreprise, mais leurs salaires est reinjecté dans la consomation. Je prefere néanmoins une entreprise publique qui perd de l'argent pour cause de masse salarial exorbitante, que de voir les gens au chomage avec les consequences que cela produit sur la vie quotidienne des sans emplois avec aucune perspective d'avenir.

[velsatis]

@ maroco bonjour mon ami
enfin un peu de bon sens (humanisme) dans le monde impitoyable de l'economie et de la finance
un groupe d'humain resiste (fouad,maroco etc.....) a la deferlante du liberalisme aveugle
merci no passeran
ps:moi pas de gauche,moi homme de coeur,trop vue de misere

[orandxb]

ps:moi pas de gauche,moi homme de coeur,trop vue de misere

une entreprise qui bouffe beaucoup d'argent(argent qu'on pourrai injecter dans l'enseignemenmt,la sante ou simplement pour doper les municipalite pour un meilleur cadre de vie)qui donnent en contre partie une production mediocre et dans la pluspart des cas pas de production.tu ne vois pas ca comme une misere?.

[velsatis]

@oran bonjour
je sais que je m'exprime tres mal car je suis faible en français et nul en arabe
(ah si je pouvais ecrire comme je pense!!)
mais je t'encourage a me lire si tu peux ,je suis d'accord avec toi il faut faire quelque chose,mais pas n'importe comment
creons un filet social pour les plus vulnerables d'entre nous;puis donnez moi une masse et je vous aide a tout casser.je suis moi mm interessé par des morceaux de certaines unités

[menara]

@ Maroc50

Bien sur qu'il y a des gens qui ne fouttent rien dans ces entreprise, mais leurs salaires est reinjecté dans la consomation. Je prefere néanmoins une entreprise publique qui perd de l'argent pour cause de masse salarial exorbitante, que de voir les gens au chomage avec les consequences que cela produit sur la vie quotidienne des sans emplois avec aucune perspective d'avenir.

Honnêtement je suis totalement contre une société qui ne produit que la médiocrité et qui n'offre aucune perspective d'avenir.

Le genre d'entreprise soutenus à coup de milliard par l'état et qui n'a aucun :

Avenir, pas de perspectives,
Qui n'a pas de futurs marchés,
Et qui est condamné à mourir dans 3 ou 4 ans car le budget de l'état ne pourra plus l'aider moi je dis non.

Je préfère que cette entreprise se restructure au plus vite ou alors qu'elle ferme ses portes au plus vite.

Car l'argent de l'état doit être investit de manière logique et responsable. On ne peut pas se permettre de gâcher l'argent qui était destiné à l'éducation à la santé, etc... Juste pour soutenir une entreprise qui n’a plus aucune chance.

Les exemples en France sont nombreux je peux citer celui de la sidérurgie, de l'électronique ou du textile qui n'ont pratiquement rien donné malgré le soutient colossal du pays.

J'avais vue un reportage sur ce sujet ou un député français en 1986 voulais la fermeture d'une usine de chaussure dans le nord de la France à Tourcoing il disait que cette usine recevait des aides de l'état pour quelle puisse vendre ses chaussures en Europe de l'est car la bas la concurrence du Maghreb lui avait fait perdre d’énorme parts de marché et donc il disait qu'il était hors de question de subventionné indirectement le client roumain pour qu'il puisse s'acheter des chaussures française subventionné par le budget de l'état français.

Donc de nombreuses sociétés sont subventionné par l’état pour quelle garde leurs parts de marché à l’export, donc en quelque sort l’état subventionne les acheteurs des pays étrangers au détriment de pouvoir investir cette argent dans des secteurs clés ou de refondre les sociétés boiteuse.

[btp50]

menara

Si tu vois dans une entreprise publique qu’une entité commerciale a produire de l’argent tu aurais certainement raison, mais sa vocation n’est pas de faire que ca.
Il faut comparer ce qui est comparable, le tissu industriel des pays industrialisés n’est pas le même que ceux du maghrèbe. La salarié d’un pays industrialisé peut trouver un autre travail s’il est licencié, ou tout au moins la collectivité lui versera son salaire suite au licenciement, et de ce fait continuera a réinjecté son salaire dans la consommation, le salaire qu’il perçoit en étant sans emploie, c’est bien des deniers publique*?
Au maghrèbe autant l’occuper et lui versé son salaire. que de le lui versé sans rien faire et il ne fera rien d'autre, parcequ'il ne sais pas faire autre chose.

Dans notre cas tu ne fais pas que casser l’entreprise publique, mais tout un tissu économique qui gravite et vit grâce a cette entreprise même défaillante, parce que les salariés réinjectent leurs salaires dans la consommation, 'chez le petit hanoute du coin, chez le boucher, le cafetier, le coiffeur) de tout façon le système économique en vigeur dans le monde ne sieds pas au maghrèbe, nous nous évertuons a copier la théorie économique des pays industrialisé mais nous n’avons pas d’industrie, en fait tu applique une théorie sur une pratique qui n’existe pas.
Avons nous des centres de recherche*?
Nos concitoyens ont ils une bonne couverture sociale*?
Nos concitoyens perçoivent ils des aides*adéquates quand ils sont sans emploie ?
Peuvent ils accéder au logement*?
Bref, le système d'aide sociale est il aussi efficace que dans les pays industrialisés ?
Etc…
Etc…

[btp50]

Donc de nombreuses sociétés sont subventionné par l’état pour quelle garde leurs parts de marché à l’export, donc en quelque sort l’état subventionne les acheteurs des pays étrangers au détriment de pouvoir investir cette argent dans des secteurs clés ou de refondre les sociétés boiteuse.

Ne prends pas comme exemple une entreprise de chaussure.
Mais je t'assure que quand il s'agit d'interets vitaux, ils subventionnent et sans compté. Il n'y a qu'a le voir avec l'agriculture.

[menara]

Salam Maroc50

Mais je t'assure que quand il s'agit d'interets vitaux, ils subventionnent et sans compté. Il n'y a qu'a le voir avec l'agriculture.

Oui bien sûr je partage ton avis au niveau de l'agriculture, car d'une maniére ou d'une autre l'agriculture européenne ne peut pas être sauvé les européen et les américain subventionne leurs agricultures car c'est un secteur stratégique, mais c'est aussi parce qu'il en ont les moyens.

Mais si il existe une autre possibilité que de subventionner c'est celel-ci qu'il faut choisir.

[auscasa]

moi je suis de l'avis de menara je suis pas avec la fermeture d'une usine mais plutos de plus d'investissement pour la rendre rentable.

je me rappelle quand tu veux un nouveau numero de telephone a la maison tu devais aller a la poste et attendre des annes pourtant il y avait beacoup d'employe qui ne fesait rien, la meme choses pour l'electricite ou l'eau, c'est misirable, maintenant tu vas pour payer la facture de l'eau tu prend ton numero dans un environement agreable et tu t'asoie et attendre pour paye ta facture, c'est koi la difference plus de salarie ? mais non c'est la mise a nivau et la privatisation qui a fait un meilleur service et je peus dire la meme choses pour tous les autres domaine ou l'etat etais toute seul (avait le monopole)

maintenant c'est au tours de la television je comprend pas comment la chaine national avait 2500 employe et qui defusait 6h de broadcast c'est vraiment minable tous sa et aussi un budget plus que celui d'aljazeera qui a des correspandant partous dans le monde..

j'espere que vous comprener mon idee

[menara]

Maroc 50

Si tu vois dans une entreprise publique qu’une entité commerciale a produire de l’argent tu aurais certainement raison, mais sa vocation n’est pas de faire que ca.

Donc elle ne doit plus s'appeler entreprises dans ce cas, certes ce n'est pas une obligation de produire de l'argent mais d'après la logique économique de base c'est plus qu'une nécessiter.

Si une entreprise à besoin de 50 salaries pour la faire fonctionner je ne comprends pas pourquoi je dois garder les 150 autres juste pour ne pas les mettre à la porte et faire soutenir aux finances publics une charge illégitime. Pour moi financer 150 ouvrier qui ne servent à rien c’est de l’investissement mort pour remplacer l’ancienne injection de leurs salaire dans l’économie nationale je préfère plutôt mener des investissements dans d’autres secteurs plus rentables et qui eux ont besoins d’argent pour se développer.

Il faut comparer ce qui est comparable, le tissu industriel des pays industrialisés n’est pas le même que ceux du maghrèbe. La salarié d’un pays industrialisé peut trouver un autre travail s’il est licencié, ou tout au moins la collectivité lui versera son salaire suite au licenciement, et de ce fait continuera a réinjecté son salaire dans la consommation, le salaire qu’il perçoit en étant sans emploie, c’est bien des deniers publique*?

Oui je suis en partie d'accord avec toi mais je vois les choses autrement.

Je préfère virer les 150 employés qui ne servent à rien rendre l'usine rentable. Et avec une partie de l'argent qui servait avant à subventionner l'usine je payerai les ouvriers licenciés en attendant qu'ils trouvent du travail tout simplement.

Donc résultat on a assainie une entreprise qui est devenus rentable.
Et avec une partie de l'argent qui servait aux subventions j'indemnise les ouvriers mis à la porte, notre entreprise devient rentable et elle aide les autres entreprises nationales à devenir rentable et on crée un cercle vertueux. L’argent restant servira à aider d’autres secteurs émergents

Au maghrèbe autant l’occuper et lui versé son salaire. que de le lui versé sans rien faire et il ne fera rien d'autre, parcequ'il ne sais pas faire autre chose.

C'est une excuse un peu trop facile c'est de cette manière que l'on crée une société d'assisté qui ne connait que la paraisse. En économie pure on appel cela du parasitage économique.

Dans notre cas tu ne fais pas que casser l’entreprise publique, mais tout un tissu économique qui gravite et vit grâce a cette entreprise même défaillante, parce que les salariés réinjectent leurs salaires dans la consommation, 'chez le petit hanoute du coin, chez le boucher, le cafetier, le coiffeur) de tout façon le système économique en vigeur dans le monde ne sieds pas au maghrèbe, nous nous évertuons a copier la théorie économique des pays industrialisé mais nous n’avons pas d’industrie, en fait tu applique une théorie sur une pratique qui n’existe pas.

Attention je n’ai pas dit cela c’est faux je ne casse pas l'entreprise je la restructure certes cela aura des conséquences néfastes, mais cela va faire plus de bien que de mal. Comme ont dit c’est un mal pour un bien

Cette entreprise restructuré va permettre aux autres entreprises d'être plus compétitif, et leurs permettre de se développer elle va même devenir rentable s’agrandir et réengager d’autres salariés de manière plus saine.

Regarde la Samir ou l'ONCF et l'ONE qui étaient des entreprises non rentables et qui plombées tout le développement du pays.

Les prix de l'ONCF étaient hors de porté pour les voyageurs, et les marchandises, et les prestations des plus nuls. Une entreprise à Marrakech ne pouvais pas transporter ses produits à Casa sans que cela plombe sa compétitivité et donc annule toutes ses parts de marchés

L'ONE employé des milliers de personnes, qui ne fessaient qu'alourdir la masse salariale de l'entreprise et faire augmenter les prix de l'électricité car on ne restructuré pas on augmenté les prix pour collé à la réalité.

Même constat pour la Samir, etc...

Je peux citer aussi Maroc Telecom qui était l'une des pire entreprise du pays et qui par sont incompétence empêché tous les autres secteurs de se développer.

Nos concitoyens ont ils une bonne couverture sociale*?
Nos concitoyens perçoivent ils des aides*adéquates quand ils sont sans emploie ?
Peuvent ils accéder au logement*?
Bref, le système d'aide sociale est il aussi efficace que dans les pays industrialisés ?

Si on laisse les choses comme tu dis on va rien changer si il ne faut pas restructurer à chaque fois donc on peu rien faire donc on aura jamais d'aide sociale etc...

Beaucoup de partis politique et de syndicat était contre les réforme de l'AMO car elle obligé les entreprise à ce mettre en accord avec la loi, etc...

Heureusement que les réforme on était mener malgré tout.

[menara]

@ auscasa

maintenant c'est au tours de la television je comprend pas comment la chaine national avait 2500 employe et qui defusait 6h de broadcast c'est vraiment minable tous sa et aussi un budget plus que celui d'aljazeera qui a des correspandant partous dans le monde..

j'espere que vous comprener mon idee

Pour le budget supérieur à Al jazeera je ne sais pas mais c'est vrai que le budget par rapport à la qualité et par rapport aux effectifs y-a pas photo.