kim jong un donne son ultimatum.

[Iberius]

Arrête siniya, tu va pas refonder la stratégie militaire ici...
Je vais prendre un exemple simple, tu as l'arc et la flèche !
La flèche c'est l'arme atomique !
L'arc c'est le missile par exemple ! ou l'avion ! ou le sous-marin !
Tu comprends un peu mieux le concept ?
Elle est pas faite pour être utilisée, elle sert à faire peur...
enfin bref, demande à Sud-Men de t'expliquer, moi j’abandonne

[sinia]

Arrête siniya, tu va pas refonder la stratégie militaire ici...

non..

La flèche c'est l'arme atomique !
L'arc c'est le missile par exemple ! ou l'avion ! ou le sous-marin !
Tu comprends un peu mieux le concept ?

ton exemple te contredit toi même...reflechi au moin avant de faire des exemples..

Elle est pas faite pour être utilisée, elle sert à faire peur...

faux..encore une fois ..cela dépend de qui l'a entre ses mains..
sauf si bien sur tu nous indique...par quel moyen technique on ne peut pas utiliser cette arme..

enfin bref, demande à Sud-Men de t'expliquer, moi j’abandonne

oui il vaut mieux....car tu ne pourra pas me convaincre..ce que tu soutiens est faux..

[alessandro]

sinia s'y connait car elle fait la différence entre posseder l'arme atomique et avoir une attitude dissuasive même avec un simple baton

[sinia]

..ben c'est une evidence..

la dissuasion...et l'arme sont 2 choses différentes..même si parfois elles peuvent être complémentaires...ou pas...

mais pour comprendre cela..il faut connaitre le sens des 2 mots..

[Iberius]

avoir une attitude dissuasive

En gros c'est la doctrine de dissuasion, heureusement que t'es là pour traduire un peu son jargon car elle était pas claire dans sa démarche, c'est sûr que fonder sa réflexion sur des petits points, ça arrange rien, bon faut aussi qu'on pense à arrêter de l'instruire, elle a pas besoin de ses sujets dans la vie de tous les jours...

[sinia]

En gros c'est la doctrine de dissuasion, heureusement que t'es là pour traduire un peu son jargon

non..toujours pas..il ne s'agit ni de jargon..ni de traductions..

les mots sont précis..

une armes est une arme..

fonder sa réflexion sur des petits points

il ne s'agit pas de reflexion..ni de petit point...

encore une fois..le sens des mots est important..

qu'on pense à arrêter de l'instruire, elle a pas besoin de ses sujets dans la vie de tous les jours...

non merci..mon instruction..je m'en charge..et visiblement..tu ne me serais pas très utile..vu comment tu te débrouille tous seul a te contredire...Et d'essayer de te rattraper ..

[soufiane-oujda]

Hé ben quand un poisson d'avril se transforme en sujet sérieux .... !!

[sud_Men]

j'ai bien lu que tu me l'as dis..
mais je persiste..non....relis la définition d'une arme...

Bravo !!
De mon coté, c'est Clos !!

[sinia]

Bravo !!
De mon coté, c'est Clos !!

ben voila .il suffisait d'ouvrir le dico..

[GLP]

Djigo:

voila ce que c'est que la bombe atomique entre les mains de fous, et certains voudraient voire l'iran l’acquérir

l'Iran n'est pas plus fou qu'un Bush. pas d'accord ?

Sinia:

si car en Iran comme en Corée..il n'y a pas de contre pouvoir...

au USA il y en a ? si oui, ça ne les a pas empêché de commettre des folies, si non, personne ne les a malgré celà empêché de les avoir. donc ce n'est pas un "critère" pour l'avoir ou pas. si les nord coréens ont le pouvoir de l'avoir et décide de l'avoir, ils l'ont. c'est le cas, et même chose pour les iraniens.

Pour l'utilité de l'arme nucléaire, ça ne dépend pas en premier lieu des intentions de celui qui la possède. ce facteur là est superflue en présence des autres facteurs à prendre en considération pour ces armes là.

Exemple: les USA (les seuls à avoir utilisé l'arme nucléaire) l'ont utilisé parce qu'ils savaient que le risque d'une réplique nucléaire etait nulle. (peut la possedait, si ce n'est aucun autre)

Aujourd'hui, plusieurs la possèdent, et pas du même grand camp. les risque de réplique est réel et présent. elle devient de fait dissuasive pour un être "sensé" et non plus une arme d'attaque. même si un fou à la tête d'une folle armée décide de l'utiliser, il ne pourrait le faire par "décision" pour attaquer, il ne sera plus là (paradoxale, d'ou la folie) , mais plutôt par contrainte, réaction...

Donc se limiter au dictionnaire, qui dit ce qu'est une arme, est incomplet avec le contexte du sujet, un être sensé ne peut s'y référer et "décide" donc qu'on peut la considérer ainsi et l'utiliser comme tout autre arme dans une guerre. malheureusement, on ne peut pas fournir au dictionnaire ce contexte pour nous retourner en sortie la définition exacte qui y collerait. on a un cerveau pour ça.

Serpico:

J’espère au moins que l’Algérie "révolutionnaire" , "populaire" et tutti-quanti ...va l’épauler....

Peut être quand tu trouveras un autre mot fétiche que ce "tutti quanti" dont tu semble épris ces derniers jours

En tous cas, on connait d'avance l’appréciation du Maroc. c'est si simple la mécanique !

[sinia]

au USA il y en a ?

oui

si oui, ça ne les a pas empêché de commettre des folies
non c'est vrai..mais ce n'est pas une raison

donc ce n'est pas un "critère" pour l'avoir ou pas.

si c'est un minimum
si les nord coréens ont le pouvoir de l'avoir et décide de l'avoir, ils l'ont. c'est le cas, et même chose pour les iraniens.

oui..mais c'est un autre problème..je dis qu'il ne faut pas encourager ou aider un pays qui n'a pas de contre pouvoir a s'armer...
s'ils ont les possiblilté..bien sur qu'ils ne vont pas se gener..

Pour l'utilité de l'arme nucléaire, ça ne dépend pas en premier lieu des intentions de celui qui la possède
bien sur que si..

ce facteur là est superflue en présence des autres facteurs à prendre en considération pour ces armes là.
non..absolument pas..c'est le parametre principal...celui qui a l'arme fait ce qu'il veut quelque soit les parametres..extrenes..

Exemple: les USA
mauvais exemple..

elle devient de fait dissuasive
non encore une fois..cela dépend toujours de l'utilisateur..

Donc se limiter au dictionnaire, qui dit ce qu'est une arme, est incomplet
FAUX..la defintion du dictionnaire..est necessaire..et suffisante..

est incomplet avec le contexte du sujet
absolument pas..cela dépend toujours de l'utilisateur..

un être sensé ne peut s'y référer et "décide" donc qu'on peut la considérer ainsi

tu viens de détruire tous ton argumentaire..dans cette phrase..tu aurais du l'analyser avant de répondre..

on ne peut pas fournir au dictionnaire ce contexte
non..car il n'y en a pas besoin...une arme est une arme..quelque soit le contexte..