Un soldat britannique assassiné à Londres

[SwanLake]

l'image est vide....

je crois bien Dandy , que vous vous complaisez dans le malheur et le bain de sang...

une guerre est toujours une sale guerre , l'intention des soldats n'est pas de rester sur place , ils ont aussi une vie ailleurs.. si ils ont été envoyés la-bas , c'est pas sur un coup de tête... il y a bien eu une décision collégiale...

[Dandy]

je crois bien Dandy , que vous vous complaisez dans le malheur et le bain de sang...

Je me complais dans la dénonciation des mensonges.

[SwanLake]

et bien vous allez vous complaire pour l'éternité...


ces systèmes sont régit par des hommes
l'homme par nature n'est pas parfait
alors on a trouvé le système le moins pire

[absent]

soyons honnetes ...

SwanLake

et bien vous allez vous complaire pour l'éternité...


ces systèmes sont régit par des hommes
l'homme par nature n'est pas parfait
alors on a trouvé le système le moins pire

le moins pire pour toi ma chère, pas pour les populations opprimées et c'est la raison de ton indignation. tu veux vivre en paix en occident et tu penses que ces terroririste menacent ton environnement.

[nassim]

je ne regarde pas ces images, elles sont insoutenables...

Tu peux voir la vidéo, elle ne contient pas d'images vraiment choquantes. C'est un sujet très sérieux, si tu n'es pas capable de voir la réalité des faits, comment pourrais-tu avoir un avis informé et objectif sur le sujet?!

il s'agit d'un acte barbare commis par un civil sur un soldat hors exercice qui a agit aux noms des musulmans

Je pense que tu mélanges un peu les faits. Ces 2 fanatiques agissaient en leur propre nom. Ils ne représentent qu'eux même. Ils ne représentent ni un pays musulman ni tous les Musulmans. C'est plutôt les soldats britanniques qui ont tués et torturés des Musulmans par dizaines de milliers au nom de la nation et du peuple britanniques.

[SwanLake]

Nassim, j'ai regardé cette vidéo , si un homme avec un couteau ensanglanté entre les mains n'est pas choquant, on a pas la même notion de la violence.. mais l'important n'est pas là..


et je crois avoir donné un avis plus que objectif par rapport à vous qui concentrez le débat sur musulmans/britanniques

et excuse moi, quand tu dis qu'ils commettent ses actes en leur nom, quand ils citent en mm temps Allah Akbar, ça n'a pas le même impact...


et donne moi une raison qui fait que les britanniques vont tuer et torturer des musulmans là-bas.

qu'est ce qui choque le plus, : la présence de britanniques en terre d'Islam ou que ce soient des musulmans qui soient tués

aurais-tu le même discours avec les mêmes évènements se produisant contre des non-musulmans ?

[SwanLake]

cne

le moins pire pour toi ma chère, pas pour les populations opprimées et c'est la raison de ton indignation. tu veux vivre en paix en occident et tu penses que ces terroririste menacent ton environnement.

je crois plutot que l'armée britannique et usa s'est mobilisé pour stabiliser le pays face aux désordres qui y règne depuis la chute de leur dictateur....

n'oublie pas de parler aussi des avantages de leur présence, certains sont mêmes inquiet de leur départ...

je préfère évoluer dans un monde en pacifié

[nassim]

on a pas la même notion de la violence

Voyons, on ne va non plus polémiquer à ce sujet! Tu pouvais n'écouter que le son et ne pas regarder la vidéo!

et je crois avoir donné un avis plus que objectif par rapport

Je ne vois pas où est l'objectivité lorsque tu minimises voire ignores les graves crimes contre l'humanité commis par les terroristes britanniques dans les pays musulmans et t'affirmes que ces 2 fanatiques agissaient au nom des Musulmans.

Des Britanniques eux même admettent la responsabilité des Britanniques dans le crime odieux commis par les 2 fanatiques. Je te recommande de lire la tribune du journaliste Seumas Milne (The Guardian) de ce mercredi (un extrait ci-dessous):

Britain's wars fuel terror. Denying it only feeds Islamophobia (Les guerres britanniques génèrent le terrorisme. Le nier ne fait qu'alimenter l'islamophobie).
Those who send British troops to shed blood in the Muslim world must share the blame for atrocities like Woolwich.

[SwanLake]

Nassim

je ne minimise rien.... depuis le début je dis que la réponse à ce qui se passe en irak /afghanistan a été donné de manière aussi abjecte que ce qui se passe la-bas...

mais ce qui m'indigne le plus , ce n'est pas que ce soit des musulmans, je dirais ça partout où cela arrivera, c'est le nombre d'hommes de femmes et d'enfants morts dans un gachis pas possible, des centaines de milliers de traumatisés, des vies ruinées, des âmes torturées, des générations d'opprimés, des coeurs blessés, des plaies jamais refermées, des honneurs bafoués...

il est temps de relever la tête et de reconstruire un pays pour que les générations futures disent : plus jamais ça

[absent]

SwanLake

je crois plutot que l'armée britannique et usa s'est mobilisé pour stabiliser le pays face aux désordres qui y règne depuis la chute de leur dictateur....


je préfère évoluer dans un monde en pacifié

facile à dire quand on vit dan la prtie du monde pacifié au dépend du reste du monde. ce que t'appelle le système le moins pire, est le pire système que l'humanité ait connue. tu le comprendras tardivement comme tous les naifs du monde occidental.

n'oublie pas de parler aussi des avantages de leur présence, certains sont mêmes inquiet de leur départ...

oui les bien faits de la colonisation

je préfère évoluer dans un monde en pacifié

j'avais compris que tu pensais à ton bien être avant tout

à bientot

[Memelius]

Bientôt braquer une banque sera légitime sous prétexte que les banquiers entubent les autres, drôle de raisonnement

[SwanLake]

cne

tu ne prends que les passages qui t' intéressent et les sors de leur contexte..


je ne parle pas uniquement pour moi... il faut être débile pour préférer vivre dans le chaos.


la présence de ces militaires est double d'une part , ils combattent l'ennemi et d'autre part , ils aident , ils forment, ils soignent, il protègent.la population..

ils répondent à des frappes pour protéger les civils....les guerres sans victimes ça n'existent pas malheureusement...

[absent]

tu ne prends que les passages qui t' intéressent et les sors de leur contexte..

j'ai rien sorti de son contexte, je ne fais qu'analyser ta position de la manière la plus honnête. sans vouloir t'offenser, j'ai décelé chez toi une grande part d'égoisme à l'occidentale.

je ne parle pas uniquement pour moi... il faut être débile pour préférer vivre dans le chaos.

ta position n'est pas basée sur un code moral, mais sur ton propre interet d'occidentale. tu partages le monde en monde pacifié (le tiens) et un monde à pacifier (par les armées occidentales). cette vision arrogante et courte du monde, mène l'occident au bord du gouffre

[SwanLake]

cne

je suis désolée de ne pas m'être fait comprendre....


et je trouve que tu n'es pas un bon observateur, tu accuses quelqu'un d'égoiste occidentale quand elle s'oppose aux guerres et à la violence, quand elle pense que les populations méritent dignité et paix, qu'elle pense que la vengeance n'est pas une réponse.

mais je crois que la scission c'est toi qui la fait entre l'orient et l'occident, alors que moi je parle d'Humanité.

[GLP]

Drec:

Terroriste britannique
Ne pas mettre tout les soldats de tout les pays dans le meme sacs que "certains" soldats américains qui ont commis des crimes de manière "voulu" contre des civils.

Chaque soldat à son niveau a son propre libre arbitre, s'il a été ordonné de commettre un crime évident en contradiction avec ses principes et valeurs il devrait laisser tomber le militaire. Rien ne l'oblige à y retourner encore et encore et encore ... ceci pour le niveau individuel, pour le niveau collectif, on peut dire que tous les militaire du décideur jusqu'à l’exécutant sont responsables, au moins moralement, de la moindre vie civile tuée par "désintérêt" à cette vie. peu importe les raisons à cause desquelles elle a été ôtée (géopolitique, aide, stabilisation, colonisation, cupidité...), louables ou non.

Si non, on pourrait ne pas mélanger les terroristes qui ne s'en prennent qu'aux militaires alors qu'ils avec les autres types de racailles membres de leurs organisations qui déchiquètent des bébés et des innocent à coup d'attentats aux marchés.

Mimelius:

Bientôt braquer une banque sera légitime sous prétexte que les banquiers entubent les autres, drôle de raisonnement

Qu'est-ce qui te fait tirer cette conclusion ? Je ne vois personne qui aurait essayé de légitimer l'acte de ces deux hommes. il n'est pas utile de recourir à de tels raccourcis déformés.

SwaneLake:

pour moi un soldat obéi a des ordres... il n'agit pas en son nom propre, il n'en a rien à faire des musulmans, chrétiens, boudhistes . Peut être même qu'il a des amis musulmans ..

Et pourtant leurs responsabilités sont engagées, pour chaque soldat, même ceux derrière un bureau qui ne font qu'enregistrer les nouvelles recrues ou même cuisiner. chacun à son propre libre arbitre et aucun n'a été obligé de s'y engager ni interdit de se désengager de ces opérations criminelles.

tu ne vas pas en vouloir a tout la GB et USA pour ce qu'il se passe la-bas..

Si, c'est tout le corps militaire et politique (décideurs et executants) qui en est responsable de ces malheurs dans les pays qu'ils attaquent. et c'est bien le mot "attaquer", il y a une panoplie d'autre moyens pour pacifier un pays, qu'ils ignorent ou écartent précipitamment et sciemment.

leur présence la-bas c'est aussi ça :

Et alors ? que veux tu dire par cette mise au point ? J’espère que ce n'est pas encore pour nuancer les choses et diminuer de leur tort. Sinon, comme je l'ai dis, tu tiens à plusieurs occasions des raisonnements de ce genre, je ne sais pas si tu te rends compte vraiment de leurs portée. si je les applique à d'autre situations ce n'est pas pour les déformer mais bien pour souligner leur gravité.

Si c’était un terroriste à la place de ce soldat, tenant un livre à la main qu'il donne à un orphelin dont le père a été tué dans un attentat et l'invitant avec un doux sourire à entrer à l'école que sont organisation aurait bâtit pour ces orphelins, aurait tu dis: ce n'est pas juste des terroristes, c'est aussi ça ?

et donne moi une raison qui fait que les britanniques vont tuer et torturer des musulmans là-bas.

J'ai du mal là encore à croire à tant de naïveté, n'as tu pas pensé que ça puisse être pour une des innombrables considérations géopolitiques comme ce fut le cas dans l'écrasante majorité des guerres ? pour du petrol, pour l'armement, pour des histoires d'alliances/bloc, pour affaiblir un autre gouvernement rival............

Donne nous une seule raison qui te fais croire qu'un pays (britaniques, americains) dépenserait des centaines de milliards de dollars pour "sauver" un peuple alors qu'ils dépensent d'autres centaines de mailliards de $ pour maintenair un autre sous oppression. il est difficile de lever ces contradictions si on suppose que leur motivation soit le peuple, la démocratie, la liberté et tout le pack des belles valeurs.

qu'est ce qui choque le plus, : la présence de britanniques en terre d'Islam ou que ce soient des musulmans qui soient tués

il doit y avoir plutôt une addition au lieu d'une soustraction, les deux sont choquant et l'un s'ajoute à l'autre. il y a aussi plusieus autres malheurs concentré dans ces faits, on peut les voir d'un point de vue parfaitement objectif, et on dira: la présence des britanniques en terre qui n'est pas la leur. ça reste encore grave et doit être dénoncé.

la présence de ces militaires est double d'une part , ils combattent l'ennemi et d'autre part , ils aident , ils forment, ils soignent, il protègent.la population..

C'est une des multiples contradictions de leurs actions qui doit t’encourager à revoir ta vision des choses, comment puisse t on chercher à aider les populations locales, avec des hôpitaux et autres écoles, et on peut prendre l'ordre de bombarder des lieux bourrés de civils (écoles, marchés...ect) sachant pertinemment qu'il y aura des dizaines de victimes parmi ces civils pour éliminer un ou deux terroristes.

Et si l'argument qu'on avance, dont tu donne une version, qui est qu'une guerre est toujours sale, et que ça serait un mal innevitable pour le bien de toute la cmmuneauté, a t on consulté ces civils s'ils étaient d'accord pour ce prix ? est-ce que c'est eux qui ont fait ce choix ou l'a t on fait à leur place, voir imposé ?

ils répondent à des frappes

L'Irak a t il frappé les USA ?

pour protéger les civils....les guerres sans victimes ça n'existent pas malheureusement...

C'est ahurissant.
ils tuent des civils pour protéger les civils. Mais que doit t on fournir comme effort intellectuel pour accepter une telle absurdité comme tu sembles être arrivée à l'accepter?
Tu parles des guerres comme une fatalité et tu dis pourtant que tu n'est pas fataliste. sinon, tu aurais pu au moins supposer la possibilité d'une autre "aide" que par la guerre ai lieu de t'y limiter et conclure que, par définition de guerre, on ne peut exiger qu'il n'y ait pas de victimes.!