En parlant d'esclavage .. n'aillez pas la mémoire courte!!

[houari16]

pourquoi tu me dis ca Hou ???

@ Cell

tu mets en doute ..., ainsi l incertitude ce que l Islam avait vomit , l esclavage et la haine envers la femme ..

Par Cell

Si il y a des verset et des habitus qui le cautionnent , ça ne veut aucunement dire qu'ils l'encouragent

[AZPARIS95]

Voici quelques dates d'abolition d'esclavage dans les pays d'afrique du nord et moyen orient :

* Tunisie 1846
* Algérie 1848
* Turquie 1876
* Maroc 1922
* Irak 1924
* Qatar 1952
* Arabie Saoudite 1968
* Mauritanie 1980

Ma question est : Puisqu'on a osé bannir ce que Dieu a permis .. pourquoi ne pas bannir autre chose?

Le plus gros mensonge de l'histoire, en 1848, il n'y avais pas d'Algérie. Elle a existé officiellement en 1962.

[houari16]

@AZPARIS 95

pour ta gouverne , je te donne par qui ..

par L’Emir Abdelkader Chevalier de la foi

[mkh]

Soufiane, je te l'ai déjà dit tu fais dans l'anachronisme. L'esclavage est un phénomène qui date de la nuit des temps il a été pratiqué par tous les peuples et à l'époque de la révélation coranique, il était utile pour l'humanité. Mes propos peuvent paraître choquants, mais à cette époque pas d'esclave-->pas de civilisation. Il ne faut pas nier les réalités.

Ces comme ces types qui s'offusquent des mariages très jeunes à l'époque en oubliant de dire que la durée de vie moyenne était à peine d'une trentaine d'année! EN Allemagne par exemple l'espérance de vie en 1880 était de 35,56 ans et elle est passée en 1924 à 55,97 ans! Vous sous-estimez la révolution qu'a connue le monde.

Un petit texte des lumières?

Voltaire essai sur les moeurs:

"Des différentes races d'hommes

Ce qui est plus intéressant pour nous, c'est la différence sensible des espèces d'hommes qui peuplent les quatre parties connues de notre monde.

Il n'est permis qu'à un aveugle de douter que les blancs, les nègres, les Albinos, les Hottentots, les Lappons, les Chinois, les Américains soient des races entièrement différentes.

Il n'y a point de voyageur instruit qui, en passant par Leyde, n'ait vu une partie du reticulum mucosum d'un Nègre disséqué par le célèbre Ruysch. Tout le reste de cette membrane fut transporté par Pierre-le-Grand dans le cabinet des raretés, à Petersbourg. Cette membrane est noire, et c'est elle qui communique aux Nègres cette noirceur inhérente qu'ils ne perdent que dans les maladies qui peuvent déchirer ce tissu, et permettre à la graisse, échappée de ses cellules, de faire des tâches blanches sous la peau.

Leurs yeux ronds, leur nez épaté, leurs lèvres toujours grosses, leurs oreilles différemment figurées, la laine de leur tête, la mesure même de leur intelligence, mettent entre eux et les autres espèces d'hommes des différences prodigieuses. Et ce qui démontre qu'ils ne doivent point cette différence à leur climat, c'est que des nègres et des négresses transportés dans les pays les plus froids y produisent toujours des animaux de leur espèce, et que les mulâtres ne sont qu'une race bâtarde d'un noir et d'une blanche, ou d'un blanc et d'une noire.

Les Albinos sont, à la vérité, une nation très petite et très rare ; ils habitent au milieu de l'Afrique : leur faiblesse ne leur permet guère de s'écarter des cavernes où ils demeurent ; Cependant les Nègres en attrapent quelquefois, et nous les achetons d'eux par curiosité. Prétendre que ce sont des Nègres nains, dont une espèce de lèpre a blanchi la peau, c'est comme si l'on disait que les noirs eux-mêmes sont des blancs que la lèpre a noircis. Un Albinos ne ressemble pas plus à un Nègre de Guinée qu'à un Anglais ou à un Espagnol. Leur blancheur n'est pas la nôtre : rien d'incarnat, nul mélange de blanc et de brun ; c'est une couleur de linge ou plutôt de cire blanchie ; leurs cheveux, leurs sourcils, sont de la plus belle et de la plus douce soie ; leurs yeux ne ressemblent en rien à ceux des autres hommes, mais ils approchent beaucoup des yeux de perdrix. Ils ressemblent aux Lappons par la taille, à aucune nation par la tête, puisqu'ils ont une autre chevelure, d'autres yeux, d'autres oreilles; et ils n'ont d'homme que la stature du corps, avec la faculté de la parole et de la pensée dans un degré très éloigné du nôtre. Tels sont ceux que j'ai vus et examinés. "
(Tome 1, pages 6 à 8)

" Nous n'achetons des esclaves domestiques que chez les Nègres ; on nous reproche ce commerce. Un peuple qui trafique de ses enfants est encore plus condamnable que l'acheteur.
Ce négoce démontre notre supériorité ; celui qui se donne un maître était né pour en avoir."
(tome 8, page 187)

[epicure]

mkh ..

c'est bien cette lecture marxiste ....

mais la ....il s'agit d'Allah et du coran ....qui n'interdisent pas expressement l'exclavage et disons le ...lui donne un cadre legal d’existence ........alors Allah serait-il marxiste a ton point de vue ?

[GLP]

Yous:

Je crois qu'on a bien clarifié et surtout "encadré" le sujet de ta question pour pouvoir y apporter quoique ce soit d'utile comme élément de réponse, je souhaite y contribuer par un petit coup de pouce de bon sens qui, j’espère, délivrera tes réflexions de ce cercle vicieux dans lequel t'es tombé, je suis sur que cette question que tu te poses n'est qu'une entre des centaines d'autres du même style n'est-ce pas ?

Ma question est : Puisqu'on a osé bannir ce que Dieu a permis .. pourquoi ne pas bannir autre chose?

Dieu a permis les deux sens de circulation sur une route, et pourtant...

[soufiane-oujda]

c'est là je crois ou tu fais fausse route soufiane , à la limite t'aurais pu dire " PEUT le pratiquer ' , ca aurait été plus acceptable , mais là ce que tu fais , c'est que tu prend une interprétation ,que dis je un raccourci rigoriste et ultra rigide , et tu veux en faire une régle générale , alors que c'est l'exception .....

Reviens au principe de ahl souna wal jamaa et tu verras que je ne choisis pas l'explication la plus rigide, mais je prends leur principe à la lettre:

أصول عقيدة أهل السنة والجماعة:

• هي أصول الإسلام الذي هو عقيدة بلا فِرَق ولا طرق ولذلك فإن قواعد وأصول أهل السنة الجماعة في مجال التلقي والاستدلال تتمثل في الآتي:

ـ مصدر العقيدة هو كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم وإجماع (*) السلف الصالح.

ـ كل ما ورد في القرآن الكريم هو شرع للمسلمين وكل ما صَحَّ من سنة رسول (*) الله صلى الله عليه وسلم وجب قبوله وإن كان آحادًا (*).

Les salafis sont les plus fidèles à ce principe, les autres courants on va dire qu'ils ont subit des pressions et ils se sont éloigné de ce principe avec le temps, d'autres se sont fait occidentalisés et c'est un peu le même principe que tu me sors la ca n'a rien à voir avec la souna et al jamaa. Tout ce que a fait le prophete doit etre fait, tout ce que le coran a permis doit etre fait aussi ou pourra etre fait puisque tu as relevée la différence qui ne change rien sur le fond de la chose.

La je suis catégorique pour justement relever les paradoxes du monde musulman, ils se disent d'une doctrine qu'ils n'appliquent pas et qui ne sont pas prêt de reformer non plus.

et comme MKH l'a dit , la pratique de l'esclavage du temps du prophéte dans la société arabe de l'epoque n'avait vraiment pas la meme signification , que la pratique de l'esclavage en Amérique , chez les ottomans ( ou les esclaves jannissaire etaient un corps d'elite qui a fait exécuter plusieurs califes) ou en Europe, dans la gréce antique , qui est reputée etre le berceau de la democratie , 80% de la population etait esclave ....... et pourtant ils se gargarisent aujourdhui de la democratie Athenienne

L'esclavage en islam n'avait probablement pas le même mécanisme que celui pratiqué ailleurs, mais le fond est le même. Des humains étaient considérés comme des sous-homme et des marchandises et dans les maisons closes on pouvaient leur faire ce qu'on veux, ce n'est meme pas la peine d'imaginer toutes les atrocités, perversités, sadisme qu'ont pu subir des musulmans aux esclaves dans leurs maisons et tout cela été permis par allah et son chariaa. Le fait que ca a été pratiqué aussi en occident et ailleurs n’enlève en rien la responsabilité de l'islam sur ce niveau la.

, je veux dire par là , que si des textes ou des faits historiques restent figés dans le temps , cela ne doit pas s'appliquer necessairement aux hommes et aux femmes ..... et à leur maniére de vivre de penser , de consommer , parceque là , ca peut trés vite degenérer vers : ' Faut pas regarder la télé , surfer sur le net , porter des pantalons , .....parceque le prophéte ne l'a pas fait , et s'il ne l'a pas fait ...... ON NE DOIT PAS LE FAIRE'.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur cela mais tu dis des choses qui n'ont rien à voir avec la doctrine sunith. Le prophète a pratiqué l'esclavage, le coran l'a permis donc tout musulman a le droit de le pratiquer aussi et en toutes les époques, celui qui dira non à cela il n'a qu'a réécrire un autre courant de l'islam et ne pas l'appeler sunisme.

C'est ça le problème ici, il y a la théorie et il y a la pratique, la pratique en terre de l'islam a déjà dépassée la théorie et sur beaucoup de points, malgré cela les musulmans se disent sunites et refusent de réformer la théorie.

[soufiane-oujda]

Soufiane, je te l'ai déjà dit tu fais dans l'anachronisme. L'esclavage est un phénomène qui date de la nuit des temps il a été pratiqué par tous les peuples et à l'époque de la révélation coranique, il était utile pour l'humanité. Mes propos peuvent paraître choquants, mais à cette époque pas d'esclave-->pas de civilisation. Il ne faut pas nier les réalités.

Je te pose une question simple mkh , est ce que tout musulman de nos jours a le droit de pratiquer l'esclavage selon toi, oui ou non?

Un petit texte des lumières?

T'essaye toujours de noyer le sujet en me sortant les textes européens que je connais très bien d'ailleurs surtout à propos de l'esclavage. Je ne vois pas pourquoi tu me parle d'occidentaux ici? On parlera occident ou autres peuples uniquement si tu crois que l'islam est une religion humaine qui a subit des influences d'autres civilisations, toi tu penses que c'est une religion divine abstraite et totalement indépendante des coutumes locaux ou des influences d'autres peuples païens, romains, zoroastriens de l’époque, donc la comparaison ici ne servira à rien ...

[rodmaroc]

@soufiane
le Livre est divin mais le fiqh qui se base sur l’interprétation du texte et sur ce qui a été rapporté de la sunna est humain...et je peux te dire que jusqu'à aujourd'hui le monde musulman travaille encore avec le fiqh du 8 siècle qui a été influencé par le regime polique des Omeyyades puis des Abassides.
un fqih te dira donc que si une guerre se déclare et qu'il y a des prisonniers,il est possible réactiver les textes qui régissent l'esclavage.

[houari16]

posté par Yous

Dieu de l'Islam l'a permis, ...

.

l Oh bon l Islam avait permis l esclavage ????

comme la carotte et la nécrophilie par Zemzami

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...0&postcount=19

[houari16]

@Yous

Au sujet de l Esclavage et la soumission

La religion musulmane appelle à préserver l’homme , sa dignité et condamne de telles pratiques ( Hein les courbettes ??? )

Toutes ses règles et ses enseignements établissent clairement que l’Islam est contre la soumission des personnes à des tâches serviles, sans parler de l’esclavage.

Cela va sans dire que l’esclavage est un acte dégradant et une grave atteinte à l’humanité car cela mène l’être humain à subir humiliations et méchancetés. De plus cela dépeint l’homme comme une simple marchandise que l’on achète et que l’on vend.( Sheikh Abû Al-A`lâ Al-Mawdûdî "Les Droits de l’Homme en Islam" )

[Le prolétaire]

Voilà l'extrait d'un texte qui va contenter tout les musulmans



Maintenant examinons rapidement la position et la nature de l’esclavage dans l’Islam ! L’Islam essaya de résoudre le problème des esclaves qui étaient en Arabie en encourageant par différentes manières les propriétaires à libérer leurs esclaves. Les Musulmans furent avisés que pour l’expiation de certains de leurs péchés, ils devaient affranchir leurs esclaves. Libérer un esclave de son propre chef était considéré comme un acte de grand mérite, à tel point que le Prophète déclara que les membres d’un individu qui libérerait un esclave seraient protégés du Feu de l’Enfer, et ce, en contrepartie des membres de l’esclave qu’il avait libéré. Le résultat de cette politique fut tel que lors du Califat orthodoxe [1], tous les anciens esclaves de l’Arabie furent libérés. Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — libéra à lui seul quelque soixante-trois esclaves. Le nombre d’esclaves libérés par `Â’ishah était de soixante-sept, `Abbâs en libéra soixante-dix, `Abd Allâh Ibn `Umar en libéra mille, et `Abd Ar-Rahmân en racheta à lui seul trente mille puis les affranchit. De même, d’autres compagnons du Prophète — paix et bénédiction sur lui — libérèrent un grand nombre d’esclaves. Les détails sont donnés dans les traditions et les livres d’histoire sur cette période.
Ainsi, le problème des esclaves en Arabie fut résolu sur une courte période de trente ou quarante ans. Après cela, la seule forme d’esclavage qui fut conservée dans la société islamique était celle des prisonniers de guerre, capturés sur le champ de bataille. Ces prisonniers de guerre étaient maintenus par le gouvernement musulman jusqu’à ce que le gouvernement adverse acceptât de les reprendre en échange des soldats musulmans faits prisonniers, ou par le paiement d’une rançon. Si les soldats capturés n’étaient pas échangés contre les prisonniers de guerre musulmans, ou que personne ne payait leur rançon, le gouvernement musulman les distribuait aux soldats de l’armée qui les avait capturés. C’était une manière plus humaine et plus appropriée de se défaire d’eux au lieu de les détenir comme du bétail dans des camps de concentration, en les contraignant aux travaux forcés et, si leurs femmes étaient également capturées, en les poussant à la prostitution.

Plutôt que se débarrasser des prisonniers de guerre d’une manière si cruelle et indigne, l’Islam préféra les répartir dans la population, les mettant ainsi en contact avec d’autres êtres humains. D’autre part, leurs gardiens étaient enjoints de bien les traiter. Le résultat de cette politique éminemment humaine était que la plupart des hommes qui furent capturés sur les champs de bataille adverses puis amenés en territoire islamique comme esclaves enbrassèrent l’Islam, et leurs descendants furent de grands disciples, Imams, juristes, exégètes, hommes d’état et généraux de l’armée musulmane, à tel point que plus tard ils devinrent même des gouverneurs du monde musulman.

Dans les guerres modernes nous constatons également que si un gouvernement est complètement mis en déroute, sans possibilité de négociation pour les prisonniers de guerre, et que l’ennemi vainqueur obtient facilement des prisonniers, l’expérience a prouvé que les prisonniers de guerre de l’armée vaincue étaient maintenus dans des conditions beaucoup plus mauvaises que celles des esclaves. Quelqu’un peut-il nous renseigner sur le sort des milliers de prisonniers de guerre des armées défaites de l’Allemagne et du Japon capturés par la Russie durant la Seconde Guerre mondiale ? Personne n’a pu les comptabiliser jusqu’à présent. Personne ne sait combien de milliers d’entre eux sont encore vivants et combien de milliers ont péri en raison des conditions de vie inhumaines des camps de travail et de concentration russes. Le travail forcé auquel ils furent contraints était pire que le service exigé d’un esclave. Peut-être même qu’au temps des antiques Pharaons d’Egypte, le travail exigé des esclaves pour construire les pyramides d’Egypte n’était pas comparable à celui exigé des prisonniers de guerre en Russie pour développer la Sibérie et d’autres régions reculées de la Russie, ou pour travailler dans les mines et le charbon, et ce, par des températures glaciales, mal vêtus, mal nourris et traités brutalement par leurs surveillants."
Et Dieu est le Plus Savant.

[Mohamed_Rédha]

Salam,

Ma question est : Puisqu'on a osé bannir ce que Dieu a permis .. pourquoi ne pas bannir autre chose?

Bonne question..
Effectivement, on peut bannir ce que Allah autorise.. et tout ce qui n'est pas interdit en Islam est autorisé.. mais, la législation d'un pays musulman peut interdire certains "permis" si cela devient nécessaire..
Par contre.. on ne peut pas bannir ce qu'Allah nous a ordonné de faire. Et on ne peut pas autoriser ce qu'Il a interdit.

[maalouf]

Ma question est : Puisqu'on a osé bannir ce que Dieu a permis .. pourquoi ne pas bannir autre chose?

Tout comme on peut bannir de rouler dans le sens inverse d'une route ou de pas franchir un feux rouge?
Ce n'est pas parce qu'il est permis qu'il devient obligatoire.

[jour]

Ok
La construction économique européenne ne suffira pas à libérer et/ou préserver son peuple de l'asservissement. Les codifications et les compréhensions toutes faites sont un danger pour le capital liberté de chacun propre à se fonder soi même sa compréhension par son travail intellectuel. Ainsi, la compréhension d'un libertinage est expliqué par le fait de sauver son couple même dans un tue l'amour qui ne dit pas son nom. Mais, rassurez-vous, ailleurs il n'y a ni libertinage ni amour non plus car l'asservissement y a sévi aussi par ses compréhensions de raccourcis.
Il est quantiquement impossible de comprendre le sens de libre arbitre qui est une issue vers l'asservissement. Quand Moise ouvra la mer, il voulait ouvrir les esprits vers la liberté en dehors de ce pour quoi on est quotidiennement conditionnés à comprendre dans les cercles d' "élites".