La haine inexpliquée des arabes envers les Perses

[Pomaria]

Larbislimane

Prépare toi à faire la guerre pour sauver BIBI chaytanyahou des griffes des sales chiites rafitides criminels terroristes !


ca fait 14 siècles qu'il attend. Ca urge !

[alibigoud]

De 1985 à 1986, les États-Unis vendent à l'Iran :

• 20 août 1985 : 96 missiles anti-chars TOW
• 14 septembre 1985 : 408 TOW supplémentaires
• 24 novembre 1985 : 18 missiles anti-aériens Hawk
• 17 février 1986 : 500 missiles TOW
• 27 février 1986 : 500 missiles TOW
• 24 mai 1986 : 508 missiles TOW et 240 pièces détachées pour missiles Hawk
• 4 août 1986 : encore plus de pièces détachées pour missiles Hawk
• 28 octobre 1986 : 500 missiles TOW
• Le 20 août 1985, Israël envoie à l'Iran 96 missiles anti-chars TOW fabriqués aux États-Uns par l'intermédiaire du trafiquant d'armes Manucher Ghorbanifar.
• Le 14 septembre 1985, 408 missiles TOW supplémentaires sont livrés.

[alibigoud]

alibigoudqui cherche toujours des alibis pour sauver ses amis les SIONISTES

Les attaques personnelles sont vos arguments ultimes.
Je ne rentre pas dans votre jeu car, il est plus intéressant de débattre que de perdre son temps à stigmatiser d'autres forumeurs.

[Discus]

Pomaria

Discus !

Affute bien tes armes et prépare tes siens au sang et à la guerre. BIBI compte sur vous.

Je réitère ce que je vous ai dit avant et je ne le repèrerai jamais assez :

idem , je reitere ce que je t'ai dit , je fais pas partie des 10 , 12 ans pour te repondre , tes jeremiades ce n'est pas pour moi

[El_Hour1]

@Alibeggod
2000 missiles TOW vendu par les américains en trichant vis a vis de leurs pays n'est pas le probleme de l'Iran qui était sous embargo depuis longtemps.

Ce qui était derrière cela était la destruction de l'Iran et l'Irak.

[Discus]

Les iraniens, juste après leur révolution islamique et par la bouche même de leur Khomeiny ont déclaré qu'ils veulent exporter leur révolution islamique dans tout le monde

l'enormissime quantité d'infos qui circule sur le net sous toute les formes et la facilité d'accès a celles ci on abrégé beaucoup d'echanges . du coup , quand ton interlocuteur s'entete face au faits et commence a faire dans les jérémiades et les accusations a deux pieces , il te reste plus qu'a offrir quelque mouchoir et de souhaiter prompt retablissement !

[toulousain]

2000 missiles TOW vendu par les américains en trichant vis a vis de leurs pays n'est pas le probleme de l'Iran qui était sous embargo depuis longtemps.

Mais vous ne trouviez pas que pour un pays qui se gargarise chaque vendredi '' Elmawto li Amrika, almawto li israel'' et qui achetent des armes de ces pretendus ennemis, n'est qu'un pays hypocrite? Ou sont les principles? Au diable?

[Rihpas]

c'est à cause de la propagande a la sauce sauce saoudienne,j'ai jamais vu autant de gens (surtout chez les makheziens)obnubilés par les chiites,le hezbollah l'iran...et dire que le seul chiite qu'ils ont vu dans leurs vies est sensé les rendre zen

[sekrouf]

alibigoud : L’affaire Iran-Contra ou Irangate est un scandale politico-militaire survenu aux États-Unis dans les années 1980.

Alibigoud, tu confirmes définitivement que t'es de mauvaise foi car tu sais très que cette affaire a fait un énorme scandale aux USA, ce qui veut dire que les USA et l'Iran n'étaient alliés officieux comme tu le laissais entendre. Reagan a failli sauter et plusieurs responsables ont payé le prix. On est loin donc de tes manipulations. Les Américains l'ont surtout fait pour libérer leurs otages détenus au Liban, mais cela ça ne t'intéressait pas de le préciser bien que c'était important. Quant aux Iraniens, leurs armements étaient à la base Américains, acquis au temps du Shah et étant donné qu'ils étaient en guerre avec l'Irak, ils n'ont pas le luxe du choix. Par ailleurs, c'était Rafsjani, proche des Américains, qui a négocié la dite transaction. Les Américains croyaient l'utiliser pour reprendre la révolution iranienne à leurs profits après la mort de khomeini. Bref, t'es d'une mauvaise foi insupportable !

hakimcasa : Les iraniens, juste après leur révolution islamique et par la bouche même de leur Khomeiny ont déclaré qu'ils veulent exporter leur révolution islamique dans tout le monde musulman.

Comme si c'était une tare. A la base et sans rien faire, les révolutions s'exportent d'elles-même. Je trouve justement dommage que ça n'a pas marché et que les pays arabes sont restés toujours soumis et esclaves de leurs maitres.

[sekrouf]

Un article qui rappelle des vérités que beaucoup essaient d'occulter. On y découvre la différence entre l'iran du Shah et l'Iran de la révolution que les soumis critiquent. Ils préfèrent certainement l'Iran qui était soumis comme eux. On y comprend ainsi l'origine des ennuis Iraniens et pourquoii tant de haine à son égard :



Iran - Israël: pourquoi tant de haine?




Moyen-Orient • Depuis la révolution islamique, Téhéran et Jérusalem passent pour les pires ennemis. Pourquoi une telle animosité alors que leur collaboration était étroite auparavant? L’avis du professeur Ilan Greilsammer.
Propos recueillis par Pascal Fleury
On les qualifie volontiers de «meilleurs ennemis du monde». L’expression n’est pas exagérée, s’agissant de l’Iran et d’Israël. Depuis la révolution islamique de 1979, une crispation viscérale bloque toute relation entre les deux Etats, qui alimentent leur querelle chronique à coups de déclarations incendiaires et de menaces redoutables.
Dernière pierre d’achoppement, l’épineux dossier du nucléaire iranien - qui devrait normalement déboucher sur un accord international d’ici la date-butoir du 30 juin - a été l’occasion de nouvelles joutes verbales outrancières le mois dernier. Le général iranien Yahya Rahim Safavi a ainsi brandi la menace de 80'000 missiles en cas d’agression israélienne, tandis que le ministre israélien de la Défense Moshe Yaalon donnait l’exemple d’Hiroshima et de Nagasaki comme «mesure» possible pour garantir la sécurité d’Israël.
Mais pourquoi tant de haine, alors que l’Iran a été le deuxième Etat à majorité musulmane à reconnaître l’Etat d’Israël - considéré alors comme son meilleur ami non musulman - et que Jérusalem, pour sa part, a longuement coopéré avec Téhéran à l’époque du shah Mohammad Reza Pahlavi? Les explications du politologue franco-israélien Ilan Greilsammer, professeur de sciences politiques à l’Université Bar-Ilan à Tel-Aviv, qui était récemment de passage à Fribourg à l’invitation du professeur d’histoire contemporaine Benoît Challand.
- Au Moyen-Orient, Israël et l’Iran passent pour les pires ennemis. Pourquoi tant de haine?
Ilan Greilsammer: En fait, il n’y a pas de haine historique entre Israël et l’Iran. Au contraire! Les juifs ont une très longue tradition de présence en Iran, avec une culture juive persane de grande valeur. Après la création de l’Etat d’Israël, des relations extrêmement étroites se sont nouées entre les deux Etats, sur tous les plans et en particulier le militaire. Jusqu’à la Révolution khomeyniste, les relations entre Israël et l’Iran ont été excellentes. Les tensions sont nées après la révolution iranienne, lorsque l’islamisme radical a pris le pouvoir en Iran. Cet islamisme radical version chiite a considéré les Etats-Unis et Israël comme les ennemis de l’humanité, les associant à l’empire du mal.
- Les coopérants israéliens ont dû fuir d’Iran en toute urgence. Comment les antagonismes se sont-ils alors développés?
Premièrement, les ayatollahs se sont entièrement solidarisés avec la cause palestinienne. L’Iran a été beaucoup plus loin que les pays arabes, soutenant les mouvements terroristes radicaux qui ont œuvré contre Israël. Deuxièmement, il y a eu des appels à rayer Israël de la carte. Le troisième point, c’est l’antisémitisme. Récemment, l’Iran a encore organisé une conférence négationniste, dont l’objectif était de montrer que l’Holocauste n’avait pas eu lieu, ou du moins pas dans les dimensions communément reconnues. Enfin, à cela s’ajoute la volonté de l’Iran de se doter de l’arme atomique. Ce cocktail explosif inquiète les Israéliens et beaucoup de gens dans le monde.
- Malgré le changement d’attitude de l’Iran, Israël a continué de lui fournir énormément d’armement pendant la guerre Iran-Irak, par l’intermédiaire des Etats-Unis, ce qu’a révélé le scandale de l’Irangate. Comment comprendre cela?
Selon moi, cela n’a pas été une politique gouvernementale ou endossée par le gouvernement. Ce qui est vrai, c’est qu’il y a eu des hauts militaires et des techniciens israéliens qui se sont reconvertis dans la vente d’armes à des régimes souvent peu recommandables. Cela en infraction à la loi israélienne qui interdit toute vente d’armements militaires à des Etats ennemis comme l’Iran. Mais on sait qu’il y a, comme dans tous les pays, des gens peu scrupuleux qui vendent des armes. Certains d’entre eux ont été jugés pour cela en Israël.
- Concernant la défense de la cause palestinienne, l’Iran cherche-t-il à prendre la place des pays arabes?
Il est vrai que les pays arabes ont évolué vers une acceptation d’Israël sous conditions, alors que l’Iran reflète toujours la position adoptée par les Etats arabes pendant de longues années après la création d’Israël, à savoir qu’il faudrait supprimer purement et simplement l’Etat juif. C’est donc un peu le remplacement d’un ennemi par un autre. C’est triste, parce que pour sa part, Israël n’a rien contre le peuple iranien, un peuple hautement performant et cultivé. Le problème vient du guide suprême Ali Khamenei, du gouvernement et des ayatollahs qui multiplient les déclarations incendiaires à l’égard d’Israël.
- Les attaques verbales contre Israël sont bien connues. Mais du côté israélien, on a aussi entendu des menaces de guerre, en particulier sous Sharon, dans le cadre du projet d’armement nucléaire iranien…
Oui, mais ces menaces ne sont pas du tout comparables. Car d’un côté, ce qui a été proclamé, surtout à l’époque du président Mahmoud Ahmadinejad, moins avec le président actuel Hassan Rohani, c’est une volonté de rayer Israël de la carte et de «jeter les juifs à la mer». Une sorte d’anéantissement total. En revanche, lorsque Israël parle - et il en parle toujours - d’une possibilité d’attaque sur des sites nucléaires en Iran, il ne s’agit pas de détruire l’Iran ni d’exterminer sa population, mais seulement de viser des installations nucléaires iraniennes. Actuellement, les Etats-Unis, dans une politique de rapprochement, négocient avec l’Iran pour trouver un accord sur le nucléaire. Israël est certes très critique mais n’attaquerait pas les sites iraniens sans l’aval des Etats-Unis.
- Si un accord international est trouvé sur le nucléaire iranien, Israël va-t-il l’applaudir?
En Israël, on observe une vive critique contre l’accord qui est censé être conclu fin juin. Les opposants à ces négociations reprochent aux Etats-Unis d’être naïfs, de se laisser rouler dans la farine. Le premier ministre Benyamin Netanyahou a essayé de mobiliser le Congrès américain contre cet accord, mais il reste que la diplomatie est menée par le président Obama. Je ne vois pas ce qu’Israël pourrait faire pour empêcher cet accord, mis à part une déclaration critique publique.

*****

Relations cordiales au temps du shah

A l’époque du shah, les relations étaient très cordiales entre l’Iran et Israël. Des milliers d’Israéliens vivaient d’ailleurs à Téhéran où ils étaient reçus à bras ouverts comme coopérants techniques ou militaires, vivant dans la douceur et le luxe, du fait de leur relation privilégiée avec le Shah et sa dictature. «Nous vivions dans une bulle», raconte un ancien coopérant dans le documentaire «Iran-Israël - Avant la révolution», de Dan Shadur, à voir ce dimanche sur RTS 2.
Les Israéliens participaient à la modernisation du pays - ils ont construit le plus grand barrage d’Iran -, et fournissaient une expertise militaire. Ils vendaient aussi des armes au shah, qui admirait Israël en raison de ses succès militaires, comme la guerre des Six Jours en 1967 contre l’Egypte, la Jordanie et la Syrie. Même les services secrets du Mossad et de la Savak collaboraient.
Pour le professeur de sciences politiques Ilan Greilsammer, il ne faut pas pour autant se réjouir aujourd’hui de cette étroite collaboration d’avant la révolution islamique: «Nous savons que le régime du shah était un régime dictatorial de la pire espèce. Israël aurait dû privilégier ses relations avec des régimes démocratiques. Mais d’un autre côté, on parle d’une époque où Israël était extrêmement isolé au Moyen-Orient. Toute amitié, tout soutien d’autres Etats était alors le bienvenu. C’était le cas avec le shah d’Iran.» PFY

*****

Joutes verbales

Après les années de collaboration étroite entre l’Iran et Israël sous le régime du shah, la révolution islamique de 1979 a imposé un changement de ton drastique entre les deux Etats. Ainsi l’ayatollah Ruhollah Khomeini, fondateur de la République islamique d’Iran, exhortait déjà la population à manifester contre les Etats-Unis et Israël, qualifiant les Etats-Unis de «Grand Satan» et appelant à détruire Israël. Citant le charismatique guide de la révolution, l’ancien président Mahmoud Ahmadinejad a souligné en 2005 que «ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps». Ses propos antisémites, traduits par l’expression approximative «Israël doit être rayé de la carte», ont été condamnés par la plupart des gouvernements occidentaux.
Pareil langage menaçant n’est cependant pas propre à l’Iran. En 2006, le vice-premier ministre israélien Shimon Peres a par exemple repris la balle au bond dans un entretien accordé à l’agence Reuters, affirmant que «le président iranien doit savoir que l’Iran peut aussi être rayé de la carte». Rappelons qu’Israël serait l’unique détenteur de l’arme nucléaire dans la région, un atout que brandissent régulièrement les Israéliens. PFY

Laliberte.ch

[dentdesagesse]

Discus

Ali ben hadj n'etait extremiste qu'envers ce qui pouvait entraver ces projets , Cad qu'il faisait plus dans l'extremisme politique que religieux .
dans certaine situation , l'ennemi de mon ennemi devient mon ami . faut pas croire qu'il faille toujours faire face a quelqu'un qu'on veut detruire .

N'empêche qu'il revendique le courant salafiste.et les sources qu'il utilise pour justifier ses actes le confirment il tire ses arguments des quatre écoles et il s' appuie sur des savants de salaf, ibn taymiya, ibn qayem el juziya, ibn hajar, ect il a tort ou il a raison du moins c'est l'apparent qu'il donne

le Fis n'a jamais etait salafiste contrairement a ce que certains essai de faire croire . le Fis etait un melange de toute les tendances dont les ikhwan , les tabligh , les achaari , les soufis et j'en passe .. c'est le propre des ikhwans , la fin justifie les moyens . les differents entre ali ben hadj et les tetes de fil du salafisme de l'epoque son nombreux et son encore disponible sous toute forme , dont principalement la legalité ou pas de creer un parti politique et de jouer le jeu de la democratie .

Si l-on juge les personnes selon leur stratègeme (et je précise leur stratègeme et non leur idioligie)d'alliance pour rassembler les parties en conflit sous une seul banniere pour renforcer les rangs et pousser le mal de veritable ennemi , les wahabit sont les premier à êtres appelé à la barre des accusés pour nous donner des explications sur cette mysterieuse allegeance d'obéissance et de fidélité accordée au chretiens américain, francais, anglais et sioniste sous là table.
Si l'on écarte ces pays de la liste d'ennemis j'aimerais bien qu'ils nous disent qui sont nos ennemis? L'iran? Du coup le coran et les ahadit ne visaient apparemment que les chiite à travers tout les ères !!! Ça dépasse toute entendement de tout les pieux prédécesseurs
La moindre des choses c'est de mettre les deux dans le même sac et les iraniens et les américains et leur caniches occidentaux, malheureusement ce ne pas le cas le diable et d'origine iranien et Trump et ben salman vont guider le monde et l'humanité vers بر الامان
Selon la dernière recette cuisiner Chez les tayhoudite, et cette prophétie n'à pas tarder pour apparaître, juste après la prévision Trump à déclarer el Qods capital d'Israël !!!
J'ai du mal à faire confiance à ceux qui pointent du doigts ces multiples courant musulmans malgrer leurs dérapage et appellent à partager leur lit avec les sionistes

comme je viens de te l'expliquer , dans la politique et la manigance , on ne traite pas qu'avec ces alliés . et celui qui l'a ete un moment , ne le sera pas forcement pour de bon . tout est question d'interets .

Pourquoi il n'y a que l'iran qui est expulsé de cette politique ? Pourquoi rien qu'avec l'iran qu'on traite les dossiers avec eux dogmatiquement?on se permis de traité avec le diable(américains sionistes) s' il le faut question d'intérêt et on interdit au autres d'user de cette politique?

les choses ne sont pas aussi carré , et les politiques ainsi que la manigance se comprenne rarement du premier coup sauf pour les averti . comme il a deja etait dit , le Fis ainsi qu'ali benhadj ne faisait absolument pas partie d'un axe potentiellement dangereux pour l'iran , ni d'un autre avec qui il partageait la meme vision cad celui de l'Arabie . l'iran traitait avec des politiciens avant toute chose .

C'est vrai, qu'on peut pas comprendre de premier coup les décisions qui sont prise comme la derniere lorsque Trump à déclarer el Qods capital éternel d'Israël et le silence mutisme qu'a frapper les pseudo savants sunnit
C'est une stratégie qui nous dépasse il faut patienté pour comprendre cette décision parmi mille autre et qui ont suivi tous le meme alignement qui s' acheve au profit de l'entité sioniste

[dentdesagesse]

Larbislimane

Il faut savoir déjà que les 2 dirigeants du FIS n'ont rien avoir avec le salafisme, le premier Abbassi Madani est un Frère Musulman, il est d'ailleurs réfugié au Qatar qui est la patrie de refuge de tout les Frère Musulmans du monde et leur mufti Al Qardaoui s'y trouve, et Ali Belhadj est un takfiri pur et dur, il déteste au plus haut point l'Arabie Saoudite et surtout le régime des Saouds.
Il faut savoir que l'Iran depuis souhaite plus que tout exporter sa révolution dans les pays arabe, et elle essaye de le faire de différents moyen en fonction de la situation du pays et des occasion qu'on lui donne, elle peut soit financer une rébellion ou financer un parti, mais l'objectif visé c'est d'avoir un pied dans ce pays et d'y rependre le chiisme, rien n'est gratuit.
En règle général les Frères Musulmans n'ont absolument aucun problème à faire affaire et parlementer avec les chiites et donc l'Iran, c'est par exemple la raison pour laquelle Abbassi Madani chez nous s'est adressé directement à l'Iran pour trouver du soutient et du financement, et plus récemment Morsi qui est Frère Musulman en Egypte qui avait repris ses relations avec l'Iran. Donc il est clair que le FIS n'avait aucun lien avec les salafi et l'Arabie Saoudite vu qu'il aurait été impensable qu'un salafi ou un pro Arabie Saoudite puisse établir des relations l'un et l'autre vu qu'ils se détestent au plus point et que tout les divise religieusement.

-Il faut noter qu'un siège de choura qui rassembler des dizaines de membre à était établi dans ce partie est ce qu'ils faisaient tous parti de courant des freres musulmans? Si non Comment ce fait'il qu'ils se sont laisse géré par un chef qui ne partagent pas avec lui la même idioligie? Peut'on dire que la majorité des algériens se sont fait dupé ou la majorité en algerie et domine par le courant des ikhwan?
Je peut être d'accord avec toi qu ali ben était de tendance takfiriste mais pour taxer à bassi d'ikhwan ça il ne faut pas ce contente juste de l'accusé mais d'avancer des preuves sinon si l'on taxe les gens selon leurs partenaires il n'existe pas de tendance musulman sur terre car celui qui ne tend pas sa main au américains il va la tendre au choyouk russes

-qui ose nier les ambitions idéologique et geopolitique des iraniens à part un ignorant mais il ne faut pas mêler cette notion a tout va pour repose tout nos analyses sur une seul et unique synthese et chercher après à mettre tout les opérations acquise sur le terrain dans un ensemble cohérent au depit de nobmbres des facteurs qui contredisent les jugements proféré


-l'iran est comme n'importe qu'elle autre pays cherche à garantir sa place dans ce monde ce sont ceux qui couchent sur leur deux oreilles et confient leur bien aux autre nations pour leur assurer sécurité et nourriture qui sont à blâmer


-il y'a une chose qu'il faut noter pour ne pas coincé les débats et les enchevêtrés
Soit que ça parle réligion soit que ça parle politique

[Discus]

dentdesagesse

N'empêche qu'il revendique le courant salafiste.et les sources qu'il utilise pour justifier ses actes le confirment il tire ses arguments des quatre écoles et il s' appuie sur des savants de salaf, ibn taymiya, ibn qayem el juziya, ibn hajar, ect il a tort ou il a raison du moins c'est l'apparent qu'il donne

il peut revendiquer ce qu'il veut , entre ce qu'il dit et ce qu'il fait , ya les actes pour mettre au claire les choses . ici meme ta qui se revendique musulman tout en se moquant des cinq piliers de l'islam , des chiites qui se font passé pour des sunnites , des athees pour des musulmans et j'en passe .
se revendiquer n'est pas s'appuyer . s'il s'appuyait reellement sur ceux que t'a listé , la premiere des choses qu'il aurait fait , ca aurait ete de ne pas creer un parti politique , apres l'erreur de faite ca aurait ete d'en tirer des conclusions et de se ressaisir , mais en bon politichien il a continué de foncer dans le mur et le comble apres tant d'annees de mascarades et de sang il garde toujours la meme ligne de conduite , et c'est ce qui confirme reellement cette derniere et non de quoi il se revendique quand il fait de la politique .

Si l-on juge les personnes selon leur stratègeme (et je précise leur stratègeme et non leur idioligie)d'alliance pour rassembler les parties en conflit sous une seul banniere pour renforcer les rangs et pousser le mal de veritable ennemi , les wahabit sont les premier à êtres appelé à la barre des accusés pour nous donner des explications sur cette mysterieuse allegeance d'obéissance et de fidélité accordée au chretiens américain, francais, anglais et sioniste sous là table.

on ne justifie pas les conneries des uns en se focalisant sur celle des autres . cela s'appel la fuite en avant et faire dans l'hypocrisie .
ce que tu designe par "wahabites" se partagent en deux categories et non une comme t'essai de le faire croire , gouverneurs et gouvernés . les gouverneurs qui le plus souvent n'en de "wahabite" que le titre , et les gouvernés qui le plus souvent n'on de choix que de porter conseil et de faire au mieux . entre ceux qui on su sauvegarder la stabilité de leurs pays et ceux qui en on fait un bain de sang le choix est vite fait .

Si l'on écarte ces pays de la liste d'ennemis j'aimerais bien qu'ils nous disent qui sont nos ennemis? L'iran? Du coup le coran et les ahadit ne visaient apparemment que les chiite à travers tout les ères !!! Ça dépasse toute entendement de tout les pieux prédécesseurs
La moindre des choses c'est de mettre les deux dans le même sac et les iraniens et les américains et leur caniches occidentaux, malheureusement ce ne pas le cas le diable et d'origine iranien et Trump et ben salman vont guider le monde et l'humanité vers بر الامان
Selon la dernière recette cuisiner Chez les tayhoudite, et cette prophétie n'à pas tarder pour apparaître, juste après la prévision Trump à déclarer el Qods capital d'Israël !!!
J'ai du mal à faire confiance à ceux qui pointent du doigts ces multiples courant musulmans malgrer leurs dérapage et appellent à partager leur lit avec les sionistes

toujours a justifier les conneries des uns par celles des autres . j'aurais voulu que tu reste dans le cadre qui nous concerne et me repondre en fonction , mais tu fais exactement ce que font les detracteurs de l'islam a chaque fois que ca parle du dernier , cad y rajouter le grain de l'Arabie pour justifier leurs aneries . d'une facon general l'avis des savants de l'Arabie en ce qui concerne la politique exterieur est connu et il differe de celui des gouverneurs , et si tu crois qu'ils vont mettre a feu et a sang leurs bled uniquement pour imposer leurs mots et avis comme ca a ete le cas avec ben hadj , laisse moi te dire que tu reve en etant debout . aucun pays musulman ne se porte bien , et encore une fois se focaliser sur ce qui se passe chez le voisin s'appel la fuite en avant .

Pourquoi il n'y a que l'iran qui est expulsé de cette politique ? Pourquoi rien qu'avec l'iran qu'on traite les dossiers avec eux dogmatiquement?on se permis de traité avec le diable(américains sionistes) s' il le faut question d'intérêt et on interdit au autres d'user de cette politique?

cela s'appel faire de la politique au detriment du religieux et je pense m'avoir suffisament attarder sur ca avec le cas de ben hadj en ce qui nous concerne .
pourquoi l'iran ? parce que c'est un pays expansionniste territorialement et religieusement parlant , en plus d'avoir deja un pied en Arabie comme c'est deja le cas dans une bonne partie des pays musulmans . pour les gouverneurs c'est plus d'ordre politique que du religieux , pour les savants c'est plus de l'ordre du religieux que du politique . en attendant que ca aille mieux chez eux , ya beaucoup plus important a faire chez nous . l'Arabie c'est a peine 20 millions de musulmans , alors que le monde musulmans en est consitué d'1 milliard et quelques .

C'est vrai, qu'on peut pas comprendre de premier coup les décisions qui sont prise comme la derniere lorsque Trump à déclarer el Qods capital éternel d'Israël et le silence mutisme qu'a frapper les pseudo savants sunnit
C'est une stratégie qui nous dépasse il faut patienté pour comprendre cette décision parmi mille autre et qui ont suivi tous le meme alignement qui s' acheve au profit de l'entité sioniste

et les choses resteront ainsi du moment que chacun de nous ne s'occupe que de ce qui a chez le voisin et continuons a justifier nos conneries par ce qui se fait a coté . ce n'est pas l'Arabie qui t'a imposé une momie , un chakib khlil , un ouyahya , un haddad et j'en passe ... que chaque pays se reforme lui meme et voit ce qui ne va pas chez lui avant de chercher ce qui ne va pas ailleurs . une fois fait , inevitablement ils se rendront compte qu'ils sont dans le meme cheminement , dans la meme ligne de conduite , la meme politique , les memes buts , pour une seul finalité .

[sekrouf]

Iran - Israël: pourquoi tant de haine?



Moyen-Orient • Depuis la révolution islamique, Téhéran et Jérusalem passent pour les pires ennemis. Pourquoi une telle animosité alors que leur collaboration était étroite auparavant? L’avis du professeur Ilan Greilsammer.
Propos recueillis par Pascal Fleury
On les qualifie volontiers de «meilleurs ennemis du monde». L’expression n’est pas exagérée, s’agissant de l’Iran et d’Israël. Depuis la révolution islamique de 1979, une crispation viscérale bloque toute relation entre les deux Etats, qui alimentent leur querelle chronique à coups de déclarations incendiaires et de menaces redoutables.
Dernière pierre d’achoppement, l’épineux dossier du nucléaire iranien - qui devrait normalement déboucher sur un accord international d’ici la date-butoir du 30 juin - a été l’occasion de nouvelles joutes verbales outrancières le mois dernier. Le général iranien Yahya Rahim Safavi a ainsi brandi la menace de 80'000 missiles en cas d’agression israélienne, tandis que le ministre israélien de la Défense Moshe Yaalon donnait l’exemple d’Hiroshima et de Nagasaki comme «mesure» possible pour garantir la sécurité d’Israël.
Mais pourquoi tant de haine, alors que l’Iran a été le deuxième Etat à majorité musulmane à reconnaître l’Etat d’Israël - considéré alors comme son meilleur ami non musulman - et que Jérusalem, pour sa part, a longuement coopéré avec Téhéran à l’époque du shah Mohammad Reza Pahlavi? Les explications du politologue franco-israélien Ilan Greilsammer, professeur de sciences politiques à l’Université Bar-Ilan à Tel-Aviv, qui était récemment de passage à Fribourg à l’invitation du professeur d’histoire contemporaine Benoît Challand.
- Au Moyen-Orient, Israël et l’Iran passent pour les pires ennemis. Pourquoi tant de haine?
Ilan Greilsammer: En fait, il n’y a pas de haine historique entre Israël et l’Iran. Au contraire! Les juifs ont une très longue tradition de présence en Iran, avec une culture juive persane de grande valeur. Après la création de l’Etat d’Israël, des relations extrêmement étroites se sont nouées entre les deux Etats, sur tous les plans et en particulier le militaire. Jusqu’à la Révolution khomeyniste, les relations entre Israël et l’Iran ont été excellentes. Les tensions sont nées après la révolution iranienne, lorsque l’islamisme radical a pris le pouvoir en Iran. Cet islamisme radical version chiite a considéré les Etats-Unis et Israël comme les ennemis de l’humanité, les associant à l’empire du mal.
- Les coopérants israéliens ont dû fuir d’Iran en toute urgence. Comment les antagonismes se sont-ils alors développés?
Premièrement, les ayatollahs se sont entièrement solidarisés avec la cause palestinienne. L’Iran a été beaucoup plus loin que les pays arabes, soutenant les mouvements terroristes radicaux qui ont œuvré contre Israël. Deuxièmement, il y a eu des appels à rayer Israël de la carte. Le troisième point, c’est l’antisémitisme. Récemment, l’Iran a encore organisé une conférence négationniste, dont l’objectif était de montrer que l’Holocauste n’avait pas eu lieu, ou du moins pas dans les dimensions communément reconnues. Enfin, à cela s’ajoute la volonté de l’Iran de se doter de l’arme atomique. Ce cocktail explosif inquiète les Israéliens et beaucoup de gens dans le monde.
- Malgré le changement d’attitude de l’Iran, Israël a continué de lui fournir énormément d’armement pendant la guerre Iran-Irak, par l’intermédiaire des Etats-Unis, ce qu’a révélé le scandale de l’Irangate. Comment comprendre cela?
Selon moi, cela n’a pas été une politique gouvernementale ou endossée par le gouvernement. Ce qui est vrai, c’est qu’il y a eu des hauts militaires et des techniciens israéliens qui se sont reconvertis dans la vente d’armes à des régimes souvent peu recommandables. Cela en infraction à la loi israélienne qui interdit toute vente d’armements militaires à des Etats ennemis comme l’Iran. Mais on sait qu’il y a, comme dans tous les pays, des gens peu scrupuleux qui vendent des armes. Certains d’entre eux ont été jugés pour cela en Israël.
- Concernant la défense de la cause palestinienne, l’Iran cherche-t-il à prendre la place des pays arabes?
Il est vrai que les pays arabes ont évolué vers une acceptation d’Israël sous conditions, alors que l’Iran reflète toujours la position adoptée par les Etats arabes pendant de longues années après la création d’Israël, à savoir qu’il faudrait supprimer purement et simplement l’Etat juif. C’est donc un peu le remplacement d’un ennemi par un autre. C’est triste, parce que pour sa part, Israël n’a rien contre le peuple iranien, un peuple hautement performant et cultivé. Le problème vient du guide suprême Ali Khamenei, du gouvernement et des ayatollahs qui multiplient les déclarations incendiaires à l’égard d’Israël.
- Les attaques verbales contre Israël sont bien connues. Mais du côté israélien, on a aussi entendu des menaces de guerre, en particulier sous Sharon, dans le cadre du projet d’armement nucléaire iranien…
Oui, mais ces menaces ne sont pas du tout comparables. Car d’un côté, ce qui a été proclamé, surtout à l’époque du président Mahmoud Ahmadinejad, moins avec le président actuel Hassan Rohani, c’est une volonté de rayer Israël de la carte et de «jeter les juifs à la mer». Une sorte d’anéantissement total. En revanche, lorsque Israël parle - et il en parle toujours - d’une possibilité d’attaque sur des sites nucléaires en Iran, il ne s’agit pas de détruire l’Iran ni d’exterminer sa population, mais seulement de viser des installations nucléaires iraniennes. Actuellement, les Etats-Unis, dans une politique de rapprochement, négocient avec l’Iran pour trouver un accord sur le nucléaire. Israël est certes très critique mais n’attaquerait pas les sites iraniens sans l’aval des Etats-Unis.
- Si un accord international est trouvé sur le nucléaire iranien, Israël va-t-il l’applaudir?
En Israël, on observe une vive critique contre l’accord qui est censé être conclu fin juin. Les opposants à ces négociations reprochent aux Etats-Unis d’être naïfs, de se laisser rouler dans la farine. Le premier ministre Benyamin Netanyahou a essayé de mobiliser le Congrès américain contre cet accord, mais il reste que la diplomatie est menée par le président Obama. Je ne vois pas ce qu’Israël pourrait faire pour empêcher cet accord, mis à part une déclaration critique publique.

*****

Relations cordiales au temps du shah

A l’époque du shah, les relations étaient très cordiales entre l’Iran et Israël. Des milliers d’Israéliens vivaient d’ailleurs à Téhéran où ils étaient reçus à bras ouverts comme coopérants techniques ou militaires, vivant dans la douceur et le luxe, du fait de leur relation privilégiée avec le Shah et sa dictature. «Nous vivions dans une bulle», raconte un ancien coopérant dans le documentaire «Iran-Israël - Avant la révolution», de Dan Shadur, à voir ce dimanche sur RTS 2.
Les Israéliens participaient à la modernisation du pays - ils ont construit le plus grand barrage d’Iran -, et fournissaient une expertise militaire. Ils vendaient aussi des armes au shah, qui admirait Israël en raison de ses succès militaires, comme la guerre des Six Jours en 1967 contre l’Egypte, la Jordanie et la Syrie. Même les services secrets du Mossad et de la Savak collaboraient.
Pour le professeur de sciences politiques Ilan Greilsammer, il ne faut pas pour autant se réjouir aujourd’hui de cette étroite collaboration d’avant la révolution islamique: «Nous savons que le régime du shah était un régime dictatorial de la pire espèce. Israël aurait dû privilégier ses relations avec des régimes démocratiques. Mais d’un autre côté, on parle d’une époque où Israël était extrêmement isolé au Moyen-Orient. Toute amitié, tout soutien d’autres Etats était alors le bienvenu. C’était le cas avec le shah d’Iran.» PFY

*****

Joutes verbales

Après les années de collaboration étroite entre l’Iran et Israël sous le régime du shah, la révolution islamique de 1979 a imposé un changement de ton drastique entre les deux Etats. Ainsi l’ayatollah Ruhollah Khomeini, fondateur de la République islamique d’Iran, exhortait déjà la population à manifester contre les Etats-Unis et Israël, qualifiant les Etats-Unis de «Grand Satan» et appelant à détruire Israël. Citant le charismatique guide de la révolution, l’ancien président Mahmoud Ahmadinejad a souligné en 2005 que «ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps». Ses propos antisémites, traduits par l’expression approximative «Israël doit être rayé de la carte», ont été condamnés par la plupart des gouvernements occidentaux.
Pareil langage menaçant n’est cependant pas propre à l’Iran. En 2006, le vice-premier ministre israélien Shimon Peres a par exemple repris la balle au bond dans un entretien accordé à l’agence Reuters, affirmant que «le président iranien doit savoir que l’Iran peut aussi être rayé de la carte». Rappelons qu’Israël serait l’unique détenteur de l’arme nucléaire dans la région, un atout que brandissent régulièrement les Israéliens. PFY

Laliberte.ch

[dentdesagesse]

Discus

il peut revendiquer ce qu'il veut , entre ce qu'il dit et ce qu'il fait , ya les actes pour mettre au claire les choses . ici meme ta qui se revendique musulman tout en se moquant des cinq piliers de l'islam , des chiites qui se font passé pour des sunnites , des athees pour des musulmans et j'en passe .
se revendiquer n'est pas s'appuyer . s'il s'appuyait reellement sur ceux que t'a listé , la premiere des choses qu'il aurait fait , ca aurait ete de ne pas creer un parti politique , apres l'erreur de faite ca aurait ete d'en tirer des conclusions et de se ressaisir , mais en bon politichien il a continué de foncer dans le mur et le comble apres tant d'annees de mascarades et de sang il garde toujours la meme ligne de conduite , et c'est ce qui confirme reellement cette derniere et non de quoi il se revendique quand il fait de la politique .

-quelle sont ces actes qui ont mis ali ben haj en clair?
-et qui sont ceux qui l'en juger ?on aimerai bien on avoir des noms pour que sa parle pas dans le vide

-pis si tu mis juste ce que tu viens de dire en application entre ce qu'il dit et ce qu'il fait , ya les actes pour mettre au claire je me demande combien de présumé savant salafiste,sunite de la brigade tayhoudit va t-on jeté a la poubelle,mais je sais que pour vous il est impossible que cette règle soit appliqué car bco de pseudo vont chuté comme des feuilles de mûrier

on ne justifie pas les conneries des uns en se focalisant sur celle des autres . cela s'appel la fuite en avant et faire dans l'hypocrisie .

-il faut surtout éviter de dire des conneries lorsqu'on est au bout des mots.

-une petite réflexion semble évidente pour se faire comprendre que les événements sont relativiser,et l'implication de l'autre et automatique pour expliquer une situation.
Quand celui qui se prétend héritier de prophète passe toute sa vie entraine de t'interdir au autres ce qu'il va légifère en un clin d'oeil pour lui et pour son roi y'a de quoi pour remettre tout sur table et retirer des leçons.



-je suis suffisamment renseigner sur ali ben haj sur son entourage son idioligie ses actes sa mentalité et ses détracteurs, dont personne ne vient m'apprendre quoi que ce soit de nouveau

ce que tu designe par "wahabites" se partagent en deux categories et non une comme t'essai de le faire croire , gouverneurs et gouvernés . les gouverneurs qui le plus souvent n'en de "wahabite" que le titre ,

-elle est bien bonne celle là, on partage le wahabisme en deux morceau maintenant pour trouver une sortie et justifier les conneries et la traîtresse des pseudo prédicateur salaf ,alors que déjà en principe la création et l'appellation de ce courant wahabiste ne devrait pas avoir lieu il n'existe ni courant wahabit ni sidi zikri il y'a livre et sunna point barré,cette secte qui a bcp nuit au musulmans doit être qualifier du même que les autres parties qui ne cessent de traité de déviante

et les gouvernés qui le plus souvent n'on de choix que de porter conseil et de faire au mieux .

Ca c'est le choix qu'ils ont adopté pour sécurisé leur territoire, pas celui des autres pays musulmans l'intérêt devrait être partager à l'ensemble de tout les pays musulmans, malheureusement ce n'est pas le cas, le sang de musulman ne vaut pas une chair d'une charogne pour ces vieillards leurs grande gueules s'étend de l'est à l'ouest pour secouer la stabilité dans tout les pays musulmans sans exception et soutenir le crime comme ils l'ont fait avec el sissi,en egypte personne ne leur a demander quoi que ce soit s' ils avaient juste fermer leur gueule on pourra donc comprendre qu'ils ont agi par sagesse et prise de conscience mais intervenir dans un pays souverain pour soutenir un coup d'etat commis contre un gouverneur légitime et cuir après la chair des musulmans pour les contraindre a se soumettre a la tyrannies au vu et à l'écoute de tlm,il n'y'a que le wahabisme qui ont prouver qu'ils étaient capable de légifère tout type de holocaustes contre les Musulmans partout dans le monde partant d'Irak Syrie yamen Afghanistan egypte.
Pourtant eux meme disaient qu'un gouverneur doit être obéi quoi qu'il en soit et interdisaient la rébellion contre lui.!!! Ils nous ont donner aucune chance pour croire à leur sincérité ils se noient dans leur contradiction.
qu'ils s'occupent de la sécurité de leur propre pays s'ils veulent même rouler leur visage sur le sol a la place de tapis pour satisfaire leur roi et prince d'arabie sa nous est égale,mais qu'ils nous foutent la paix et épargnent les pays musulmans de leur fichu ingérence dans leur affaires intérieur. Quand el moudkhali tend sa grande gueule pour élire un patron de salafisme en algerie je ne voie pas où est la sécurité de l'Arabie tayhoudite ici si ce n'est rien autre qu'une démarche expansionniste.

entre ceux qui on su sauvegarder la stabilité de leurs pays et ceux qui en on fait un bain de sang le choix est vite fait .

- il ne faut pas avoir honte pour dédier cette réussite aux vrai acteur qui travaillent dans le silence grâce aux braves soldats et service de renseignements américains et britannique que lieux saint soint sécurisé et que les tayhoudite sont intouchable sinon rien que les houtis seul ont prouvé qu'ils étaient capable de conquérir ce soi-disant pays en 24h.rien qu'un petit groupe d'un quartier a nécessité de lancé un appel au force multinationaux pour les combattre gualek il ont su sauvegarder la stabilité,j'aurais peu te croirais si tu me disais qu'ils ont su sauvgarder la stabilitéde leur pays au dépit des valeurs et des principes sur quoi repose la religion musulman ici je serai d'accord.sinon rien que la parole qui évoque la valeur de l’âme musulman qui est plus vénéré que l’édifice de la ka3ba chez dieu et plus que sufisante pour remettre les intentions de ces usurpateurs pseudo savant sunnite en cause et les jeté a la poubelle.

-Dis toi plutôt de quelle manière cette stabilité à été acquise et sur le dos de qui, c'est la ou on pourrait donner un jugement de valeur.cacher la réalité et compter sur l'effet poétique pour rendre le conte merveilleux ça ne change rien de la vérité. Tout les yamanit devraient mourir pour la sécurité d'arabie tayhoudit leur seul péché qu'ils ont commis c'est qu'ils etaient gouverner plus de 30ans par tyrans protéger et soutenu par l'arabe tayhoudite sous la bénédiction de ses vieillards peusodo sunit, pendant toute cette période,et quand le plan à changer et salah à refuser l'offre la sécurité d'Arabie tayhoudite devrait passé au dessus de tout les pauvres citoyens yamanit pour garantir un qalif soumis, ces miséreux qui sont déjà victimes de l'ingérence saoudien pendant cette longue période devraient encore subir l'enfer de la part de leur voisin sunnite qui couchent sur la richesse de monde entier rien que pour sécurisé son territoire.et on veut nous imposé cette image de salaf el salih. croire a cette version c'est frappé l'islam en plein fouet et dans un coup dure a l'image de prophète et ses compagnons.d'ailleurs l'image et deja sali et les choses sont faite le joursou merkel avait dit " nous allons raconter a sa a nos enfants que nous avons accueilli les musulmans alors que la Mecque et juste en face d'eux" quelqu'un qui a une once de foi souhaite mourrir que de vivre ces instants de d'humiliation et de lâcheté jamais enregistre dans l'histoire.

toujours a justifier les conneries des uns par celles des autres . j'aurais voulu que tu reste dans le cadre qui nous concerne et me repondre en fonction , mais tu fais exactement ce que font les detracteurs de l'islam a chaque fois que ca parle du dernier , cad y rajouter le grain de l'Arabie pour justifier leurs aneries .

Précise moi ce cadre pour voir et on vira

d'une facon general l'avis des savants de l'Arabie en ce qui concerne la politique exterieur est connu et il differe de celui des gouverneurs ,

On va voir qui est entraîne de couvrir les conneries des autres


Dans moi un seul comuniqué qui a était prononcer par ces pseudo salaf que tu défend après que Trump à déclarer el Qods capital d'Israël ?voyons voir si leur vision extérieur diffère réellement de ceux qui les gouvernent


Ils disaient Avant au combattent de hamas quils ne leur est pas permis de combattre les sionistes car la force n'était pas égaler et ils étaient tres faible par a port a eux et qu'il est impératif de préservé la vie des musulmans et ne pas les jeté dans des massacres sans résultat
Quel est leur avis concernant le conflit en Syrie sachant qu'il s'agit ici d'un affrontement qui oppose un ennemi redoutable l'empire russe contre des pauvres citoyen musulman lambda ?on aimerais bien que tu nous étale leur communiqué dans ce sens et qu'est ce qu'il ont conseillé la popualtions et les groupes armées qui ont choisi d'affronter les russe
J'espère que tu va faire preuve d'honnêteté et répondre correctement toi qui aime tant accusé les autres de fuir en avant.

et si tu crois qu'ils vont mettre a feu et a sang leurs bled uniquement pour imposer leurs mots et avis comme ca a ete le cas avec ben hadj ,

Ou est ce que tu as lu que j'ai souhaité qu'ils allumaient le feu au bled pour faire couler le sang et imposer leur parole?tu invente des dire pour libéré ta plume non pas sur mon dos
Personne ne leur a demander ça,sauf que d'après ce que je sais,un savant devrait être terre a terre et la vérité doit être dite même en face d'un roi tyrans c'est ce que j'ai apres des salaf jamais ils n étaient des caniches de surcroît des serviteur fidèle de sionistes

laisse moi te dire que tu reve en etant debout .

Je ne sais pas qui est entraîne de rêver tu invente une histoire et tu répond à toi meme j'ai l'impression que tu débat en etat somnambule

cela s'appel faire de la politique au detriment du religieux et je pense m'avoir suffisament attarder sur ca avec le cas de ben hadj en ce qui nous concerne .

en ce qui concerne ben haj je me demande qu'est ce que tu as présenté comme argument pour te sentir déjà dit quelque chose

pourquoi l'iran ? parce que c'est un pays expansionniste territorialement et religieusement parlant , en plus d'avoir deja un pied en Arabie comme c'est deja le cas dans une bonne partie des pays musulmans .

les américains et les anglais sont des pieux successeurs aucun ambition géopolitique expressionniste caché pour les accueillir a bras ouvert et leur trouver meme des hadith de quoi justifier leur présence sur les lieu béni.

pour les gouverneurs c'est plus d'ordre politique que du religieux , pour les savants c'est plus de l'ordre du religieux que du politique .

ou est l'ordre religieux dans le cas d'embrasser les soldats chrétiens et combattre avec eux cote a cote ?

l'Arabie c'est a peine 20 millions de musulmans , alors que le monde musulmans en est consitué d'1 milliard et quelques

L'ennui est que c'est eux qui ne veulent pas le divorce avec les autres et appellent les autres de les suivre ,ils s'en foutent pas mal en se mêlant des affaires des voisines,la ou le son de leur aboiement pénètre les morts seront compter par des centaine de milliers et le pays serait réduit en cendre,rompu au maître sioniste.le monde musulmans ne leur demande rien et n'attend rien d'eux c'est eux qui mêlent leur gueules dans les affaires de monde musulman.

et les choses resteront ainsi du moment que chacun de nous ne s'occupe que de ce qui a chez le voisin et continuons a justifier nos conneries par ce qui se fait a coté .

on peut faire les deux a la fois s'occuper de ce qui ce deroule chez les autres pour s'en mefier d'avantage et ne pas resté a l'écart de ce qui ce déroule dans le monde et a nous a l'entoure pour évité des potentiel danger qui peuvent nous menacé et avoir un oiel ouvert a l’intérieur de pays.

ce n'est pas l'Arabie qui t'a imposé une momie , un chakib khlil , un ouyahya , un haddad et j'en passe ...

ils ont pourtant imposé ferkosss ta oublier ? de quoi ce mêlent t-il?
n'est t'elle pas une ingérence et un pied expansionniste?

que chaque pays se reforme lui meme et voit ce qui ne va pas chez lui avant de chercher ce qui ne va pas ailleurs.

si seulement ceux que tu defend appliquaient cela le monde musulmans serait meilleur.