Annonce

Réduire
Aucune annonce.

L'effondrement du bloc communiste

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • L'effondrement du bloc communiste

    La politique réformiste de Mikhaïl Gorbatchev en Union soviétique ne peut qu’encourager les mouvements d’opposition aux régimes communistes dans les pays du bloc soviétique. Les manifestations se multiplient. Les gouvernements doivent accepter des mesures de libéralisation, d’ailleurs conseillées par Gorbatchev, mais qui ne seront pas considérées comme suffisantes.


    Les aspirations à la liberté, longtemps contenues par les régimes communistes dans les pays du glacis soviétique et en URSS même, se manifestent irrésistiblement à la faveur des réformes tentées en Union soviétique par Mikhaïl Gorbatchev et par sa politique d’ouverture vers l’Occident. Le maintien de régimes communistes réformés s’avère impossible. Partout l’emporte la volonté de démocratie politique et de liberté économique. En trois ans, les régimes communistes s’effondrent et les nationalités se libèrent, d’abord dans les pays satellites de l’URSS, puis en Union soviétique même. Les structures du bloc de l’Est se défont avec la disparition du pacte de Varsovie et du Comecon. L’Union soviétique se disloque en républiques indépendantes.


    En Pologne, des réformes économiques entraînent des grèves au printemps et à l’été 1988. Le mouvement Solidarité réclame le pluralisme syndical. Lors des négociations de la table ronde, qui permettent la naissance en douceur de la troisième République de Pologne, les dirigeants communistes polonais légalisent le mouvement social en avril 1989. Ainsi, Solidarność peut participer aux premières élections semi-légales depuis la Seconde Guerre mondiale. Les élections des 4 et 18 juin voient la débâcle du Parti communiste et Tadeusz Mazowiecki devient le premier chef de gouvernement non communiste en Europe de l'Est. Il est nommé le 19 août 1989 et investi à une écrasante majorité par la Diète polonaise le 8 septembre 1989 grâce à une coalition entre Solidarité, le Parti paysan et le Parti démocrate. En décembre 1989, Lech Wałęsa, dirigeant emblématique de Solidarność, remplace le général Jaruzelski du Parti ouvrier unifié polonais (POUP) à la présidence. Le triomphe des candidats du syndicat à ces élections a déclenché une avalanche de révolutions pacifiques anti-communistes en Europe centrale et en Europe de l'Est.


    En Hongrie, des manifestations contre le régime se multiplient en 1987 et 1988. L’opposition s’organise et les réformateurs entrent au gouvernement en juin 1988. Le 18 octobre 1989, la constitution stalinienne est abandonnée et la Hongrie adopte le pluralisme politique. Dès le mois de mai, elle avait mis fin au «rideau de fer» la séparant de l’Autriche, permettant ainsi la fuite vers l’Ouest de nombreux Allemands de l’Est.


    En Tchécoslovaquie, un plan de réformes inspirées de celles de l’URSS est adopté en décembre 1987 mais peu appliqué. Le régime se durcit et réprime les manifestations en 1988.


    La chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, accélère davantage l’élimination des gouvernements communistes. En Tchécoslovaquie, l’opposant Václav Havel est élu président intérimaire de la République à l’unanimité par le parlement de la République socialiste fédérative le 29 décembre 1989. Dans cette dynamique, le mouvement contestataire Forum civique remporte les premières élections législatives libres le 8 juin 1990 et reconduit Václav Havel à la présidence de la République en juillet de la même année. En Hongrie, les élections législatives du 2 avril 1990 aboutissent à la formation d’un gouvernement du Forum démocratique. Le 9 décembre 1990, Lech Wałęsa devient président de la République de Pologne. En Bulgarie, un gouvernement de coalition est formé le 7 décembre 1990 et une nouvelle constitution adoptée le 9 juillet 1991. En Roumanie, à la suite de manifestations violentes, le dictateur communiste Nicolae Ceausescu est exécuté le 25 décembre 1989 et une nouvelle constitution établissant le pluralisme est adoptée le 8 décembre 1991.


    Cette transformation s’opère le plus souvent de façon pacifique. Néanmoins, en Roumanie la révolution contre le dictateur Ceausescu fait couler le sang et l’éclatement de la Yougoslavie entraîne une longue et cruelle guerre civile.


    L’effondrement du communisme soviétique débouche sur la dislocation de l’Union soviétique confrontée à une crise idéologique, politique et économique. Cause et conséquence de la fin du communisme, la dislocation de l’empire se précipite. Les structures spécifiques du «fédéralisme soviétique» accélèrent davantage l’implosion de l’Union soviétique alors qu’elles étaient destinées, avant tout, à la consolider. À tour de rôle, les Républiques socialistes soviétiques (RSS) proclament leur souveraineté en été 1991. En décembre de la même année, certaines de ces républiques, devenues indépendantes entre-temps, redéfinissent leurs liens respectifs à travers la création de la Communauté des États indépendants (CEI).

  • #2
    cet effondrement a effectivement eu lieu, c'etait en 1989 ! ça relève de l'Histoire maintenant,

    et l'effondrement, c'était juste un systéme précis : l'URSS et son soviètisme !
    le communisme lui, n'est pas forcément lié,
    d'ailleurs, dès le départ de l'Urss, les communistes se sont départagés en plusieurs versions, toutes ont presque échoué, mais j'ai bien dit presque !

    le mini modele cubain, n'a pas à rougir, bien qu'il avait trop tardé ( l'égo de tout guide autoproclamé ) pour essayer quelques réformes qui ont eu du mal à coller aux nouveaux défis des années 80 90,

    mais c'etait sans doute lié aussi au blocus hargneux des USA, donc, ils sont pardonnés, je pense, en revanche, que le model cubain sera la base du Monde de demain, si ce monde d'après ne sera pas du pur Madmaxx !

    en revanche, la Chine a bien su s'adapter aux coups qui venaient invariablement des USA ( l'ennemi principal du communisme, à se demander bien pourquoi ? personne ne s'étale sur la réponse )

    Deng Xiaoping est venu après Mao, avait réussi ce que Chadli Bendjedid a lamentablement raté en algérie, c'est à dire reconstruire une économie sur une base capitaliste mais sans tout chambouler politiquement en même temps.... pour tomber vite fait dans le piège de l'instabilié politique

    est ce que ce la relève d' une question de "vision" politique qui avait l'un et manquait à l'autre, de cultures des peuples incomparables, ou du cours "normal' de l'histoire ( ? ) on aimerais bien que des intellectuels algériens feraient une comparaison scientifique, ça serait interessant comme débat national.

    l'autre débat qui est occulté par les médias dominants, c'est l'effondrement qui vient, celui du capitalisme, parce qu'après, il n y a plus rien, ou alors, restera comme par hasard, le communisme.......le parti communiste Chinois, celui la, n'est pas à la tête d'un pays, mais à la tête de l'Histoire.... future !!!

    Commentaire


    • #3
      Revoyant la chose d'une autre façon,en se posant la question de savoir si le Vietnam qui voulait son indépendance de la France était vraiment communiste.?

      Est ce que le fait d'être assisté massivement par la Chine et l'URSS communistes faisait de lui un régime communiste ?
      Est-ce que être ''révolutionnaire'' voudrait dire être Communiste ?

      Commentaire


      • #4
        pourquoi tu te poses ce genres de question ya Anzoul ? tu te compliques la vie pour pas grand chose !

        déjà, quand on parle de ce genres de sujets, il ne surtout pas négliger le contexte ou se sont déroulés les choses en question

        dans les années 40, il y avait deux blocs en guerre froide, les pro USA ont en horreur le mot "'peuple", "liberation", "independance", etc etc
        l'autre partie, à savoir l'urss ( et plus faiblement la chine de mao ) étaient pour l'inverse, donc, ça explique non seulement, la guerre des vietminh contre l'occident en général ( d'abord la france, puis les usa ) mais aussi toutes les colonies en afrique qui n'avaient pas benéficié de l'octroi de l'indépendance sans même la demander parfois ( je ne veux pas citer les pays, hchouma aujourd'hui que de le rappeler )

        donc, l'Algérie d'abord ( grosso modo ) , Madagascar, le Mozambique, l'Angola, etc etc, forcément, avaient adhéré au communisme du moins, sur le papier, pour s'allier au mec d'en face lol

        le mot révolution ne marche pas avec les capitalistes, puisque le capital n'a que faire de crèves savates qui veulent créer un pays independant basé sur le collectif,

        un petit roitelet cherché de derrière les fagots, ou un président fantoche ferait l'affaire, et le "business as usual" comme disent ces satanées anglo saxons lol
        Dernière modification par tizi oualou, 28 juillet 2020, 14h34.

        Commentaire


        • #5
          dans les années 40, il y avait deux blocs en guerre froide, les pro USA ont en horreur le mot "'peuple", "liberation", "independance", etc etc
          Je te réponds juste pour ça,
          Tu te trompes lourdement tizi,les américains de la WWII étaient les fervents défenseurs de la décolonisation, Roosevelt avait pour doctrine la destitution de l'Angleterre et de la France de leurs colonies, Churchill s'est opposé vigoureusement au démantèlement de l'empire britannique, l'occasion s'est présenté a lui quand la crise idéologique a débuté avec l'Union,il a donné son discours sur le''rideau de fer'' au sénat américain.
          A partir de là les guerres de libération et de décolonisation se sont confondues avec les combats contre le communisme,
          Au Vietnam,les chefs de la lutte contre la colonisation française étaient nationalistes avant d'être communiste,ils ont été alliés des américains contre le Japon.
          Du moment que les USA commençait a combattre le communisme soviétique et chinois,les Vietnamiens se sont retrouvés par la force des choses dans le camp Communiste puisqu'ils sont aidés massivement par ceux ci,les USA soucieux alors de contenir les chinois sur tous les fronts après leur débâcle en Corée ont aidé massivement la France qui voulait maintenir l'Indochine par les armes suivant les ordres de DeGaulle, dans son giron.

          Commentaire


          • #6
            oui tu a raison Anzoul, les Américains ont joué en effet, et juste quelque fois d'une manière exceptionnelle au jeu ....."communiste" de liberer un peuple, mais pour mieux dévancer l'ennemi et mettre un fantoche comme je l'avais précisé,

            d'ou leur "réussite" jusqu'à présent, ils ne sont pas figés comme les communistes, et mettent pas tous leur oeufs dans le même panier, ils s'adaptent comme un voleur avec les sérrures des portes en quelque sorte, mais voleur certainement, c'est à dire, que ce n'est pas le peuple qui les interesse, mais juste qui mettre au dessus ! loool

            je vais donner le baton pour me faire battre par mes compatriotes algériens, en disant que les USA ont bel et bien déféndu et d'une manière régulière le combat des "terroristes" du FLN contre cette France Gaullienne qui devait disparaître de sa vue....parce que déjà la France n'est pas anglo saxonne, et De Gaulle avait des idées quelque peu "communistes", du moins trop "particulières" aux yeux des américains,

            en plus, sachant que trop bien que ce FLN était une émanation du PEUPLE et ne peut en aucun cas, devenir un allié capitaliste

            mais pas folle la guêpe, l'amérique savait que les humains sont d'abord des humains, avant d'etre des "révolutionnaires".

            Bingo !!

            le FLN de 1954 et celui de 1962, y a pas photo, quand à celui de 2020, c'est carrément apocalyptique comme cheminement ...

            je ne sais pas si j'ai répondu à ta question, ya Anzoul lol

            Commentaire


            • #7
              Révolutionnaire ne veut pas dire communiste l'on peut se révolté contre le communisme , 1990 Pologne , Allemagne de l'est , Roumanie et de nombreux pays

              Commentaire


              • #8
                tu peux rajouter le printemps arabe, tant que tu es galaxy !! loool

                sauf que derrière ces "révolutions", il y a toujours une entité "bienveillante" qui est derrière le peuple pour l'accompagner à bon...port ou pas ( la tunisie, ce n'est pas l'égypte, c'est pas la libye, c'est pas la syrie )

                et donc, la pologne etc, ce n'est rien d'autre que le début de la fin de la guerre froide, ça n'avait rien de révolution du "peuple", le pape polonais d'origine était l'essentiel agent des américains pour accomplir la mission

                ce n''est donc qu' une question de rapports de forces géopolitique en faveur des américains, rien de plus, rien de moins.

                Commentaire


                • #9
                  Envoyé par anzoul
                  Au Vietnam,les chefs de la lutte contre la colonisation française étaient nationalistes avant d'être communiste,ils ont été alliés des américains contre le Japon.
                  Le Viet-minh a été un allié "fantôme" des USA.
                  En effet, ce mouvement n'a pas commis d'acte de résistance contre l'occupation japonaise, mais a réussi à se faire parachuter des armes par les américains.
                  Ces armes n'ont pas servi contre les Nippons mais ont été gardé en réserve pour entreprendre une lutte armée contre la France.
                  A tel point, que de nombreux soldats japonais sont restés au Vietnam pour combattre au côté du Viet-Minh après la défaite japonaise.
                  Les derniers soldats japonais qui ont été capturés par l'armée française ont été rapatriés au Japon en 1950.

                  Commentaire


                  • #10
                    L'URSS a mis trop de temps à se réformer, et quand Mikhaïl Gorbatchiov est arrivé au pouvoir il était trop tard.

                    En 1982 Youri Andropov, qui était le mentor de Gorbatchiov, voulait déjà réformer l'URSS, mais il a eu à peine le temps de gouverner qu'il décéda, en plus 3/4 du temps il était à l'hôpital et il devait aussi gérer les énormes tensions avec les États-Unis pendant l'année 1983. Puis après il y a eu le fantôme Tchernenko qui n'a même pas tenu une année...

                    Sous Brejnev c'était l'explosion de la corruption et c'est ce qui a causé la lente chute du pays.

                    Il aurait aussi fallu encore plus fédéraliser l'URSS pour effacer cette image d'un pays à dominance russe afin de casser les nationalismes et mieux intégrer les nationalités minoritaires. Il a fallu attendre les années 1980 pour qu'il y ait par exemple le premier musulman soviétique, et encore c'était un Chiite, au sein du Politburo.

                    Mais si les bonnes réformes avaient étés prises dès les années 1970, peut être que le bloc de l'Est existerait toujours. Il ne serait plus vraiment communiste, comme la Chine actuelle, mais ça serait une sorte de bloc anti atlantiste. Et idéologiquement il aurait toujours du grain à moudre, car il pourrait se poser en opposition à l'Occident par le biais du conservatisme et de la lutte contre la débauche morale occidentale comme la Russie à une échelle moindre essaye de faire aujourd'hui, surtout avec sa nouvelle Constitution.
                    Dernière modification par Gengis Khan, 28 juillet 2020, 16h01.

                    Commentaire


                    • #11
                      Moi je pense que c'est le capitalisme sauvage qui est en train de s'effondrer mais on veut pas le reconnaitre.

                      Commentaire


                      • #12
                        alibigoud,
                        Ce que tu dis est archi faux,et très malhonnête car ça sert a rien de falsifier des faits prouvés historiquement par des documents authentiques (audio-video), même si t'es français qui a encore la défaite de Dien bien phu encore faisant partie des ses souvenirs douleureux.
                        Il y a des témoignages vidéos de la part des premiers intéressés a savoir les américains qui avaient pour mission d'approcher les chefs de la résistance Vietnamienne , Giap a sélectionné environ 200 hommes pour que les agents américains les entraînent et les arment pour faire le coup de main contre l'occupant japonais qui a effacé les français sur place malgré leur soumission,
                        Les Vietnamiens étaient aussi chargés de récolter du renseignement.
                        Quand a prétendre qu'ils ont économisé les munitions américaines pour combattre les français plus tard, c'est de la pure imagination florissante des perdants.
                        C'est connu que les Vietnamiens récupéraient les armes des soldats (français et après américains) pour les utiliser ou les recycler.
                        A proprement dit,ce sont les armements des chinois et un peu des soviétiques qui leur ont permis de battre les français où ils se trouvaient en Indochine.
                        Dernière modification par Anzoul, 28 juillet 2020, 16h44.

                        Commentaire


                        • #13
                          Moi je pense que c'est le capitalisme sauvage qui est en train de s'effondrer mais on veut pas le reconnaitre.
                          Oui, tôt ou tard le Capitalisme s'effondrera car ce qui fait croître le Capitalisme constitue en même temps son auto-invalidation.

                          La crise du taux de profit fait que le Capital pour survivre, n'aura d'autre choix que de toujours produire plus à mesure que le taux de profit diminue, jusqu'à qu'on atteigne saturation dans la production et que tout explose.

                          La production industrielle fait diminuer le taux de profit. Lorsque le Capital était dans sa phase de domination formelle ( avant la 2e révolution industrielle ), il y avait encore des substrats de production artisanale qui faisait que les produits vendus avaient encore de la qualité et donc un taux de profit élevé dessus.

                          Avec la production industrielle massive, les produits perdent de plus en plus de leur qualité, et donc le taux de profit diminue et pour pallier à ça il faut toujours produire plus pour vendre plus afin d'obtenir un profit suffisant. Et c'est là où à un moment donné, on atteindra saturation, ça sera un Big Bang inversé, on reviendra à des formes économiques plus rudimentaires et primitives.

                          Commentaire


                          • #14
                            Moi je pense que c'est le capitalisme sauvage qui est en train de s'effondrer mais on veut pas le reconnaitre.
                            le systéme capitaliste ou le systéme de production marchande et d'échange libéral a été plusieurs fois secoué par des crises graves (notamment 1929 et 2008) sous le coup de ces contradictions internes ! C'est un corps malade mais ceux qui sont à son chevet ne soignent pas la maladie mais s'occupent de cacher les symptômes . C'est plus aisé que de remettre en cause les régles de fonctionnement du systéme lui-même.

                            c'est un peu le phoenix qui renait malgré tout de ces cendres . mais c'est connu: quand on ne soigne pas la maladie qui ronge de l'intérieur en se limitant juste de faire baisser la fiévre et bien le pourissement fait sonpetit chemin et l'efondrement deviendra fata tôt ou tard !

                            le dépérissement est, je le sens pour pas longtemps......et les dégâts seront énorme!oeilfermé

                            on attendait la société communiste et le dépérissement de l'Etat etc.. : le systéme s'est effondré avant d'être adulte !
                            on nous a promis la société d'abandance sous le régne du capitalisme : le systéme est entrain de semer la précarité et la misére
                            Dernière modification par amical, 28 juillet 2020, 16h57.
                            Résistez. Gardez par-dessus tout l'amour de la liberté et votre sens critique...... Combattez par l'espérance un pessimisme trop justifié.» Jean d'Ormesson

                            Commentaire


                            • #15
                              Bon retour Gengis Khan!

                              Je suis d'accord avec toi, mais y a pas que l'aspect structurel et le modele économique qui est en cause, mais le fond moral (ou immoral) du systeme capitaliste. Ce systeme n'est basé sur rien d'autre que la notion de "progres" qui menerait vers le "bien-etre". C'est une philosophie de vie matérialiste qui réduit l'etre humain a une usine de production a l'infini.

                              C'est terrible, pour l'etre humain et pour la planete.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X