La question des femmes captives (Sabaya)

[hassaï]

à "pyrhamid" : selon toi ce débat doit tourner sur la "mariabilité " de l'esclave ? Sa souffrance et les leçons humanitaires qu'il faut en retenir ne sont que secondaires ? On ne peut rien au passé c'est vrai mais on peut au moins rendre hommage à leur courage et à leur mémoire. KFGAUSS est, je pense simplement quelqu'un d'humaniste qui est sensible à la souffrance d'autrui. Il ne se prend pas pour un philosophe mais a juste posé une question pour que chacun donne son avis et c'est ce que nous faisons tous avec liberté. Les réponses ne nous plaisent pas toujours mais c'est le prix d'une discussion.

[KFgauss]

Il est curieux d'obvserver comment cette question extremement embarassante soulève un si grand malaise, et pour éviter l'horrible vérité certains essaient de justifier l'injustifiable... Les uns semblent vouloir évacuer la question par un ridicule subterfuge sémentique sur le mot viole et la relativité de la morale, du bien et du mal avec l'époque, d'autres essaient de faire dans la diversion en voulant changer le coeur du sujet, et d'autres mentent carrément sur les faits historiques malgré les versets coraniques, les hadiths dans les deux sahih et les explication de Ibn Kathir et d'autres exegetes.

btp50, je ne sais pas comment tu raisonne ni quel age tu as, mais relis moi stp car tu as l'air d'avoir loupé tout ce que j'ai dis.
J'ai évouqer une possibilté pour regler la sitiuation de ces femmes sans leurs faire de mal, mais tout le monde l'a passer sous silence !!!!!!!!!!! Bizarre!!!

Fausse approche, car le viol n'est viol que lorsqu'il transgresse une loi, ce qui n'est pas le cas de ce qui nous intéresse ici, dans la mesure ou la morale et lois de la guerre de toute l'humanité, hommes et femmes compris, reconnaissaient.

C'est Absolument faux et mal honnete de dire que toute l'humanité pratiquaient cela !!! même votre propre prophète Jesus, venant du même Dieu était infiniment plus bon que cela et a été a des années lumières de ces pratiques. En plus c'est lache, j'aurai eu beaucoup plus de respect envers le prophete s'il n'avait pas autoriser et pratiquer cela... et il aurai pu ne pa l'autoriser. D'autre part, concernant le mot viole et la temporalité des meours. Excuse moi, mais soyons sérieux et évitons les jeux sémantiques. Tu sais très bien de quoi je parle, le mot viole n'est utilisé ici que pour désigner la fornication de ces hommes avec ces femmes sans leurs conssentement et sans mariage, donc contre leurs grés. C'est un préjudice et un grand mal physique et moral à l'encontre de ces pauvres femmes sans défense. D'autant plus que le Coran codifie la punition pour le zina (pour marié et célibataires)... !!! on n'est pas à une contradiction près. Maintenant si tu me dis que le mal en lui même avait une autre conception à l'epoque, ou que le viole d'une femme n'était pas un mal en soit, alors je n'ai plus rien à dire.

Disposer d'une femme au titre d'acquisition (ama, jariya) ou de prise de guerre (sabiyya) était quelque chose de parfaitement légal pour les gens de l'époque, de même qu'en rien oppose a la morale générale de toutes les nations, avec ou sans Islam. Que cela ne te plaise pas est une chose, mais que tu veuilles faire appliquer tes propres conceptions a une époque qui n'est pas tienne, et même de punir les gens d'une autre époque en souillant leur mémoire post mortem en est une toute autre.

Même si on admet que c'était une pratique courante, est-ce que cela justifie que le prophète du Miséricordieux en personne pratique et autorise de pratiquer cela ??!!!! se donner le droit de forniquer avec elle sans qu'elle dise mot ???? puisque les autres le font, c'est pas grave pour le messager de Dieu de le faire ?!! c'est cela ??? et puis le had du zina (des hommes marié) n'est-il pas la lapidation ? ou bien hallal pour les hommes et les pierres pour les femmes ??!!!

En plus, est-ce que cela justifie que le Dieu dont vous dites qu'il est infiniment bon et miséricordieux puisse permettre cela ?????????? etait-ce impossible de faire beaucoup mieux pour lui ??

Cette phrase recèle d'une grave contradiction, car reconnaitre la sainteté du concerne puis taxer un de ses actes de ce que tu énonces n'obéit pas a la moindre logique. Donc, soit que tu élimine la qualité de sainteté de ton propos, soit que tu subordonne tout les jugements que tu pourrais porter sur les actions d'un prophète a ce même paramètre de sainteté, que ça cadre ou non avec ta propre conception des choses.
Il n'y a pas de position médiane possible dans un tel cas.

Harachi, c'est pas à un vieux singe comme toi que je vais apprendre à faire des grimasses ... Tu sais très bien que je ne suis pas musulman. Lorsque je dis Le plus saint des hommes, c'est selon les musulmans, Le plus saint des hommes d'après l'Islam, d'après le musulman que tu es ... C'est cette contradiction que je voudrais pointer. Pour moi, le prophète était loin d'être le plus saint des hommes.

Dans l'histoire de l'humanité, il y a toujours eu des injustices envers les plus faibles. Les femmes musulmanes (ou pas) captives
"Oui, mais il s'agit du saint prophète de Dieu et de ses compagnons !!!!!!!!!" (par kfgauss)

Voila katachehassina, tu as tout compris.

katachhassina
kfgauss n'est pas une réference pour connaitre l'islam!!

Tout à fait, mais je sais au moins lire, et c'est suffisant pour en connaitre plus que beaucoup de musulmans qui sont obnubilé par cette idéalisation de leurs prophète orcestré par l'endoctrinement par tout ces exegetes et theologiens depuis 14 siecles... et vont jusqu'à nier, ayant l'air supris, les pratiques du prophète rapporté dans les propres sources musulmanes.

Mohamed (saaws) et notre prophète et notre bonne exemple,il a épousé ses femmes !! et ç’est plus qu’un honneur pour elles (radiya allah 3anhom) !!

C'est du mensenge, ou de l'ignorance, c'est absolument faux, le prophète n'en a épouser que 2 et il a certainement couché avec elles avant le mariage et bien sur avec les deux autres qu'il n'a pas épousé.
Vous essayez de cacher la vérité car cela ne vous plait pas ...

Pour moi Dieu est grand, juste et il ne peut permettre une bestialité pareille sur terre. Les prophetes et messagers de dieu sont envoyés pour precher la bonne paroles, montrer le bon chemin et lever les inégalités.
C'est comme ça que je vois mon dieu à moi.

Exact Hassiba, je pensais que c'était bien la conception de Dieu dans toutes le religions... Je suis vraiment surpris des réponses de certains.

cela ne donne en aucun cas le droit a ces maitre de violer leurs esclave et avoir des faveur sexuelle quand ils veulent , ca serait vraiment de la mauvaise foi de comprendre le verset de cette manière car le verset est decendu pour confirmé l'avis du prophete et quand dieu dit " wa ma malaket aymanoukoum )

"not me" a tres bien compris c'est le fait d'etre mariable pour une esclave cest la ou il faut placer le debat kf gauss qui monte sur sa chaise tel un philosophe des lumieres me fait rire

Faux, tu veux que je te postes tout les versets qui permettent de forniquer avec elles sans le mariage ? ni le consentement ? et aussi les dizaines de tafassir de Ibn kathir, Al-kortobi ... D'ailleurs comme preuve, tu remarquera que les plus callé en religion (Harrachi et Tamerlan) n'ont pas nier cela...
Comme j'ai dit l'écrasante majorité des musulmans ignorent les détailles de leurs propre religion et en ont une vision idéalisé et modernisé... c'est tout à leurs honneur de s'élever contre ces pratiques instauré par Dieu (prophetes) ... mais il faut rester honnete et ne pas nier la vérité historique.

KFGAUSS est, je pense simplement quelqu'un d'humaniste qui est sensible à la souffrance d'autrui. Il ne se prend pas pour un philosophe mais a juste posé une question pour que chacun donne son avis et c'est ce que nous faisons tous avec liberté. Les réponses ne nous plaisent pas toujours mais c'est le prix d'une discussion.

MErci katachhassina, fort heureusement il n'y a pas eu trop d'insultes cette fois-ci (à cause des textes exposées)

@Naw
Donc puisque les autres le pratique sur vos femmes, il faut le pratiquer sur leurs femmes ???

Je remet cette question passer sous silence:

Dieu a ordonné et le prophète a lapidé des femmes pour avoir forniquer étant mariée, mais d'un autre coté il permet aux homme mariés de forniquer avec les femmes sabaya sans aucune punition ?!! C'est ça l'égalité homme femme ??? Tamerlan ???

[tamerlan]

Je remet cette question passer sous silence:

Dieu a ordonné et le prophète a lapidé des femmes pour avoir forniquer étant mariée, mais d'un autre coté il permet aux homme mariés de forniquer avec les femmes sabaya sans aucune punition ?!! C'est ça l'égalité homme femme ??? Tamerlan ???

vous savez il n'y a pas de malaise..vous vous voyez la locomotive a un endroit donné et elle ne vous plait pas..nous nous voyons d'où elle venu lors de sa rencontre avec l'islam sur quel type de rails elle été placée pour aller a quelle direction...même si cette direction n'a été suivi que partiellement.

l'égalité homme femme fait que quand l'homme mariée ou la femme mariée forniquent ils sont punis et ceci est garanti en islam


ou pour l'islam il ne s'agit pas de fornication entre l'homme et son esclave , car elle vivait sous son toit , il la nourrissait, elle n'avait d'autre partenaire que lui, il avait l'obligation de la nourrir et de l'habiller et l'enfant né de leur union était le sien et qui était libre comme il pouvait se marier avec elle...c'est une condition différente que celle de la fornication...


mais il est vrai que reste la question du "consentement"....or il y'a eut consentement..cette condition n'était pas le fruit du hasard..mais était le résultat de choix délibérés devant les musulmans


en 100 ans après la mort de Mahomet l'islam était au porte de la chine et de l'Espagne..est ce que tout les peuples étaient réduits a l'esclavage??

La réponse est bien sur non..pourquoi???

QUI DEVENAIT ESCLAVE CHEZ LES MUSULMAN telle est la question!!

si les musulmans ne trahissait pas les pactes conclus parce que leur foi le leur ordonnait...ceux qui ont conclu des pactes avec des musulmans les respectaient généralement parce elle garantissaient réellement la dignité des citoyens des peuples conquis( droit au culte a la propriété a la vie sauve etc) et que si ce pacte était rompu..les conséquences serait très lourdes....ceux qui se sont aventuré a le faire furent réduits en esclavages et leurs bien confisqués...

oui il était normal que musulmans que ceux la soit réduit a l'esclavage...c'était pas la regèle mais l'exception , une punition terrible terrorisante qui a certainement dissuadé beaucoup de peuples et d'états ayant des pactes avec les musulmans a ne pas les transgresser et a chercher a en établir avec les musulmans

n'oubliez pas qu'on censé terrorisait ceux la

8.60. Préparez contre eux tout ce que vous pouvez comme troupes et comme cavalerie, afin de tenir en respect et terroriser les ennemis de Dieu et les vôtres, ainsi que d’autres encore que vous ne connaissez pas, mais que Dieu connaît ! Tout ce que vous aurez dépensé pour la Cause de Dieu vous sera largement remboursé et vous ne serez nullement lésés.

les musulmans étaient sans surprises...leurs ennemis savaient a qui ils avient a faire

[Harrachi78]

@KFgauss

... C'est Absolument faux et mal honnête de dire que toute l'humanité pratiquaient cela !!! même votre propre prophète Jésus, venant du même Dieu était infiniment plus bon que cela et a été a des années lumières de ces pratiques ...

Ce qui est faux c'est plutôt d'invoquer un tel exemple car, que je sache, Jésus n'a jamais été chef d'un État de son vivant, alors que enseignement n'était que l'accomplissement d'autre chose qui le précéda : n'ayant pas aboli la Loi de Moise, toutes les dispositions bibliques prevues pour la guerre, l'esclavage et ce qui s'en suit lui restent imputables, et sans parler de l'Église (sa supposée héritière) et l'Empire byzantin (le bras séculier de son Église) qui n'y voyaient rien d'immoral ou d'illégal, et qui sont ceux qui furent en face a l'Islam et non pas Jésus.

... En plus c'est lache, j'aurai eu beaucoup plus de respect envers le prophete s'il n'avait pas autoriser et pratiquer cela ...

Je dirais pour l'heure que sa sainteté n'est en rien relative au respect ou a l'irrespect que ta personne pourrait bien lui concéder, et j'ajouterais pour ma part que je suis bien serein de constater qu'il n'a pas subordonne le contenu de son message aux appréciations des humains -dont toi-, mais plutôt le contraire.

... et il aurai pu ne pa l'autoriser ...

Il aurait pu bien des choses, mais s'agissant d'un Prophète, l'enjeu n'est jamais dans ce qu'il veut ou ce qu'il peut, mais uniquement dans ce qu'il doit

... concernant le mot viole et la temporalité des ... Tu sais très bien de quoi je parle, le mot viole n'est utilisé ici que pour désigner la fornication de ces hommes avec ces femmes sans leurs consentement et sans mariage, donc contre leurs grés ...

Si tu conditionne la légalité d'une relation sexuelle par l'assentiment absolu et permanent de la femme, même un lien de mariage ne suffit pas a légitimer un coït car même l'époux peut se passer de son assentiment, et je ne parle pas de tous les cas, passes et présents ou l'union fut contractée sur la base du "devoir conjugal". C'est donc plutôt toi qui jouerait sur la sémantique, et je m'en tient pour ma part a la conception la plus simple : un viol n'est viol que lorsque l'acte est illégal, et il se trouve que disposer des femmes acquises ou des femmes prises en guerre était parfaitement légal.

... C'est un préjudice et un grand mal physique et moral à l'encontre de ces pauvres femmes sans défense ...

De même que la défaite subie par leurs hommes, que la mort violente de tout soldat, l'exécution de tout prisonnier, ainsi que toutes les autres choses que la guerre peut bien amener aux uns ... comme aux autres.

... D'autant plus que le Coran codifie la punition pour le zina (pour marié et célibataires) ... !!! on n'est pas à une contradiction près ...

Pas la moindre ici. La fornication (zina) n'est fornication que lorsque l'acte est commis dans l'illégalité, et il se trouve que disposer de la femme qu'on a pris dans une guerre n'est pas illégal, faut-il encore le répéter.

... Maintenant si tu me dis que le mal en lui même avait une autre conception à l'époque, ou que le viole d'une femme n'était pas un mal en soit, alors je n'ai plus rien à dire.

Tout a fait oui, pour les humains de l'époque, il n'y avait aucun mal a disposer de ses prises de guerre, les femmes comprises, et ceci n'est pas une découverte.

[Harrachi78]

@KFgauss

... Harachi, c'est pas à un vieux singe comme toi que je vais apprendre à faire des grimasses ... Tu sais très bien que je ne suis pas musulman.

Je le sais bien oui, mais d'autres peuvent ne pas le savoir, d'autant que le discours peut prêter a confusion dans certains passages. Mais ce n'est pas tout :

... Lorsque je dis Le plus saint des hommes, c'est selon les musulmans, Le plus saint des hommes d'après l'Islam, d'après le musulman que tu es ... C'est cette contradiction que je voudrais pointer. Pour moi, le prophète était loin d'être le plus saint des hommes.

C'est justement le point qui a été souligne au second degrés, mais que tu ne semble pas avoir totalement saisi.

C'est fort simple a vrai dire. Contrairement a toi, le musulman crois a la base en la sainteté de cet homme, et il assujetti donc les valeurs morales et éthiques qui peuvent l'animer a l'exemple de cet homme, et c'est pour cela qu'il érige cet exemple en source et en norme de sa législation, définissant sur cette base ce qui est légal de ce qui ne l'est pas, et logiquement aussi ce qui est moral de ce qui en l'est pas.

Or, toi le non musulman du dernier des siècles, tu t'érige en nouvelle norme en la matière, décrétant par révision ce qui devrait être moral pour le musulman de ce qui ne le serait pas, et ainsi ce qui devrait être légal de ce qui ne le devrait pas.

Je me permets donc de reprendre pour mon compte ta propre formule et a la lettre : ce que tu dénonce n'est immoral que selon le non musulman que tu es, aujourd'hui et maintenant, et en dehors de ce contexte la, tu es loin d'être plus saint que celui-la même a qui tu conteste la sainteté.

[hassaï]

KFGAUSS tu n'es pas musulman ?

[naw08]

salam

C'est du mensenge, ou de l'ignorance, c'est absolument faux, le prophète n'en a épouser que 2 et il a certainement couché avec elles avant le mariage et bien sur avec les deux autres qu'il n'a pas épousé.
Vous essayez de cacher la vérité car cela ne vous plait pas ...


s’il ya mensonge il vient de ta part !! dat el yamine était une relation halal c’était pas du zina (fornication), y avait trois d’après ce que je sais , jouayria il a épousé, saffiya il l’a éposé, maria la majorité des mouhadéténe disent qu’il a epousé !! et s’il a couché avec elles avant c’était halal c’est pas lui qui décide du halal ou haram c’est dieu, je vois pas pourquoi cela te dérange il n’est pas ton prophète.

Pour jésus alyh essalam,le Thora était son livre,David avait 100 femmes, tu va me dire qu’elle étaient peut etre pas des captives,cherches le sort prévu au vaincu dans le thaura et tu vira que c’est plus que terrible!!


Katachhassina/

Ma chère il n’est pas musulman, sont travail et de rendre tout ce qui est beau ,normal ,ou logique, laid !!!

Quand l’inde a voulu sont indépendance un écrivain anglais a publié un livre dans lequel il parle de la saleté de ce pays, ghandi lui a répondu ; ce sont tes yeux qui ne tombe que sur ce qui est sale, quoi que rien chez notre prophète n'est a roprocher, surtout quand on connais bien la personne, ce sont plutôt des ame malades qui ne voient que le mal.
-----------------------------------------------
je suis sur que dans quelques siècles des choses pratiquée de nos jours perçu comme normal, seront inacceptable!!!


une femme qui a des relations sans mariage c’est légale, faut dire que l’homme n’assure rien, elle doit subvenir a ses besoins matériel, elle doit être au top au lit, et si elle tombe en ceinte elle assume, s'il veut partir rien ne le retient (pour aller féconder une autre) elle accouche seul, elle élève seule, et ça c’est une femme libre, pour moi c’est une victime (zaa3ma j’évite les jugements )

[not-me]

Kfauss

Faux, tu veux que je te postes tout les versets qui permettent de forniquer avec elles sans le mariage ? ni le consentement ? et aussi les dizaines de tafassir de Ibn kathir, Al-kortobi ... D'ailleurs comme preuve, tu remarquera que les plus callé en religion (Harrachi et Tamerlan) n'ont pas nier cela...
Comme j'ai dit l'écrasante majorité des musulmans ignorent les détailles de leurs propre religion et en ont une vision idéalisé et modernisé... c'est tout à leurs honneur de s'élever contre ces pratiques instauré par Dieu (prophetes) ... mais il faut rester honnete et ne pas nier la vérité historique.

je vois le genre tu ne poste pas des sujets pour qu'on répondent a tes question mais plutôt pour donner des notes a tout le monde selon leurs degré de connaissance et en plus tu te permet de juger qui a raison et qui a tord , comme si toi tu possède la science infuse et que tu connaissais tout sur tout et tu ne fais que jouer avec nous ici

alors sache mon vieux que si tu crois que tout le monde a du temps a perdre comme toi tu te trompe et la moindre des choses quand on poste un sujet sensible c'est de donner des preuves car tu donne rien et tu te donne le droit de parler d'islam alors que tu ne connais rien sur l'islam , comment alors veut tu comprendre les musulmans si ta première pensé pour l'islam est religion rétrograde pour les droit de l'homme et des femmes et quand quelqu'un te démontre que t'a tord tu dis vous essayer de cacher la vérité car elle ne vous plait pas mais tu crois vraiment que ma vérité et ta vérité se ressemble ? je ne vois pas comment la vérité d'un ignorant pourrait être juste surtout si il est tellement égocentrique qu'il se prend pour un juge et se permet de dire tien toi tu connais des choses et toi tu dis des mensonge mais là c'est a mon tour de juger !!

il est claire que tu accepte mal que d'autre que toi ont raison et tu ne supporte pas que d'autre que toi élucide tes questions , alors mon petit je te laisserais nager dans ton ignorance et la prochaine fois que tu te permettra de posé des questions sur l'islam dit toi que tu es encore loin de connaitre cette religion

[KFgauss]

*****

== MODERATION ==
Soyez poli et évitez les propos provocateurs et islamophobes - Lisez la charte du forum.

[absente]

Un musulman peut il prendre une musulmane en captivité?

C'est ce qui se passe en Algerie, non? KGausse pourquoi tu ne poses pas ce genre de questions?

POURQUOI les gens sont sourds des qu'il s'agit de terorisme en Algerie et les ravages qu'il a laissé? Et laisse encore?

Les enfants nés hors mariage dans les montagnes c'est MUSULMAN ça? Les femmes musulmanes volées violées par d'autres se pretendant etre musulmans c'est musulman ça?

[Harrachi78]

@KFgauss

... C'est une raison de plus pour le prophète ayant le pouvoir d'un chef d'état, il aurait pu abolir cette pratique ignoble ...

Comme ça deja été dit, ce n'est pas de ta perception qu'un Prophète est sensé instituer, confirmer ou abolir.

... mais non, il l'a propagé et la pratiquer ...

Il n'a rien propage, la pratique étant la même avant, pendant et après lui. Chez-lui, comme chez ses ennemis.

... (peut être pour encourager et récompenser ces troupes ... qui sais !?) !!! ...

La encore ce n'est ni une honte ni un secret. Les lois de la guerre étaient simples et partout reconnues. Une armée en guerre coute de l'argent et du temps, et rien de plus normal que de disposer des biens des vaincus pour ceux qui sont vainqueurs, car c'est une compensation pour l'effort fourni, de même qu'un encouragement pour la poursuite de cet effort.

... Encore un jeu de sémantique ... puisque c'est légale, alors profitons des pauvres femmes sans défenses de nos ennemies morts en bataille ! quelle lâcheté !

Ce ton pathetique ne change pas grand chose a la realite. Du moment ou c'est legal comem tu dis, c'est moralement admis et en rien contraire a l'ethique. Le reste n'est que litterature moderne et jeremiades contemporaines.

... C'est encore bien plus pire de légaliser cela (ou le laisser comme légale) pratiquer le sex et le viole sous couvert de légalité !!! ...

Nous restons dans la meme absurdite. C'est le droit qui fixe la qualite d'un coit, et non pas le coit qui regis les fondemnts de la loi ce qui fait que, encore une foi, un viol n'est viol que lorsequ'il contrevient a une loi, et non pas selon ce que ton bon vouloir ou tes propres gouts voudraient qu'il soit.

Ainsi, est crime le sexe entre parents, fut-il avec consentement et gemissements de plaisir mutuels des deux conjoints, car le faire c'est enfreindre la loi, quoi que puisse en penser quelqu'un d'aussi "ouvert" que toi.

... rien ne m'étonnerai plus dorénavant de la part d'un musulman dans l'usage des subterfuges et de l'argumentation intenable pour justifier l'injustifiable ...

Si vraiment tu esperais quelque chose d'autre d'une chose aussi simple est claire que celle-ci, c'est que ton intelligence est bien loin de ce que tu parait croire qu'elle soit !

Rien n'est a justifier en tout cela, c'est ainsi et par autrement, que cela te plaise oiu pas.

... C'est la preuve qu'il n'y avait ni Dieu ni si zekri dans ces affaires ... claire comme l'eau de roche ...

Cela reste ton opinion a toi.

... l'absurdité des mœurs islamiques n'en fini pas, ce n'est qu'un autre exemple (un peu moins moche) qui démontre les profondes inégalités envers la femme en Islam...

Tes jugements de valeurs sur les moeurs d'autres gens n'ont de valeur que dans la mesure ou ton point de vue ou ton raisonnement serait une norme a suivre ou une reference a imiter. Or, il n'en est rien, et il en va de meme pour ce qui est de la beaute et de la laideur

Je crois qu'on est fixé là, tu reconnais que c'est normal et pas du tout immoral de violer ces femmes ... je crois que la discussion peut s'arrêter ici.

Je dirais que tu a meme perdu trop d etemps pour saisir ce qui est dit depuis quelques pages deja. En fait, je ne "reconnais" pas parceque la chose est trop simple pour etre dite, trop evidente pour etre expliquee et trop banale pour etre cachee.

La discussion n'a donc meme pas lieu d'etre si l'on s'arretait la, et ne reve meme pas de croire etablir un verdicte lorsque nous serions tes accuses, car il ne s'agi de te justifier quoi que ce soit, mais tout juste de t'informer de ce qu'il en est pour notre Loi ... qu'elle te plaise ou pas.

[Harrachi78]

@KFgauss

... Tu maitrise très bien l'usage du jeu de la sémantique ... derniers siècles ??? moderniste ??? ...

Ce n'est pas de la sémantique, c'est de la rhétorique ; et il ne s'agit pas d'un jeu, mais d'un art le cas échéant.

... Aw c'est un mal horrible, c'est un mal, le mal ne dépend pas des époques ...

C'est un mal pour toi, c'est autre chose pour moi. Ça ne dépend donc pas seulement des époques, mais même des groupes et des personnes dans une même époque tiens !

... un mal qui viens du prophète de Dieu en plus ??!!!! ...

Notre Saint Prophète n'ayant rien invente en cela, mal ne peut lui être impute si jamais mal il y'a, et puisqu'il il n'a pas trouve bon de proscrire aux siens ce que leurs ennemis faisaient bien, c'est que c'était fort bien.

... Sous couvert de légalité !!!? ...

La légalité ne "couvre" pas, elle autorise et décrète ce qui se fait de ce qui ne se fait pas.

... c'est pas parce que ça se faisait à l'époque que tu va évacuer la question et qu'il devient normal pour le prophète de Dieu de le faire ...

Dieu en son royaume est souverain, et ce n'est pas a moi ni a toi de lui contester sa souveraineté sur son bien.

... quel Dieu aurai légaliser cela yarham babkoum !!!! ...

Le notre, celui que tu ne connais apparemment pas.

... était-il impossible pour lui de leurs éviter cela eux qui n'ont commises aucun mal ?!!! ...

Rien ne lui est impossible, rien ne lui est imposable.

... j'ai déja mentinner une solution toute simple et façile à appliquer ...

Nous en prendrons compte le jour out ton prénom sera Dieu, ou que ta fonction sera celle de Prophète. D'ici la, on garde ce qu'on a.

... tout cela ne tiens pas la route, et pour moi c'est une preuve irréfutable qu'il ne peut s'agir de Dieu ici, mais d'un simple humain qui fait selon les mœurs de son époque ! ...

Pour ça, c'est toi qui vois.

[tamerlan]

@kfgauss

pourtant c'est simple: tant de peuples vaincu par les musulmans les premieres decennies apres l'apparition du message de mahomet..pourquoi 99% n'ont pas ete reduit en esclavage??

qui etait reduit en esclavage??

tu sauras que ce n'etait pas fortuit..que ce n'etait pas arbitraire....

[absent]

KFGauss tu racontes n'importe quoi, tu ne veux volontairement pas comprendre.

On t'a déjà dis que en Islam, religion qui s'applique pour TOUS (hommes ou femmes, prophètes ou esclaves) de la même façon, il EST INTERDIT (même pour le prophète) d'avoir des rapports sans mariage!!!! Sinon c'est de la fornication, ce qui est INTERDIT.
Les guerriers ne couchaient pas avec les esclaves de guerres, c'est un mensonge (et prouve le contraire), mais les guerriers les faisaient prisonnière et pouvaient les épouser si ils voulaient voilà tout.

au fait, tu peux traduire le passage du Coran, je ne sais pas lire l'arabe

chose qu'il a évité de faire.

Ce verset ne fait que mentionner les femmes avec lesquelles les hommes sont autorisé à se marier, tu sais avec ça, que lorsque tu "possèdes" une esclave, tu as le droit de l'épouser (d'ailleurs il mentionne aussi les cousines), c'est tellement choquant que ça mérite un topic.

[Harrachi78]

@Moha

Faux, les captives lors d'une guerre (sabaya) et les esclaves femmes (imaa) sont parfaitement licites pour le musulman, au même titre que les quatre femmes libres (ahrar) qu'il peut épouser : celles-ci sont les azwajikoum du verset et les autres sont ma malakat aymanoukoum. D'ailleurs, celles parmi les esclaves femmes qui portaient un enfant du musulman en question étaient dites umm walad ("mère d'enfant"), et il n'était en rien oblige de les affranchir et les épouser (que faire si il en avait deja quatre ?), bien que leur statut changeait et qu'elles acquierent des droits supplémentaires par rapport aux autres esclaves de sa maison.

C'est un droit dit de dominium, et il cesse lorsque l'esclave en question est vendue, qu'elle est affranchie, ou que son maitre accepte de la marier a un autre esclave, qu'il lui appartienne ou non.