Tweet
Lion de Mer : on ait comparé Claya à LDM ! Elle ( ou IL -sorry-) s'en est défendu rapidement comme si c'était infamant !...
Ceci dit, j'avais trouvé ton 1er post lapidaire : anathème vite fait, bien fait.
Mais le suivant est pour le moins argumenté... Là au moins on peut discuter.
Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que Mohamed fut un homme de son temps et de sa géographie, et qu'il conviendrait de relativiser son propos.
Les intégristes objecteront que Mohamed n'était que la plume d'Allah, mais si Allah est Dieu et Lui seul L'est, Mohamed ne l'est donc point : Il n'est qu'un humain dont les neurones sont limités, face à l'infini de la pensée divine - qui n'a pu être que réduite à ce que ce cerveau pouvait assimiler en terme de connaissances acquises à son époque, et dans sa culture-. (Nonobstant il fallait bien que cette pensée divine fut traduite en termes compréhensibles par des gens héritiers de cette culture, de cette époque) : Petit dessin humoristique sur Moïse pour illustrer :
Sûr que si Allah avait dit à Mahomet : "dis aux croyants d'aller chatter sur le web pour répandre ma divine volonté", Mahomet n'aurait pas compris tout simplement, ni ses auditeurs d'ailleurs. D'où Allah a opté pour des concepts "assimililables" par Mahomet ET ses auditeurs de l'époque et de son milieu. Les concepts, la parole et l'écriture qui la véhiculent sont des outils de diffusion d'une pensée divine, au même titre que la conquête militaire pour l'Islam : Il est curieux que les intégristes fasse évoluer les outils guerriers et médiatiques de diffusion, mais pas les outils conceptuels de même (nonobstant le Coran en arabe moderne n'est pas le Coran dans ses écritures archaïques connues, non originelles (perdues), avec des variations de sens dans ses traductions, ce qui n'a d'ailleurs que peu d'importance puisque les exégètes ne tombent même pas d'accord sur le sens à donner en travaillant sur un texte identique)
J'ai trouvé une définition iconoclaste d'Allah quelque part : "Allah : Ce Dieu qui s'est fait voler la vedette par son prophète, qui lui même, s'est fait voler la vedette par le livre des romanciers de sa vie, et de ses dires." Je rajouterais : "qui eux même continuent à se faire voler la vedette par divers interpréteurs incapables d'en dégager un sens clair unique, et compréhensible par tous." Ceci dit, c'est normal de ne pas comprendre toute la complexité de l'infinie pensée divine, mais la moindre des choses serait de l'assumer avec une certaine humilité, style : "du moins c'est ce que j'en comprends, et je me trompe surement"
Très très rare : c'est plutôt du style : "mon interprétation ne souffre aucune critique , c'est la seule et unique possible , d'ailleurs il n'y en a jamais eu d'autre depuis l'aube de l'Islam" Le problème c'est qu'ils sont des millions à affirmer la même chose sur des milliers de versions différentes.
La question que je me pose est plutôt celle ci :
La "majorité silencieuse" musulmane est-elle sur la même longueur d'onde que les "forts en gueule" : Car évidemment l'image de l'Islam en occident est fortement polluée par ces "forts en gueule". Mais mon opinion serait plutôt que le musulman de base serait plutôt humble et discrêt loin de cette "image d'Epinal" vaniteuse.
Et c'est cette humilité qui pose problème : Il ne s'opposerait pas ouvertement aux "forts en gueule", les laissant ainsi salir leur image à l'extérieur.
Le plus fort, c'est qu'ils instillent un certain mépris condescendant du musulman à l'extérieur : Mépris que le "fort en gueule" a tôt fait de récupérer dans sa croisade "regardez comme ils méprisent la pensée du prophète" en faisant soigneusement oublier qu'il s'agit en fait du mépris de l'image qu'en donnent leurs vaniteuses et arrogantes interprétations de "forts en gueule" dont il s'agit au départ.
Le musulman de base se sentant méprisé à l'exterieur appréciera que le "fort en gueule" défende leur honneur, mais en oubliant que cet honneur est bafoué chaque jour à l'extérieur par ces "forts en gueule".
Dans mon post précédent, j'avais dévoilé le coté psychologique de l'analyse occidentale de l'intolérance, ici nous sommes sur le versant sociologique de cette analyse.
Les populismes (nazisme, communisme, front national, etc.) régulent les tentions populaires dues à leur sous-condition économique, et les mépris qui en découlent, en créant des bouc émissaires pour évacuer la violence sociale vers eux.
Ainsi le prolétaire se sent méprisé par les classes dirigeantes, pour un peu ils pourraient s'unir pour se faire respecter. Ces dites classes dirigeantes ont donc tout intérêt à laisser se développer un climat de compétition entre prolétaires de "classes différentes" en abondant dans la marginalisation de certaines.
Dans toutes les civilisations, le bouc émissaire a toujours été l'étranger : L'immigré est donc parfait, l'immigré identifiable au premier coup d'oeil encore mieux (noir, arabe).
Le prolétaire entre en compétition avec son voisin dans sa course à l'emploi, le chômage faisant taire les revendications sociales... Et il apprécie qu'on lui dise qu'il passera avant l'émigré pour l'emploi ; L'émigré sera présenté même comme la source de ses problèmes (ah si seulement il n'était pas là pour lui faire de la concurrence). Et croyez bien que vos extrémistes sont d'un grand secours dans ce trompe l'oeil manipulateur. L'étranger est toujours l'archétype du bouc émissaire démoniaque. En fait, l'étranger est le ciment de la société qui lui permet d'être soudée.
Ceci dit, le sale boch (allemand) en France devint le désordre anarchisant français en Allemagne ; le sale capitaliste des bolchéviques avait son pendant révolutionnaire sanguinaire en occident, et bien entendu les frappadingues talibans ont leur pendant dans le grand Satan américain. Ainsi la diabolisation de l'occident, de l'infidèle sert de ciment social aux pays musulmans, le fondamentalisme aussi. Les totalitarismes étatiques jouent sur deux tableaux : je suis votre recours contre le colonialisme amoral occidental, et je suis votre rempart contre les intégristes musulmans, et de justifier leur totalitarisme ainsi.
Et MonkeyDluffy, c'est pas la peine de dire que le nuage du Tchernobyl "bouc-émissarien" s'est arrêté à la frontière algérienne.
Et il y a une certaine forme de complicité entre les extrémismes des deux bords : Bush a fait deux mandat grâce à Ben Laden et le savait très bien, et les fondamentalistes se délectent de l'intervention américaine en Irak pour renforcer leur positions "dans leur camp".
Les théologiens du futur nous promettent une nouvelle alliance avec un nouveau bouc émissaire : Alliance Islam-Occident contre le bouc émissaire chinois, ça promet d'être intéressant à plus d'un titre. (Rigolez pas, on a bien connu l'improbable alliance soviéto-occidentale contre le fascisme).
Tout ça pour dire deux choses,
1/ La tolérance et l'intolérance n'est évidemment pas réservée à l'Islam
2/ Des outils scientifiques (psychologie, sociologie, etc.) ont été dégagé pour mieux appréhender ces phénomènes.
Maintenant il est sûr que des régimes totalitaires n'ont pas intérêt à se servir de tels outils qui révèleraient leur perversité, de même que les intégristes.
Néanmoins savoir comment progresse un cancer n'est pas le guérir, et certains dirigeants occidentaux ne valent pas mieux que certains dictateurs à ce niveau, mais une chose est sur c'est qu'en occident tous ont ses conseillers très au fait de l'approche scientifique de ces manipulations psychosociales et savent en jouer.
Les croisades actuelles ne sont pas tant militaires qu'idéologiques. L'URSS est tombée idéologiquement, l'Islam intégriste bientôt de même (espérons *). Si l'option militaire a été choisie en Irak ce ne fut que pour faire tourner les usines d'armement américaines et booster leurs profits... Accessoirement il est "bon" pour les états Unis (et même la France) d'entretenir de petits conflits armés pour évaluer concrètement la compétitivité de leur armée en cas de problème plus graves.
* Parce que l'option de base est le pourrissement d'une question Islamique d'arrière garde.
Les états se préparent déjà à l'après pétrole : La France s'équipe à tours de bras d'énergies solaire et naturelles (pour un particulier s'équiper d'un toit solaire lui rapporte de l'argent avec les aides de l'état, par exemple).
Bientôt les intégristes pourront crier victoire, plus personne ne cherchant à inférer dans "leurs" pays par manque de pétrole. Seuls ont compris les émirats qui se reconvertissent en vitesse au tourisme de luxe. La Turquie tirera son épingle du jeu, et le tourisme sauvera quelques pays.
L'intégrisme y sera peut-être adapté à une économie ressemblant à celle du VIIe siècle (cf : Yémen) , en en faisant sa pub : "Allez donc voir ces peuplades primitives avec des coutumes archaïques, ses femmes voilées, ses lapidations, etc..."
Une guerre atomique entre Inde et Pakistan ferait même l'affaire de certains stratèges machiavéliques , et avec un peu de chance l'Iran volerait au secours du Pakistan en fournissant à ces machiavels l'opportunité de régler définitivement la question iranienne.
Alors moi qui suis un tantinet humaniste , ce scénario annoncé m'atterre. D'abord, j'ai de la famille qui vient d'Egypte et du Maghreb, j'ai déjà des petits enfants, qui plutôt chrétiens, musulmans, ou athées, certains de leurs petits enfants iront qui en Egypte, Maghreb... Et ça me chiffonnerait qu'ils s'étripent pour des questions d'interprétation vaseuses des textes de quelques "enflés de la callebasse".
Et la question se pose pour vous aussi : l'exode vers l'Europe concernera sans doute pas mal de vos descendants, de même pas mal de descendants d'émigrés reviendront aux sources avec leur conception de l'Islam occidentalisé.
Rigolez pas : l'autre jour une jeune musulmane me pris à partie pour un pseudo irrespect de l'Islam, ce à quoi je lui répondis qu'elle était mal placée pour me faire la morale avec sa tête, ses bras et ses jambes nues. Ce à quoi elle me répondit : "Eh, oh ! On est plus au moyen age". Et là je me dis que si elle ou ses petits enfants retournaient un jour au bled, ça ferait un sacré choc des cultures.
C'est sûr, en France on braque les caméras sur les 2, 3 niqhabs, mais rarement sur l'immense majorité des musulmanes totalement habillées à l'occidentale sans même l'ombre d'un fichu.
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafMxqd.html
Commentaire