La théorie de l'évolution et la religion II

[wilaya]

Salut ! aucun verset n'infirme ou ne confirme cette théorie, certains versets donne quelques vague indication sur la création de la terre et de ses êtres vivants, mais rien sur le procédé exact de a formation de chacune des espèces vivantes. ça reste un mystère, dans les posts précédents on a juste pu dire que rien dans le Coran n'était en contradiction avec cette théorie.
Si tu as des éléments ils seront les bienvenus !

[AnouarDZ]

Salut !
A bachi :
Voila les reponses d'un autres Yahia.... c'est Harun Yahya un proéminent intellectuel et auteur turc:

Les archives fossiles réfutent l'évolution

La théorie de l’évolution : une supercherie unique dans l’histoire du monde

et plein d'autres articles et de video qui se trouvent dans son site, elles sont en anglais, francais, arabe....etc

c'est ici -> http://www.harunyahya.com

[kuchiki]

Merci Wilaya, donc en gros cette théorie chacun peut y croire ou la refuser vu que ni la Science ni le Coran n'ont une position claire la dessus... Au fait Wilaya je préfére ne pas intervenir, je trouve déjà assez difficile toutes les choses que vous avez citées toi, Far,Flying... ,faut pas oublier que je suis pas scientifique et que j'ai juste 16ans(méme si je passe en 1ére scientifique)

[absent]

Kuchiki tu as juste 16 ans ? j'ai aprécié tes interventions sur d'autres topic et je peut te dire que je te donnais au moins 25 ans, ça fait plaisir de voir de si jeunes gens mûres dans leurs têtes. Chapeau ... keep going man

@AnouarDZ
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...&postcount=124

a+

[wilaya]

Salut Kuchiki ! eh oui ce n'est qu'une théorie, et tant qu'on aura pa démontré sa véracité ou au contraire son non fondement elle reste une théorie.

J'en profite pour faire un coucou à Far !! quelle arnaque ce Harun Yahia !!!le pire c'est qu'en le lisant les idées sont tellement dirigé que ça fini par te fermer l'esprit et te faire croire n'importe quoi.

[kuchiki]

Merci Far Mais y a un tuc qui me dérange, comment concilier la théorie de l'évolution et le fait qu'on soit tous descendants d'Adam et Eve, ce qui est dit clairement dans les 3 religions? Et je voulais vous demander à vous tous, vous faites quoi comme métier? Parce que j'ai l'impression que vous étes assez calés question science...

[kuchiki]

Et au fait Wilaya tu l'a dis toi méme ce n'est qu'une théorie alors pourquoi nous la fait on apprendre au lycée alors qu'elle n'est méme pas sure à 100%? Et pourquoi les scientifiques n'essaient pas de chercher dans d'autres direction? Auraient-ils peur de voir cette théorie s'écrouler?
Au fait je voulais savoir si au lycée en Algérie elle était enseigné la théorie de l'évolution et si oui comment elle est présentée...Merci.

[absent]

@kuchiki

Salut les amis, salut kuchiki et wilaya

comment concilier la théorie de l'évolution et le fait qu'on soit tous descendants d'Adam et Eve, ce qui est dit clairement dans les 3 religions?

Il ya eu une longue discution, entre Flying et moi, dans ce topic à propos de cette concilliationm, parcour les postes 162 à 220 tu y trouvera certaines idées.

Et au fait Wilaya tu l'a dis toi méme ce n'est qu'une théorie alors pourquoi nous la fait on apprendre au lycée alors qu'elle n'est méme pas sure à 100%? Et pourquoi les scientifiques n'essaient pas de chercher dans d'autres direction? Auraient-ils peur de voir cette théorie s'écrouler?

Salut Kuchiki ! eh oui ce n'est qu'une théorie, et tant qu'on aura pa démontré sa véracité ou au contraire son non fondement elle reste une théorie.

En fait kuchiki, ce que dit wilaya n'est pas tout à fait correcte, l'évolution n'est plus juste une théorie, c'est un fait.
Regarde ici :
La théorie de l'évolution est elle scientifiquement valable ?

c'est un texte interessant qui dépeint quelques préjugés sur l'évolution.

Par Charles sullivan et Cameron Mcpherson Smith Cet article est paru dans le Skeptical Inquirer [1], vol 29 N° 3 de mai-juin 2005.
Traduction : Jean Günther
Parution SPS n° 270 décembre 2005

L’évolution est mal décrite par certaines phrases d’usage courant. Pour communiquer correctement sur la manière dont l’évolution fonctionne, il faut faire très attention à l’usage du langage et des métaphores.

parmis ces mythes courants à propos de l’évolution, il y celui qui consiste à dire que ce n'est qu'une théorie. Extrait :

« L’évolution n’est qu’une théorie !!! »

Avez-vous parfois entendu des gens critiquer l’évolution en proclamant que « c’est seulement une théorie » ? Le district scolaire du comté de Cobb en Géorgie fit exactement cela en demandant d’apposer sur les livres scolaires de biologie des autocollants déclarant : « L’évolution est une théorie, et non un fait, concernant l’origine des êtres vivants » [2]. Le problème que pose cette revendication réside dans deux usages distincts du mot « théorie ». Dans l’usage populaire, le mot renvoie à une supposition non fondée, comme quand quelqu’un émet une « théorie » prétendant que telle lumière mobile dans le ciel nocturne est un vaisseau spatial extra-terrestre. En revanche, quand des scientifiques utilisent le mot théorie, ils se réfèrent à une explication logique, testée, bien fondée, couvrant une grande variété de faits [3]. Dans ce sens la théorie de l’évolution est aussi solide que la théorie de la gravitation ou que d’autres modèles explicatifs en chimie ou en physique. Il est vrai que la plupart des preuves de l’évolution ne sont pas obtenues par des expériences de laboratoire, comme en chimie ou en physique ; mais on peut en dire autant sur la géologie et la cosmologie.
Un géologue ne peut remonter le temps pour observer en direct la formation de la croûte terrestre ; un cosmologiste ne peut être témoin de l’effondrement d’une étoile en trou noir. Mais cela ne signifie pas que les théories scientifiques de ces phénomènes ne sont que des suppositions sans bases fermes. Certaines théories scientifiques rendent mieux compte des faits que d’autres ; en biologie, il n’existe pas de théorie concurrente ayant plus de pouvoir explicatif que l’évolution. Le biologiste Théodose Dobjansky l’a exprimé au mieux quand il dit : « Rien en biologie n’a de sens si on ne l’éclaire pas par l’évolution ».
Bien des gens confondent la théorie de l’évolution avec le lamarckisme, ainsi nommé d’après le naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). En un sens Lamarck était évolutionniste, car il pensait que les espèces nouvelles avaient évolué à partir d’espèces anciennes ; mais il se trompait sur le mécanisme de ces transformations et sur le temps nécessaire pour ces changements. Lamarck pensait que le mécanisme du changement biologique était la transmission, à la génération suivante, de caractères acquis pendant la vie d’un individu. Son exemple le plus connu et celui de la girafe. Selon Lamarck, les ancêtres de la girafe avaient des cous plus courts et les étiraient pour atteindre des feuilles placées en hauteur dans les arbres. Leurs descendants auraient des cous plus longs car les caractéristiques des cous étirés de leurs parents leur étaient transmises. De plus, Lamarck pensait que l’évolution vers une nouvelle espèce pouvait se faire en peu de générations, peut-être même en une seule. Sa position était raisonnable en son temps, mais il s’avère qu’elle est incorrecte.
Car les caractères acquis ne se transmettent pas [4]. Si vous perdez un bras dans un accident, votre descendance ne naîtra pas avec un bras en moins. Si vous soulevez des poids pour augmenter votre masse musculaire, vous ne transmettrez pas de plus gros muscles à votre descendance. Les Juifs pratiquent la circoncision depuis des centaines de générations, et ce caractère acquis n’est pas dans l’héritage biologique.
La position de la théorie évolutionniste moderne (néodarwinisme [5]) est que quelques ancêtres des girafes avaient des cous plus longs suite à des mutations survenues au hasard. Ces animaux bénéficiaient ainsi de nourritures que leurs congénères ne pouvaient atteindre, avaient de ce fait une meilleure santé, vivaient plus longtemps et avaient donc plus de possibilités de s’accoupler et de transmettre à leur descendance des gènes gouvernant un cou plus long. Beaucoup de changements marginaux, sur une longue période, sont nécessaires pour qu’apparaisse une nouvelle espèce, ou du moins des girafes à long cou.
L’évolution des girafes (ou d’autres formes de vie) ne doit pas être considéré comme un processus isolé. Il y a au moins trois processus indépendants qui, quand on les considère ensemble, forment notre idée de l’évolution : ce sont la réplication, la variation, et la sélection. La réplication est pour l’essentiel la reproduction. La variation est liée aux changements aléatoires, par exemple les mutations, se produisant dans la descendance, la rendant différente de leurs parents. La sélection est le processus par lequel des individus mieux adaptés à leur environnement ont tendance à être les seuls à survivre, et donc à transmettre leurs gènes. Ces trois processus se produisent continuellement dans la nature, et nous appelons évolution leur effet cumulatif.
Si une théorie scientifique entièrement nouvelle, ayant un meilleur pouvoir explicatif, était émise, alors le néodarwinisme serait balayé comme le lamarckisme l’a été. Ni le créationnisme ni l’« intelligent design » ne peuvent être acceptés comme théories scientifiques concurrentes, car ils ne sont pas scientifiques. Ils ne proposent pas d’explication naturelle des phénomènes biologiques, mais plutôt des explication surnaturelles qui ne peuvent être testées scientifiquement. Le néodarwinisme offre une explication naturelle rendant compte des faits liés à l’évolution et rejette les explications surnaturelles.
En discutant la théorie de l’évolution il faut comprendre pourquoi il est trompeur de prétendre que l’évolution est seulement une théorie. L’évolution est en effet une théorie, mais c’est une théorie largement prouvée, et avec plus de pouvoir explicatif qu’aucune théorie biologique concurrente.

a+

[kuchiki]

Il est dit qu'elle a plus de consistance que toutes les autres théories ce qui revient à dire qu'elle a été prose par défaut non?

[absent]

Il est dit qu'elle a plus de consistance que toutes les autres théories ce qui revient à dire qu'elle a été prose par défaut non?

Tu pense que si elle avait été veritablement prise en defaut, les scientifiques la garderai ?!! Elle explique logiquement un nombre très grand de phénomènes liés au monde du vivant, mais d'autres mystères restent encore sans réponse comme dans toute autre discipline scientifique.

[kuchiki]

ça y est je viens de lire les posts 162 à 220, j'avoue que je me suis un peu perdu mais bon En fait y a des idées qui semblent étres interressantes mais y en a d'autres.
J'arrive pas à imaginer que Dieu ai crée Adam et Eve sous formes d'esprits pour les envoyer ensuite dans des corps d'hominidés et dans ce cas pourquoi une telle différence dans les éspéces d'hominidés... Par contre il est dit aussi que le corps que nous avons sur Terre ne nous appartient pas, que ce n'est qu'un corps d'emprunt(enfin c'est ce qu'on m'a toujours dit) et donc il se pourrait que cette explication que vous avez évoqués ne soient pas totalement fausses... Et j'aimerais savoir pourquoi les homos sapiens,erectus... ne seraient pas tous simplement des anciennes éspéces aujourd'hui disparues et qui auraient eu une ressemblance avec l'éspéce humaine sans étre pour autant nos ancétres?

[kuchiki]

Tu m'as mal compris Far je voulais dire que cette théorie aurait pu étre adopter car il n'y en avait pas d'autres assez convaincantes aux yeux des scientifiques et donc ce choiw serait un choix par défaut et il se pourrait que dans le futur la Science démontre qu'elle est fausse ou du moins en partie...

[absent]

En fait non, c'est pas un choix par défaut, c'est le meilleur choix. Et comme tu l'as dit, ce choix peut s'averer en partie, c'est à dire dans quelques détails, pas assez convaincant et d'autres expliquations viendrons combler les lacunes. Mais globalement, l'idée de l'évolution est ancrée dans du bêton.

a+

[wilaya]

Salut ! désolée Far je vais devoir te contredire, ça reste une théorie car non démontrée. Seul certains points qui eux sont démontré scientifiquement conforte cette théorie. Pour pouvoir affirmer que l'évolution des espèces est une vérité il faudrait pouvoir reproduire l'expérience exemple : produire un poisson à partir d'une bactérie etc ...
On l'enseigne tout simplement parceque cette théorie est la plus plausible scientifiquent.
Dans l'enseignement il insiste sur le fait qu'il s'agit d'une théorie de façon à ne pas fermer les esprits...un peu comme ce qu'il s'est passé à l'époque où on affirmé que la terre était plate, on prenait cette théorie pour vérité et pourtant...

[kuchiki]

Sauf que c'est impossible vu que ça prendrait des millions d'années avant que la bactérie évolue en poisson...