La théorie de l'évolution et la religion II

[chemsenahar]

A propos des gens et le binaire ??? et la logique floue alors??

[wilaya]

à moins de trouver des super catalyseur pour accélérer la transformation ou plus précisément les mutations génétiques, c'est sûr cette théorie va être trés difficile à démontrer

[absent]

@wilaya

Salut à tous

@wilaya

Salut ! désolée Far je vais devoir te contredire, ça reste une théorie car non démontrée. Seul certains points qui eux sont démontré scientifiquement conforte cette théorie. Pour pouvoir affirmer que l'évolution des espèces est une vérité il faudrait pouvoir reproduire l'expérience exemple : produire un poisson à partir d'une bactérie etc ...

Il faut dabord se mettre daccord sur la signification du mot théorie. comme l'auteur l'a dit dans son article, quand les gens néophytes parle de théorie c'est toujous sous entendu qu'il s'agit d'une simple hypothèse farfelue émise pour expliquer un phénomène bizard, faut bien fair la différence entre ce mot populaire et le veritable sens scientifique du terme théorie.
Théorie (wikipedia)
Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie contempler, observer examiner. Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance, spéculative souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux jeux Olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire même d'objets : "une théorie de petits cris" (A.Nothomb).

En mathématiques et en logique mathématique, une théorie est un ensemble d’affirmations dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes et au moyen de règles de logique. Le théorème d'incomplétude de Gödel déclare qu'aucune théorie cohérente, ayant un nombre fini d'axiomes (dans un langage au moins aussi solide que celui l'arithmétique), ne peut inclure toutes les affirmations vraies. Autrement dit, une telle théorie contiendra toujours des propositions indécidables.

En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple pourrait être la « théorie électromagnétique », qui est habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques peuvent être obtenus à partir des équations de Maxwell.

L’adjectif théorique adjoint à la description de certains phénomènes, indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais n'a pas été encore observé. Par exemple, jusqu’à récemment, des trous noirs étaient encore considérés comme des objets théoriques. Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique, que des théories aient produit de telles prévisions et que plus tard ces dernières se soient confirmées par l’expérience.

Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est à dire un résultat expérimental qui n’était prédictible par aucune théorie établie.

* Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, la théorie et ses principes se trouvent confortée.
* Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, soit il faut modifier la théorie, soit en préciser les limites.
* Si la théorie prédit des effets, il faut chercher à les observer et à les mesurer. Les théories prédictives confirment qu'il y a des lois ou règles qui... régissent le comportement de l'univers.

Revenos mnt à l'évolution : tu disait : exemple : produire un poisson à partir d'une bactérie etc

Alons wilaya ! soyons serieux, c'est comme si tu disais par exemple, euh moi je crois pas à la théorie de Wigner sur la tectonique des plaques et pour prouver cette théorie il faut observer en live le détachement d'un continent ou un continent qui dérive et se balade en tournée autour du globe . Tu sais très bien que la théorie de Wigner est largement prouvée et il n'ya plus aucun doute sur la dérive des continents, Le liens de comparaison avec l'évolution c'est le temps, si tu veut observer un détachement d'un continent il faut que tu patiente quelques millions d'année , c'est exactement la même chose avec ton exemple du poisson, comme la bien signaler Kuchiki. tout comme la théorie de Wigner (dailleurs les satellites on mesure une dérive de quelques cm par ans.), tu sais très bien que l'évolution est un processus très lent, du moins pour une partie des espèces, s'il fallait attendre des millions d'années pour aporter la preuve de la justesse d'une théorie alors la science serai assez mal barée !!

Mais de toute facon, tu sais très bien que l'évolution a été largement prouvées chez beaucoup d'éspèces comme les mouches et les bacteries et virus et que c'est un fait observé. La seule chose dont on n'est pas sur à 100% c'est peut être le processus (certains disent que la mutation aléatoires n'est pas suffisante par ex)

Pourquoi accepte tu donc les autres théories physiques, géologiques, astrophysiques ... et pas l'évolution alors qu'elle verifie largement les critères de théorie scientifiques ?!! je comprend donc pas ce que tu veut dire par "simple théorie".

allez ... bonne soirée et à bientot.

[wilaya]

dans ce sens là j'suis d'accord avec toi Far ! tu sais que tu m'énerve à toujours avoir raison....être un pro des maths ne te suffi donc pas!!!!grrrr!!
bonne soirée à toi aussi!

[FlyingBee]

@far_solitaire

Alons wilaya soyons serieux, c'est comme si tu disais par exemple, euh moi je crois pas à la théorie de Wigner sur la tectonique des plaques et pour prouver cette théorie il faut observer en live le détachement d'un continent ou un continent qui dérive. Tu sais très bien que la théorie de Wigner est largement prouvée et il n'ya plus aucun doute sur la dérive des continents, Le liens de comparaison avec l'évolution c'est le temps, si tu veut observer un détachement d'un continent il faut que tu patiente quelques millions d'année , c'est exactement la même chose avec ton exemple du poisson, comme la bien signaler Kuchiki.

Salam,
Allons donc far_solitaire, comparer la théorie de l'évolution avec la tectonique des plaques est un peu fort quand même .
Dire que la théorie de la tectonique des plaques aboutit a des résultats du même ordre de compléxité que la théorie de l'évolution c'est dire, au bas mot, que la tectonique des plaques a pu construire par elle même tous les édifices de toutes les villes du monde..et cela a travers des processus aussi simple que celui du déplacement des continents de quelques centimètres par ans...
Ça peut paraitre absurde d'affirmer que la tectonique des plaques peut construire des cartiers entiers d'immeuble avec des chambres et des salles de bains mais l'ordre de complexité me parait assez significatif dans ce cas ci : L'évolution a du generer des êtres aussi complexes que les êtres humains et cela a travers un processus aussi simple et aléatoire que celui des mutations génétiques.
Je crois que la méconnaissance de l'être vivant et de sa compléxité induit en erreur la plupart d'entre nous quand il s'agit de parler de son origine: une seule cellule vivante est beaucou plus somplexe que toutes les usines humaines aussi sophistiquées soient elles...que dire alors d'un corps qui en contient des milliards interagissant parfaitement dans un volume aussi compacte que celui du corps humain?
WaAllahou Aalam ( Allah seul sait)

[absent]

Salut Fly ... bon retour et ça reprend pour un autre tour

Allons donc far_solitaire, comparer la théorie de l'évolution avec la tectonique des plaques est un peu fort quand même .
Dire que la théorie de la tectonique des plaques aboutit a des résultats du même ordre de compléxité que la théorie de l'évolution c'est dire, au bas mot, que la tectonique des plaques a pu construire par elle même tous les édifices de toutes les villes du monde..et cela a travers des processus aussi simple que celui du déplacement des continents de quelques centimètres par ans...

Tu aurais compris que c'était juste un exemple particulier pour illustrer l'importance du temps dans les deux processus et les comparer en tant que théorie scientifiques. La vie est peut être le phènomène le plus complexe qu'on peut observer autour de nous, mais je te signale qu'il ya des processus purement naturels d'une grande complexité produit par le simple hasard et les lois de la nature, prend par exemple un atome, des cristaux de glace, les systèmes fractales, les systèmes chaotiques donnant naissance à l'ordre, les molécules géantes comme les protéines et les acides aminées .... et juste une infinité d'autres exemples !

L'évolution a du generer des êtres aussi complexes que les êtres humains et cela a travers un processus aussi simple et aléatoire que celui des mutations génétiques.

On a deja discuté de ça Flying. En fait c'est toujours les mêmes préjugés qui reviennent, on fini par se demander si ce n'est pas de la mauvaise foi, dès qu'on entand le mot mutation aléatoires on crie au scandale, car comment diable le hasard à pu construire une chose aussi complexe, c'est ce moquer de l'intelligence des gens !! Mais au fait Flying, de l'ordre a bien pu naitre dans un processus chaotique purement materiel non ?! mais passons ça.

On le repetera jamais assez, la mutation aléatoire seule ne peut rien faire, il faut plusieurs processus ensembles et indisociables pour que l'evolution se mette en marche : les mutations aléatoires, la réplication, la variation, et la sélection naturelle en plus d'un autre paramètre extremement important : Time machine, oui il faut donner du temps, beaucoup de temps. La vie a eu non pas 1000 ans, non pas 1000 000 d'années mais 3 000 000 000 d'années pour arriver à ce stade.

Je crois que la méconnaissance de l'être vivant et de sa compléxité induit en erreur la plupart d'entre nous quand il s'agit de parler de son origine

Là, on est bien dacord sur le mystère total autour de l'origine de la vie.

a+

[wilaya]

les preuves que la théorie de wegner est vrai sont certes plus évidentes : accrétion des océans, déplacements des continents de quelques cm par an, subduction etc, la modélisation permet de reproduire ces phénomènes en labo..cela dit le moteur du mouvement des plaques : chaleur dégagé par la désintégration de molécules radioctives censé composé le coeur (noyau) du globe, n'est qu'une supposition car rien ne nous permet d'affirmer ou de connaitre la composition du noyau de la terre avec certitude, ce ne sont que des théories appuyé par des connaissances. c'est un raisonnement par analogie : on connait des choses avec certitude pour un domaine et on suppose que ces pareil pour un autre . Donc la théorie selon laquelle ce sont des cellules de convection dans l'asthénosphère qui font bouger les plaques est raisonnable (les remontées demagma appui cette théorie) mais on ne peut pa en être sur à 100% car difficile d'aller voir ce qui se passe réellement à + de 100 km de profondeur.
mais la théorie de l'évolution a aussi sont lots de preuves : mutations aléatoires donnant des variétés d'êtres vivants différents, ressemblances entre êtres vivants censés provenir d'une m^me lignée avec un ancêtre commun à la base, preuves fossiles avec exctinction d'espèces remplaçé par d'autre semblant plus adapté au milieu de l'époque etc...

là j'suis en retard j'ettoferai plus tard..

[absent]

Merci Wilaya, tu as parfaitement saisi le sens de la comparaison .

a+

[wilaya]

de rien Far ! les définitions que tu donnes de théorie sont suffisante donc finalement je n'étoferai pas plus, tout est dit, nous n'avions pas la m^me définition voilà tout !

[FlyingBee]

@far_solitaire

Salut Fly ... bon retour et ça reprend pour un autre tour

Salam far_solitaire et merci,
Effectivement j'étais absent pour un moment mais la je suis de retour et plus question de te laisser le ménopole de diriger le débat vers tes convictions . Wilaya semblait presque acquise des fois a tes idées alors il était temps de remettre les machines en marche... n'est ce pas Wilaya ou alors je me trompe?
Bref, tout ça pour te dire que malheureusement je ne suis pas convaincu par tes "preuves" de la validité de la théorie de l'évolution :

On le repetera jamais assez, la mutation aléatoire seule ne peut rien faire, il faut plusieurs processus ensembles et indisociables pour que l'evolution se mette en marche : les mutations aléatoires, la réplication, la variation, et la sélection naturelle en plus d'un autre paramètre extremement important : Time machine, oui il faut donner du temps, beaucoup de temps.

En réalité, en entrant d'autres paramètres en jeu (la réplication, la variation, et la sélection) pour que l'évolution soit une réalité, tu ne fais qu'augmenter la compléxité de ton système et ainsi réduire encore plus la probabilité pour que l'évolution ait vraiment fonctionné. Pour comprendre cela, imagines un jeu de hazard: il est bien plus difficile de tirer cinq chiffres gagnants d'un coup qu'un seul chiffre. la probabilité pour que tous ces paramètres soient allignées de façon aussi parfaite est donc peu probable.
Il ne faut pas oublier non plus qu'on n'a aucune preuve qu'une cellule puisse se transformer en un organisme multicellulaire complexe sauf par le processus de subdivision comme c'est le cas des ovules (mais ces cellules contiennent déjà tout le code génétique necessaire pour mener a bien ce processus, ce qui n'est pas le cas des premières cellules apparues sur terre).

La vie a eu non pas 1000 ans, non pas 1000 000 d'années mais 3 000 000 000 d'années pour arriver à ce stade.

petite question : Combien de temps aurait-t-il fallut pour que la vie sous forme de cellule apparaisse a partir de molécules innertes? Il ne faut pas oublier que l'âge de la Terre est limité et que les conditions de vie avant ces 3Milliard d'années étaient plutôt houleuses. Pour moi, l'existence d'une vie a cette date n'est qu'une autre preuve que l'évolution n'est pas la bonne réponse car les conditions qu'elle reclame (La mutation, la réplication, la variation et la sélection) n'existaient pas encore au début de la vie sur Terre.
Wa Allahou Aalam

[wilaya]

Salut Flying Bee !! oui il été temps que tu revienne Far a envahi mon espri de ces idées, il est entrain de devenir mon gourou....j'ai peur!!

j'eessaye de rester objective et surtou je préserve mon espri critique !

tu di "Il ne faut pas oublier non plus qu'on n'a aucune preuve qu'une cellule puisse se transformer en un organisme multicellulaire complexe sauf par le processus de subdivision comme c'est le cas des ovules (mais ces cellules contiennent déjà tout le code génétique necessaire pour mener a bien ce processus, ce qui n'est pas le cas des premières cellules apparues sur terre). "

c'est le cas de toutes les cellules souches de l'organisme. par contre c'est pa le cas des ovules mais pluto des cellules oeuf résultant de sa fécondation.
En labo, on sait créer des masses cellulaires à partir d'une seule cellule.

En ce qui concerne la première vrai cellule apparu sur terre, il me semble qu'on en a déja parlé dans un autre post, je vais regarder et si je ne trouve pas je t'en dirai plus...

[wilaya]

voir page 9 c'est un début j'ten dirai plus ensuite....

on a parlé de la théorie exogène = matière organique d'origine extraterrestre :météorite, espace interstellaire...
on a parlé d'une théorie endogène = soupe primitive : experiences d'Oparine et Haldane et expériences d'Urey et Millet

il existe une autre théorie endogène dont je n'ai pas parlé, le scénario implique des phénomènes hydrothermaux :

il existe des cheminées hudrothermale que l'on trouve le lon des dorsales océaniques et qui emettent des fumées noires constitué de pyrite FeS, l'eau qui sort a une T° de 300 à 400°C et est riche en soufre.
les scientifiques ont réussi à fabriquer de la matière organique à partir de composé riche en soufre : à partir de CO2 + H2S + FeS -> FeS2 + H2 + O2C-CO2 (= première chaine carboné)
En Islande come à Yellowstone on a trouvé dans les sources chaudes cette molécule organique et CHOH ...il semblerait donc que les sources hydrothermale serait le lieu de fabrication de matière organique.
D'aprés les scientifique ce scénario est trés probable.

[absent]

Wilaya semblait presque acquise des fois a tes idées alors il était temps de remettre les machines en marche

Salut Flying Bee !! oui il été temps que tu revienne Far a envahi mon espri de ces idées, il est entrain de devenir mon gourou....j'ai peur!!

Allons allons pas de panique , ce ne sont pas mes idées, mais le résultats de plusieurs siecles de recherches scientifques ... et pour ce qui est du gourou, en fait Wilaya, nous avons un gourou en commun ... c'est la science .

j'eessaye de rester objective et surtou je préserve mon espri critique !

Bien dit, c'est exactement ça l'espris scientifique.

En réalité, en entrant d'autres paramètres en jeu (la réplication, la variation, et la sélection) pour que l'évolution soit une réalité, tu ne fais qu'augmenter la compléxité de ton système et ainsi réduire encore plus la probabilité pour que l'évolution ait vraiment fonctionné.

Allons Flying c'est complètement faut ce que tu affirme là. Pourquoi on l'apelle la selection à ton avis ? au contraire, ces paramètres introduits sont des contraintes qui dirigent le système dans une direction specifique et précise et non quelconque, celle de l'amélioration et de l'adaptabilité. Voila le schémas :

La répliquation est nessaicaire pour la continuité de l'éspèce, la mutation, qui s'opère a moment de la répliquation, permet la varation et la selection naturelle se charge de choisir les meilleurs, et enfin, avec le temps, on aboutit à tout ce beau monde du vivant.

Tu vois, ces processus ne sont pas indépendant, il sont intimement liées et dépendent les des autres.

Pour comprendre cela, imagines un jeu de hazard: il est bien plus difficile de tirer cinq chiffres gagnants d'un coup qu'un seul chiffre. la probabilité pour que tous ces paramètres soient allignées de façon aussi parfaite est donc peu probable.

C'est un faut exemple qui n'a rien à voir avec l'évolution. Je corrige donc avec le bon exemple :

imagines un jeu de hazard, le loto par exemple, on introduit un paramètre (qui selon toi augmente la complexité) : les boules de nombre pair sont plus petites que les impairs, c'est une contrainte dans le système, à ton avis que se passera t'il, étant informaticien tu l'aurai vite deviner : à chaque tirage on aura toujours plus de nombres pairs qu'impairs.
C'est une selection qu'on a introduit, les petites boules on plus de chance de passer à travers dans le trou, ils sont en quelques sorte mieux adaptés à ce trou.

Richard Dawkins, dont je partage pas toutes les idées (c'est un anti-religieux), avait réalisé un programme informatique très instructif qui essai d'imiter l'évolution, il le décris, si je me rapelle bien, dans son livre : the Blind Watchmaker (l'horloger aveugle) (j'ai le livre en anglais si ca vous intresse) dont voila un extrait ...
Rien dans mon intuition de biologiste ni rien dans mes 20 années d'expérience des ordinateurs, et pas plus mes rêves les plus sauvages ne m'ont préparé a ce qui est apparu sur mon écran.... Avec une conjecture hardie, j'ai commencé à multiplier, génération après génération, des entités informatiques que de n'importe quel enfant aurait tout aussi aimé qu'un insecte. Mon incrédulité augmenta en parallèle voyant la ressemblance de ce système avec l'évolution.... Je ne peux pas vous cacher mon sentiment d'exaltation lorsque j'ai observé pour la première fois ces créatures exquises émerger sous mes yeux.

Dans son programme, il commence par une série de lettres aléatoires avec lesquelles il crée une phrase. La phrase est de Shakespeare, METHINKS IT IS LIKE A WEASEL. Dawkins reconnaît que la probabilité que cette courte phrase soit produite au cours d'essai aléatoires est d'environ "une chance sur 10000 million de million de million de million de millions de million". Mais, continue-t-il, "le hazard cumulatif," par l'introduction de contraintes, rend ce projet tout à fait faisable. Chaque fois qu'un essai informatique aléatoire produit une lettre correcte, celle-ci est préservée par le choix cumulatif (la selection).

Dawkins utilise également l'ordinateur pour produire des créatures artificielles qu'il appelle des "Biomorphes. Il y a une théorie qui traite de l'application de l'informatique à l'évolution. C'est la théorie des systèmes complexes ou la théorie de la complexité. Pour plus d'infos voir :

Les Biomorphes de Dawkins, logiciel de simulation de l'évolution
http://www.mindspring.com/~alanh/life/
http://www.edge.org/3rd_culture/dyson/dyson_p1.html
ftp://ftp.cse.cuhk.edu.hk/pub/EC/FAQ/www/top.htm
http://www.alife.org/
http://www.his.atr.jp/~ray/tierra/
http://www.yahoo.com/Science/Artificial_Life/

petite question : Combien de temps aurait-t-il fallut pour que la vie sous forme de cellule apparaisse a partir de molécules innertes? Il ne faut pas oublier que l'âge de la Terre est limité et que les conditions de vie avant ces 3Milliard d'années étaient plutôt houleuses.

Fliying, tu reviens toujours sur ce point (sur lequel on est à peu près dacord dailleur) l'origine de la vie, ce n'est pas le sujet ici, je l'ai dit un millier de fois, comment la vie a émergé est un grand mystère et aucune expliquation satisfaisante n'existe à ce jours, il n'ya que des hypotheses.

Pour moi, l'existence d'une vie a cette date n'est qu'une autre preuve que l'évolution n'est pas la bonne réponse car les conditions qu'elle reclame (La mutation, la réplication, la variation et la sélection) n'existaient pas encore au début de la vie sur Terre.

Là aussi ce n'est pas vrai ce que tu dit, à l'époque des premières cellules, toutes ses conditions existaient bel et bien.

...

[absent]

Et pour Stimuler vos intelectes et enrichir le débat, je poste ce passage sur les modèles informatiques de l'évolution. Je tiens à le préciser, ce n'est que quelques tentatives embrionaires, pas toujours convainquantes, pour simuler la vie.

Les modèles informatiques de l'évolution, par Brig Klyce de Panspermia
L'Institut de Santa Fe (II)

Il existe une théorie qui traite de l'application de l'informatique à l'évolution. Ce concept est parfois appellé la théorie des systèmes complexes ou la théorie de la complexité. Ainsi que nous l'avons vu ailleurs, Ilya Prigogine est considéré comme l'un de ses fondateurs. Il est difficile de résumer cette théorie, mais je m'y suis attaché dans le dossier consacré à la théorie du chaos. Elle peut-être trompeuse dans le sens où elle décrit la théorie de la complexité de manière simple. Nous avons toutefois vu à propos de SETI et de la réévaluation du paradoxe de Fermi qu'une évolution postbiologique, informatisée et optimisée, peut s'avérer très complexe.

Indépendamment de la façon dont elle est caractérisée, depuis 1984 la théorie des systèmes complexes est devenu une institution au Santa Fe Institute du Nouveau Mexique.

Le physicien Murray Gell-Mann, l'un des fondateurs de l'Institut de Santa Fe et co-président de son conseil scientifique, décrit la théorie de la complexité en disant que les gens de ce domaine travaillent de haut en bas, alors que les scientifiques travaillent habituellement de manière réductionniste, de bas en haut. Gell-Mann pense que les deux approches sont nécessaires.

La théorie de la complexité applique avec éloquence la théorie de l'information et utilise des ordinateurs afin de modéliser le comportement des problèmes notoirement complexes tels que les marchés économiques, le pliage des protéines et l'évolution biologique. En 1994, Gell-Mann[4] publia "Le quark et le jaguar" qui traite essentiellement de ces sujets.

On pouvait s'attendre à ce que Gell-Mann décrive quelques exemples de programmes informatiques dans son livre, des simulations capables d'évoluer indépendamment vers des formes plus organisées. Il mentionne brièvement le programme de Biomorphes de Richard Dawkins sans l'approuver: "... dans la véritable évolution biologique il n'y a aucun concepteur dans la boucle"(p318).

La similitude la plus proche dont discute Gell-Mann est un programme appelé Tierra, écrit par Thomas S. Ray. Dans ce programme il y a un "ancêtre standard," une "organisation" constituée de quatre-vingts instructions machine. Ses descendances donnent naissance à d'autres organisations. Des mutations sont introduites dans la descendance à un taux d'environ un million de fois plus élevé que le taux moyen de mutation dans les cellules eucaryotes. Quand la mémoire de l'ordinateur est saturée, les organisations plus anciennes ou défectueuses sont "tuées". Le résultat de ce processus artificiel dont Gell-Mann disserte longement est l'évolution d'une version plus comprimée de l'ancêtre original, une version contenant seulement 36 instructions au lieu de 80.

Gell-Mann souligne que l'évolution simulée dans Tierra ne présente pas de nouvelles facultés. Pourtant le résultat le plus remarquable de l'évolution biologique n'est pas la réduction de l'ensemble des instructions, mais plutôt leur croissance et l'émergence de nouvelles facultés. Etant donné que la véritable vie évolue, de nouveaux gènes avec leur nouvelle signification sont ajoutés au génome. Ceci n'est pas pris en considération dans ces programmes.

Kauffman

Le champion actuel de la théorie des systèmes complexes appliqué au domaine de la biologie est Stuart Kauffman, travaillant également à l'Institut de Santa Fe. "Kauffman a passé des décennies a essayer de simuler sur ordinateur ce que la théorie de Darwin à elle seule ne pouvait pas expliquer, en particulier l'origine ou l'évolution future de la vie"[5]. Kauffman propose qu'un processus qu'il appelle "l'autocatalyse" est nécessaire et suffisant pour créer la vie à partir des produits chimiques abiotiques. L'autocatalyse est un processus chimique qui est amplifié par un de ses propres produits. Prenons un exemple. Imaginez une paire de nucléotides complémentaires qui pourraient, en tant qu'unité de base, augmenter le taux d'appareillement des mêmes nucléotides dépareillés. Si des nucléotides dépareillées étaient constamment disponibles, comme la "nourriture" nécessaire à la réaction, l'autocatalyse produirait un grand nombre de paires de nucléotides.

Ce concept a attiré une certaine attention, mais jusqu'ici son application à la biologie est difficile. Dans son livre "At Home in the Universe", Kauffman[6] mentionne également le programme Tierra. Pour Kauffman ce qui est intéressant dans Tierra est le fait que les organisations finissent par s'éteindre : "Elles disparaissent à l'étape considérée et ne sont plus jamais présentes" (p238).

Stuart Kauffman. Document ARN.org


A partir de ce comportement, Kauffman tire une leçon au sujet de la taille et de la fréquence des extinctions dans vie réelle plutôt qu'au sujet des avancées évolutionnaires. L'évolution qu'il décrit dans Tierra copie tout et brouille tout; le processus ne produit pas de nouveaux programmes ou sous-programmes.

Kauffman discute également d'une autre tentative visant à reproduire l'évolution dans un modèle numérique. Le résultat est négatif (p276-277). Depuis que la machine de Turing et ses programmes peuvent être définis par une séquence de nombres binaires, on a appris qu'une séquence de symboles pouvait en manipuler une autre. Ainsi, le fonctionnement d'une machine de Turing est un peu comme l'opération d'une enzyme sur un substrat, coupant quelques atomes d'un coup de ciseaux chimique et ajoutant quelques atomes ici et là.

McCaskill s'était étonné de ce qui se produisait lorsqu'on faisait une "soupe" de machines de Turing et qu'on les laissait se heurter; un partenaire de la collision agirait en tant que machine, l'autre associé agissant en tant que bande de lecture du programme. Le potage de programmes agirait sur lui-même, réécrivant son propre programme jusque à... Jusqu'à ce quoi ? Et bien, cela n'a pas fonctionné. Beaucoup de programmes fonctionnant sur le modèle de la machine de Turing écrivent une boucle infinie et finissent par se planter. Dans ce cas, les éléments ayant engendré la collision se verrouillent dans une liaison sans fin, d'où n'émerge aucun programme ou "produit". La tentative de créer un spaghetti auto-reproducteur en silicium a échoué.

Chris Langton, professeur externe à l'Institut de Santa Fe croit qu'il est raisonnable de penser qu'un modèle informatique puisse émuler la vie : "... si un programmeur crée un monde de "molécules" qui, par des règles telles que la chimie spontanée s'organise en entités qui se nourrisssent, se reproduisent et évoluent, dans ce cas Langton considère que ces entités sont vivantes même si c'est dans un ordinateur"[7].

En septembre 1995, Brig Klyce posa à Langton la question suivante : Si le hasard pouvait écrire un nouveau code génétique qui irait au-delà du progrès évolutionnaire, serait-il capable d'écrire un nouveau programme informatique ? Langton répondit oui[8]. Son exemple considérait une séquence d'instructions codées sur 2 bits indiquant la stratégie à suivre dans un jeu informatique simulant l'évolution. Le jeu s'appelait le "dilemme du prisonnier". Puisqu'on permettait au système de subir des mutations, la séquence d'instructions pouvait de temps en temps passer à des bits deux fois plus longs; parfois ce dédoublement conduisit à une meilleure stratégie.

Cet exemple semble faible. Si n'importe quel processus aléatoire peut écrire des programmes informatiques, il devrait être possible de trouver des exemples plus impressionnants que la simple duplication de deux bits. C'est équivalent à l'insertion d'un nucléotide dans un vrai génome. A la décharge de Langton, on peut considérer qu'il ne s'est pas écoulé assez de temps pour que les programmes "sous-produits" émergent. Mais l'évolution est un processus robuste. Si de nouveaux programmes génétiques peuvent être créés sans "input" dans le monde biologique, peut-il y avoir quelque indication rigoureuse qu'un processus similaire se produise dans le monde informatique actuel ?

Tierra

L'auteur du programme Tierra, Thomas S. Ray[9], voit beaucoup de drame dans cette évolution. Toutefois, il se rend apparemment compte que l'évolution à laquelle il a assisté jusqu'ici est plus courte que celle de sa contrepartie biologique : "on peut espérer dit-il, qu'avec l'aide d'une certaine impulsion vers une plus grande complexité, cette dynamique nous conduira vers la grande spirale ascendante de la complexité." Ray pense que l'impulsion nécessaire peut être fournie à Tierra en utilisant un réseau mondial d'ordinateurs similaires au réseau pluricellulaire d'un organisme vivant.


Tierra en action. A gauche un hyper-parasite (en rouge, constitué de trois pièces) vole le CPU (l'unité centrale de traitement ou chip) d'un parasite (la sphère bleue). En utilisant le CPU volé et son propre CPU, ce parasite est capable de produire deux filles simultanément (l'armature de fils à gauche et à droite). A droite le réseau environnemental de Tierra vu à travers les "yeux" des organismes digitaux eux-mêmes. Le diamètre de la sphère orange (la machine) est proportionnel à la quantité de mémoire disponible pour les organismes digitaux en un noeud (la taille de la bulle); le diamètre de la sphère bleue (normale) dans la sphère orange représente la vitesse du processeur mesurée en nombre d'instructions de machine virtuelle exécutées par seconde; autour de chaque sphère bleue il existe un amas de sphères jaune-vertes, chacune représentant la présence d'une centaine d'organismes digitaux dans cette bulle. Notez que le noeud représenté par les sphères présentes en-dessous à droite de l'image contient quatre sphères jaune-vertes, indiquant la présence de quatre cents organismes digitaux sur cette machine. Dans le coin supérieur gauche on découvre une machine entourée de quelques bulles et d'un processeur rapide ce qui fait que la petite sphère orange est cachée à l'intérieure de la grande sphère bleue, et formant une petite bulle, il y a seulement une centaine d'organismes digitaux sur cette machine (une sphère jaune-verte). Documents Thomas S. Ray/Anti-Gravity Workshop.

http://www.astrosurf.com