La plus ancienne copie du Coran découverte par une Université allemande

[Lombardia]

Quelle est cette méthode ? Quelle en est la fiabilité ? Entièrement ou partiellement ?

Il s'agit de la datation par le carbone 14. Ce n'est pas une méthode fiable à 100%. Elle a ses limites, sa marge d'incertitude, mais surtout l'intervention parfois, dans les résultats, de facteurs anecdotiques qui ne sont pas souvent prévus par les scientifiques.

Elle reste néanmoins utile et précieuse si on la croise avec d'autres éléments de datation...

[mertaw]

Supposant qu'un manuscrit du coran date de 2eme siecle après la mort du prophete saw, et qu'il ne ressemble à 100% à celui que nous avons actuellement , est ce pour autant peut on conclure que le coran a été modifié au fil des temps sur un seul manuscrit ?
PS : la question est surtout

[bsibsa]

Il s'agit de la datation par le carbone 14. Ce n'est pas une méthode fiable à 100%. Elle a ses limites, sa marge d'incertitude, mais surtout l'intervention parfois, dans les résultats, de facteurs anecdotiques qui ne sont pas souvent prévus par les scientifiques.

Elle reste néanmoins utile et précieuse si on la croise avec d'autres éléments de datation...

Bonjour Lombardia,
Il est question de nouvelles méthodes, rarement utilisées. Ce n'est pas le cas de la datation au carbone 14, qui a au moins 50 ans et qui est courante. C'est pour cela que ce passage m'interpelle. Et à une époque, la datation au carbone 14 était aussi présentée comme infaillible et indiscutable, donc prudence !

[absent]

Précision sur la datation :

L'universtié de Tübingen affirme que cette datation (au Carbone 14) a été effectuée sur du parchemin et qui donne une fourchette des années 649-675, (20 et 40 ans après la mort du prophète Mohammed SAWS.

Donc cette datation ne porte pas du tout sur l'encre employé, mais sur le support-parchemin.

Par conséquent, le manuscrit aurait pu être écrit à une période postérieure (donc plusieurs années après).

Voilà pour la précision.

[bsibsa]

Merci de ces précisions Jazaïr .
C'est plus ou moins contemporain de ceux de Sanaa, suivant la même méthode.

[Megane]

Bonsoir Babeloued,

Franchement en revenant à une approche rationnelle de la question:

Il se trouve qu'il existe depuis pratiquement les débuts 3 grands groupes musulmans:
-Sunnites
-Chiites
-Ibadites
Si il y avait plusieurs versions possibles du Coran en circulation comment se fait-il que ces groupes ne reconnaissent qu'une seule version (Par quelle magie cette version se serait-elle imposée).

Il faut distinguer la démarche du scientifique et la démarche du religieux.

Ce que tu donnes là n'est pas une preuve scientifique.

Le scientifique dans sa démarche se doit de rechercher des preuves scientifiques sans à priori s'il a des convictions personnelles, il doit les maintenir à distance et travailler uniquement avec ce qu'il a avec les moyens dont il dispose.
Tout résultat scientifique doit être interprété dans le cadre de la démarche effectuée, avec les moyens utilisés ainsi que les méthodes et les hypothèses (si hypothèses il y a).
Le problème avec ce genre de sujet c'est que l'on veut empêcher les scientifiques de chercher.

On ne devrait pas avoir peur de la science, si on écoutait les religieux, les hommes ne seraient jamais allés dans l'espace, parce que c'était considéré comme un défi à Dieu.
Toutes ces barrières ont été érigés par les hommes, Dieu n'a pas peur des hommes et n'a pas peur de la science.

On devrait au contraire encourager la recherche scientifique qui ne pourrait que nous éclairer sur le passé.
Avoir peur de la science ca veut dire que au fond on n'est pas si sûr de soi qu'on veut l'afficher.

Le scientifique n'est pas là pour dire que le coran a été falsifié ou pas, mais pour travailler sur des pièces et les faire parler afin de mieux comprendre leur histoire.

[absent]

Sallam megane

On devrait au contraire encourager la recherche scientifique qui ne pourrait que nous éclairer sur le passé.
Avoir peur de la science ca veut dire que au fond on n'est pas si sûr de soi qu'on veut l'afficher.

Le scientifique n'est pas là pour dire que le coran a été falsifié ou pas, mais pour travailler sur des pièces et les faire parler afin de mieux comprendre leur histoire.

D'accord avec toi mégane !

Mais le problème ici, est que ce pseudo scientifique ne donne aucune preuve tangible de ce qu'il avance.

Juste qu'une hypothèse fallacieuse parmi des milliers possibles, qu'il choisie par un tour de magie, sans raison et sans logique, juste pour le plaisir de dénigrer toute une religion !

Par conséquent, la conclusion à laquelle parvient ce Dr Puin, n'a donc rien de scientifique.

Voilà.

[babeloued]

@Megane


Il y a un processus de diffusion de l'information qui obéit à des lois on ne peut pas émettre un modele sans respecter ces lois.

C'est comme lorsque tu verse de l'eau sur le sol soit tu as plein de goutes soit tu as rien.

Ce que je dis n'a rien a voire avec la foi c'est des fait historiques connus et son hypothèse ne cadre pas avec les comportements sociaux politiques des individus.

On peut comparer avec les évangiles comment le consensus c'est établi sur 4 versions

[Egomis]

Et il est connu que Othman a brûlé toutes les copies de la version Abu Barkr et que par conséquent elle devait être différente.

Othman ne brula pas uniquement les copies de la "version Abu Bak'r" mais toutes les copies qui circulaient à l'époque...

La nuance est grande, trés grande.

En effet,
Aprés la mort du prophète _sAws_ une foison de faux prophètes se déclarèrent comme tels. certains eurent des adeptes, d'autres inventèrent "des versets" avec lesquels il altérèrent le Saint Coran...
Alors, Othman ressembla des personnes de confiance, compagnons sincères du Prophète de son vivant, connues et réputées par la qualité de leur mémorisation du Coran pour le transcrire ... ce qu'il firent.

Aprés quoi, Othman ordonna la destruction de toutes les autres copies du Coran, les bonnes comme les altérées.

Quoi de plus naturel!?...

Voilà un acte de bonne gouvernance qui amenera 14 siècles aprés un homme y trouver "histoire".

Que de théories scientifiques ont été remises en cause sans pour cela lyncher leurs auteurs.

:
Dans l'absolu
Si les théories sont innocentes ... oui!
Mais quand elles sont hypocritement tendancieuses... elles donnent l'image de leurs auteurs.

[Lombardia]

Bonjour Lombardia,
Il est question de nouvelles méthodes, rarement utilisées. Ce n'est pas le cas de la datation au carbone 14, qui a au moins 50 ans et qui est courante. C'est pour cela que ce passage m'interpelle. Et à une époque, la datation au carbone 14 était aussi présentée comme infaillible et indiscutable, donc prudence !

Salut bsibsa,

Certes, mais cette méthode n'a cessé de connaître des améliorations et des perfectionnements, grâce notamment aux progrès techniques des dernières années. Je suppose que l'article entendait par "nouvelles méthodes, rarement utilisées" un ensemble de protcoles utilisés par ce laboratoire de Zurich auxquels les fragments ont été soumis, mais qui avaient bénéficié de l'apport d'un matériel récent, plus performant.