Les signes scientifiques de l'existence de Dieu

[abdelhamid31]

Adam aurait eu effectivement une taille de 30 mètres selon le Hadith , si certains ne veulent pas l'admettre c'est parce qu'ils stipulent que cela était sur cette terre, alors que ce hadith désignait l’état de la préexistence . Voila c'est tout . Les gens ne veulent pas admettre que la préexistence ou la pré-éternité est bien réelle ??? Adam et Eve ont bien vécu Dans le jardin , la ou il y avait l'arbre au fruit interdit !Adam avait été crée d'argile et l'on ne sait pas beaucoup de cette période ( de ce royaume pour utiliser le terme soufi ) . Alors qu'il ait mesuré 30 mètres , ...pourquoi pas ? C'est possible ! Mais pas après etre descendu sur terre !

[abdelhamid31]

Les grands scientifiques de ce monde ne se convertissent pas à l'islam. Y compris ceux qui admettent la possibilité d'un créateur .

C'est vrai ! les scientifiques rejettent tout ce qui n'est pas prouvé par la science . ils sont athées . Mais leurs travaux sont utiles aux croyants qui y trouvent des explications convaincantes ! Et le tout sert les uns et les autres , voila !

[mario23]

Mais leurs travaux sont utiles aux croyants qui y trouvent des explications convaincantes ! Et le tout sert les uns et les autres , voila

Et c'est tres bien s'il ne rejettais pas purement et simplement des siecles de recherches, des milliers de chercheurs, de decouvertes et de progrès simplement parce que sa colle pas a leurs bouquins.



Bon une liste des savants evutioniste je peut pas faire sorry, sa replirais des centaines de pages, les savants non evolutionistes sont en general agnostique, ou spinozien si tu me permet le terme
Daccors sur ta definition de science profanes, le religieux je ne le definis pas science dans ma definition de science
Je reconnais a la religion un apport significatif sur la morale, quant la morale n'est pas imposèe par la force, comme c'est le cas trop souvant
Une theorie scientifique, est toujour vrai jusqua preuve du contraire ou de theorie balayant la precedente, or la religion n'apporte rien sur le sujet, elle ne fais pas avancer le schmilblick comme dirais un athè notoire.
A noter que la majoritèe des scientifiques qui sont en desaccords le sont sur certains points de la theorie, ils ne la remettent pas en question globalement, ou rarement

La science se base sur des theories, forcement, mais theorie ne veut pas dire "peut etre" en science
Toutes se basent sur des preuves indirectes, la physique par exemple, on ne pretant pas du physicien qu'il observe directement les particules subatomiques pour en verifier l'existence, comme pour l'etudes de l'espace et bien d'autres.

Les preuves de l'evolution ne sont + a faire, elles sont nombreuses meme par observation directes pour la microevolution, ont etè faites sur des microbes, sur des vers de terre, et meme sur des oiseaux aux galapagos, pour la macroevolution a moin de vivre 1000 ans comme Adam ou Matusamemme........... l'archeologie nous en fournis par centaines

Prends n'importe quelle revue scientifique soumise a revision par des autres savants, tu i trouvera des articles sur l'evolution comme concept fondamental.
Tu peut me citer une revue scientifique qui conteste l'evolution?
J'ai lu ( c'est un peut comme theorie, je peut pas verifier de visu) que George W. Gilchrist dans les annès 70 a fouillè des milliers de revue scientifiques sans en trouver.
Plus recement en mode independant Barbara Forrest de la Southeastern Louisiana University et da Lawrence M. Krauss de la Case Western Reserve University sont parvenus au meme resultat.
Puis tu sais les video du tube...........et je crois que tu en disais la meme chose dans un post

[Arbia]

Apparemment tu n'as pas saisi le but de ma démarche, l'idée à la base n'est pas de discuter sur les gens ( scientifiques ) l'idée était d'exposer des avis scientifiques qui approuvent ou contredisent cette théorie... Bref, normalement une théorie évolue progresse, Mendel par exemple avec sa découverte du système ADN celle ci fut décisive pour soigner des maladies et comprendre le fonctionnement du corps humain.... En revanche, la théorie de Darwin plus d'un siècle après sa découverte on en est toujours au point mort, il subsiste toujours cette absence de chaînon manquant normalement une théorie pour qu'elle soit convaincante elle évolue dans le temps elle s'enrichit comme la théorie newtonienne qui s'est développé avec poincaré et apres lui Einstein, or avec Darwin on a rien de cela meme pas de preuves physique intermédiaire de ces paléontologues

Les preuves de l'evolution ne sont + a faire, elles sont nombreuses meme par observation directes pour la microevolution, ont etè faites sur des microbes, sur des vers de terre, et meme sur des oiseaux aux galapagos, pour la macroevolution a moin de vivre 1000 ans comme Adam ou Matusamemme........... l'archeologie nous en fournis par centaines

Bah justement relis plus haut, ces paléontologues n'ont toujours pas trouvé de lien entre les primates et l'être humain, le fameux chaînon manquant cqfd...

Prends n'importe quelle revue scientifique soumise a revision par des autres savants, tu i trouvera des articles sur l'evolution comme concept fondamental.
Tu peut me citer une revue scientifique qui conteste l'evolution?

Je t'ai posté un extrait de science et avenir sur le fait que l'épigenetique contredit la théorie apparemment tu ne l as pas lu ou tu ne l'as pas saisi...

Perso ce qui me choque le plus dans cette théorie c'est cette idée de hasard, Je peux comprendre qu'on puisse dans la science simplifier au maximum (rasoir d'ockam) en revanche tout réduire au hasard et à l'aléatoire afin de justifier une théorie je trouve cela abstrait comme concept qui plus est dans un domaine scientifique, ou le fait de respecter une règle une logique est de mise cf définition de théorie dans le domaine scientifique par le CNRS :

"A. − Dans le domaine sc.Construction intellectuelle, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental; ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits."

[abdelhamid31]

Mario, je n'ai jamais contesté l’évolution des espèces , y compris celle de l'Homme et très souvent ici je propose aux lecteurs de considérer leurs entrailles à ceux celles des animaux et en les invitant à y trouver des différences, même minimes, s'il y en a . Et maintenant , j'ajouterais qu'ils considèrent ce que les Hommes mangent et de comparer leurs nourritures et celles des animaux , de la nourritures que consomment les Hommes je parle des produits de base , pas des produits " manufacturés " que l'on trouve et que l'on achète dans les grandes surfaces , mais bien des légumes, fruits , viandes, poissons , céréales etc, et de voir de quoi se nourrissent les animaux ! y trouvent ils une différence ?

[said2010]

Ceux qui se servent des scientifiques pour défendre l'islam font fausse route

Cher Aresss,
A vrai dire, les musulmans ne se sont attardé sur le point de la scientificité du Coran que lorsque les occidentaux ont manié l'ARME de la SCIENCE contre cette grande religion. Aucune justification de la foi islamique n'y est présente et bien au contraire beaucoup de musulmans s'opposent a cette manière d'agir. Les musulmans se sont trouvé obligés selon chaque age et chaque génération de donner les explications qui répondent clairement aux dé-négateurs et qui satisfont en même temps a ceux qui font la recherche de Dieu dans tout les domaines. C'est pour cela que le Coran était passé au tamis et là ce sont plutôt les musulmans qui se trouvèrent ébahis par la complexité des découvertes scientifiques qui vont avec le Coran vénéré. En réalité entre la léthargie profonde des musulmans et l'inimitié des occidentaux le Coran fait cavalier seul et réussit par la grâce divine a traverser toutes les entraves que les humains dressent contre lui. Il rapporte a chaque fois des trophées et des victoires. Pris au piège de la vérité, les détracteurs usent de nature très méticuleuse et cherchent par tous les moyens a enfoncer les spéculations dans le doute, mais, malheureusement pour eux, de nos jours les jeux sont faits et rien ne va plus..

[abdelhamid31]

Hadith Qudsi n°6:

La mauvaise fin de celui qui oeuvre par ostentation

D’après Abu Hurayrah (رضي الله عنه) : j’ai entendu le Messager d’Allah ﷺ dire :
Le premier homme à rendre des comptes le Jour de la Résurrection est un homme tombé en martyr. On l’emmènera et Allah lui fera voir les faveurs qu’Il lui a accordées et cet homme les reconnaîtra. Le Tout-Puissant dira : Comment en as-tu usé ? L’homme dira : J’ai combattu pour Toi jusqu’à ce que je soit tué en martyr. Allah lui dira : Tu mens ! Tu n’as combattu que pour que l’on dise à ton sujet : « Il est courageux » et c’est ce que l’on a dit. Alors, il sera ordonné aux anges de le faire traîner par le visage jusqu’à ce qu’il soit jeté en Enfer.
Un autre sera un homme qui a étudié la science religieuse puis l’a enseignée et qui récitait le Coran. On l’emmènera et Allah lui fera voir les faveurs qu’Il lui a accordées et cet homme les reconnaîtra. Le Tout-Puissant dira : Comment en as-tu usé ? Il dira : J’ai étudié la science religieuse, je l’ai enseignée et j’ai récité le Coran pour Toi. Allah lui dira : Tu mens ! Tu n’as étudié que pour qu’il soit dit à ton sujet : « il est savant » et tu n’as récité le Coran que pour que l’on dise à ton sujet : « C’est un récitateur » et c’est ce que l’on a dit. Alors, il sera ordonné aux anges de le faire traîner par le visage jusqu’à ce qu’il soit jeté en Enfer.
Un autre sera un homme qu’ Allah a enrichi et à qui Il a donné toutes sortes de biens. On l’emmènera et Allah lui fera voir les faveurs qu’Il lui a accordées et cet homme les reconnaîtra. Le Tout-Puissant dira : Comment en as-tu usé ? Il dira : Je n’ai laissé aucune voie dans laquelle Tu aimes qu’on dépense son argent sans en avoir dépenser pour te plaire. Allah lui dira : Tu mens ! Tu n’as agis de la sorte que pour qu’il soit dit à ton sujet : « Il est généreux », et c’est ce que l’on a dit. Alors, il sera ordonné aux anges de le faire traîner par le visage jusqu’à ce qu’il soit jeté en Enfer. [Muslim]

عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، قَالَ: سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ:
“إِنَّ أَوَّلَ النَّاسِ يُقْضَى يَوْمَ الْقِيَامَةِ عَلَيْهِ رَجُلٌ اسْتُشْهِدَ، فَأُتِيَ بِهِ فَعَرَّفَهُ نِعَمَهُ فَعَرَفَهَا، قَالَ: فَمَا عَمِلْتَ فِيهَا؟ قَالَ قَاتَلْتُ فِيكَ حَتَّى اسْتُشْهِدْتُ، قَالَ: كَذَبْتَ، وَلَكِنَّكَ قَاتَلْتَ لِأَنْ يُقَالَ: جَرِيءٌ، فَقَدْ قِيلَ، ثُمَّ أُمِرَ بِهِ فَسُحِبَ عَلَى وَجْهِهِ حَتَّى أُلْقِيَ فِي النَّارِ. وَرَجُلٌ تَعَلَّمَ الْعِلْمَ وَعَلَّمَهُ وَقَرَأَ الْقُرْآنَ، فَأُتِيَ بِهِ، فَعَرَّفَهُ نِعَمَهُ فَعَرَفَهَا، قَالَ: فَمَا عَمِلْتَ فِيهَا؟ قَالَ: تَعَلَّمْتُ الْعِلْمَ وَعَلَّمْتُهُ، وَقَرَأْتُ فِيكَ الْقُرْآنَ، قَالَ: كَذَبْتَ، وَلَكِنَّكَ تَعَلَّمْتَ الْعِلْمَ لِيُقَالَ: عَالِمٌ، وَقَرَأْتَ الْقُرْآنَ لِيُقَالَ: هُوَ قَارِئٌ، فَقَدْ قِيلَ، ثُمَّ أُمِرَ بِهِ، فَسُحِبَ عَلَى وَجْهِهِ حَتَّى أُلْقِيَ فِي النَّارِ. وَرَجُلٌ وَسَّعَ اللَّهُ عَلَيْهِ، وَأَعْطَاهُ مِنْ أَصْنَافِ الْمَالِ كُلِّهِ، فَأُتِيَ بِهِ، فَعَرَّفَهُ نِعَمَهُ فَعَرَفَهَا، قَالَ: فَمَا عَمِلْتَ فِيهَا؟ قَالَ: مَا تَرَكْتُ مِنْ سَبِيلٍ تُحِبُّ أَنْ يُنْفَقَ فِيهَا إِلَّا أَنْفَقْتُ فِيهَا لَكَ، قَالَ: كَذَبْتَ، وَلَكِنَّكَ فَعَلْتَ لِيُقَالَ: هُوَ جَوَادٌ، فَقَدْ قِيلَ، ثُمَّ أُمِرَ بِهِ فَسُحِبَ عَلَى وَجْهِهِ، ثُمَّ أُلْقِيَ فِي النَّارِ”. رواه مسلم (وكذلك الترمذي والنسائي)

[mario23]

Pas de progrès depuis un siecle? demande aux biologistes a la medecine ect
Allons la moitiè des science aujourdhuis se base sur l'evolution, qui est un fait acceptè dans le monde scientifique.
Des avancès se font tous les ans dans bien des domaines reliè a cette theorie, et ce crèe meme de nouvelles disciplines, les experiences citès + haut par exemple, cèst pas darwin qui les a faite.
Sait tu que du vivant de darwin malgrè le seul etre decouvert etait l'homme de nehandertal europeen, darwin lui soutenais que l'origine de l'espece etait en afrique? paris gagnè au vu des dernieres decouvertes

Un article parmis tant d'autres, mais bon les articles valent comme les video du tube, on peut toujour taxè les auteur d'ignorants

Loin d'être gravé dans le marbre, le darwinisme s'adapte en permanence aux nouvelles découvertes scientifiques. S'imposant toujours plus comme un cadre fiable. . . et évolutif.

"La théorie synthétique a fortement évolué par incorporation - et donc dépassement - de points de vue initialement très critiques et par l'émergence de champs nouveaux venant la compléter", constate le biologiste Armand de Ricqlès (revue Palevol, 2009). Ainsi, elle doit aujourd'hui faire face à la découverte que l'histoire évolutive des gènes est parfois dissociée de celle des organismes (voir p. 62), ou encore que les gènes peuvent se transférer entre individus de la même génération, et non simplement à travers les générations (voir p. 59). "Désormais, Ia théorie s'enrichit des connaissances qu'apporte une nouvelle discipline, ‘l'évo-dévo' (voir p. 62), autrement dit l'étude du développement, de l'œuf à adulte, au regard de l'évolution ", remarque Thomas Heams, biologiste à Agro ParisTech. Cette nouvelle discipline apparue dans les années 1980 est en pleine effervescence. Les biologistes découvrent que les gènes n'agissent pas seuls, mais en interaction avec d'autres, formant des réseaux complexes y dont la dynamique joue un rôle essentiel dans l'évolution. Comprendre les voies qui mènent du génotype (l'information génétique contenue dans l'ADN) au phénotype (l'ensemble des caractères anatomiques, moléculaires, physiologiques et comportementaux) - autrement dit, des gènes à l'organisme - nous en apprendrait beaucoup sur les niveaux d'action l de la sélection naturelle.

Le fameux chainon manquant, en realitèe les paleontologistes conaissent plusieurs espece de fossiles de forme intermediaire entre differents grouppes, le + fameux etant l' Archaeopteryx qui combine les plumes des oiseaux et la structure osseuse du dinosaure, une sequence de fossiles des differents etats evolutif du cheval moderne, le petit Eohippus, et d'autres, mais a quoi bon le creationiste reclamera la transaction entre le dinosaure et l'Archaeopteryx

Voyons voir, l'evolution implique que entre les ancetres de l'homme (environ 5 milions d'annès) et l'apparition de l'homme moderne (100.000 ans) il doit i avoir une serie de "ominidi" avec carateristique de + en + ressemblente a nous et moin au singe (pour simplifier parce que tu sais tres bien que l'evolutioniste na jamais dis sa, mais un ancetre commun avec le singe), c'est justement ce que trouve et prouve l'archeologie, le contraire, pas d'evolution ok? on devrais trouver des hommes semblable a nous, i compris pour la periode avant les 100.000 ans.
A moins de soutenir que la terre a 6.000 ou 10.000 ans, mais sa c'est une autre histoire

[abdelhamid31]

J'ai trouvé sur le net cette image :
[IMG]http://img.over-*********/583x600/3/29/25/58/6-PAS-DE-DIVINITE-SAUF-ALLAH/ALLAH-ECRIT-DANS-LE-COEUR-COUPER.JPG[/IMG]


les ********* sont " b l o g . c o m " sans les éspaces


Quel en est l'avis des biologistes ?

[abdelhamid31]

moi je pense que celui qui a manipulé virtuellement le scalpel a orienté la coupe afin de faire apparaitre ce dessin comme il l'a voulu , mais dans le doute , si un bio truc pouvais le confirmer ?

[Arbia]

Sauf que la théorie synthétique dépend des lois de Mendel
Mendel avait découvert le système ADN à la même période qu'a vécu Darwin et le pire dans tout ça c'est que la découverte de Mendel a été transmise à Darwin mais il n'y a prêté aucune attention...
Les évolutionnistes se servent des lois de Mendel pour appuyer leur théorie or dans la génétique ou l'epigenetique comme je l'ai précisé précédemment contredit cette sélection naturelle aléatoire qui se fait en millions d'années, relis l'encadré que j'ai posté auparavant, je vais simplifier le gene peut être influencé par l'environnement, des séquelles subies auparavant par des ascendant et ce d'une génération à une autre et non en milliers ou millions d'années comme le suggérait Darwin
Ces paléontologues qu'ils aient 1001 espèces ils ont trouvé aucun intermédiaire humain entre toutes ces espèces à ce jour, je te signale que cela fait 150ans quand même...

Darwin soutenait que l'origine de l'espèce venait d'Afrique

A la bonheur

Pour le reste de ton commentaire, j'ai rien compris, normalement quand on connaît son sujet on essaie d'user d'un minimum de pédagogie, de s'exprimer le plus clairement afin d'être compris de tous, moi les histoires de l'archeptyrex ancêtre de l'ehoippus de je ne sais quel volatile qui a pondu un œuf rubicond, il ya de cela 100 000 années et des poussières, c'est pas came j'y pige rien...
Sinon juste une dernière chose, tu peux être athée et anti évolutionniste tu peux être croyant et pro-évolutionniste, comme etre athée ne signifie pas forcément détenir la science infuse et etre croyant ne signifie pas etre un charlatan...

[said2010]

Allons la moitiè des science aujourdhuis se base sur l'evolution

Cher mario,
Nous parlons ici de la théorie de l'évolution en tant que vision idéologique du monde. Ne s'appuyant sur aucune vérité scientifique, cette doctrine qui se targuait d'être une "théorie savante" ne se basait aveuglément que sur des scénarios et des mythes fantasmagoriques dont l'aberration a été démontrée a plusieurs reprises. En fait absolument rien ne la soutient plus depuis que les évolutionnistes ont découvert leurs lacunes. Actuellement la théorie de l’évolution ne s’inscrit même pas dans l’histoire de la science mais plutôt dans celle des idées philosophiques ayant traversé la pensée humaine. Bien au contraire, l’étude de l’histoire de la théorie de l’évolution est tellement riche d’enseignements sur la démarche des savants prisonniers d’une idéologie ambiante conte la religion, ainsi que sur les méthodes utilisées pour observer en science de la vie. Suite a cela, tout le monde avait compris que les résultats des observations évolutionnistes dépendaient tout simplement des dispositifs mis en place pour faire cette observation. Ces dispositifs ont étés choisis par des humains qui pensaient que ce seraient les meilleurs dispositifs dont ils pourraient bénéficier pour faire cette observation sous une multitude de contraintes qui les orientaient justement vers cette seule vision des choses.

Il faut dorénavant être assez crédule pour tabler sur des « certitudes » dans les sciences évolutionnistes, il faut être assez ignorant de la réalité de cette science, en devenir et de son histoire pour croire pouvoir séparer science et philosophie. Au contraire, l’analyse des idéologies scientifiques révèle combien ce qui était projeté à l’extérieur du champ expérimental y était déjà présent en tant qu'idéologie interne.

[Saladin7757]

D'après Sigrid Hunke, les savants musulmans du Moyen Age (et à leur tête, Alkhawarizmi, le créateur de l'algèbre) se ont intéressés aux mathématiques dans le but de résoudre les problèmes de partage des successions familiales, selon les dispositions du Noble Coran.

Donc : Coran = Science.

[abdelhamid31]

Alors , considérons ce texte posté par notre ami Said et intervertissons le sujet :

Nous parlons ici de la théorie de l'évolution en tant que vision idéologique du monde. Ne s'appuyant sur aucune vérité scientifique, cette doctrine qui se targuait d'être une "théorie savante" ne se basait aveuglément que sur des scénarios et des mythes fantasmagoriques dont l'aberration a été démontrée a plusieurs reprises.

et changeons " la théorie de l'évolution " par " l'islam " qui semble mieux caractérisé par " vision idéologique " , cela devient :
[ Nous parlons ici de l'islam en tant que vision idéologique du monde. Ne s'appuyant sur aucune vérité scientifique, cette doctrine qui se targuait d'être une "théorie savante" ne se basait aveuglément que sur des scénarios et des mythes fantasmagoriques dont l'aberration a été démontrée a plusieurs reprises.]

Et nous pouvons conclure que ça ferait très bien pour les athées , la définition est superbement identique ! et....absolument vrai !
- L'islam ainsi que toute religion ne s'appuie sur aucune vérité scientifique
- Les religions ne se basent aveuglément que sur desscénarios et des mythes fantasmagoriques
- Les religions sont des aberrations démontrées à plusieurs reprises .


Voila , ce qui s'applique à l'un peut aussi s'appliquer à l'autre !


Comme quoi , il faudrait développer des discours de fond qui toucheraient les Hommes d'une autre manière pour leurs faire admettre les vérités religieuses .
Cordialement Said !

[mario23]

Bon je sais que je m'exprime mal en francais, et il manque meme des choses sur mon clavier ce qui n'arrange rien, c'est pas ma langue, ceci dit reclamer le passage reptile homme comme preuve c'est decidement pousser le bouchon, je trouve deja "miraculeux" les decouvertes recentes, puis l'archaeopteryx est la, avec des tonnes d'explications et d'images, comme les preuves de l'evolution en regardant simplement autour de soi, mais je sais sa sert a rien a qui est fortement croyant, si on trouve l'intermediaire de l'homme on voudras aussi celui de la famme, a la limite on accepte la microevolution pas le reste, meme si l'une conduit logiquement a l'autre. Et vu que la religion est une foi on a pas a donner de preuves, et les preuves de la science si elles ne s'accorde pas au coran (bible ect) sont forcement fausses.

On remet darwin en question bien sur, et on le fait a fur et a mesure de nouvelles decouvertes, la science par definition va toujours de l'avant elle, on discute de l'adn, du fameux chromosome Y, sa heorie date de + d'un siecle et demi, mais jamais on ne remet en cause l'evolution qui est un fait unanimement acceptè dans le monde scientifique. Aucune loi n'est gravè dans le marbre en science, mais faut apporter autre chose que la creation par un claquement de doigts, ou les extraterrestres, iphotese tellement subjective mais basè sur la seule immagination

Bien sur que on peut etre croyant et evolutioniste, ils sont meme tres nombreux a l'etre, c'est de + en + dur de refuter avec les decouvertes qui la confirme. L'eglise catho a abandonnè l'idèe du creationisme, ils se refugient dans "l intelligent design", le paradis qui etait au ciel c'est dur a tenir alors on le deplace dans une autre dimension ect.
Mais je reste convaincu que pour l'evolution il vaut mieux se fier a un chercheur qui publie dans des revues specialisès, se confronte avec sa comunautè de recherche, a derriere lui des decenies de recherche, des milliers de chercheur d'autres specialitès confirmant ses resultats sur l'argument, que.........a un autre.

Athè et anti elolutioniste ils doivent etre tres rare, athè est creationiste sa c'est logiquement impossible.
Pour "etre athée ne signifie pas forcément détenir la science infuse et etre croyant ne signifie pas etre un charlatan" tout a fait daccord, on peut etre athè e con, et viceversa, pour ma part je ne crois pas avoir definis quelqun d'imbelice ou charlatant (peut etre des charlatants notoires) dans aucun post, et si je l'ai fait je men excuse.