Prescriptions alimentaires en islam

[said2010]

et pourtant aucun évangéliste, y compris Jean, ne dit : "et cela se réalisa".

Cher Le Pelican,
Le dire ainsi ouvertement c'est comme avouer une intervention humaine dans les écrits saints et divins. Cette argumentation ne me parait donc nullement convaincante. Au contraire, il parait hautement probable que les rédactions finales de Mathieu et Luc doivent être datées d'après l'année 70. Et c'est les mêmes hommes, qui ont canonisé ces livres, qui l'ont fait également pour Marc et Jean. Vous devinez surement la suite.

[Le Pelican]

ERREUR, mon cher Said !!!!


Après la prédiction de Jésus sur la chute du Temple qui se réalisa en 70, il aurait été logique que les auteurs des 4 évangiles disent : 'et cela se réalisa".

[said2010]

Après la prédiction de Jésus sur la chute du Temple qui se réalisa en 70, il aurait été logique que les auteurs des 4 évangiles disent : 'et cela se réalisa".

Cher Le Pelican,
Les faussaires ne voulaient pas donner cette vision transparente sur la datation des évangiles, ils voulaient conserver la totale sacralité, comme si cela venait clairement du temps de Christ lui-même et de ses apôtres. Mais bien sur, que dans les interprétations qui suivirent, après la chute du temple, aux cotés de la sainte écriture chrétienne, beaucoup s'écrièrent que cela s'est produit pour donner l'impression de l'authenticité de l'écriture. Malheureusement quand on étudie les synoptiques sur ce point, tout cela apparaît a la première lecture.

[Le Pelican]

J'ai rien compris ! Sois plus clair, mon cher Said.

[said2010]

J'ai rien compris ! Sois plus clair, mon cher Said.

Cher Le Pelican,
On ne peut être plus clair. Vous avez signalé qu'il aurait été logique que les auteurs des 4 évangiles disent concernant la chute du temple: 'et cela se réalisa". Je vous ai répondu que les scribes faussaires ne voulaient pas donner cette vision transparente sur la datation des évangiles, ils voulaient conserver la totale sacralité, comme si cela venait clairement du temps de Christ lui-même et de ses apôtres. Quoi de plus précis.

[Le Pelican]

C'est une hypothèse fallacieuse que tu devrais avoir honte d'avoir formulée !

[said2010]

C'est une hypothèse fallacieuse que tu devrais avoir honte d'avoir formulée !

Cher Le Pelican,
Consolez-vous, je n'y suis pour absolument rien.. Ceux sont les chrétiens eux-mêmes qui nous avisent de certaines modifications intentionnelles sur leurs livres saints. Vous le savez, les scribes chrétiens ont tenté à maintes reprises de corriger des passages qui contenaient des erreurs ou des difficultés historiques ou géographiques. La gravité dans tout cela c'est que la concurrence entre certains groupes chrétiens était grande, ceci a poussé certains scribes à falsifier même le texte du Nouveau Testament pour favoriser leurs dogmes. Ce n'est pas nouveau..

[Le Pelican]

Hypothèse fallacieuse pour laquelle tu n'as aucune citation.

[said2010]

Hypothèse fallacieuse pour laquelle tu n'as aucune citation.

Cher Le Pelican,
Eusèbe de Césarée cite 18 fois un texte biblique en disant précisément " Allez, faites des disciples, les baptisants en mon nom". En Matthieu 28, 19 nous lisons: "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" Il est donc claire que la version de Matthieu 28:19 est bien postérieure à Eusèbe. Vous comprenez surement a quoi je veut en venir.

[Le Pelican]

Eusèbe de Césarée cite 18 fois un texte biblique en disant précisément " Allez, faites des disciples, les baptisants en mon nom". En Matthieu 28, 19 nous lisons: "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit" Il est donc claire que la version de Matthieu 28:19 est bien postérieure à Eusèbe. Vous comprenez surement a quoi je veut en venir.

OK ! Mais la citation au nom (au singulier) du Père, et du Fils et du Saint Esprit, est bien plus logique que de baptiser au nom du seul Fils !...Pas vrai, mon cher Said ?

[said2010]

Mais la citation au nom (au singulier) du Père, et du Fils et du Saint Esprit, est bien plus logique que de baptiser au nom du seul Fils !.

Cher Le Pelican,
Vous savez fort bien pourquoi aucun disciple n'a baptisé au nom du Père du Fils et du Saint Esprit.. Sur le terrain, nous voyons dans les Actes, les apôtres baptiser au nom de Jésus, et pas une seule fois au nom du Père, fils et St Esprit. Lisez Actes 2.38: "Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint Esprit." Lisez aussi Actes 8.16 "Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur Jésus"

[Le Pelican]

Vous savez fort bien pourquoi aucun disciple n'a baptisé au nom du Père du Fils et du Saint Esprit.. Sur le terrain, nous voyons dans les Actes, les apôtres baptiser au nom de Jésus, et pas une seule fois au nom du Père, fils et St Esprit. Lisez Actes 2.38: "Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint Esprit." Lisez aussi Actes 8.16 "Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur Jésus"

Pour comprendre il faut lire le verset précédent :

8.14
Les apôtres, qui étaient à Jérusalem, ayant appris que la Samarie avait reçu la parole de Dieu, y envoyèrent Pierre et Jean.
8.15
Ceux-ci, arrivés chez les Samaritains, prièrent pour eux, afin qu'ils reçussent le Saint Esprit.
8.16
Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur Jésus.


Ce qui prouve que le baptême au seul nom de Jésus ne suffisait déjà pas !

[said2010]

Ce qui prouve que le baptême au seul nom de Jésus ne suffisait déjà pas !

Cher Le Pelican,
Vous voulez surement dire que Jésus ne serait donc pas le Dieu tout puissant. Mon ami, la formule trinitaire de Mt 28.19, est contestée de longue date et par de nombreux spécialistes critiques qui estiment qu’elle témoigne d’une ecclésiologie trop développée pour être primitive. Pour beaucoup d'autres la formule trinitaire ne sert pas à grand chose, car dans tous les cas, « Père », « Fils », et « Saint Esprit » ne ne sont pas envisagés comme des personnes distinctes. En vérité, la formule trinitaire est totalement absente du livre des Actes, tandis que celle « au nom de Jésus » y sonne pleinement comme un refrain.

[Le Pelican]

Donne-moi tes sources : ça m'intéresse !

[said2010]

Donne-moi tes sources : ça m'intéresse !

Cher Le Pelican,
Je ne pense pas que quoi que ce soit qui aurait trait a la vérité pourrait vous intéresser. On va essayer quand même quelque chose. Que pensez-vous de ce verset biblique. « Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au Nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés ; et vous recevrez le don du Saint-Esprit. Car la promesse est pour vous, pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, en aussi grand nombre que le Seigneur notre Dieu les appellera. Et, par plusieurs autres paroles, il les conjurait et les exhortait, disant : Sauvez-vous de cette génération perverse » Actes 2 : 38-39