Algérie Laïque : pour ou contre?

[Bachi]

BOf!
La constitution a toujours besoin d'une institution de l'état pour la défendre. En Turquie, c'est l'armée qui est garante de l'ordre constitutionnel. Il n'y a là rien d'exceptionnel.

[hakkimm]

@Gironimoo
Je suis désolé de te contredire mais c’est bel et bien la réalité et la majorité des algériens le ressentent de cette façon. Expliques-moi pourquoi ces partis "laïco-démocrates" ne récoltent que des miettes à chaque élection? La laïcité demeure un concept étranger et tous projet qui ne s’adapte pas à la société sera systématiquement rejeté par le peuple. La laïcité est peut être un système universel comme le disent certains et je suis d’accord avec eux mais juste "en théorie" et je te signal que je ne suis pas spécialement pour un état islamique mais je suis plutôt pour un état qui prenne en compte les specifités culturelles et religieuses du peuple. Un pays profondément croyant comme l’Algérie ne peut pas avoir le même système politique qu’un pays athée comme la France.
Je suis d’accord avec Amelle quand elle dit que l’état ne doit pas s’émisser dans la vie privée des gens mais je persiste toujours à croire que la religion n’appartient pas qu’à la sphère privée et c’est là à mon sens le grand handicap de la laïcité.

[bof!]

@Bachi.
En France,en Grande-bretagne ou aux USA,l'armée est aussi considérée garante de la constitution.Pourtant,on n'a jamais vu l'armée intervenir pour destituer un gouvernement démocratiquement élu.Dans ces pays,quand un gouvernement enfreint la constitution,ce sont d'abord les institutions civiles qui sont actionnées(parlement,cour constitutionnelle etc..)et non pas l'armée.Dans le cas de la Turquie,c'est le conseil de sécurité,une institution controlée par l'armée et n'ayant aucun équivalent dans les régimes démocratiques,qui a décidé de destituer de son propre chef Erbakan.Autrement dit,il s'agissait d'un coup d'Etat en bonne et due forme.Et un coup d'état est par définition une violation de l'ordre constitutionnel et ne peut donc en aucune façon considéré comme une forme de protection de la constitution.

[Bachi]

Bof!
Je suis d'accord avec toi, la Turquie a encore beaucoup de chemin à faire pour être considérée comme une réelle démocratie. L'Algérie, encore davantage.
Je ne saisis pas trop ce que tu veux démontrer. Désolé, j'ai perdu un peu le fil.

Je ne saisis pas ce que tu reproches à la laicité.
Pour moi, ce concept politique demeure intéressant car il sépare l'ordre divin ( règles, lois, principes, préceptes, dogmes etc..) de l'ordre rationnel du positivisme humain.

[the_crow]

Une république laïque permettrait à des gens sans religion ou d'une religion differentes de l'Islam d'instaurer un systeme bancaire basée sur er'riba, ça permettrait un jour ou l'autre les mariages homosexuels, ça permettrait tous les dépassements envers la religion musulmane par quiconque prétendra qu'il est libre et que cette religion n'est pas la sienne, je m'en contente en France, en Allemagne ou n'importe où j'aurai accepter d'aller mais il est claire que les moins de 1% qui ont voté pour ce projet de loi (vu que le RCD est le seul parti à proposer un tel projet) n'ont pas le droit de l'imposer à tout les autres.

[Gironimoo]

je ne suis pas d'accord pour dire que la l'Algérie a plus de chemin a faire que la turquie pour étre démocratique l'Algérie a fait et continu de faire de bien meilleurs progres en matière de démocratie que la Turquie...meme si ce n'est pas encore ça mais bon c toujours mieu que la turquie...je crois qu'il sera plus facile d'instaurer un état laic en Algérie mais j'ai Conscience que ce n’est pas pour tout de suite…mais c’est en chemin déje que l’on commence a supprimé la tarbiyya islamiyya des écoles et quelques filières inutiles de sciences islamiques des universités peut être qu’avec le temps on pourra vivre ces convictions librement en Algérie sans aucune pression comme des hêtres humains civilisés

[moreno]

Le degré de religiosité est proportionnel au degré de soumission des peuples à l'ordre établi. Aux US, il y a une tendance à placer la religion au pouvoir. Elle offre des arguments pratiques et non négociables. Quand on invoque dieu (il y a toujours une phrase de derrière les fagots à interpréter) il n'y a pas de débats. Tu crois ou tu crois pas. On ne remet pas en cause un décret divin: des millions de femmes subissent l'enfermement, la polygamie et l'héritage tronqué au nom de la religion.
La laïcité c'est l'interdiction d'offrir à un groupe social le droit de gérer la cité au nom de son dieu. En contrepartie chacun à le droit de s'appliquer à lui même les règles religieuses, s'il en a. Une lutte sourde est mené par de plus en plus de citoyens (ex: partager ses biens avant son décès pour éviter que les filles soient grugées).

Autre chose.
l'intérêt bancaire amalgamé avec l'usure.
L'intérêt bancaire est le produit de l'investissement de l'argent. La banque fait travailler ses capitaux et restitue une partie des gains au souscripteur. Elle joue au fondé de pouvoir, comme une société qui gère les actions de ses actionnaires.
L'usure est le produit d'un prêt consenti à une personne physique qui emprunte pour survivre et non pour investir l'emprunt.
Tant mieux pour les banques si une partie des dépôts ne sont pas rémunérés.
El Baraka engrange des sommes colossales grâce à cet amalgame.

[moreno]

Le mariage homo il n'y a pas besoin de l'autoriser. A croire que l'homosexualité est absente dans les sociétés puritaines! Il faut regarder dans les recoins de certains pays purificateurs pour admettre que cet état de fait n'est pas une exception démocratique.
Ceci dit je trouve qu'il n'y a pas plus crétin que le mariage homo.

[the_crow]

tu me rassure Moreno, mais c'est justement pour que les crétins ne puisse pas le faire que je prefere m'en premunir, pour les banque c'est pareil, je ne parle pas des compte rémunérés mais bien des crédits accordés et qui finissent très souvent par ruiner les demandeurs, tu devrais quand même le savoir

[moreno]

Toi aussi tu me rassures. Mais il y a des banques qui prennent l'argent des gens pour se faire des fortunes et qui disent qu'elles n'appliquent pas le principe de verser des intérêts. C'est ce qui se fait à plus ou moins large échelle, crois moi.

[Johndoe54]

J'ai pas lu tout les messages car ils sont trop nombreux mais il semblerait que vous critiquez les banques.
LEs banques offres plusieurs types de comptes : comptes rémunérés ou pas... c vous qui choisissez !
Pour ce qui est du crédit il est vrai qu'il faut faire gaffe ! Une banque ce n'est pas la croix rouge ! Ils sont avant tout la pour faire du profi ce qui est normal vue que c leur métier ! Le client doit etre malin, lire correctement les contrats, faire jouer la concurence... y'a quand même le moyen de faire de bonnes affaires et puis mieux vaut emprunter de l'argent à une banque que de le faire au noir chez une personne qui n'est soumise à aucune loi !

[moreno]

Faut tout lire. On parle de l'usure.

[amelle]

Je ne vois pas la relation entre le mariage homo, les pratiques bancaires et la laicité.

La laicité permet de proteger nos liberté individuelle, pour les mariage homo ça ne se fera pas tant que le peuple n'en voudra pas dans un pays laic ou non. Sinon pour les pratiques bancaires, les ouléma ne sont pas d'accord chiekh El Azhar Tantaoui en personne les trouve licite. Cela dit cela aussi n'a rien a voire avec la laicité, c'est la loi de l'offre et la demande qui marche si les banque voient que les musulmans ne veulent pas de crédit avec interet, il ne les proposeront plus et trouverons d'autre service comme cela commence a se devolepper dans quelque banque occidentale.

On me trés bien vivre dans un pays laic et garder nos valeur morale l'un n'empêche pas l'autre.

[maitre du monde]

Bonjour,

Je me souvient que pendant le ramadhan, les horraires des ecoles changent, les heures de cours sont plus courtes et ont sort plus tot afin de dejuner à la maision.

Les ecoles etant des institutions étatiques, quel serai le sort de cette pratique dans un état laic ?

[dardiaf]

MDR, si l'Etat n'adapte pas les horaires pour permettre aux pratiquants de pratiquer leur religion, la laïcité n'aura aucun sens. La laïcité n'est pas un système qui s'appose à la religion. C'est un système qui permet au gens, fussent-ils minoritaires, de pouvoir pratiquer la religion qu'ils ont choisie librement et en toute conscience.