La Photo la plus importante de l'Histoire de l'humanite !

[Passant]

Certes c'est une théorie, mais une théorie bien établie et soutenu par une myriade d'évidences

Tu veux surtout dire maintenue par des budgets dont les tenants de théories concurrentes ne disposent pas, hélas...

On croirais entendre les créationnistes parler à propos de la théorie de l'évolution

A titre personnel, je ne suis qu'un observateur neutre de tout ce que l'esprit humain peut produire. Je ne fais la promotion d'aucune théorie en particulier. C'est ce qui me permet de rester à l'écoute de voix "dissonantes". En 2004, l'astrophysicien indien Jayant V. Narlikar avait publié un excellent article dans la revue "La Recherche" qui devrait faire réfléchir plus d'un. Son titre: « Croire au Big Bang est un acte de foi »
http://www.larecherche.fr/content/re...rticle?id=3837 (l'article est payant, désolé)

P.S: Je vais mettre dans un nouveau topic un petit article qui résume son propos.

[absent]

Tu veux surtout dire maintenue par des budgets dont les tenants de théories concurrentes ne disposent pas, hélas...

Comment ca ?? et l'objectivité et l'esprit scientifique dans tout ca ? et l'honneteté ??? tu crois que les scientifiques sont comme les religieux ??
Mais quelles sont donc ces théories concurantes ??

[MavericK]

Salut,

@Passant,
je crois qu'il est inutile de continuer le off-topic.. far a dit ce qu'il fallait dire !
mais je commenterais qd meme ceci:

En 2004, l'astrophysicien indien Jayant V. Narlikar avait publié un excellent article dans la revue "La Recherche" qui devrait faire réfléchir plus d'un

passant, c'est pas avec les articles des revues de vulgarisations (qui portenent sur le sensationel de plus en plus pour des raisons evidents) que le recherche se fait !
fait un tour des articles de recherches publies dans les VRAIS journaux ce mois-ci en astrophysique, cosmologie et physique des particules (et leur differents melanges) et dis moi ce que tu trouves !

La science n'est pas une religion ou philosophie ! il n'y a pas de foi aveugle. tout est prouve ou prouvable.
le Modele du bigbang marche impeccablement bien pour le moment, c'est la raison pour laquelle il est admis et utilise.. et tout modèle qui voudrait l'étendre devrait maintenir ses resultats.
Il nous donne une connaissance scientifique réelle et irréfutable.

Les "points faibles" que tu donnes ne sont pas reellement (en fait pas du tout) des failles du modele en question.. .

Il y a bien, cependant, quelques irréductibles qui défendent un univers statique, en souvenir du regretté Segal.

regrete .. ?
tu me rappelles l'histoire de l'ether luminifere.. il y'a toujours des gens qui pensent qu'il existe et qu'il a ete sciemment occulte par (la mechante) communeaute scientifique. Y'a des forums sur ca aussi ..
c'est amusant, mais ca n'a Absolument aucun rapport avec la science ! d'ailleurs ces gens-la ne sont pas des chercheurs.

[MavericK]

Salut Far !

Il me semble que cela concerne les étoiles. Avec les galaxies les plus anciennes, le redshift est plus grand et elle doivent apparaitre de plus en plus rouges jusqu'à n'être plus visible.

En general les etoiles avec l'age.
La temperature (equivalent de la couleur -corps noir-) est directement reliee a la masse de l'etoile, or en se consummant l'etoile diminue sa masse et donc sa temperature.
On a alors des etoiles bleues (massives) au depart et rouges a la fin..

une galaxie (quelques 10^11 etoiles - cent milliards-) bleue signifie qu'elle est jeune, recemment formee.
ceci dit, le mecanisme de formation des galaxies et de leur evolution (topic chaud en astrophysique) n'est pas tres bien compris.
Ceci concerne la couleur intrinseque de l'astre et pas celle qu'on observe.. a cause du refshift (deplacement vers le rouge a cause de l'expansion de l'univers).
Il faudrait donc corriger a couleur observee pour acceder a la couleur emise.

et si le nombre réel de galaxies était beaucoup moins important et si une partie des galaxies dans la photo n'était que des images doubles des galaxies réelle ?

C'est possible dans certaines cosmologies (je parle en general, pas de cette photo)..
il se pourrait meme que la Voie lactee soit dans cette photo .. mais je crois que ces modeles ne sont pas tres consistants, en tout cas ils ne sont pas testables pour le moment.
je te conseille les papiers de J. Ellis et une serie de Lectures qu'il a donne
dans le cadre de ASTI2004 en afrique du sud, les videos sont disponibles ici: just point & click .

Nous n'avons pas vraiment acces a la topologie globale de l'univers, ces modeles sont des extrapolations.
la platitude (flatness) qu'on observe est Locale.

[Passant]

@Passant,
je crois qu'il est inutile de continuer le off-topic.. far a dit ce qu'il fallait dire !

Dans ce cas, il ne fallait rien ajouter ou bien ouvrir un autre topic.
Or, je constate que tu as ajouté des commentaires qui peuvent susciter une réaction de ma part (ou pas d'ailleurs).
A toi de voir!

[MavericK]

comme par hasard..

Il y'a un article tres interessant dans PRL d'aujourd'hui (Physics Review Letters).. des chercheurs de l'UBC ont quasiment elimine une bonne classe de modeles cosmologiques (les Einstein-DeSitter (sans principe copernicien) ) et confirment l'existence de l'energie noire, ingredient tres important du modele du bigbang (ou plus precisement le Modele Standard de la Cosmologie).
(meme si ces modeles contiennent aussi des grands Bang..en general)

article:
Can we avoid Dark Energy ? -- PRL