Darwin et son évolution...

[WALIS19]

La constitution d'une cellule n'est pas simple mais plutot complexe.

[HB]

Je n'est pas dit le contraire, et ce n'est pas le sujet de l'interogation de l'auteur du topic.
mais un corps est beaucoup plus complexe qu'une cellule

[WALIS19]

Bien sur c'est évident la cellule en fait partie, une courroie de distribution ne peut pas être plus complexe qu'une voiture complête incluant cet élément

[WALIS19]

Et puis le sujet traité concernait les paons non? alors parlons des paons qui apparement ont donné du fil à retordre à ce darwin

[absente]

S'il y a évolution, elle ne peut qu'être restreinte...Je veux bien croire aux nageoires qui deviennent des pattes...mais comment croire encore à un système respiratoire qui change radicalement.

..
d'avance tu crois en ce ke tu veux, mais sinon je ne vois pas pourquoi on concoit que des nageoires deviennent des pattes, mais pas que des branchies soient remplacés par des poumons!, sachant qu'il n'y a jamais d'évolution radicale, il y a évolution graduelle sur des 100 aines de millions d'années

à titre d'exemple, celui d'un poisson et celui de l'être humain n'est pas le même...alors?

je comprend pas trop le alors de ta question?? alors quoi??
ça c'est de l'anatomie comparée
Donc / l'évolution dans toute sa splendeur :
-un homme a des poumons pour respirer : respiration aérienne = poumons bronches et trachée
-un poisson respiration aquatique= appareil branchial
Maintenant indices évolutionniste:
sachant qu'on voit chez certain poisson une ébauche de "poumon", ou d'appareil respiratoire aérien, qui est sous forme de sac qu'on appel les poumons sacculaires, en complément des branchies( appareil respiratoire aquatique)
ces poumons sacculaires qu'on retrouve chez les amphibiens, c'est à dire la grenouille.

Et on retrouve cette évolution chez l'embryon où les poumons avant d'apparaitre passe par plusieurs stades dont bronchioles, sac alvéolaires( embryon amphibien) puis poumons en dernier, dont il n'a besoins qu'après l'accouchement et pas avant comme tout le monde le sait
et puis y a t-il plus évident que l'évolution de l'embryon et ses différents stades expliquent parfaitement l'évolution des espèces

Requin Grenouille Oiseau Chien Dauphin Homme

[absente]

Waston le raciste a utilise cette theorie pour dire que nos ancetres sont les noirs qui ont pour ancetres les singes, et par ce fait les noirs sont moins intelligents que les blancs. Mais la realite nous montre des noirs aussi intelligents que les blancs et meme tres intelligents que certains blancs.

alors là autant de bêtises par pixel² :22:
primo tu confond darwinisme et darwinisme social, ce qui n'a rien à avoir , le darwinisme social qui s'est appuyé sur la théorie de l'évolution des espèces pour l'appliquer ou la transposer afin d'expliquer une évolution et une hiérarchie entre "race" et entre les individus dans une société donnée, mais comme la notion même de race, de supériorité ou même de catégories ne se base sur rien de scientifique ni de probant c'est et ce fut de la foutaise d'eugénisme, et ce darwinisme social fut initié par Francis Gaston cousin de Darwin

sinon de quel Watson tu parles? moi je connais Watson le père du béhaviorisme ?donc si ce de lui dont tu parles je veux bien voir où il dit ce que tu décrits

[absent]

à titre d'exemple, celui d'un poisson et celui de l'être humain n'est pas le même...alors? je comprend pas trop le alors de ta question?? alors quoi??
ça c'est de l'anatomie comparée
Donc / l'évolution dans toute sa splendeur :
-un homme a des poumons pour respirer : respiration aérienne = poumons bronches et trachée
-un poisson respiration aquatique= appareil branchial
Maintenant indices évolutionniste:
sachant qu'on voit chez certain poisson une ébauche de "poumon", ou d'appareil respiratoire aérien, qui est sous forme de sac qu'on appel les poumons sacculaires, en complément des branchies( appareil respiratoire aquatique)
ces poumons sacculaires qu'on retrouve chez les amphibiens, c'est à dire la grenouille.
Et on retrouve cette évolution chez l'embryon où les poumons avant d'apparaitre passe par plusieurs stades dont bronchioles, sac alvéolaires( embryon amphibien) puis poumons en dernier, dont il n'a besoins qu'après l'accouchement et pas avant comme tout le monde le sait
et puis y a t-il plus évident que l'évolution de l'embryon qui démontre parfaitement l'évolution des espèces

Requin Grenouille Oiseau Chien Dauphin Homme

Je pense que lui ( l'intervenant) parlait de la finalite de l'evolution : c-a-d pourquoi un poissont doit quitter son habitat. J'ai dejas souleve cette question, mais HB a commence ses interventions stereotypiques comme un gamin qui quand il ne sait pas quoi faire, il devient capricieux et pleurniche.

La theorie de l'evolution n'explique meme pas la finalite de l'evolution elle-meme.

Je parle de James Watson, le raciste qui a dit recemment qu'il a des preuves que les noirs sont moins intelligents que les blancs, celui qui a decouvert la structure de l'ADN.

[absente]

La theorie de l'evolution n'explique meme pas la finalite de l'evolution elle-meme.

Mais qui a dit, qu'il y a finalité de l'évolution?, c'est quoi la finalité d'un caillou
sinon certaines espèces vont évoluer pour s'adapter ou mieux s'adapter, au choix

Je parle de James Watson, le raciste qui a dit recemment qu'il a des preuves que les noirs sont moins intelligents que les blancs, celui qui a decouvert la structure de l'ADN.

ah ok, je vois, mais lui il me semble qu'il s'appuie surtout sur l'interprétation de recherches en génétique et l'hérédité, mais bon les scientifiques ne sont pas à l'abri de sénilité
sinon je suis resté aux anciens "scientifiques" de l'époque de l'eugénisme et racialisme scientifique, fin 19 ème et début 20 ème, développé ensuite et récupéré aussi par les scientifiques du 3ème reich pour servir à la propagande nazie

[absent]

@rica

Mais qui a dit, qu'il y a finalité de l'évolution?, c'est quoi la finalité d'un caillou
sinon certaines espèces vont évoluer pour s'adapter ou mieux s'adapter, au choix

Un caillou a plus qu'une seule finalite : On peut l'utiliser comme un ingrediient du beton arme. Une projectile pour un catapulte. Un support pour les insectes...ect

Concernant un poisson bien adapte dans son milieu aquatique, je ne vois pas la raison pour laquelle il doit devenir terreste.

[absente]

Concernant un poisson bien adapte dans son milieu aquatique, je ne vois pas la raison pour laquelle il doit devenir terreste.

et bien tu as raison et t'as rien compris à ce que je raconte!! et c'est pour ça qu'il y a encore des poissons et que tu te régales de temps à autres avec un bon merlan acheté à la pêcherie , car certains poisson n'ont pas besoin de s'adapter tant que les condition à leur survie sont inchangés ou favorables

c'est pas de ceux là dont je parle il y a des poisson qui un jours, se retrouve confronté à des changement dans leurs environnements, augmentation de la température, diminution de planctons et donc de nourriture, pollution pas en raison des déchets humain mais car irruption volcanique qui aurait provoqué une contamination par certains éléments toxique, assèchement... et que sais je encore

[absent]

@rica

c'est pas de ceux là dont je parle il y a des poisson qui un jours, se retrouve confronté à des changement dans leurs environnements, augmentation de la température, diminution de planctons et donc de nourriture, pollution pas en raison des déchets humain mais car irruption volcanique qui aurait provoqué une contamination par certains éléments toxique, assèchement... et que sais je encore

Touche pas a mes sardines, LOL

Mais ce n'est pas logique que ce poisson qui s'est adapte pour devenir terreste qu'il ne s'adaptait pas pour son milieu aquatique change. Car le poisson n'avait aucun acces pour la terre?

Imagine un humain qui va aller coloniser Mars, parce que la vie sur terre est devenue insuportable, il doit au moins avoir des informations sur la vie sur Mars pour s'adapter en avant, et il ne va pas aller juste par chance et attendre que ses poumons changent pour respirer e Methan.

[absente]

mouloud

Mais ce n'est pas logique que ce poisson qui s'est adapte pour devenir terreste qu'il s'adapte pour son milieu aquatique change. Car le poisson n'avait aucun acces pour la terre?

tes remarques sont pertinentes néanmoins pas évident à les comprendre du 1er coup
on reste sur l'exemple du poisson
c'est pas parce que le milieu ou condition (aquatique ici) change que le poisson change, les mutations successives entrainent une évolution ou un changement au niveau des poissons, ce que j'ai écrit avant sur l'histoire des poumons, et l'exemple que j'ai pris , certains poisson ont un appareil respiratoire aérien + celui aquatique d'origine après mutation, je schématise, ceux là vont survivre si changement , car ils pourront respirer, les autres qui n'ont eu qu'un appareil aquatique pour respirer, vont être éliminés si assèchement par exemple encore, c'est la sélection naturelle, un des mécanisme majeur de l'évolution
en résumé c parce que les poissons changent et ceux qui ont eu les bon changements (mutations) que lorsque les conditions changent aussi, il y a adaptation

[Izno]

Je suis effondré... effondré... par tant de bêtises.

La theorie de l'evolution est une theorie qui n'explique ni l'origine de la creation, ni la finalite de l'evolution.

La théorie de l'évolution darwinienne n'essaie pas d'expliquer des questions métaphysiques, La théorie de l'évolution darwinienne essaie d'expliquer les mécanismes de l'évolution.

Par exemple. si on prend le cheval et l'ane, deux animaux utilises jusqu'a maintenant par l'homo-sapien. La question qu'on doit se poser: Pourquoi cette fameuse evolution a favorise l'homo-sapien et juste lui?

L'évolution n'est pas une entité qui a une conscience, c'est un phénomène, crois tu que l'âne n'évolue pas?

Maintenant cet homo-sapien est aussi le danger numero 1 de son environnement, et donc de l'evolution? La plus part des especes disparus ont disparu a cause de l'homo-sapien.

Et?

Deusieme chose, certaines maladies dont les animaux sont resistants contre, les humains ne le sont pas. Comme donc le cas de SIDA et EBOLA qui tuent les humains et ne tuent pas certains primates, pourquoi alors l'immunite tres importante n'a pas pase du singe a l'homme?

N'allons pas vers un exemple aussi compliqué pour toi, poses toi déjà la question pourquoi les chinois ne peuvent pas boire de lait (Intolérance au lactose). Selon ta logique, cela supposerait qu'ils ne sont pas humains.... BTW, un bon pourcentage d'européens sont immunisés contre le sida.

Waston le raciste a utilise cette theorie pour dire que nos ancetres sont les noirs qui ont pour ancetres les singes, et par ce fait les noirs sont moins intelligents que les blancs. Mais la realite nous montre des noirs aussi intelligents que les blancs et meme tres intelligents que certains blancs.

Et?

Les gens qui adoptent cette theorie et l'accepte aveuglement, soi qu'ils ont un nerf anti-creationiste ou bien qu'ils l'ont jamais etudie.

LOL, t'as compris au moins la théorie de l'évolution?

[absent]

@Izno

Je suis effondré... effondré... par tant de bêtises.

Ben, une personne qui croit que l'activation de certains facteurs de transcriptions suite au changement des conditions du milieu est UNE EXPERIENCE QUI PROUVE que l'evolution est un fait, est la plus grande betise. Meme les bacteries produisent des enzymes qui detruisent les anti-biotiques par le simple fait de mettre des bacteries dans une petrie avec un anti-biotiques, et ce n'est meme pas par des mutations, seulement par l'activation de certains genes.

La théorie de l'évolution darwinienne n'essaie pas d'expliquer des questions métaphysiques, La théorie de l'évolution darwinienne essaie d'expliquer les mécanismes de l'évolution.

Est-ce que l'origine et la finalite de l'evolution ce sont des phenomenes metaphysiques pour toi?? Une theorie est sense ouvrir la porte pour le savoir pas le bloquer. Mais quand la finalite et l'origine du creation deviennent de la metaphysique, je ne peux que .

N'allons pas vers un exemple aussi compliqué pour toi, poses toi déjà la question pourquoi les chinois ne peuvent pas boire de lait (Intolérance au lactose). Selon ta logique, cela supposerait qu'ils ne sont pas humains.... BTW, un bon pourcentage d'européens sont immunisés contre le sida.

L'intolerance lactique est devenue une maladie surtout due a l'utilisation des antibiotiques qui exterminent la flore bacterienne dans le tractus gastrointertinal, Tu n'as jamais entendu parle des fameuses lactobacillis?

D'autres disent que c'est a cause d'une enzyme la lactase qui est absente, mais plusieurs cas des personnes qui toleraient bien le lait avant et sont devenu des intolerants au lactose revele bien la justesse du premiere postulat: diminution de la flore bacterinne suit aux expositions aux antibiotiques ( acidophilius, lacobacillis,..ect)

Dans un pays comme la chine ou il y a une mega production des antibiotiques aujourd'hui, et la ou on peut les acheter en ligne, on ne peut que faire une etudes cohorte retrospective pour verifier cette intolerance,car les historiens musulmans connaissaient bien le terme d'intolerance lactique ( gawaya) et n'ont jamais signale ces cas dans leur livres, ni durant la rroute de la soie, ni durant les mongols a Beghdad.

LOL, t'as compris au moins la théorie de l'évolution?

As-tu termine tes attaques personnelles A temettut?

[Izno]

As-tu termine tes attaques personnelles A temettut?

Ne sois pas trompé par mon avatar...

Ben, une personne qui croit que l'activation de certains facteurs de transcriptions suite au changement des conditions du milieu est UNE EXPERIENCE QUI PROUVE que l'evolution est un fait, est la plus grande betise. Meme les bacteries produisent des enzymes qui detruisent les anti-biotiques par le simple fait de mettre des bacteries dans une petrie avec un anti-biotiques, et ce n'est meme pas par des mutations, seulement par l'activation de certains genes.

Ben tu vois, tu ne connais même pas les mécanismes de l'évolution :

Ce n'est pas l'environnement qui provoque les mutations, mais c'est lui qui les choisi.

Ay argaz, quand ton corps produit un spermatozoïde, il y a X% de gênes modifiés. Tu sais pourquoi? la réplication de l'ADN n'est jamais parfaite. On appelle ça une mutation, elle peut être positive neutre ou négative, si elle donne naissance à une progéniture avec un poumon qui manque, cette progéniture aura peu de chances de s'accroitre, par contre si elle donne naissance à une progéniture ayant une immunité contre la peste, elle s'accroitra plus que la moyenne.

De même pour les bactéries, elles sont en constante mutation, ce n'est pas l'antibiotique qui provoque ces mutations, elles mutent car le processus de réplication des gênes a un certain taux d'erreur. Certaines de ces bactéries seront immunisé contre le dit antibiotique, elle s'accroitront plus que les autres et deviendront ainsi majoritaire.

Est-ce que l'origine et la finalite de l'evolution ce sont des phenomenes metaphysiques pour toi?? Une theorie est sense ouvrir la porte pour le savoir pas le bloquer. Mais quand la finalite et l'origine du creation deviennent de la metaphysique, je ne peux que .

Je répète : la théorie de l'évolution explique les mécanismes de l'évolution, elle ne prétend pas expliquer autre chose.

L'intolerance lactique est devenue une maladie surtout due a l'utilisation des antibiotiques qui exterminent la flore bacterienne dans le tractus gastrointertinal, Tu n'as jamais entendu parle des fameuses lactobacillis?

Sérieux, tu racontes n'importe quoi, l'intolérance au lactose est dû au manque/absence de lactase, les mammifères produisent du lactase pour se nourrir du lait de leur mère, le lactase disparait une fois que le mammifère peut manger de lui même. C'est aussi le cas des humains (je te rappelle que l'être humain est un mammifère), il n'y a qu'une minorité d'êtres humain qui peut boire du lait une fois adulte.

Ces minorités se concentrent dans certaines parties d'Europe est d'Afrique, l'environnement était dur, celui qui ne pouvait pas boire de lait avait moins de chance de survivre que celui qui le pouvait.