Darwin et son évolution...

[HB]

Passant

Ta recherche a sûrement porté sur la 6e édition (ou une édition ultérieure).

Exact, mais tu disait que Darwin n'a jamais (6eme ed ou pas) parler d'évolution ... c'est ce que j'ai compris de tes mots ... C'est ce qui a créé la confusion ...

Sinon on est bien d'accord sur le reste.

PetiteBrise

Oui mais bon, pourrais-tu répondre à cette question :
Pourquoi dame Nature nous a donné le pouvoir de la détruire, pourquoi a-t-elle permis de faire évoluer une espèce en lui donnant la capacité de la détruire ? N'est-ce pas là un contre sens ?

Révo a très bien répondu à ta question.

Le grand probleme avec l'evolution est celui de l'evolution dans d'autre planete. Pourquoi donc cette soit-disant diversite due a cette evolution est absente dans des planetes ou l'eau ne se trouve pas? Pourquoi la selection naturelle n'a pas cree des especes dans Mars par exemple, ou dans Venus par les memes mechanismes de selections?

Tu répond toi même à ta propre question ... la vie semble avoir besoin d'ingrédients premiers essentiels tel que l'eau et les bonnes conditions de température et de pression ... De plus, on n'en sais rien sur les planètes extra solaires... qui a dit qu'elles sont vides de toute vie ???, ceux de notre systèmes solaires semblent en majorité ne pas vérifier ces conditions, à l'acception peut être de ceux qui ne sont pas encore exploré tel que le sous sol de certaines lunes.

[absente]

Pourquoi donc cette soit-disant diversite due a cette evolution est absente dans des planetes ou l'eau ne se trouve pas? Pourquoi la selection naturelle n'a pas cree des especes dans Mars par exemple, ou dans Venus par les memes mechanismes de selections?

et tu te poses pas la question toute simple à savoir pourquoi la terre qui existe depuis plus de 4 milliards d'années, ne fut peuplée d'homo sapiens ( ou de beni adam) que de puis 150 000 à 200 000 années?
La terre a existé d'avantage sans les hommes qu'avec les hommes
ce qui montre que la terre ne fut pas spécialement dédié à l'homme et si c une histoire de création, alors dieu avait aussi besoin de temps, trop de temps d'ailleurs!!? avant de créer un adam pour commencer à peupler la terre

[HB]

Tiré du livre de Mark Ridley, considéré comme la bible de la théore de l'évolution pour les étudiants on peut lire concernant le paon (peacock) page 327 :



12.4 The theory of sexual selection explains many
differences between males and females

12.4.1 Sexual characters are often apparently deleterious

For the most part, the characters of organisms are adaptive: they increase the organ-
isms’ chances of surviving to reproduce. However, there are some characters that do the opposite, and (as Darwin was well aware) natural selection does not explain why


Adaptation and Natural Selection
these characters exist. If a population contains some types with higher survival than
other types, natural selection will fix the former and eliminate the latter.
Characters that reduce survival can be called “deleterious” or “costly.” One large
class of apparently costly characters are those found usually only in males and which
Darwin called secondary sexual characters. The primary sexual characters are things
like genitalia that are needed for breeding. The secondary sexual characters are not
actually needed for breeding, but they function during reproduction. The peacock’s
“tail” (or, more exactly, train) is an example. In many other bird species too, the males have tails or other extravagantly developed and brightly colored structures. A peacock could inseminate a female just as well without his remarkable tail, and in that sense it is a secondary, not a primary, sexual organ. The peacock’s tail almost certainly reduces the male’s survival (though this disadvantage has never actually been demonstrated) as the tail reduces maneuverability, powers of flight, and makes the bird more conspicu-ous; its growth must also impose an energetic cost. Why are these costly characters not eliminated by selection?

The peacock’s tail is an example of a costly sexual character

12.4.2 Sexual selection acts by male competition and female choice

Darwin’s solution was his theory of sexual selection. He defined the process by saying that it “depends on the advantage which certain individuals have over other individuals of the same sex and species, in exclusive relation to reproduction.” A structure pro-duced by sexual selection in males exists not because of the struggle for existence, but because it gives the males that possess it an advantage over other males in the competi-tion for mates. Darwin’s idea is that the reduced survival of peacocks with long, colorful tails is more than compensated by their increased “advantage in reproduction.” Darwin discussed two kinds of sexual selection. One is for males to compete among each other for access to females. Male competition can take the form of direct fighting, or it can be more subtle. Some male insects, for instance, can remove sperm from females they are copulating with a sperm that was stored from matings with previous males. However, we shall not discuss adaptations of sperm competition here, or other adaptations of male competition, because they do not pose deep theoretical questions.

The situation is different for Darwin’s other mechanism: female choice.
A structure like the peacock’s tail cannot plausibly be explained by male competi-
tion. It would be no use in fighting a indeed it would reduce the male’s fighting power a and no one has ever thought up a more subtle competitive function for the tail. Darwin suggested that the tail exists instead because females preferentially mate with males that have longer, brighter, or more beautiful tails. If they do, the mating advant-age of males with longer tails will compensate a corresponding amount of reduced male survival.
Darwin’s main argument for the importance of sexual selection was comparative.
Sexual selection should operate more powerfully in polygamous than in monogamous species. In a polygynous species, in which several females mate with one male (and other males do not breed at all), a single male can potentially breed with more females than under monogamy; selection in favor of adaptations that enable males to gain access to females (whether by male competition or female choice) is proportionally stronger.

Sexual selection works mainly by male competition and female choice
and Darwin provided comparative evidence for sexual selection

Darwin therefore reasoned that secondary sexual characters would be more developed in polygynous, than monogamous, species. Polygynous species should have stronger sexual dimorphism. Darwin’s book The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1871) contains a long review of sexual dimorphism in the animal kingdom. It is still the best (and classic) demonstration that sexual dimorphism is indeed mainly found in polygynous species.
In polyandrous birds, such as phalaropes, sexual selection is reversed: females compete for males, and it is the females that are the larger and more brightly colored sex. There are exceptions, such as monogamous ducks that are sexually dimorphic; Darwin had an additional theory for them. However, the main point is that Darwin’s principal evid-ence for sexual selection came from a comparison of large numbers of species that showed that species with brightly colored, large, or dangerously armed males are more often polygynous and species in which males and females are more similar are more often monogamous.

[HB]

ce qui montre que la terre ne fut pas spécialement dédié à l'homme et si c une histoire de création

Ni la terre ni l'univers ... on se demanderai pourquoi créer des centaines de milliards de Galaxies (et peut être une infinité) et dans chacune des centaines de milliard d'étoiles alors que l'homme et toute les espèces animales et végétale n'ont besoin qu'une simple et unique étoile comme le soleil... Pourquoi tout ce gâchis en énergie pour une unique espèces parmi des millions dans une minuscule planète dans un système solaire ordinaire parmi des maillards dans la galaxie qui n'est qu'une parmi une infinité d'autres .... ??!!
N'est ce pas astronomiquement disproportionné ???

[absent]

why chance again?

Tu répond toi même à ta propre question ... la vie semble avoir besoin d'ingrédients premiers essentiels tel que l'eau et les bonnes conditions de température et de pression ... De plus, on n'en sais rien sur les planètes extra solaires... qui a dit qu'elles sont vides de toute vie ???, ceux de notre systèmes solaires semblent en majorité ne pas vérifier ces conditions, à l'acception peut être de ceux qui ne sont pas encore exploré tel que le sous sol de certaines lunes.

Ben, c'est la theorie de la selection naturelle qui n'a rien elu dans ces plantes? Pourquoi par chance, il y avait ni selection naturelle ni rien sur la planete Mars pa exemple? Quand on parle de la theorie de gravitation, on parle d'une theorie qui marche sur tous les systemes d'hunivers ( Soleil, terre, mars,..ect)

Si tu me parle de la molecule d'eau qui s'appelle en biochimie the molecule of life, comme un ingredient essenciel a la vie, sa montre que c'est loin d'etre de simple hasard et chance qui ont donne toutes ces diversites.

@Rica:

Montres-moi ou j'ai parle de Dieu? Je critique cette theorie tout court.

Concernant les dynausaures qui existaient avant l'homme, moi je me demande comment l'evolution a donne naissance aux homo-sapiens apres les dynausaures et pas les dynausaures puice que les meme lois qui regissent cette theorie? Ton hasard est trop hallucinant : Une fois dynausaure, une fois homo-sapiens

[nico]

Salut

Moloud,

A mon avis il faut bien distinguer la théorie de l'évolution de l'opportunité d'un ensemencement ou la viabilité d'un environnement.
Par exemple si, disons dans 500 ans, l'homme colonise Mars de façon intensive après l'avoir adaptée à ses besoins, et que par la suite (c'est théorique bien sûr) il n'y a plus d'échanges entre les humains de la Terre et ceux de Mars, les humains de Mars vont évoluer différemment de ceux restés sur Terre, rien qu'à cause de la gravité qui n'est pas la même.
Il y aura donc évolution sur Mars après apparition de la vie, tout comme sur la Terre, sauf que dans le cas de la Terre, l'apparition a commencé (d'après ce qu'on pense) de molécules très simples.

La théorie de l'évolution (selon moi) ne s'applique pas qu'à la vie "biochimique" mais aussi à d'autres concepts d'évolution comme le progrès technique.

Sinon effectivement il n'est pas encore garanti qu'il n'existe aucune forme de vie dans le système solaire, même s'il faut se préparer à ne rien trouver, en tout cas il y a des endroits où les conditions ne sont pas si différentes de celles où on trouve de la vie sur Terre.

[absente]

mouloud

Montres-moi ou j'ai parle de Dieu? Je critique cette theorie tout court.

bah! c pas toi qui le dit mais tu suggères bien autre chose à la place alors, mais moi qui te répond que si pas d'évolution donc une éventuelle création, sortie ainsi de l'usine sur commande, ne colle pas du tout à ce qu'on a pu observer et relever comme différente information sur la vie sur terre
sinon tu fais bien de critiquer , c'est même sain et constructif, et cela quoi que qu'on critique

Concernant les dynausaures qui existaient avant l'homme, moi je me demande comment l'evolution a donne naissance aux homo-sapiens apres les dynausaures et pas les dynausaures puice que les meme lois qui regissent cette theorie? Ton hasard est trop hallucinant : Une fois dynausaure, une fois homo-sapiens

qu'est ce que tu racontes , les dinosaures ont précédé les homos sapiens, et nombreuses d'autres espèces connu à ce jours, et comme d'autres espèces ils ont disparu, il y a de cela plus de 60 millions d'années, mais l'évolution elle, a continué pour les espèces qui ont pu survivre contrairement au dinosaures, pour aboutir à l'homme, les espèces qui ont pu justement s'acclimater, s"adapter à des nouvelles données géologiques qui ont changé sur la planète en cette période, donc je vois pas ce qui est hallucinant, au contraire, c'est claire net et cohérent
HB

Pourquoi tout ce gâchis en énergie pour une unique espèces

oui bon ben, c'est connu depuis longtemps que le supposé créateur n'est pas ce qu'on peut appeler un écolo ou un vert

on se demanderai pourquoi créer des centaines de milliards de Galaxies

bonne question? pour la déco

[HB]

bonne question? pour la déco

Tu ne dis pas vraiment faux ... c'est exactement ce qu'affirme le Coran (pour les étoiles)

[absent]

@rica

qu'est ce que tu racontes , les dinosaures ont précédé les homos sapiens, et nombreuses d'autres espèces connu à ce jours, et comme d'autres espèces ils ont disparu, il y a de cela plus de 60 millions d'années, mais l'évolution elle, a continué pour les espèces qui ont pu survivre contrairement au dinosaures, pour aboutir à l'homme, les espèces qui ont pu justement s'acclimater, s"adapter à des nouvelles données géologiques qui ont changé sur la planète en cette période, donc je vois pas ce qui est hallucinant, au contraire, c'est claire net et cohérent

La disparution des dynausaures n'etait pas du au manque d'adaptation, mais la theorie la plus plausible parle d'une comete qui a heurte la terre!

La question posee etait pourquoi l'homo-sapien qui apparait apres les dynausaures et pas d'autres dynausaures?

Et selon toi, pourquoi cette evolution a toujour favorise les humains?

Comme exemple, les arabres fruitiers qui produisent des fruits pour l'humain et les animaux?

Selon moi, si cette theorie etait vraie, ons erait tous des vegetaux qui font la photosyntheses tout simplement. puisc'elle estle seul et premier moyen pour tirer de l'energie a partir du soleil ( se doter d'un systeme photosynthetique).

[absente]

La disparution des dynausaures n'etait pas du au manque d'adaptation, mais la theorie la plus plausible parle d'une comete qui a heurte la terre!

ça je le sais bien, enfin s'agissant de cette thèse de la météorite, ça reste une non adaptation des dinosaures malgré tout, car justement les conséquence de cette collision ou autre, auraient déclenché des conséquences que les animaux tel que les dinosaures dont le poids, le volume, l'appétit et d'autres aspects plus biologiques n'ont pas permis de s'adapter à ces nouvelles conditions:22:

Et selon toi, pourquoi cette evolution a toujour favorise les hummains?

je vois pas en quoi elle aurait favorisé les humains en particulier puisque je t'ai dit que les humains ont mis des milliards d'années avant d'exister contrairement à d'autres espèces qui sont apparus bien avant et existent toujours, et puis enfin y a pas que les humains sur la planète, et c pas dit qu'au prochain grand changement géologique et atmosphérique, que les humains vont survivre, la planète continuera comme avant les humains, à exister sans eux, mais avec d'autres espèces qui eux cette fois seront comme tu dis favorisé

[PetiteBrise]

A Revo ...mon frérot

bonsoir chère petite brise,
ça me fait plaisir de te revoir ici et j'en profites de ce topic pour te passer le bonjour et essayer de te répondre

Citation:
...terrain miné frérot
Mais bon, tu ne m'as pas trop titillé ...car tu connais mes réactions

Moi : Pourquoi dame Nature nous a donné le pouvoir de la détruire, pourquoi a-t-elle permis de faire évoluer une espèce en lui donnant la capacité de la détruire ? N'est-ce pas là un contre sens ?
Toi : parceque dame nature n'est pas intelligente, elle n'est pas actionnée par une main divine ou autres. donc en partant de ce fait, je ne vois pas de contre sens.
le contre sens à mon avis est de dire que tout viens de dieu et que ce même dieu à donné a l'homme la capacité de se détruire ??? en sachant a l'avance qu'il va se détruire ? sens interdit !!!!
Et pourquoi parles-tu de Dieu ...traitre !
....et en plus sans mettre de majuscule à Dieu ...mais bon je te comprends.
Critiquer la théorie de Darwin ne fait pas de moi une créationniste.
Mais il se fait tard mon ami Révo, et il faut que je trouve la vidéo qui va bien pour introduire mes propos ...c'est une vidéo d'un scientifique reconnu et qui n'aborde pas la question de Dieu (avec une majuscule donc ) mais qui est fort intéressante.... même pour ceux qui ne mettent pas de majuscule au mot Dieu

je suis d'accord de dire que la théorie de l'évolution n'explique pas tout, mais le peu de chose qu'elle explique, l'explique mieux que des livres spirituels et religieux ? est-on d'accord sur ce derniers points ?

Le livre n'est qu'un support, c'est le contenu de nos têtes qui importe !

[Walidk]

je vois pas en quoi elle aurait favorisé les humains en particulier puisque je t'ai dit que les humains ont mis des milliards d'années avant d'exister contrairement à d'autres espèces qui sont apparus bien avant et existent toujours, et puis enfin y a pas que les humains sur la planète, et c pas dit qu'au prochain grand changement géologique et atmosphérique, que les humains vont survivre, la planète continuera comme avant les humains à exister sans eux mais avec d'autres espèces qui eux cette fois seront comme tu dis favorisé

Bien sûr que beaucoup d'espèces ont existé avant l'être humain sur terre, animales et végétales...et c'est mis au profit de l'être humain justement...ce que tu portes, ce que tuas dans la maison, avec quoi roule ta voiture, avec quoi tu te réchauffes, ça vient d'où ça?
Pense un peu au temps et aux conditions nécessaires pour l'obtention du pétrole...Tu n'arrives pas à déceler quelque chose là-dedans...

[absente]

Pense un peu au temps et aux conditions nécessaires pour l'obtention du pétrole...Tu n'arrives pas à déceler quelque chose là-dedans...

je décèle par exemple que dieu a préparé le pétrole et la laissé se reposer comme une pâte durant des millions d'années à l'homme, sachant que le pétrole n'est exploité que depuis un siècle, et ne sera plus exploitable dans plus ou moins un siècle à tout cassé? passionnant

Bien sûr que beaucoup d'espèces ont existé avant l'être humain sur terre, animales et végétales...et c'est mis au profit de l'être humain justement

ah bon ! et ceux disparus qui n'ont pas donné de pétrole? et les êtres humains avant la civilisation qui ont eux aussi servis de repas pour de nombreux prédateurs?, et que dire des cadavres humains d'avant et actuel qui servent encore de repas aux différents organismes, L’organisme humain un nutriment riche et apprécié par les bactéries ainsi que des divers insectes et plantes, qui à leurs tours les servent à d'autres
je décèle ainsi que l'être humains comme le reste est inclus dans un cycle, et il est mis à profits autant qu'on le met à profit

[Walidk]

je décèle par exemple que dieu a préparé le pétrole et la laissé se reposer comme une pâte durant des millions d'années à l'homme, sachant que le pétrole n'est exploité que depuis un siècle, et ne sera plus exploitable dans plus ou moins un siècle à tout cassé? passionnant

Les mésopotamiens connaissaient déjà le napht, du pétrole qui remontait à la surface...et ils l'avaient utilisé, par exemple pour cuir la faïence de la porte d'Ishtar et pour cuir les briques des Ziggourats...

ah bon ! et ceux disparus qui n'ont pas donné de pétrole? et les êtres humains avant la civilisation qui ont eux aussi servis de repas pour de nombreux prédateurs?, et que dire des cadavres humains d'avant et actuel qui servent encore de repas aux différents organismes, L’organisme humain un nutriment riche et apprécié par les bactéries ainsi que des divers insectes et plantes, qui à leurs tours les servent à d'autres
je décèle ainsi que l'être humains comme le reste est inclus dans un cycle, et il est mis à profits autant qu'on le met à profit

ça s'appelle un cycle rica...

[absente]

Citation:

ah bon ! et ceux disparus qui n'ont pas donné de pétrole? et les êtres humains avant la civilisation qui ont eux aussi servis de repas pour de nombreux prédateurs?, et que dire des cadavres humains d'avant et actuel qui servent encore de repas aux différents organismes, L’organisme humain un nutriment riche et apprécié par les bactéries ainsi que des divers insectes et plantes, qui à leurs tours les servent à d'autres
je décèle ainsi que l'être humains comme le reste est inclus dans un cycle, et il est mis à profits autant qu'on le met à profit

ça s'appelle un cycle rica...

On est d'accord , c'est un cycle, c'est ce que je disais, donc rien dans la nature n'est spécialement conçu pour lui, sauf si lui aussi tu le considères conçu pour les vermines et rappasse de tout genre