Annonce

Réduire
Aucune annonce.

la théorie de l'evolution

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • à l'attention de Gironimoo

    Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

    Salam,
    Gironimoo : "... pourquoi le cou de la giraffe est long, et que le nez tu tapir est long... "
    Explique un peu cela, il faut donc que la girafe tende le cou vers l'arbre sans cesse pour se nourrir et hop, avec le temps elle développe un cou plus long mais c'est ex-tra-or-di-nai-re une telle conception de la science !

    Pour le fourmilier par exemple, à force de se nourrir exclusivement de fourmis il a développé un long museau et une longue langue collante mais qu'arrivera-t-il si un jour la fourmi venait à disparaître, de quoi se nourrira-t-il ?

    L'ours lui, c'est différent, après l'évolution terriblement difficile pour devenir un mammifère terrestre le voilà prit de remord et à force de volonté il réussit finallement à regagner l'eau sous la forme de baleine, c'est cela, j'ai bien appris ma leçon, hein ?

    Il y a ta vérité, sa vérité et la Vérité !
    Yahia2004t
    Dernière modification par Yahia2004t, 02 juin 2005, 12h45.

    Commentaire


    • La théorie de l'évolution est devenue crédible avec la découverte de la profondeur du temps, c'est une notion indispensable pour entrevoir la possibilité de transformation des espèce. Il faut des durées immenses pour que de tels processus puissent avoir lieu.c'est plusieurs périodes ayant duré plusieurs millier d'année.
      Je prendrais en exemple la dérive des continent qui s'est déroulée sur des périodes de plusieurs millier d'année et qui continue encore sans que personne ne s'apperçoit (sauf avec du matériel de précision) des ces changements imperseptibles à l'oeil nu mais bien réels.
      D'autre part, la théorie de l'évolution n'a jamais dit que l'homme descendait des grands singes (chimpanzés et bonobo essentiellement) mais dit que si l'homme partage autant de caractère commun (anthropologie moléculaire:ADN, hémoglobine système HLA…) avec les grands singes, c'est parcequ'ils nous ont été légués par un ancêtre commun, vivant quelque part en afrique il y a 7 mililions d'années. A la suite de déformations géographiques de grande amplitude (dérive des continents), une branche isolée des hominidés a evolué pour donner les homininés tandis que l'autre a donnéles paninés (sous famille des ancêtres des grand singe actuels). Je ne vois aucune contradiction avec la notion du couple unique.
      Dernière modification par dardiaf, 03 juin 2005, 04h20.

      Commentaire


      • bonjour
        je suis d'accord avec toi dardiaf,seulement il y'a un hic on'a pas encore trouver le chainon manquant avec l'ancêtre commun
        Ne soyez pas de ceux qui haïssent mais de ceux que l'on hait, on y est en meilleure compagnie.
        S.Guitry

        Commentaire


        • C'est vrai abanna, mais ça ne prouve pas qu'il n'ait pas existé. Certains scientifiques ont essayé de faire son portrait-robot en faisant une synthèse des caractères communs entre l'homme et les singes mais rien de plus.

          Commentaire


          • à l'attention de Dardiaf

            Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

            Salam,
            Dardiaf : "… Je prendrais en exemple la dérive des continent qui s'est déroulée sur des périodes de plusieurs milliers d'années et qui continue encore sans que personne ne s'aperçoit (sauf avec du matériel de précision) des ces changements imperceptibles à l'oeil nu mais bien réels..."
            Permet-moi de te rappeler que la dérive des continents se prouvent visuellement de deux manières, premièrement par emboîtement géographique du continent de l’Afrique avec celui du continent de l’Amérique du Sud et deuxièmement grâce et surtout aux données des relevés d’appareils de mesures ( sismographe, photos satellite… ) mais on ne peut pas dire de même dans le domaine des archives fossilifères !

            "… c'est parce qu'ils nous ont été légués par un ancêtre commun, vivant quelque part en Afrique il y a 7 millions d'années…"
            Voici les restes uniques d’australopithèques retrouvés, et avec ces maigres trouvailles ont réussi à établir les scénarios ( évolutionnistes imaginaires ) que vous connaissez déjà, mais comment font-ils, expliquez-moi ?
            Comment savent-ils qu’il était poilu ici mais pas là, qu'il possédait déjà une main à caractère humain et non plus primate, qu’il n'était plus courbé…
            Me demandez pas mieux que ces restes, car excepté l'unique squelette d'australopithèque ( afarensis ) complet de Lucy ( seulement 52 os ) il n'y a pas mieux !

            Les restes fossiles d'Orrorin : Cliquez ici

            Les restes fossilisés de Toumaï : Cliquez ici

            Le modelage de Lucy : Cliquez ici

            Selon toi, avec de telles découvertes que voici, explique-nous comment on peut définir qu’il ( l’australopithèque Toumaï ) soit bipède, se tenant droit ( une colonne droite )… argumentez cette transition !

            Yahia2004t
            Dernière modification par Yahia2004t, 11 février 2006, 18h29.

            Commentaire


            • Tu as vu, pas d’évolution !
              Le fait de résister à un insecticide n’est pas une forme d’évolution constatée
              Pas d'évolution phyisique. L'évolution génétique ne signifie pas forcement un changement d'apparence ! Il est logique que le fait de devenir resistant à un produit est le fait d'une évolution ou plutot d'une amélioration génétique ! Car il ne faut pas oublier que c le moustique traité avec un produit qui devient resistant mais sa décendance !!!

              Même l'homme subit des évolutions génétique puisque nous somme aujourd'hui plus grand que nos anciens.

              Commentaire


              • à l'attention de Johndoe54

                Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

                Salam,
                Johndoe54, Je te conseille une bonne lecture avec ce lien car ce débat ( au sujet de tes moustiques ) tourne en rond !
                Le professeur Lee Spetner : Certains micro-organismes sont dotés de gènes qui leur assurent une résistance aux antibiotiques. Cette résistance peut consister à dégrader la molécule antibiotique ou à l'expulser de la celulle. L'organisme qui possède ces gènes peut le transmettre à des bactéries et les rendre aussi résistantes que lui. Bien que les mécanismes de résistance soient spécifiquement dirigés contre un antibiotique particulier, de nombreuses bactéries pathogènes ont réussi à acquérir plusieurs ensembles de gènes leur permettant de résister à différents antibiotiques.

                L'acquisition d'une résistance aux antibiotiques obtenue de cette sorte ne peut pas servir de prototype aux mutations nécessaires pour valider la thèse de l'évolution... La mutation génétique qui pourrait l'étayer ne doit pas seulement apporter une information nouvelle au génome de la bactérie, elle doit apporter une nouvelle information au biocosme. Le transfert horizontal de gènes ne se répand qu'au niveau des gènes qui se trouvent déjà dans certaines espèces.


                Peut-on me donner une explication au sujet de l' explosion cambrienne ayant aucun ancêtre commun, puisque ils sont apparus soudainement et ensemble avec leur système complexe :

                Les fossiles de la méduse, si vieille et de l'étoile de mer :
                pourquoi n'a t-elle pas évolué depuis le Cambrien : Cliquez ici

                Les fossiles de lingule : Cliquez ici

                Le fossile de stromatolithe vieille de 3,5 milliards d'années : Cliquez ici

                Et les dinosaures, on sait qu'ils ne se sont pas éteint du jour au lendemain, pourquoi n'ont-ils pas évolué ?...

                Yahia2004t
                Dernière modification par Yahia2004t, 11 février 2006, 19h07.

                Commentaire


                • Selon toi, avec de telles découvertes que voici, explique-nous comment on peut définir qu’il ( l’australopithèque Toumaï ) soit bipède, se tenant droit ( une colonne droite )… argumentez cette transition !
                  ya akhi Yahia2004t
                  Je ne peux pas te résumer en deux phrases toutes les théories des paléoanthropologues depuis le début du 19 siècle. Ces gens ont publié leur recherche sur les plus grandes revues scientifiques. Sans une argumentation scientifique rigoureuse, il est impossible de publier quoique se soit. C'est la réputation de la revue qui est en jeux. Je pourrais apporter ma modeste contribution en disant que la bipédie se prouve en étudiant les différents segments osseux des fossiles (angle fait par le fémur par rapport au tibia; position du trou occipital sur le crâne….). Pour le reste je te laisse faire tes propres recherches
                  Dernière modification par dardiaf, 02 juin 2005, 18h53.

                  Commentaire


                  • je te signale que la majorité des animaux marins n'évoluent pas
                    pourquoi?
                    parcequ'ils vivent dans un milieu non contraignant
                    contrairement aux animaux terrestres qui ont du s'aclimater pour suvivrent
                    exemple :
                    le renard : 3 sortes de renards bien distinct ont du s'acclimater :le renard polaire (fourrure blanche touffu) ,le renard des régions douces , et enfin le renard du desert ou fennec avec une adaptation extreme a son milieu
                    donc ici adaption est lié a évolution : " le renard a du évoluer pour s'adapter a son nouveau milieu "
                    et je te reprends le cas du moustique ,qui a du evoluer génétiquement pour sadapter
                    de toute facon ce débat ne peut que stagner car tu es fixiste
                    l'amitié est une chose rare,l'ami veritable est celui qui te demande d'etre toi meme.il t'aidera a survivre par l'amour qu'ilte porte

                    Commentaire


                    • Yahya, Je te prose de lire ça:
                      Code PHP:
                      http://www.dinosoria.com/homo_floresiensis.htm 
                      ça parle de l'homme de Flores, C'est tout noveau et c'est à mon avis une preuve que l'homme a évolué
                      Dernière modification par dardiaf, 02 juin 2005, 20h21.

                      Commentaire


                      • Explique un peu cela, il faut donc que la girafe tende le cou vers l'arbre sans cesse pour se nourrir et hop, avec le temps elle développe un cou plus long
                        Yahia qui vient juste de découvrir les merveilles de l’évolution…Tu l’as trouvé yahia c’est exactement cela c’est ça l’évolution pour l’adaptation ça te parait tout bête mais c’est ça pour atteindre les feuilles de la cime des arbres la girafe n’a eu d’autres moyens que de développer un long cou…je vais te citer un exemple tu en fais ce que tu veux des biologistes naturalistes ont constatés que dans un lac quelque part au brésil( j’ai oublier exactement ou mais il communiquait avec la mer il y’a de cela 18 000 ans) des espèces de méduse qui vivent dans ce lac contrairement a leur semblables marines ont perdus leur tentacules (venimeuses) n’ayant plus aucuns prédateurs a fuir et ils ont aussi constatés qu’elles sont devenus plus blanches plus opaques contrairement aux méduses marines qui elles sont demeurées transparentes et cela pour passer inaperçues vis-à-vis de leurs prédateurs…voies-tu Yahia la nature a horreur des choses inutiles les méduses de ce lac n’ayant plus besoins de leurs tentacules venimeuses qui leur servaient jadis a repousser leurs prédateur s’en sont tout simplement débarrassées…elles ont en revanche développer un moyen pas encore connu pour survivre dans les eaux troubles et pauvres en oxygène du lac…ces méduses ont tout simplement évoluées pour s’adapter a leur nouvel environnement et ça Yahia ce n’est que la vérité.

                        Commentaire


                        • à l'attention de Gironimoo

                          Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

                          Salam,
                          Comment s'appelle l'espèce de méduse que tu as donné en exemple Gironimoo ?
                          La théorie de l ‘évolution avec l’œil de la foi :
                          Darwin misait énormément sur les formes intermédiaires ( mi-poisson / mi-amphibien ) pour rendre valide sa théorie de l’évolution où les formes ( ou transformation ) fut selon lui graduelle ( donc il devrait exister plus de fossiles intermédiaires que de fossiles complètement formés ). Mais le temps et la technologie ont plutôt brisé son espoir, sa théorie mais a contribué cependant à nourrir des idées racistes !

                          S’ Il voulait, Il vous ferait disparaître et ferait venir de nouvelles créatures.
                          Saint Coran 14 : 19

                          La théorie effondrée de la transition du milieu aquatique au milieu terrestre :
                          Comment ce poisson a-t-il pu savoir qu’il lui fallait des membres pour pouvoir se mouvoir sur le sol terrestre ?
                          Comment pouvait-il aussi connaître le schéma correct pour combiner ses branchies en poumon ?
                          Il ne peut pas vivre plus de quelques minutes en dehors de l'eau.
                          Pour pouvoir vivre sur terre, les poissons doivent immédiatement acquérir un système pulmonaire parfait.
                          L’eau terrestre potable est rare, le système rénal permet d’économiser l’eau de notre corps, nous, créatures terrestres sentons la soif pas les créatures marins, alors pourquoi sortir de ce milieu ?
                          Comment savait-il qu’il lui fallait un nouveau système musculaire et squelettique plus puissant pour maintenir ce futur corps volumineux qui réclame beaucoup d’énergie ?
                          Comment savait-il qu’il lui faudrait sécrété ( les divers glandes ) des poils, des plumes… pour une parfaite adaptation climatique environnante ?
                          Pourquoi les grenouilles, les tritons… ne quittent-ils toujours pas le milieu aquatique ?
                          Comment est-on passé des animaux à sang froid ( reptiles ) aux animaux à sang chaud ( mammifères ) ?
                          Comment est-il passé de la ponte de l’œuf ( ovipare ) à la naissance directe ?
                          Les évolutionnistes n’ont pas encore trouvé le chaînon manquant ( nous sommes en l’an 2005 ) alors pourquoi enseigne t-on toujours cette théorie comme un fait, une évidence qui n’a aucune faille ?

                          L’ ADN ( qui est long de ~ 2 mètres ) à l’intérieur du noyau de la cellule, invisible à l’œil nu, il est constitué d’un code génétique ( de 4 lettres A C G T ) il nous informe sur tout le plan structural et architectural pour modeler un être vivant !
                          Remémorez-vous les victimes ( ceux d’à long terme, atteint par les retombées radioactives ) d’ Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl… Tous les scientifiques savent au plus profond d’eux-mêmes que les mutations sont nuisibles !

                          Maintenant si c’est le hasard ( comme vous aimez à le répéter ) qui a réussi à tout créé par suite d’évolution et de combinaisons hasardeuses, pourquoi ce fameux hasard ne corrige-t-il pas ces mutations nuisibles ( mongolisme, maladie de Parkinson, albinisme, hémophilie, daltonisme, kyste, ostéodystrophie, cancer… ) de façon à ce que nous soyons définitivement immunisé de ces effets néfastes ?

                          Comment pouvez-vous attribuer cette perfection du monde, de l’univers… au hasard !
                          A-t-il une conscience, une intelligence, si oui, alors qu’est-ce que le hasard ?
                          Selon ce même hasard, des scientifiques ont déduit que la vie est apparue suite à des combinaisons d’éléments… formant l’atmosphère primitif ( Azote, Dioxyde de Carbone, Méthane, Ammoniac… ) idéal pour l’émergence de la vie !
                          En 1953, le professeur Stanley Miller a essayé de reproduire cette atmosphère primitive pour créer la vie et prouver la véracité de cette théorie :
                          L’origine de la vie par Stanley L. Miller - 1930 : Cliquez ici

                          La synthèse de protéines est impossible dans l'eau :
                          Lorsqu'ils se rassemblent pour former des protéines, les acides aminés établissent une liaison spéciale entre eux appelée liaison peptidique.
                          Une molécule d'eau est libérée durant la formation de cette liaison peptidique.

                          Ce fait réfute catégoriquement l'explication avancée par les évolutionnistes, en l'occurrence que la vie est apparue dans l'eau. Car selon le principe de Le Châtelier en chimie, il est impossible pour une réaction qui libère l'eau ( réaction de condensation ) d'avoir lieu dans un milieu hydrate. La réalisation de ce type de réaction dans un environnement hydrate est réputée être la moins probable parmi toutes les réactions chimiques.

                          Ainsi, les océans qui sont présentés comme le lieu où la vie a commencé et où les acides aminés sont apparus, ne sont absolument pas un milieu adapté pour que les acides aminés forment des protéines. Par ailleurs, il est impensable que les évolutionnistes changent leur fusil d'épaule et proclament que la vie est apparue sur terre. Car le seul environnement qui aurait pu protéger les acides aminés des radiations ultraviolettes ce sont bien les océans et les mers. Sur terre, ces derniers auraient été détruits par les rayons ultraviolets. Le principe de Le Châtelier s'oppose à l'idée que la vie est apparue dans la mer.
                          Il s'agit là d'un autre casse-tête pour les évolutionnistes.

                          Malheureusement pour lui, ce fut un fiasco, un échec total ( malgré l’espoir de certains d’y voir un début encourageant ), il n’a pas créé la vie ( ni protéine ni ADN… ) loin de là !

                          Pourquoi vous obstinez-vous à nier l’évidence, j’ai pourtant présenté des liens qui appuient mes questions troublantes sur le sujet qu’aucun forumiste pro-darwiniste n’a jamais réellement répondu, seulement picoré une ou deux questions par ci, par là pour se donner bonne conscience et avoir le dernier mot ?!

                          C’est Dieu qui fait fendre la graine et le noyau :
                          du mort il fait sortir le vivant, et du vivant, il fait sortir le mort.

                          Saint Coran 06 : 95

                          Yahia2004t
                          Dernière modification par Yahia2004t, 11 février 2006, 19h21.

                          Commentaire


                          • à l'attention d' Adnocturne

                            Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

                            Salam,
                            Analyse en profondeur du texte sur le site de Pierre Cloutier qu' Adnocturne a donné le 10/01/2005 pour soutenir l’évolution :

                            L' Humain évolue-t-il toujours ? :
                            "… l'espèce humaine n'est pas dans une phase d'évolution…
                            Quel bel argument pour gagner du temps et éviter de présenter une preuve visible aux sceptiques. … Toutefois, il y a quand même transformation puisque chaque nouveau-né est différent de ses parents…"

                            Donc étant différent physiquement d’un autre individu, voilà enfin la preuve de l’évolution !

                            "… Si l'espèce n'est pas en phase d'évolution, elle est alors en phase de diversification…"
                            Je schématise leur dogme d’une autre manière pour constater l’absurdité de leurs arguments :
                            - homo erectus : les aborigènes d’Australie.
                            - homo sapiens : les Kara d' Ethiopie.
                            - Neandertal : les scandinaves.
                            - homo sapiens sapiens : les anglais.
                            - homo floresiensis : les pygmées du Congo

                            "… si le sida se propageait au point de tuer la majorité des humains, on s'apercevrait peut-être (espérons-le) que certains individus sont génétiquement protégés contre ce virus…"
                            Comment pouvez-vous donner une confiance aveugle ( à ces personnes-là ) à des commentaires où la certitude s’appelle espérons-le !

                            "… Il serait grandement étonnant que sur les 5 ou 6 milliards d'humains présentement vivants, il n'y en ait pas quelques-uns qui puissent résister au V.I.H..."
                            Voici maintenant, plus rassurant un discours de mise en doute !
                            Mais je pensais que la nature savait s’adapter pour pouvoir s’imposer, douteraient-ils ?

                            La poule ou l'œuf ? :
                            "… Ma réponse à cette question est tellement simple que beaucoup vont en être déçus. Qui est venu en premier, la poule ou l'œuf ? C'est l'oeuf, bien entendu !..."
                            Alors là, on tape dans l’absurde niveau 7, l’œuf peut se passer des oiseaux, je m’abstiendrais de tout commentaire car ce scientifique ( je le suppose ) a bouleversé cette discipline avec un conte de fée.
                            Cela valait quand même le coût de le lire jusqu’au bout ce site évolutionniste !

                            Pourquoi certaines espèces semblent-elles avoir cessé d’évoluer ? :
                            "… Les espèces qui semblent avoir arrêté d'évoluer sont, le plus souvent, en période de diversification. La fourmi en est une. Et, devrait-elle évoluer encore des milliards d'années, je ne crois pas qu'elle ressemble un jour à un humain…"
                            Selon la loi de Hardy-Weinberg, il n’y a pas d’évolution si la population est grande.
                            Pourquoi le loup de Tasmanie, le dodo de l’île maurice, le mammouth… n’ont-ils pas enclenché le processus d’évolution avant de disparaître de la surface de la terre ?
                            Pourquoi les espèces comme le panda, le tigre, l'ours, le loup, le gorille… n’engagent-ils pas ce processus avant qu’il soit trop tard ?
                            Pourquoi aucun laboratoire au monde n’a pu constater une quelconque forme ayant évolué ?

                            Le sens de la vie ? :
                            "… Quel est le sens de la vie ? … La vie sur la Terre est apparue grâce à l'énergie du Soleil et le but de la vie est de s'accaparer le plus possible de cette énergie…"
                            Pour ceux qui désiraient enfin connaître le but ultime de notre existence, je n’ai qu’un mot à dire : je n’aurais pas pu dire pire que ça !
                            Je vais enfin vivre moins bête, pas vous ?

                            Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur la terre, ils t’égareront du sentier de Dieu :
                            ils ne suivent que la conjecture et ne font que fabriquer des mensonges.

                            Saint Coran 06 : 116

                            Yahia2004t
                            Dernière modification par Yahia2004t, 07 juin 2005, 10h15.

                            Commentaire


                            • Yahia,

                              Moi personnellement je n'ai jamais parler de hasard? Et quand on me dit c'est par hasard que l'homme est sur terre, je dit " le hasard sans déclencheur n'existe pas" ou "qui a lancé le dé"
                              Pour revenir à l'évolution, rien dans cette théorie, n'est fondamentalement en contradiction avec la notion du couple unique mentionné dans les religions monothéistes. L'humanité est issue d'un couple unique dont l'aspect n'était pas semblable au notre parce que les conditions de vie et l'environnement étaient radicalement différents. Ils étaient pratiquement nus, ils grimpaient souvent les arbres pour échapper aux prédateurs, ils se servaient d'instruments rudimentaires pour se nourrir et se défendre….. Toutes ces conditions de vie exigent forcement une morphologie différente de la nôtre.
                              Dernière modification par dardiaf, 04 juin 2005, 20h31.

                              Commentaire


                              • Dans plusieurs interviews et dans l'un de ses livres Yves Coppens émet des doutes sur l'un des aspects de la théorie neo-darwinienne : le hasard.

                                Dans Nouvelles Clés à propos de son livre "Le genou de Lucy"
                                A une question sur les mutations qui se font complétement au hasard, Yves Coppens réplique :
                                "Je n'en suis pas si sur. Il y a un va- et-vient entre nos gènes et l'environnement". Il avance l'hypothese que "l'environnement modifie effectivement le génome - l'environnement devient en quelque sorte génétique".
                                Pour appuyer ses remarques, il évoque que le fait de trouver sur certains sites des centaines d'espèces "miraculeusement adaptées" a leur milieu semble imposible en ne pensant que cela est du qu'au hasard et à la nécéssité...


                                Si une science est vivante elle doit savoir être à l'écoute... Elle doit admettre les "amendements" ! et surtout, ne jamais, jamais, être absolue et refuter toute critique ou apport...

                                sources: hominidés.com

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X