Le petit poisson qui chamboule tout dans l'évolution

[soufiane-oujda]

adnan oktar un architecte qui n'a aucune formation en biologie et il dit que la paléontologie démolie le darwinisme .

[wakila]

soufiane-oujda

Surtout un créationniste de renommée mondiale qui s'appuie sur le saint Coran, le livre du tout puissant.
C'est toujours lui qui n'a cessé d'appeler au débat Richard Dawkins qui a toujours refusé! Y compris dans le Times! Il a peur de quoi ce Darwiniste né?

Une citation de lui:
La franc-maçonnerie est une organisation globale. Leur pouvoir réel est basé en Angleterre et en France. Mais ils ont également de grandes organisations aux Etats-Unis. Ils ont des branches en Russie, partout dans le monde. En Inde également. Ils ont pris des positions clés dans le gouvernement. Ils peuvent également exercer leur pouvoir sur les cours de justice. Parfois ils ont leur mainmise sur les forces de sécurité. Ils peuvent exercer un pouvoir sur chaque secteur de l'état. Ils peuvent creuser une chemin pour y accéder. S'ils veulent organiser n'importe quelle sorte d'action, ils emploient leurs membres pour les exécuter

[soufiane-oujda]

Surtout un créationniste de renommée mondiale qui s'appuie sur le saint Coran, le livre du tout puissant.
C'est toujours lui qui n'a cessé d'appeler au débat Richard Dawkins qui a toujours refusé! Y compris dans le Times! Il a peur de quoi ce Darwiniste né?

Tu raconte des conneries sérieux, harun yahya n'est pas un biologiste tu comprends ça? C'est un charlatan qui parle d'un sujet dont il ne connait rien, il n'a aucune formation scientifique en biologie. Il n'est pas reconnue par la communauté des biologistes, il n'est reconnu que par les gens simples d'esprit qui n'ont pas de formation scientifique dans le domaine et qui croient a ce charlatan car ce qu'il dit les réconforte dans leurs croyances religieuses.

Pour finir: Trouve moi une publication scientifique de harun yahya en biologie, une seule publication dans un journal de biologie .... Une seule!

[wakila]

soufiane-oujda

Relis bien mon post et ce passage surtout!

C'est toujours lui qui n'a cessé d'appeler au débat Richard Dawkins ( si tu connais bien sur) qui a toujours refusé! Y compris dans le Times! Il a peur de quoi ce Darwiniste né?

[soufiane-oujda]

Quand on cherche les publications de Richard Dawkins voici ce qu'on trouve:

http://www.scopus.com/authid/detail....Id=18041831300

44 publications, ses travaux ont été cités 1011 fois par d'autres biologistes, il a eu 79 co auteurs durant sa carrière.

Quand on cherche les publications de adnan oktar, voici ce qu'on trouve:

http://www.scopus.com/results/authorNamesList.url?sort=count-f&src=al&sid=A1C7213FAA71F8CC24E906BD4E135CC9.Cnvi cAmOODVwpVrjSeqQ%3a110&sot=al&sdt=al&sl=31&s=AUTH--LAST--NAME%28EQUALS%28oktar%29%29&st1=oktar&selectionPag eSearch=anl&reselectAuthor=false&activeFlag=false& showDocument=false&resultsPerPage=20&offset=1&jtp= false¤tPage=1&previousSelectionCount=0&tooManySele ctions=false&previousResultCount=0&authSubject=LFS C&authSubject=HLSC&authSubject=PHSC&authSubject=SO SC&exactAuthorSearch=true&showFullList=false&autho rPreferredName=&origin=searchauthorfreelookup&affi liationId=&txGid=A1C7213FAA71F8CC24E906BD4E135CC9. CnvicAmOODVwpVrjSeqQ%3a11


Il n'existe tout simplement pas.

C'est toute la différence entre les scientifiques occidentaux et les charlatans de l'islam qu'on voit de nos jours. Les scientifiques occidentaux avant de tenter de critiquer Dieu, de critiquer la religion ou de faire une philosophie ils commencent d'abord par prouver leur nom dans un domaine, ils publient et ils se font un nom sérieux. Après ça ils peuvent se permettre de traiter des sujets plus exotiques. Les charlatans musulmans de nos jours, sans avoir publier aucun papier sérieux, sans avoir fait le travail dure et necessaire pour se faire un nom dans des domaines scientifiques, ils se lancent dans des documentaires, ils sont invités par des chaines télés et ils propagent leurs idées qu'ils servent aux analphabètes du monde arabo musulman pour se faire une célébrité en défendant l'islam.

C'est toute la différence entre un occident scientifique et un monde arabo musulman analphabète et faible.

[wakila]

soufiane-oujda

Echange stérile et il est judicieux que j'en reste la, vu que visiblement j'ai beau attirer ton attention sur ce que j'écris, tes yeux lorgnent ailleurs!
Allah ghaleb

[soufiane-oujda]

Echange stérile et il est judicieux que j'en reste la, vu que visiblement j'ai beau attirer ton attention sur ce que j'écris, tes yeux lorgnent ailleurs!
Allah ghaleb

Je t'ai montré que oktar est un charlatan, Dawkins un scientifique. Tu n'arrive pas a l'admettre c'est ton problème.

[Evidences]

@soufiane-oujda

Ne te fatigue pas l'ami, quelqu'un qui a une confiance aveugle absolue dans sa croyance ne peut avoir un avis objectif et indépendant de celle-ci, il ne peut évaluer et juger les preuves d'une théorie scientifique qu'à la lumière de ce que dit sa croyance et non indépendamment d'elle. La croyance (aveugle) bloque la réflexion neutre et objective, elle dirige (inconsciemment) l'argumentation pour confirmer ce que l'individu crois déjà et non pas pour rechercher la réalité objective tel qu'elle est. Le processus est inversé, c'est bien sûr un phénomène psychologique humain quasi-universel mais il est maintenu à son stricte minimum chez un esprit scientifique, un vrai, ce qui est le cas de la grande majorité des plus grands scientifiques qui ont réussit à se soustraire de leurs biais personnels et sentimentaux, mais est par contre très dominant chez un esprit croyant, ce qui est le cas de l'écrasante majorité des individus moyens de la masse humaine et dont fait partie beaucoup de nos valeureux forumistes.

Evidences, Cet argument utilisé par les créationnistes est bien démonté par les scientifiques, je donne un simple exemple du physicien robert oerter de George Mason university:

Je suis fatigué de revoir ce faux argument et mensonge répété à chaque fois que la théorie de l'évolution est évoquée malgrée qu'il a été réfuté à maintes reprises, à croire que ces gens ne lisent que ce qui arrange leurs sentiments de foi, ça confirme bien ce que j'ai écrit plus haut. Sur ce forum même, l'argument de l'entropie a été discuté et réfuté dans plusieurs topic, voir par ex les pages 25 et 30 avec un certain harona... Hélas ça ne sert à rien avec certains esprits.

[lala-moulati]

Evidences

mais est par contre très dominant chez un esprit croyant, ce qui est le cas de l'écrasante majorité des individus moyens de la masse humaine et dont fait partie beaucoup de nos valeureux forumistes.

Il y un forumiste qui a même osé une des plus belle perle de contradiction et d incohérence de pensée. Il prétend etre un scientifique zaama, mais en meme temps il affirme que la science c'est de la foutaise. Sincerely, I give up too!

[absente]

On ne peut pas dire qu'une théorie est juste ou fausse, ça dépend de son domaine de validité, qui lui peut être remis en question d'une façon continuelle.

En science chaque réponse amène avec elle plus de questions et de doutes.

Ce qui me fait mal au cœur, c'est les diplômés des sciences humaines (philo et autres), qui parlent des certitudes scientifiques.

Merci d'appuyer ma pensée, j'adhère complètement, en effet ce qui est assez fatigant avec les pro évolutionnistes, c'est que la théorie est considérée comme scientifique et rien de plus.

Par conséquent, elle est donc réfutable au même titre que toute autre théorie comme la relativité générale ou la mécanique quantique.

De même le titre du sujet ne porte en aucun cas atteinte aux principes de la théorie de l'évolution, il va probablement obliger les biologistes a revoir la lignée des vertébrés et des choses liés mais la théorie reste toujours aussi solide qu'avant. Le problème des détracteurs de l'évolution c'est qu'ils propagent des mensonges et même quand ces mensonges sont démontés ils continuent la propagande pour attirer les gens simples.

Pour le moment, ce sont les pro évolutionnistes les propagandistes, en effet, bien que cette théorie soit "bancale", elle est encore enseignée à l'école (fr) telle une certitude scientifique; comme l'a soulignée Carthage.

Et, vu que c'est une théorie bien établie dans la société, la réfuter ou bien apporter une quelconque preuve qui plus est vérifiée par des scientifiques que celle ci n'est pas cohérente, vous montez au créneau en accusant celui ou celle qui s'engage à montrer les incohérences, de faire de la propagande, or n'est ce pas montrer de bon sens scientifique que d'être exigeant envers les théories qu'on nous impose, et d'exiger des preuves, autres que des tas d'os remplis de chaînons manquants, plutôt que d'y croire ?
Soit parce que tout le monde y croit, soit parce qu'on ne nous propose aucune alternative à cette théorie bancale, soit parce que c'est la théorie la plus en vogue depuis moins de 200 ans, et qu'on veut absolument nous faire croire que celle ci est une certitude parce qu'on nous l'assène dans le crâne à coup d'images de synthèse de mammouths etc...

[absente]

lapi-lazuli, La génétique n'a fait que renforcer la théorie de l'évolution, ce que tu dis est faux.

quelques arguments de la part de célèbres biochimistes à propos de la complexité de la cellule et non évangélistes ou curés de paroissse :

Alexander Oparine, déclare dans son livre The Origin of Life, publié en 1936:

"Malheureusement, l'origine de la cellule demeure la question la plus mystérieuse de la théorie de l'évolution."
(Origin of Life p.156)

Le professeur Klaus Dose, le président de l'Institut de Biochimie à l'Université de Johannes Gutenberg, déclare:

"Plus d'une trentaine d'années consacrée aux expériences sur l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et moléculaire ont conduit à un meilleur discernement de l'immensité du problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à une résolution de ce mystère. A présent, toutes les discussions sur les principales théories et expériences dans ce domaine finissent dans une impasse ou par une confession d'ignorance."

(The Origin of Life: More Questions Than Answers p.348)

source : IESH

[nedjmala]

...

certainement, il se discerne beaucoup d'eau "marine" et pas mal de sel "marin", tient tient, que la terre est bien "fournie", régulée, mobile...d'une atmosphère captive dans tout cet espace, rayonnant......

Salam, merci...

[Carthage]

Envoyé par Carthage
On ne peut pas dire qu'une théorie est juste ou fausse, ça dépend de son domaine de validité, qui lui peut être remis en question d'une façon continuelle.

En science chaque réponse amène avec elle plus de questions et de doutes.

Ce qui me fait mal au cœur, c'est les diplômés des sciences humaines (philo et autres), qui parlent des certitudes scientifiques.

Mettons les choses au point,

Je pense que :

- L’évolution des espèces existe, du moment qu'on admet qu'il y a des espèces qui disparaissent et d'autres qui naissent.
- Le registre des fossiles n'a pas permis de mettre en évidence les chaînons manquants.
De ce fait :
* Le célèbre néodarwinien : Stephan Jay Gould a mit au point la théorie des équilibres ponctués pour expliquer l’absence des chaînons manquants (Evolution brutale et non graduelle ... ).
* Le généticien Richard Goldschmidt a développé la théorie des monstres prometteurs (Evolution Brutale en une seule génération).

Donc, depuis longtemps, il y a des scientifiques qui pensent que la sélection naturelle des mutations aléatoires ne peut pas à elle seule expliquer le phénomène de l’évolution, même le plus célèbre paléontologue français (Yves Coppens) le pense.

Ce qui est vraiment bizarre, c'est l’existence de personnes qui soit disant sont contre le dogmatisme, et qui veulent faire d'une théorie incomplète un dogme malgré que les scientifiques cherchent dans tous les sens pour mieux comprendre les mécanismes de l’évolution.

A propos de l'entropie (2ème loi de la thermodynamique), le fait que le système soit ouvert et non fermé est une évidence !!.
En d'autres termes beaucoup plus simples :
- Mon corps est intelligent, il consomme de l’énergie pour garder l'ordre interne de ses cellules, après ma mort, mon corps trouvera le désordre.

Donc cela ne s'applique pas à l’étape (avant la 1ère cellule intelligente).
(Voir l'expérience de Miller-Urey)

La majorité des scientifiques admettent que l'origine de la vie est extraterrestre (cellules venues de l'espace à bord de météorites).
Ce qui complique encore plus la compréhension de l'origine de la vie, puisque on ne peut pas déduire les conditions initiales.

Pour moi, une des qualités importantes pour un scientifique est le doute, on doit chercher dans tous les sens et partir d'une feuille blanche sans préalables.

Et puis, les théories évoluent, on connait tous la force newtonienne ( F=m*g), on tous cas, on sait bien la calculer, mais je défie quiconque d'expliquer l'origine de cette force (le Cern travaille activement sur cela : détection de la particule hypothétique "le graviton").

Donc, svp, un peu de modestie, et dites comme Socrate : (Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien )

[Evidences]

Le registre des fossiles n'a pas permis de mettre en évidence les chaînons manquants.
De ce fait :
* Le célèbre néodarwinien : Stephan Jay Gould a mit au point la théorie des équilibres ponctués pour expliquer l’absence des chaînons manquants (Evolution brutale et non graduelle ... ).
* Le généticien Richard Goldschmidt a développé la théorie des monstres prometteurs (Evolution Brutale en une seule génération).Ce qui est vraiment bizarre, c'est l’existence de personnes qui soit disant sont contre le dogmatisme, et qui veulent faire d'une théorie incomplète un dogme malgré que les scientifiques cherchent dans tous les sens pour mieux comprendre les mécanismes de l’évolution.

Tu nages dans le délire et l’incompréhension totale du statut de la théorie de synthétique de l'évolution et tu accuses les autres de dogmatisme! C'est la meilleure. Tu me fait penser aux young earth créationnistes détracteurs de de la théorie géologique de la formation de la terre, de son histoire et de son age qui viennent pleurnicher et accuser les scientifiques de dogmatisme parce qu'ils ne veulent pas les écouter.
Dis moi donc, as-tu vu la terre se former ? connais-tu avec certitude et détail toutes les étapes intermédiaires de l'histoire de la planète ? Pourtant cela ne t'empêche pas d'accepter l'age de quelques 4.5 Milliards d'années! Pourquoi tu ne critique pas la théorie de la formation de la terre ? ou son age ? tu devrais savoir qu'il existe des "scientifiques" avec des "phd" qui sont young earth créationnistes !!! Le fait que les vrai scientifiques ne les écoutent pas est donc du dogmatisme pour toi ???

Comme je te l'ai dis et le répète encore, tu n'es personne et tu n'as ni le savoir ni les moyens de présenter un avis ou une critique objective et éclairé de la théorie (ni moi d'ailleurs puisque je ne suis pas biologiste spécialiste de l’évolution), tu es tout simplement ignorant de ce qu'elle représente et ce qu'elle comporte comme preuves et appuis. Je t'ai demandé des preuves que le mimétisme ou le néo-darwinisme en général constituai une véritable controverse dans les milieux scientifiques et que les scientifiques sont partagé sur ce sujet, mais tu as choisi sciemment de ne pas y répondre, c'est tout simplement malhonnête comme procédé. Je suis donc dans le droit de t'ignorer et libre à toi de choisir d'appeler cela du "Dogmatisme" pour te réconforter dans tes illusions.

A propos de l'entropie (2ème loi de la thermodynamique), le fait que le système soit ouvert et non fermé est une évidence !!.
En d'autres termes beaucoup plus simples :
- Mon corps est intelligent, il consomme de l’énergie pour garder l'ordre interne de ses cellules, après ma mort, mon corps trouvera le désordre.

Donc cela ne s'applique pas à l’étape (avant la 1ère cellule intelligente).
La majorité des scientifiques admettent que l'origine de la vie est extraterrestre (cellules venues de l'espace à bord de météorites).
Ce qui complique encore plus la compréhension de l'origine de la vie, puisque on ne peut pas déduire les conditions initiales.

1- Tu t'enfonce encore dans tes confusions et incompréhensions!
2- On parlais évolution et maintenant tu nous parles de l'origine de la vie ?!! tu es confus ?
3- que vient faire l'intelligence ici Einstein ?!!!
4- Tu propages des désinformations (par ignorance ??) : Ainsi donc, la majorité des scientifiques admettraient que l'origine de la vie est extraterrestre ? tu l'as trouvé dans un de tes rêves cette information ?
5- Tu te met dans l'embarras

Pour moi, une des qualités importantes pour un scientifique est le doute, on doit chercher dans tous les sens et partir d'une feuille blanche sans préalables.

Bien sûr, personne n'a dit le contraire, mais par contre être mal informé est une tare et une honte non seulement pour n'importe quel scientifique, mais pour toute personne qui se respecte.

Et puis, les théories évoluent

Oui c'est sûr, mais certaines composantes d'une théorie deviennent des certitudes scientifiques et là il faut bien peser les choses avant de toucher à ces composantes.

Donc, svp, un peu de modestie

La modestie se mérite, les scientifiques ne peuvent pas montrer modestie à n'importe quel gogo amateur qui veut présenter sa pet-théorie contre l'édifice battis par des milliers de scientifiques sur des dizaines de générations et surtout appuyé par des montagnes de preuves irréfutables. Les détracteurs de l’évolution comme les young earth creationistes ne méritent pas de modestie et lorsque l'on a des preuves aussi concluantes que celle de l'évolution il vaut mieux se montrer dogmatique que de succomber à n'importe quel charlatant. Carl Sagan disait qu'un vrai scientifique doit se montrer ouvert aux nouvelles idées pour faire avancer la science et la quete de la réalité mais pas au point de laisser passer n'importe quelle conneries pseudo-scientifique. Le dogmatisme et la prudence sont parfois une bonne chose et c'est là que se montre toute l'habilité du scientifique à maintenir un juste milieu entre les deux attitudes.
Toi tu penses que la théorie de l'évolution avec son aile du darwinisme n'est pas du tout solide, je te dis que tu te trompes, que tu es mal informé et que n'as pas examiné l'édifice sur lequel repose la théorie ni n'a évalué le réel statu de la théorie dans la communauté scientifique internationale.

C'est donc à moi de te dire un peu de modestie...

[Carthage]

Evidences
4- Tu propages des désinformations (par ignorance ??) : Ainsi donc, la majorité des scientifiques admettraient que l'origine de la vie est extraterrestre ? tu l'as trouvé dans un de tes rêves cette information ?
5- Tu te met dans l'embarras

Avec tous mes respects, après avoir lu ton dernier post, j'ai la certitude que tu as peut-être un excellente formation dans un domaine X, mais, tu ne possèdes pas de formation scientifique, et c'est mon dernier mot.

Amitiés sincères.