La lumière

[Mi_rou]

Modeste explication

(ça me rappelle le ressenti des deux jumeaux, si l'un a une migraine, l'autre ressent la même chose à des milliers de kms)

Les scientifiques sont catégoriques grâce à leurs expériences. Il nous informent que deux particules ayant été en relation lors d'un choc, restent liées l'une à l'autre quel que soit l'espace et le temps, or le sens commun, ne l'admet pas si celles-ci (les particules) sont séparées et que rien ne relie.

Si on ajoute le fait que, l’univers étant en expansion, il fût un temps où il était plus condensé, on en arrive à considérer que toutes les particules de l’univers sont liées ensemble et interdépendantes. Au bout du raisonnement, tous les constituants de l’univers ne forment qu’une seule entité, que certaines philosophies appellent le « grand Tout ». En réalité, disent-ils, nous ne sommes pas séparés les uns des autres mais faisons partie du grand tout.


La théorie indique qu’elles ne peuvent être strictement identiques (on parle d’état de variables quantique). Elle impose également que leurs états ne soient soient figés que lors d’une nouvelle interaction, et même uniquement au moment où le résultat de la mesure entre dans la conscience du physicien qui l'effectue. On en arrive à dire qu’en réalité, elles ne forment qu’un unique objet, même si elles sont séparées par des années lumière.

C’est étonnant, paradoxal, difficile à accepter, et même à comprendre. De plus, il nous est dit que l'observateur modifie par sa conscience l'état du système qu'il observe.
Cette intrication générale peut nous amener à nous réapproprier notre pouvoir de projection sur le monde qui nous entoure. C’est le principe d’attraction.
En voici l'idée :
Puisque le monde qui m’entoure n’est pas séparé de moi-même, et que je peux, par ma conscience, modifier l’état d’une particule, j’ai, par extension, le pouvoir sur tout mon environnement. C’est la fameuse pensée créatrice. Nos pensées créent le monde qui nous entoure, et nous sommes les artisans de notre vie.

[Carthage]

L'intrication ...

L'intrication est difficilement assimilable par le cerveau humain, mais elle est prouvée par des expériences récentes (Alain Aspect) malgré que Einstein ne croyait pas trop en ce phénomène (Il avait dit : Dieux ne joue pas aux dés ...).

L'intrication est une liaison par des boites quantiques entre particules distantes (donc, non localité ...).

Selon les expériences :
- C'est facile d'intriquer des photons,
- C'est plus difficile d'intriquer des atomes.
- C'est nettement plus difficile d'intriquer des molécules.

L'intrication n'aime pas l'observation (ou la mesure).

Bon, la dernière fois, où j'avais discuté de l'intrication sur ce forum, on m'avait répondu : " c'est de la pseudo science " ....

[Mi_rou]

L'intrication est difficilement assimilable par le cerveau humain, mais elle est prouvée par des expériences récentes (Alain Aspect) malgré que Einstein ne croyait pas trop en ce phénomène (Il avait dit : Dieux ne joue pas aux dés ...).

C'est vrai. Il faudrait peut-être une nouvelle physique pour comprendre et y voir un peu plus clair

A Einstein ne s'était pas trop intéressé à la physique quantique. Entre lui et Bhor, les discussions tournaient parfois au vinaigre. Il lui avait déclaré que Dieu ne jouait pas aux dés - Bhor lui aurait répondu : Ne dites pas à Dieu à ce qu'il a envie de faire et de ne pas faire ou quelque chose de ce genre. A la fin de sa vie, il a été confronté à cette même physique pour réunifier l'univers. La théorie du Tout n'avait pas eu lieu

[GLP]

Salam,

Carthage:

Bon, la dernière fois, où j'avais discuté de l'intrication sur ce forum, on m'avait répondu : " c'est de la pseudo science " ....

Tu n'aurais pas le lien ou le titre de la discussion ? Peut être qu'il y a eu malentendu, par exemple:
L'influence par l'observation c'est scientifique, par contre, le raccourcis qu'on en fait comme :

il nous est dit que l'observateur modifie par sa conscience l'état du système qu'il observe.

ça c'est la pseudo science. limite malhonnête. (instrumentalisation de la crédibilité scientifique pour en imprégner toute sorte de ... extravagances)

[Carthage]

@GLP

Bonjour,

Citation:
il nous est dit que l'observateur modifie par sa conscience l'état du système qu'il observe.
ça c'est la pseudo science. limite malhonnête. (instrumentalisation de la crédibilité scientifique pour en imprégner toute sorte de ... extravagances)

On va prendre un cas concret :
1-On intrique deux photons (les deux photons font partie d'une même boite quantique), donc, ils auront le même spin (moment angulaire de rotation).
2-On envoie chaque photon vers une ville distante par fibre optique.
3-On observe le spin du photon N°1, automatiquement on fige le spin de l'autre photon distant d'un millier de km.... (c'est le principe de l’intrication et du paradoxe EPR "Einstein-Podolsky-Rosen")

Donc scientifiquement, on peut dire : La mesure d'un spin d'un photon intriqué agit sur l'autre photon distant (donc non localité = on agit à distance qui peut être même des années lumière).

La Mesure = Observation (en terme scientifique), ce qui fige le spin (qui n'est plus indéterminé).
Jusqu’à là, c'est scientifique...
Donc on peut dire :

l'observateur modifie par son observation l'état du système.

Bon, pour attirer les lecteurs, quelques journaux font du sensuel, en utilisant cette formulation :

l'observateur modifie par sa conscience l'état du système.

Sur le fond, ce n'est pas faux, car l'observation est une forme de conscience (je pense--> j'existe, j'observe--> j'existe ......) mais, c'est une formulation qui vise à attirer les lecteurs en premier lieu.

[GLP]

Salut Carthage,
Pour la partie scientifique c'est OK, par contre, ce que tu explique par un excès de zele journalistique, ce n'est pas pour attirer les lecteurs, mais un certain type de lecteurs prédisposé déjà à "croire", à qui il manque un accroche. la crédibilité scientifique qu'on usurpe joue ce rôle d'accroche.
c'est généralement produit par des pseudo scientifiques pour étayer une thèse précise, d'essence métaphysique, et c'est la partie malhonnête que je critique.

On en trouve des variantes dans tous les domaines de la science, pour y greffer l'esprit, la conscience, la télépathie, le mort après la vie, le "voyage" extra-corporel, les flash prémonitoires, les guérisons miraculeuses...ect

C'est de la manipulation malsaine, qu'elle soit consciente ou pas.

[Mi_rou]

Mais, ce ne sont là que des théories
je crois cependant que l'intrication des particules subatomiques a été prouvée et approuvée et c'était à partir d'une théorie

[Bachi]

L'intrication n'aime pas l'observation (ou la mesure).

1ere fois que j'entends parler d'intrication.
ca me fait penser au principe d'incertitude de Heisenberg.

[Mi_rou]

d'incertitude de Heisenberg.

Tu n'es pas loin: incertitude, dualité, intrication, beson de higs...c'est un cheminement de découvertes de la physique des particules.

[GLP]

Mais, ce ne sont là que des théories

Ce n'est pas l'émission d'une théorie, thes ou autre qui pose problème Mi_Rou, c'est leurs fondements qui pose problème ici: des raccourcis, usurpations et triche intellectuels non motivés scientifiquement.

Par exemple, parler de "conscience" en le substituant à l'"observation" sans en démontrer le fondement scientifique de ce raccourcis c'est comme substituer Al Baghdadi à Enstein et faire de ce qu'il dirait comme bêtises par la suite des paroles dignes d’intérêt et crédibles, scientifiquement parlant.

[Mi_rou]

Einstein à Baghdadi...Là, tu me fais rire sincèrement C'est en partie vrai.

Mais, certains pensent que Tout est dans le Tout, y compris les humains que nous sommes, partant du fait que nous sommes faits aussi de particules susceptibles d'être intriquées, ce qui veut dire en d'autres termes, que notre mort n'est qu'un passage sur la terre puisque d'autres particules représentant une image de nous mêmes est aussi présente quelque part dans l'univers.

[GLP]

Einstein à Baghdadi...Là, tu me fais rire sincèrement C'est en partie vrai.

rassuré que t'aie capté le sous entendu, j'avais pas pu trouver mieux ^^

Mais, certains pensent que Tout est dans le Tout

Qu'on pense ce qu'on veut je ne le critique pas au contraire je suis par principe ouvert à la production de toutes les "pensés" possibles humainement ou artificiellement, mais qu'on se sert de faux arguments, de manœuvres biaisés...ect pour l'étayer, c'est condamnable et de toutes façon contre productif puisque ça court circuits cette "pensé" et cause sa faillite dés qu'on le soumet à une simple analyse.

Mais faut s'avouer, le lecteur visé n'a que faire de la réflexion et l'analyse, souvent on les aura inhibé au préalable chez lui, sinon aliéné.

[Mi_rou]

C'est aussi en partie vrai - La lecture scientifique est une philosophie. Grâce à la littérature et l'imagination on peut développer des idées préconçues et tenter de les faire admettre en se basant sur de simples théories scientifiques.

[GLP]

Je ne me prononce pas sur la véracité Mi_Rou. Mais sur:

et tenter de les faire admettre en se basant sur ...

On ne les base pas, j'ai choisi le mot "greffer".
On se base sur quelque chose en respectant les protocoles qui s'y applique, en science, il faut respecter les notions scientifique et ne pas les substituer par quoique ce soit d'autre. l'exemple: "observation" ==> "conscience" n'est pas "baser l'effet de la conscience sur la science" mais "greffer la conscience à un sujet scientifique"

Pour que la science donne toute sa crédibilité scientifique à quelque chose, elle exige qu'on suive des règles, des protocoles et qu'on respecte des conditions qu'elle a mis pour justement assurer toute sa valeur à la certification qu'elle y appose. Ici, la science s'en lave les mains, y'a vice.

[Bachi]

Je suis d'accord avec toi, GLP...
Tout ce qu'on nous propose comme "scientifique" n'est parfois que de l'entourloupe et du flouage.