Un juge saoudien estime normal de battre sa femme

[Zakia]

Rico, il ne faut pas sortir les phrases de leur contexte

Il est bien naïf de penser que le droit n'est pas l'expression de la volonté populaire et lorsque ce n'est pas le cas (régime totalitaire), la dite volonté finit toujours par triompher , ce n'est qu'une question de temps : vox populi, vox dei...

[rico]

Rico, il ne faut pas sortir les phrases de leur contexte

Désolé, Alors...
C'est ton point de vue, à la lumière de ce que tu viens de souligner, qui est très cohérent d'un coté.
Et de l'autre, réfute l'approche de la Revanche qui une loi universelle: l'intégrité de l'humain.

il faut accepter de laisser le temps aux sociétés qui ont une idée différente du droit et des valeurs humaines d'évoluer, comme en Occident, celà s'est produit principalement ces 2 derniers siècles.

Je ne comprends pas... cette position.
Un crime est un crime, Battre un être humain... qu'on soit Zoulou, Suédois, ou... Kligon
Il n'y a pas besoin de le vivre pour légiférer.

[Zakia]

Rico, je ne refuse rien du tout.

Simplement, je me place sur le plan juridique pur et dur

Dis-moi, tu crois que l'Occident s'est réveillé un matin et déclaré démocratique, respéctueux des droits de l'homme etc. ?

Entre la 1789 et la reconnaissance réelle des droits humains et l'application de la démocratie, il aura fallu pratiquement 2 siècles.

Pour des raisons parfaitement logiques qu'un sociologue pourrait sans doute mieux expliquer que moi. Mais c'est un autre débat.

[rico]

Simplement, je me place sur le plan juridique pur et dur

Vu! sous cet angle des tables de la loi.

Dans l'absolu, je ne retire rien de ce que tu as dis, tu as raison Zakia...
Mais, je continu à penser que certains acquis d'ordre Scientifiques, juridiques....
On n'a pas besoin de repasser par la case de départ pour les adopter ou pas.
Sinon, on reviens Tsss!.

Dis-moi, tu crois que l'Occident s'est réveillé un matin et déclaré démocratique, respéctueux des droits de l'homme etc. ?

Bien sur que NON ! voyant.
Même cet occident, il a des soubresauts de retour en arrière, rien n'est acquis, malgré ce long passage de 2 siècles comme tu dis, Zakia.
Il faut toujours se battre.

[Zakia]

Mais, je continu à penser que certains acquis d'ordre Scientifiques, juridiques....
On n'a pas besoin de repasser par la case de départ pour les adopter ou pas.

Ce n'est malheureusement pas aussi simple. Il y a une donne importante, c'est le niveau d'instruction d'une population. Plus il est élevé, plus ça ira vite mais justement, dans nos pays, nous ne sommes qu'à la 2ème ou 3ème génération sur ce plan. Ca ira probablement plus vite que pour la France par exemple (en 1789, la majorité était encore analphabète), mais ça demande quand même un peu de temps

Même cet occident, il a des soubresauts de retour en arrière, rien n'est acquis, malgré ce long passage de 2 siècles comme tu dis, Zakia.
Il faut toujours se battre.

C'est exact, rien n'est jamais acquis. Et je te dirais qu'il ya tout de même lieu de s'inquiéter en Europe. Les libertés sont petit à petit rognées et les populations risquent de se réveiller groggy un de ces 4...

[Septa]

c'est très différent, je pense qu'on peut pas comparer l'occident et les pays musulmans, surtout pour 1789 !

[rico]

Ca ira probablement plus vite que pour la France par exemple

De tout cœur In challah...

[la revanche]

Il est évident que toute atteinte à l'intégrité physique ou psychique est inadmissible mais, encore une fois, ce n'est pas la question.

zut alors moi qui croyais qu'on parlait de la légitimité de faire siffler les oreilles de sa femme. Si ce n'est pas une atteinte à l'intégrité de son corps ça !!j'arrêterai dès demain mon Droit...

Cette notion d'intégrité du corps humain est une notion de Droit qui doit se retrouver, j'en suis certaine dans des milliers de codes civils a travers le monde ce qui me fait dire encore une fois que ce n'est pas une notion sujette à la moral mais bien un Droit que la "raison humaine" juge comme tel.

[la revanche]

Parler droits de l'homme avec toi c'est comme essayer de construire une cathédrale sur du sable mouvant mais lady que je suis je reprends...

Tu fais une fixation sur ce qui est dit (loi), fait (acte de police) sans oser remettre en cause la légalité de de ces derniers. je te parle intégrité du corps humain (tu me parles circonstances locales) alors qu'aucune circonstance locale n'est admise dans ce cas précis. une règle de droit aussi fondamentale que celle-ci ne demande aucun ajustement et aucune interprétation.

Quand au cas du serial mangeur son arrestation n'était fixée par aucun texte de loi (elle était complètement arbitraire) et la seule justification que l'on puisse lui trouver était (la faim et la jalousie d'un policier qui n'a pu supporter de voir un sandwich devant lui )

[Zakia]

Parler droits de l'homme avec toi c'est comme essayer de construire une cathédrale sur du sable mouvant mais lady que je suis je reprends...

Je vais te prendre au mot et considérer que tu es une lady Auquel cas, tu admettras que tu émets un jugement hâtif sur quelqu'un dont tu ne connais rien. Tu extrapoles à partir d'écrits partiels complètement sortis de leur contexte pour leur faire dire l'inverse de ce qu'ils prétendent exprimer.

Tu fais une fixation sur ce qui est dit (loi), fait (acte de police) sans oser remettre en cause la légalité de de ces derniers. je te parle intégrité du corps humain (tu me parles circonstances locales) alors qu'aucune circonstance locale n'est admise dans ce cas précis. une règle de droit aussi fondamentale que celle-ci ne demande aucun ajustement et aucune interprétation.

Décidément, tu ne veux pas comprendre ou tu le fais exprès. S'il y a qqn qui fait une fixation, c'est toi : tu considères comme acquis qu'il est possible, en l'état actuel de l'humanité, d'aller attaquer et modifier tous les droits des nations qui ne te conviennent pas sous prétexte qu'ils touchent à l'intégrité morale ou physique de l'Homme... Evidemment que ce serait l'idéal, mais c'est une douce utopie. Les peuples évoluent selon leurs propres chemins et leurs lois sont façonnées à partir de l'idéologie qu'ils véhiculent. D'une part, tu n'as pas à leur imposer tes sentiments ou impressions. Ce qui est bon pour l'un peut être désastreux pour un autre. D'autre part, si je comprends bien, à te lire, il faudrait instaurer une sorte de contrôle mondial afin de veiller à ce que les droits de l'homme ne soient jamais foulés du pied. Mais quid custodet custodem ? (Qui va garder le garde ?). Donner autant de pouvoir à un tribunal ou n'importe qui, c'est prendre le risque de créer un totalitarisme épouvantable puisqu'il pourra dire qui est gentil et qui est un méchant tortionnaire... Si je ne m'abuse, c'est ainsi qu'a commencé l'Inquisition.... Celui-là est clean et celle-là est une sorcière.... On sait ce que cela a donné. En outre, comment définir juridiquement une frontière entre traitement normal et mauvais traitement ? Enfin, tu sous-estimes l'impact d'un changement subi de régime. Un peu comme lorsque, durant la période coloniale, on a donné de l'aspirine à un africain en pensant le soulager de son mal de tête, (le tuant parce qu'on avait oublié qu'il n'était pas habitué à ce produit), troquer par exemple une dictature par une démocratie peut engendrer à court ou moyen terme des conséquences terribles (guerres civiles, dictature pire, etc...). Il suffit de regarder l'Histoire...
Pour ces raisons, toujours sur un plan juridique, il faut admettre qu'un peuple a les lois qu'il mérite. Homo lupus homini (L'homme est un loup pour l'homme). Il suit péniblement son chemin et je repète qu'il faut se réjouir que, déjà en si peu de siècles, autant d' Etats ont quitté le barbarisme. Seul le temps harmonisera un jour une législation qui respecte l'intégrité humaine.

Quand au cas du serial mangeur son arrestation n'était fixée par aucun texte de loi (elle était complètement arbitraire) et la seule justification que l'on puisse lui trouver était (la faim et la jalousie d'un policier qui n'a pu supporter de voir un sandwich devant lui )

Ici nous sommes hors-sujet mais bon...

L'intervention a été effacée, mais tu m'as fait dire ce que je n'ai jamais dit. Sur ce fameux post, je parlais au conditionnel (il est impossible de discuter d'un cas particulier sans avoir tous les éléments et je ne t'apprendrai rien en te faisant remarquer que la presse prend pas mal de libertés lorsqu'il s'agit de relater un fait juridique). Ce que je disais en substance, est que ceux qui ont mangé sur la place publique en plein ramadan, n'ont probablement pas été arrêtés pour ça mais pour un autre motif (provocation, trouble, ect.) et sanctionnés en conséquence. Et donc, que leur arrestation n'était pas arbitraire du point de vue de la loi. Là aussi, je me plaçais sur un plan juridique et en aucune manière sur un plan personnel.