Bientôt il sera possible de lire vos pensées

[absente]

Posée d'une autre façon, un peu plus "précise":
Est-ce le schéma d'activité d'une personne venant d'un lieu A, et surtout étant baigné d'une culture A (langue, stress stimulé par certains craintes colporté dans la culture A) est transposable à une personne venant d'un lieu B, donc la culture est différente du A?
(est-ce qu'on va pouvoir utilisé un schéma tiré d'un échantillon "anglais flegmatique" pour tester un "japonais stressé" ?)

Ne leur donne pas des idees ils risquent de te les voler tes idées. (je parle des chercheurs bien sur)

[absente]

En gros: Ce n'est pas une nouvelle c'est un petit peu comme le detecteur de mensonges en utilisant un certain procédé.

Cette machine FMRI etudie les fonctions en images du cerveau..prochainement (3 ou 5 ans) ils n'utiliseront plus cette grande machine mais juste une petit rayon lumiere (tel un laser) qu'ils mettront a distance sur le front du suspect et a son insu par exemple dans un aeroport ou moment de l'interogatoire s'il ya lieu..

Pour le moment c'est l'identification de la pensée qu'il viennent de demontrer. Ils ont commencé aussi a travailler sur l'identification des lieux, et le plus difficile l'intention.

Pourront t'il rattacher A a B? Ou vont t'il se baser sur des deductions? L'ordinateur sera nourri d'un tas d'information-logiciel- pour arriver a résoudre cet enigme. Pourquoi ils n'ont pas utilisé cette machine avec l'ancien president de l'Irak pour connaitre ses intentions a attaquer le pays? LOL

Le but supreme de cette demarche a deux volets:
1.La lutte contre tout ce qui nuit a la paix de ce pays: terrorisme.
2. Espionnage. (meme si pour cela ils ya de meilleurs moyens)

Tous les autres elements qu'ils ont ete cité dans ce programme: 60 minutes, releve du demarches du chercheur qui ne devoile jamais son secret (un mensonge quoi).


Je trouve que c'est une violation des droit civiques du citoyen Americain.

[TMSN]

LynaS, lol, c'est flatteur ce que tu me dis là.
Surtout que je n'étudie pas les neurosciences (quoique ça pourrait s'en rapprocher). Quel serait le risque?

Je pense qu'il sera toujours possible de "frauder" ce type de système, les problématiques posées ne doivent pas être très éloignées de celles des traitements automatiques lambda (des langues: traduction automatique, programmation..).

[GLP]

TMSN très intéressante perspective! tu devrais demander un droit d'exploitation
Pour ta question, elle a été simplifier de la sorte: est-ce que le cerveau d'une personne A code la couleur Bleue comme le cerveau d'une personne B.
En claire, est-ce qu'on voit tous une couleur donnée de la meme façon
Il y'a eu des expériences dans ce sens, et le résultat était... tenez vous bien: Négatif: chaque cerveau (et même pour les animaux) code l'information d'une façon unique, différente d'une autre, et on simulé des réseaux de neurones sur ordinateur pour le vérifier.

Alors, en claire, l'intuition garde toujours une marge d'avance sur la science

LynaS

Je trouve que c'est une violation des droit civiques du citoyen Americain.

comme la violation des droits civique en grande angleterre et les camera de surveillance... et pourtant !

[absente]

LynaS, lol, c'est flatteur ce que tu me dis là.
Surtout que je n'étudie pas les neurosciences (quoique ça pourrait s'en rapprocher). Quel serait le risque?

Pour le moment la langue utilisée en ordinateur est Anglais, mals la tu leur donne l'idee d'utiliser d'autres langues: Arabic, Farsi, etc. Ce n'est pa difficile a faire..

ça craint..

[GLP]

Je pense qu'il sera toujours possible de "frauder" ce type de système, les problématiques posées ne doivent pas être très éloignées de celles des traitements automatiques lambda (des langues: traduction automatique, programmation..).

pas du tout, c'est tout différent, c'est meme le contraire sur le plans "fonctionnement".

Faut imaginer cette nouvelle génération de logiciels comme des boites noirs, on ne sait pas ce qui se passe, on ne sais pas "expliquer" un résultat en résonnant du bas vers le haut de l'arbre, ni même comprendre le résonement ou les processus qui l'ont "pondu".
On a que le résultat. tel schéma correspond à telle pensé.
C'est une des raison qui nous fait penser que le fonctionnement du cerveau et purement "automatique", sa complexité est basé sur des milliards de simple automates (neurones) qui ne font qu'une opération de somation des signaux qu'ils reçoivent en entrée et le "modulent" en sortie.

[TMSN]

Ça craint que les chercheurs n'aient pas eu l'idée de le faire plus tôt.

TMSN très intéressante perspective! tu devrais demander un droit d'exploitation

J'aimerai faire une légère digression à ce propos.
Je ne comprend pas pourquoi le principe de l'open source n'est pas étendue à tous les autres domaines.
Recherche fondamentale (possibilité pour chacun de consulter l'avancée des uns et des autres titulaires)
Politique (transparence, démocratie max)

(j'étudie l'algorithmique il me viendrait jamais à l'idée d'aller les vendre quoi...)

Mettre un terme à la propriété intellectuelle.

[TMSN]

Faut imaginer cette nouvelle génération de logiciels comme des boites noirs, on ne sait pas ce qui se passe, on ne sais pas "expliquer" un résultat en résonnant du bas vers le haut de l'arbre, ni même comprendre le résonement ou les processus qui l'ont "pondu".
On a que le résultat. tel schéma correspond à telle pensé.
C'est une des raison qui nous fait penser que le fonctionnement du cerveau et purement "automatique", sa complexité est basé sur des milliards de simple automates (neurones) qui ne font qu'une opération de somation des signaux qu'ils reçoivent en entrée et le "modulent" en sortie.

Ah ok, c'est parce que ce sont des modèles statistiques...

[absente]

C'est une des raison qui nous fait penser que le fonctionnement du cerveau et purement "automatique", sa complexité est basé sur des milliards de simple automates (neurones) qui ne font qu'une opération de somation des signaux qu'ils reçoivent en entrée et le "modulent" en sortie.

Non c'est faux a moins d'eliminer les emotions, l'imagination, la creativité, et des et des tas d'autres activités dans le cerveau.

Tu penses en hardware dans un cerveau humain seulement le hardware n'est rien sans le software.

[GLP]

Ça craint que les chercheurs n'aient pas eu l'idée de le faire plus tôt.

c'est pourquoi j'ai dis dans mon premier poste

Je dirai plutôt que dans quelques années on nous en parlera...

car, ça nous arrive à nous poser cette question, trés logique d'ailleur, pourquoi on y a pas pensé plutot, et ceci concernant plusieurs idées.

Je crois que c'est déjà fait, déjà réalisé, et déjà plus aboutit qu'on le pense.

Je ne comprend pas pourquoi le principe de l'open source n'est pas étendue à tous les autres domaines.
Recherche fondamentale (possibilité pour chacun de consulter l'avancée des uns et des autres titulaires)
Politique (transparence, démocratie max)

Mettre un terme à la propriété intellectuelle.

c'est impossible, pour la simple raison, que produire une idée est rémunérant.

ça pourra se réaliser peut être quand on aura plus besoin de faire un effort pour avoir une source de revenu, ce qui est un peu... insensé.

Dans l'état actuelle des choses, je crois que produire une idée, c'est une façon comme une autre d'avoir quelque chose en retour, un bien.

De ce fait, si on met un terme à la propriété intellectuelle, et que tout devient "partageable", y'aurai plus de motivation pour produire ces idées.
toutes les avancées de l'etre humain, depuis l'homme des cavernes jusqu'à aujourd'hui, a toujours été le résultat de son besoin.

[TMSN]

Je pense qu'on peut envisager d'autres modèles de rémunération que l'actuel... (il s'agit pas de vivre d'amour et d'eau fraiche non plus, mais le système actuel délaisse un peu la recherche fondamentale, pour des intérêts plus "immédiats" économiquement parlant, on pourrait booster la création on réorganisant tout cela)

[GLP]

J'ouvrirai un poste, ou y'aura des sources interessantes à consulter

D'abord je m'excuse d'avance, je vais etre long...
LynaS

Tu penses en hardware dans un cerveau humain seulement le hardware n'est rien sans le software.

il y'a eu des débats "sanglants" à ce sujet, je te comprends parfaitement, mais tu viens de comparer le cerveau à un ordinateur, et là est le piège.

Ne me haïssez pas et ca n'engage que moi (et certaines études...): Théoriquement, on peu simuler un sentiment "basique" sur ordinateur.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le support en soit (hardware ou cerveau) n'y change rien. c'est le "raisonnement" qui compte (comme t'as voulu le dire...).

Quand on simplifie tous les sentiments que tu vien de citer, à savoir: "emotions, l'imagination, la creativité, et des et des tas d'autres activités dans le cerveau." on trouve une caractéristique générale: Information en entrée ---> Réponse en sortie. (ça ressemble au schéma: Action ---> réaction, en un peu plus subtile...)

Exemple (le plus simple) : l'imagination, quand on imagine un coucher de soleil (pour le peindre par exemple, création) , on utilise les donnés qu'on a stoqué dans notre mémoire (sorte de banque de donnés), d'un coucher de soleil, d'une sensation d'apaisement (que ça a du provoquer en nous), de la couleur dorée du ciel (qui nous a ébahit!) .... et on forme le tableau ou l'image dans notre cerveau.
sa beauté n'est que relative, car ceux qui apprécieront ce tableau, auront vecu les mêmes sensations, chaque "information" utilisé par le peintre pour le réaliser, se trouve aussi chez l'observateur, avec plus au moins les mêmes effets.

Et.. devinez, c'est dejà fait sur ordinateur

Exemple plus complexe: les sentiments, prenons l'amour.
Quand on aime quelqu'un ou quelque chose, c'est que ce quelque chose a provoqué ou crée un bien en nous ( de part sa beauté, son parfum, sa forme...), que notre mémoire (affective, visuelle...) avait mémorisé et relié tous ces stimulus à cette personne ou cette chose.

Une rose, par sa beauté, par les poemes qu'on a crée à son sujet, par les significations qu'on lui a donné, devient une chose qu'on aime.

mais un homme qui n'aime ni les poèmes, ni sa forme, et ne comprend pas comment la coulure "rouge" pourrait avoir une relation avec "amour", n'éprouverai pas le sentiment amour envers cette rose.

c'est encore une fois, question d'informations stockées et intensément inter connectées, qui crée nt ou non en nous l'amour d'une rose.

C'est nos neurones qui nous font savoir qu'on aime ça et qu'on déteste ça, sans pouvoir décortiquer l'information et comprendre c'est quoi "amour".
Et ça produit des "symptômes"... très bien connus^^

J'ai dis au debut, que c'est théoriquement possible de simuler un sentiment, une imagination. car le seul probleme, c'est la technologie.

Mainent, avec l'arrivé des ordinateur quantiques (ça c'est une autre histoire! ) , on a jamais été si proche de l'absurde

[Sidi Noun]

dans quelques années il sera possible de scanner le cerveau de l'être humain et de lire ses pensées. Il sera par exemple possible de savoir si un suspect dans un meurtre est coupable ou pas, en lisant ses pensées (esprit).

ça rappelle les promesses (ou l'enthousiasme, c'est selon) des experts de l'intelligence artificielle des années 60/70...

[GLP]

Le harware c'est les neurones, le software c'est leur "Schéma de branchement"
l'épilepsie est une des conséquence d'un mauvais branchement ou de signale anormal.

Sidi Noun

ça rappelle les promesses (ou l'enthousiasme, c'est selon) des experts de l'intelligence artificielle des années 60/70...

et c'était bien fondé. la preuve, on arrive à prevoire si tu es un bon client pour la banque ou pas à 90% de certitude !

[absente]

Again je reitere ce que j'ai deja mentionné le cerveau humain n'est pas simple. Ce que tu viens de decrire est juste.

Basé sur le behaviorism: stimlus------> reflex n'explique en rien la complexité de la pensée humaine.

Notre pensée est stable et changeante/differente en meme temps parfois imprevisible aussi.

Je n'ai pas le temps pour ecrire ce soir mais je t'invite a ecouter ce petit discours sur une des fonctions cerebrales: Executive Functions.