L'Algérie n'a jamais existé !

[absent]

La formation de la langue française est issue d'un long processus et qui n'a cessé d'incorporer des éléments étrangers, fut-ce t-ils néerlandais ou indiens

C'est bizarre, mais je ne me rappelle pas avoir jamais ecrit le contraire ici. Et je ne vois pas en quoi ca contredit ce que je disais avant.

Cette jeune femme parle d'Histoire et non de quête des origines.

Mes ancetres..., je suis..., Adam et Eve...etc T'appelles ca de l'histoire?

Anzar, Gurzil, Baal

Personne ne sait pratiquement rien sur les deux premiers, et le troisieme est semite.

[mistaaywa]

je pense que maya voulait dire quelle etait fiere de ses origines et de son histoire,ca ne veut pas dire que tout ce qui est negatif est bon de part certaines pratiques ancestrales,mais simplement il faut accepter son histoire avec les bons et mauvais cotès...
bonne nuit shab tarikh lol

[Galaad]

Et je n'ai aucune goutte de sang étranger, je suis 100% Algérienne.

Si on parle de génétique, les Kabyles c'est vraiment le chaos dans ce domaine.

C'est peut être le peuple le plus "mixé" d'Algérie. La pureté raciale N'EXISTE PAS. Vu notre histoire, j'imagine mal un Algérien du nord du pays qui n'aurait pas un ou plusieurs ancêtres qu'on peut qualifier "d'étrangers".

[absent]

Adam et Eve...etc T'appelles ca de l'histoire?

L'humour ! L'humour... et un peu d'Amour

Tes ancêtres sacrifiaient des gosses à Baal jusqu'au 3ème siècle

Aucune preuve historique avérée, ce qui est sûr par contre c'est que cette image terrifiante a été utilisée par Rome pour anéantir sa rivale... « Carthago delenda est » !!

Et j'ajoute que Nord et Sud de l'Algerie ont une histoire commune , un fonds culturel commun aussi. ça a toujours circulé

Les routes étaient transversales également, ainsi il y avait une ligne allant de l'Est Algérien jusqu'à Sijilmassa, loin vers la frontière "Marocaine"... Certainement que les marchandises allaient jusque Tunis/Carthage !

[absent]

Non, le nationalisme Algérien tel qu'on le connait aujourd'hui a émergé de la lutte contre les français.

Faux ! Jugurtha disait déjà "l'Afrique aux africains" en s'avançant contre l'impérialisme romain !
...Et Jugurtha c'est notre Histoire !

[absent]

Aucune preuve historique avérée, ce qui est sûr par contre c'est que cette image terrifiante a été utilisée par Rome pour anéantir sa rivale... « Carthago delenda est » !!
!

D'abord, on parle du 3ème siècle ap. J.C or Carthage à ce moment a été détruite il y a 4 siècles. Pourquoi entretenir une propagande, alors que notre rival est hors course.
Ensuite, pourquoi reprocher aux Carthaginois leurs rites alors qu'ils étaient déjà célébré dans la péninsule. En fait, après les revers qu'a infligé Hannibal aux Romains à Trasimène et à Cannes, il y a eu un retour massif des populations romaines aux rites italiques, ce qui comprenait les sacrifices humains.

Non, le nationalisme Algérien tel qu'on le connait aujourd'hui a émergé de la lutte contre les français.

Faux ! Jugurtha disait déjà "l'Afrique aux africains" en s'avançant contre l'impérialisme romain !
...Et Jugurtha c'est notre Histoire !

C'est ça oué, et est-ce que tu penses que le passeport Algérien de Jugurtha était vert ou bleu? Et tant qu'on y est dans l'histoire-ficiton, remontons dans le temps et demandons à Jugurtha ce qu'est l'Algérie et le peuple Algérien!

[absent]

Il y a des recherches à ce niveau là, beaucoup de spécialistes Tunisiens, la tendance actuelle semble être moins formelle sur les sacrifice humains, par contre les Tophets existent et ont peut-être un rôle à jouer dans la confusion...

C'est ça oué, et est-ce que tu penses que le passeport Algérien de Jugurtha était vert ou bleu?

Il était rouge, comme la couleur de son sang versé pour sa patrie !

[absent]

Reprenons: La Bible parle de sacrifices d'enfants humains a un certain M-l-kh, comme par hasard, dans les annees 20, on trouve a Carthage une necropole avec des restes d'enfants humains et avec l'inscription M-l-kh, et tu me dis que les sacrifices humains n'existaient pas chez les canaanens? Tu vas peut-etre me dire que les redacteurs de la Bible et les archelogues qui ont fait la decouverte sont des agents de la propagande romaine?
Et puis, quand je vois comment est-ce que l'histoire est torturee dans tous les sens pour repondre a des problemes identitaires, ca ne m'etonne pas que des chercheurs tunisiens aient cherche a "rehabilite" Carthage.
Et puis, ou est le probleme si des sacrifices humains ont ete pratiques au Maghreb?
J'ai une autre nouvelle, a une epoque, nos ancetres bouffaient du porc. Vous avez bien lu, du degoutant 'hallouf.

[absent]

Il y a des recherches à ce niveau là, beaucoup de spécialistes Tunisiens, la tendance actuelle semble être moins formelle sur les sacrifice humains, par contre les Tophets existent et ont peut-être un rôle à jouer dans la confusion...

Le pseudo-débat dont tu parles ne remet pas en question les sacrifices humains, pratique trés répandue dans le monde antique, et Carthage ne fait que l'hériter de la civilisation qui l'a généré ( La Phénicie) . Il questionne sans preuve tangible si les gosses mis sur le bucher était vivant ou pas lors des faits. Ce qui est saugrenu car impossible à vérifier, et qui plus est, contredit maintes sources antiques et découvertes archéologiques.
Ce n'est là qu'un échappatoire identitaire pour redorer le blason, de gens qui ne nous connaissent pas et qui s'en balancent de ces conneries à l'heure ou ils sont.

Il était rouge, comme la couleur de son sang versé pour sa patrie !

Donc, tu me dis que Jugurtha était con au point de mourir pour un pays qu'il ne connaissait pas (l'Algérie)?

[Az-Zouaoui]

...J'ai une autre nouvelle, a une epoque, nos ancetres bouffaient du porc. Vous avez bien lu, du degoutant 'hallouf.

Parait que non...

[absent]

Reprenons: La Bible parle de sacrifices d'enfants humains a un certain M-l-kh

La Bible dit également que JC marchait sur l'eau...

l'Autre parlait de sacrifice à Baal, toi tu parles de M-l-kh ! Ce qui est sûr c'est que chacun y va de sa bougie, si la bible cite M-l-Kh alors c'est la racine de Moloch non de Baal, encore que certains chercheurs disent Baal-Moloch, comme ils disent Baal-Melkarth !!

tu me dis que les sacrifices humains n'existaient pas chez les canaanens?

1- j'ai parlé de Carthaginois pas des Cananéens d'origine...
2- J'ai dit que la tendance consistait actuellement à remettre en cause ses faits, qu'on peut appeler historiographiques et non Historique, en ce sens qu'ils ne sont pas avérés !

Tu vas peut-etre me dire que les redacteurs de la Bible et les archelogues qui ont fait la decouverte sont des agents de la propagande romaine?

ça fait longtemps que je ne lis plus le journal de Mickey !

Et puis, quand je vois comment est-ce que l'histoire est torturee dans tous les sens pour repondre a des problemes identitaires, ca ne m'etonne pas que des chercheurs tunisiens aient cherche a "rehabilite" Carthage.

Ils ont raisons de chercher la vérité historique, qu'elle soit bonne, mauvaise, positive, négative pour leur ville... Réhabilité si c'est leur souhait, rien ne puis les en empêcher !

Et puis, ou est le probleme si des sacrifices humains ont ete pratiques au Maghreb?

je n'en vois aucun !

J'ai une autre nouvelle, a une epoque, nos ancetres bouffaient du porc. Vous avez bien lu, du degoutant 'hallouf.

Buvaient de la bibine aussi !

Il questionne avant tout si les gosses mis sur le bucher était vivant ou pas lors des faits. Ce qui est saugrenu car impossible à vérifier, et qui plus est, contredit maintes sources antiques et découvertes archéologiques.

Les Spartiates jetaient leurs enfants dans un fossé s'ils n'étaient assez forts... Enfin bref c'est ce qu'on dit, il se peut très bien que les Carthaginois avaient un rite semblable ! C'est une supposition de ma part. ça ne d'appuis sur rien de tangible ! Mais c'est en se posant des questions et en faisant des erreurs qu'on lance des recherches scientifiques ! qu'on fait avancer la science... Manque plus que les fonds pour commencer à creuser !

Ce n'est là qu'un échappatoire identitaire pour redorer le blason

D'ailleurs j'ai un superbe blason Carthaginois accroché au derrière de mon éléphant bleu, juste à côté j'ai une petite épée dorée et la réplique de l'armure d'Hannibal Barca, quand j'ai soif je les enfiles et je vais jouer à superman dehors...

Donc, tu me dis que Jugurtha était con au point de mourir pour un pays qu'il ne connaissait pas?

Je ne sais pas si toi tu connais ton pays, mais lui connaissait le siens et il est mort pour ses idées !

[absente]

lol faut un début à tout...

[absent]

par contre les Tophets existent et ont peut-être un rôle à jouer dans la confusion...

Molokh pour les historiens designe le processus de sacrifice humain, pas une divinite.

2- J'ai dit que la tendance consistait actuellement à remettre en cause ses faits, qu'on peut appeler historiographiques et non Historique, en ce sens qu'ils ne sont pas avérés !

Est-ce qu'on a remis en cause les sites archeologiques decouverts dans les annees 20? Est-ce l'inscription qui a ete mal déchiffrée ou bien est-ce les os qui etaient finalement en plastique.

Réhabilité si c'est leur souhait, rien ne puis les en empêcher !

Deja, c'est le mot rehabiliter qui me derange. Deja qu'on peut difficilement porter un jugement sur les moeurs de nos grands parents, alors de la a porter un jugement moral sur des gens qui ont vecu il y a 2000 ans. Voila ou je veux en venir, on ne fait de l'histoire pour trouver des reponses a des questions identitaires, pour savoir si nos "ancetres" etaient "bons", "mauvais", "gentils", "mechants", forts ou faibles.

[absent]

On baigne dans le loufoque là...

C'est une supposition de ma part. ça ne d'appuis sur rien de tangible ! Mais c'est en se posant des questions et en faisant des erreurs qu'on lance des recherches scientifiques ! qu'on fait avancer la science... Manque plus que les fonds pour commencer à creuser !

Désolé de te le dire, mais ce n'est pas à coup de supposition ou de "peut-être" et encore moins de fantasmes qu'on fait de l'Histoire. L'amateur qui s'y lance a besoin d'un minimum de méthodologie, alors imagine pour celui qui se prétend chercheur...et qui dit méthodologie, dit neutralité, à commencer au minimum par transcender les considérations idéologiques qui nous animent et s'interdire de prendre parti, ce qui est rare dans le coin il faut le dire. On s'étonnera pas que ça vire souvent à de la mythologie qui ferait rougir un Ennius, avec des Jugurtha qui deviennent porte-drapeau du nationalisme Algérien et je ne sais quoi encore...

D'ailleurs j'ai un superbe blason Carthaginois accroché au derrière de mon éléphant bleu, juste à côté j'ai une petite épée dorée et la réplique de l'armure d'Hannibal Barca, quand j'ai soif je les enfiles et je vais jouer à superman dehors...

Et quand tu ne joues pas superman, tu t'improvises historien, c'est ça?

Je ne sais pas si toi tu connais ton pays, mais lui connaissait le siens et il est mort pour ses idées !

C'est bizarre de me faire dire ça par celui qui me disait quelques lignes plus haut que Jugurtha est un ultra Algérien, presque érigé en moujahid et chahid contre al-Isti3mar Al Rûmi. Jouons à ce jeu alors, si on suit ta logique Cyrus II est un ultra-nationaliste iranien, qui a donné son sang pour que vive la République Islamique Iranienne, c'est ça non?

[Alryib3]

Ce genre de discours développé par les Français, enseigné aux Marocains reflète un malaise identitaire profond. Le discours de Mr Lugan ne m'étonne pas. Pour faire simple: disons qu'il n'ont pas encore avalé l'indépendance de l'Algérie (et pas que ca). Pour ceux qui veulent une version + compléte de l'explication je vais m'expliquer..

Le probléme reflété ici par Lugan c'est le suivant: la France ne veut pas faire face a son passé coloniale. Elle a pendant longtemps fait semblant d'etre indifferente vis-a-vis des différentes identités au sein de la republique Francaise. L'ironie c'est que cela etait en fait une politique des identités qui s'ignorait et qui avait pour but de prétendre que la republique se mettait au service d'un citoyen... idéal. Ce citoyen idéal est défini dans l'imaginaire de la majorité comme étant une reflection de soit: le bon Francais de souche, blanc, d'influence culturelle Franco-Chretienne, etc... Cet imaginaire servait toutefois un but bien précis à une époque.

En effet, il y a eut une periode de conquete identitaire Francaise avec expansion territoriale, à travers le rattachement du Languedoc, l'annexion de la Savoie, l'integration progressive de la Bretagne, l'assimilation de la Moselle, l'absorbtion de la Corse, le phagocytage de l'Alsace Lorraine, etc, etc... Cette periode d'expansion territoriale a eut comme conséquence immédiate un repli identitaire: l'identité en mouvement s'est repliee sur elle meme pour se construire. A chaque fois qu'un nouveau territoire et une nouvelle peuplade fut assimilée il s'est operé un repli identitaire pour integrer ces acquis territoriaux et humains. Cette premiére phase de la construction de l'identité Francaise s'est terminee avec "l'Empire", (qu'on appelle aujourd'hui le Premier Empire) qui était: une vision d'Europe Carolingiéne. La chute de ce Premier Empire marquera le debut de la 2éme phase de la construction de l'identité Francaise qui est celle de l'expansion universelle.

Le prélude de cette phase a commencée avec la "perte" ou le "bradage" des territoires lointains (non Européens) que l'armée Francaise controllait mais qui ete si loin qu'il n'ont pas vécu la phase du repli national. Ca commence en 1763 avec la perte des provinces Canadiennes au profit de la Grande Bretagne, presentée comme l'ennemi absolue. L'information circula en France et la Grande Bretagne fut diabolisée. La France se vengera avec l'appui donné aux USA qui obtiendront leur independance en 1776. L'affront est lavé pour les Francais. Les Francais du Canada eux seront abandonnés aux Anglais, ils l'avaleront mal, mais bon ils sont loin de la France métropole et tout le monde s'en fout donc. C'est les premiers pieds noirs de la France, sauf que ceux la seront abandonnés avec leur terres, plutot que d'etre rappatriés.

La France va se lancer aprés ce prelude pleinement dans la 2eme phase de sa construction identitaire, celle de l'expansion universelle pour apporter son identité et ses lumieres aux... sauvages. Mais en fait pour consolider la sienne et s'enrichir economiquement. De l'expédition d'Egypte à celle du Mexique, en passant par le mythe du royaume Arabe qui suit la conquete de l'Algérie, jusqu'a la conquete de la Cochinchine, etc...

Malheureusement c'est cette 2eme phase qui régne toujours aujourd'hui et que tout le monde voit alors que la France devrait en etre à la 3eme phase, celle de la réforme... Les pertes de territoires non Européens a des Européens avaient ete relatés, la Grande Bretagne accusée... c'était une affaire tres publique quoi. Par contre la perte qui suivie, celle de Haiti, connu alors comme Saint Domingue ne fut pas traitée de la meme facon parce que la France nageait en plein "expansion universelle" justement. St Domingue, "la perle des Antilles", produisait la moitie du sucre consomé sur tout le continent Europeen entre autres denrées, grace notament à un systeme d'esclavage horrible. Mais l'independance de Haiti sera complétement occultée des infos Francaise. La revolution des esclaves de Haiti qui aurait reussie, la defaite d'une armee de 50.000 soldats Francais la bas, qui n'avait connu que la victoire en Europe face aux puissances Europeenes et sous la direction de Napoleon de Bonaparte, la mort du general Leclerc, figure mythique de l'armee Francaise et propre beau-frere de Napoleon, etc... Une "republique de négres" sur une terre jusqu'alors Francaise depuis Louis XIV... tout cela etait un affront incroyable, insupportable et qui contredisait dans les faits les socles meme de l'identité Française en construction. Résultat: Haiti ne fut pas mentionnée dans les infos de l'epoque. La France exerca des pressions sur les autres puissances Europeenes ainsi que les USA et les etats qui deviendront independant en Amerique du Sud par la suite, pour obtenir la non reconaissance de ce nouveau pays.

Aujourd'hui, 2 siecles apres la rupture brutale entre Haiti et la France n'a toujours pas avaler, assimiler ce passé et refuse de le visiter. En Mars 2000, Chirac a declaré a partir de la Republique Dominicaine que "Haiti ne fut jamais, a proprement parler, une colonie Francaise". Et ce n'est pas un manque de conaissances en histoire qui feront dire a Chirac cela, alors qu'il visitait la region et que Haiti etait a l'autre bout de l'ile. L'oubli de l'independance de Haiti est solidement ancré dans l'inconscient national Francais: Un vrai trou de mémoire nationale. Contrairement a la perte du Canada par exemple. Le probleme avec Haiti c'est que son independance contredisait un dogme jusqu'alors admis: la superiorité du Blanc sur les autres races... ce meme dogme qui permis l'expansion universelle qui allait consolider la construction de l'identite Francaise. A ce titre il faut savoir que la ceremonie des funerailles du general Leclerc ramené en France via Toulon evita soigneusement Paris. La presse de la semaine a evitée soigneusement toute reference a St Domingue. La premiére défaite des troupes de Napoleon, c.a.d la bataille de Vertieres le 18 Novembre 1803 est evacuée de l'histoire officielle: plutot retenir des dates comme celles de Trafalgar ou la défaite est concedée a un amiral Nelson aussi blanc qu'un cachet d'aspirine et "vrai" Chrétien, qu'une défaite concedée à un general Toussaint Louverture négre, surement de confession voodoo .

Pendant la grande exposition du Musee de la Marine a Paris en 2004 sur "Napoleon et la Mer", pas une seule image ou une seule ligne n'est consacrée a St Domingue ou Haiti... Pourtant c'est l'année meme du bicentenaire de l'independance de Haiti.

Cet oubli de Haiti, des négres qui ont vaincu la France est partout. Par exemple: plusieurs livres traitent de la flambée des prix des produits coloniaux qui suit la revolution Francaise. Mais trés peu sont ceux qui en mentionnent l'origine: l'independance de la perle des antilles, et la disparition d'un réseau de fermes travaillées par des esclaves exploités de facon inhumaine. Jusqu'a aujourd'hui il n'y a pas de places, de rues, de noms, de plaques commemoratives dans Paris, le recéptacle de la memoire nationale Francaise qui font réference a Haiti. Meme le Canada a sa rue, colonie perdue a l'Angleterre. Mais Haiti n'a pas droit de citer, plus de 2 siecles plus tard. Il faut aller jusqu'à Pontarlier pour trouver un lycée au nom de Toussaint Louverture, premier symbol rencontre. Et cela seulement parce que le lycée se trouve au pied de la colline ou il fut tué aprés avoir ete invité à signer un traite de paix, trahit, capturé, et ramené en France pour mourir. La France ne reconnaitra l'independance de Haiti officiellement qu'en 1826 et poussera tout les nouveaux pays des Ameriques a le boycotter et ne pas l'inviter au 1er Congres des Ameriques a Panama. Dans la loi du 10 Mai 2001, reconnaissant la traite négriere et l'esclavage comme crime contre l'humanité, plusieurs communautés sont nommées et discutées: Martinique, Guadeloupe, etc... Haiti symbole parfait de la traite négriere Francaise est occultée comme d'habitude.

Haiti n'est pas le seul point a citer. La periode de l'expansion universelle pour consolider l'identite Francaise ne pouvait pas accepter la verité sur Haiti. La France preferera se conforter dans le concept de superiorite civilisationel qui doit occulter la verite sur Haiti. La phase de l'expansion universelle se devra de créer des mythes historiques pour se legitimer, et utilisera les histoires des Gaulois comme Vercingetorix, Jeanne d'Arc, les Vikings meme et les Romains pour donner une profondeur historique à une identite nouvelle qui était au service d'un etat, d'une Republique, controllée par une nouvelle elite des lumiéres depuis la descente aux abimes de l'elite monarchique et ecclesiastique...

Le probleme c'est que cette phase n'a pas ete remplace par un nouveau mouvement identitaire jusqu'à ce jour. La France est a un point de l'histoire ou elle doit avancer dans une 3eme phase de préservation par la reforme de l'identite Francaise. Mais au lieu de cela la France reagi avec un mecanisme de defense se croyant attaquee. Par qui? -> Personne.

Elle somme les Maghrebins de s'integrer culturellement sans realiser que "l'expansion universelle" à Aulnais Sous Bois ne rimerait rien... Elle vote des lois pour affirmer que le colonialisme fut bénefique en refusant d'observer la realite. Et je ne parle pas seulement de la France officielle, gouvernement et parlement, mais de la France presque entiere, de la France identitaire.

A suivre...