Richard Dawkins admet qu'il n'est pas certain que Dieu n'existe pas - vidéo

[maB2rOc]

y'a pas besoin de preuve scientifique , posez vous la question

qui a tous crée ?

- la mère nature ? elle arrive même pas a s'auto-protégé

- LE Hasard ? déjà une grosse blague et en plus y'a 0% de chance que tous sa soit du hasard , aucune

- le seul unique choix et celle de la croyance en Allah seul divinité a être adoré !!!

[Evidences]

Pas du tout, a moins que tu penses que tu es l'athée le plus célèbre de FA… et dans ce cas tu aurait du le prendre pour un compliment..

Arrête donc cette hypocrisie, tu nous prends pour des abrutis ? aie au moins le courage d'assumer tes dires et pensées sans détour.

D'abord, il faudrait que tu surveilles un peu ton langage.. il y a des limites.
Ensuite, si tu veux dessiner alors soit :
Citation:

Envoyé par Science-light
Premièrement la science n'a jamais affirmé qu'elle écartait avec certitude absolue l'existence d'un phénomène lambda qui est invisible et indétectable! Tout ce que la science affirme c'est que la probabilité de son existence, vu les maintes tentatives échoués de le détecter et surtout qu'il colle mal avec les observations et n'est pas consistent avec le corp de nos connaissances actuelles, cette probabilité est très faible et en conséquence l'on pourrai conclure, au delà d'un certain doute raisonnable, son inexistence. Mais la science reste tout de même ouvertes à toute nouvelles données et preuves qui pourrai changer la donne.

En bleu, tu veux dire que la science affirme que la probabilité est très faible, alors développes un peu.. où es ce que tu as lu que cette probabilité (si probabilité il y a) est faible..?????
Ensuite, en rouge.. tu dis que si c'est très faible alors, il n'existe pas.. on arrondi quoi.

Ok je vois le tableau !

Est-tu amnésique ou aurai tu des problèmes de mémoire ? Me reposer des questions auxquelles j'ai déjà clairement répondu dans l'autre topique ne t'avancera pas d'un iota. Tu as déserté le topique qui traitait de ce sujet après avoir reçu une racler pour tes inconsistances
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...=229139&page=3
et tu viens ressacer tes problèmes de compréhension ici ?! Lamentable.

Fait un effort, c'est écrit en français, j'ai plus l'envi de te faire encore des dessins.

Reste la Foi.. et uniquement la Foi

Ce qui est complétement arbitraire! n'est ce pas le génie.

Le problème si on admet la non existence de preuve scientifique de l’existence de dieu. Ca enlèvera toute crédibilité a l’argument du jugement dernier, comment dieu pourra te juger du fait que tu as crus en lui ou pas, en sa religion ou pas (islam, chretiente, judaisme ..) s’il ne t’a laisser aucune preuve logique catégorique de son existence, car la foi est conditionnée autant par des éléments internes (psychique de la personne, sa capacité a réfléchir, niveau d’éducation etc) que par des éléments externes qui échappent a son contrôle (lieu de naissance, influence religieuse familiale ou pas etc) …

Pertinente observation.

[Zirds]

ça me rappelle cette photo ou deux jumeaux dans le ventre de leur mère ont une discussion

le premier dit: mon frère tu crois en "maman" ?

le deuxième répond: non je suis un athée, je ne crois que ce que je vois,et il n'y a pas de preuves que "maman" existe

c'est la même chose sur terre avec les humains, sauf que "maman" est remplacé par "dieu"

[simplenova]

Science-light, pourquoi es-tu si passionné et si impatient ?

Ta mort est la porte à toutes tes réponses, soit un enfer et paradis comme le croyants le prétendent et là c'est ma barré pour toi, soit tu finis en un organisme décomposé et là mon vieux, je peux t'assurer que tu ne vaux pas grand chose, autant vivant que mort.

C'est qu'une question de temps !

[nassim]

...ce qui fait de lui un athée agnostique.

Athée-agnostique?! T'as inventé un nouveau terme?! Ce terme n'existe pas! C'est un peu comme si tu disais que quelqu'un est "musulman-chrétien" ou "musulman-juif". On est soit athée soit agnostique. Etre athée est différent d'être agnostique.

S'agissant de Richard Dawkins, il s'est toujours défini comme étant un athée et n'a d'ailleurs à ma connaissance jamais corrigé les médias en leur disant pas exemple qu'il n'est pas un athée. Il a d'ailleurs soutenu de nombreuses initiatives d'organisations faisant la promotion de l'athéisme.

Autrement, je disais que son admission était "étonnante" dans la mesure où c'est étonnant qu'un scientifique aussi talentueux ne sache pas s'il est athée ou agnostique.

[Evidences]

Nassim!

Athée-agnostique?! T'as inventé un nouveau terme?! Ce terme n'existe pas! C'est un peu comme si tu disais que quelqu'un est "musulman-chrétien" ou "musulman-juif". On est soit athée soit agnostique. Etre athée est différent d'être agnostique.

Si si ça existe.

Voici l'entrée wikipedia de : Agnostic atheism
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

Et son origine date de 1887 ...
Alors, tu y vois une contradiction Nassim ?

S'agissant de Richard Dawkins, il s'est toujours défini comme étant un athée et n'a d'ailleurs à ma connaissance jamais corrigé les médias en leur disant pas exemple qu'il n'est pas un athée. Il a d'ailleurs soutenu de nombreuses initiatives d'organisations faisant la promotion de l'athéisme.

Autrement, je disais que son admission était "étonnante" dans la mesure où c'est étonnant qu'un scientifique aussi talentueux ne sache pas s'il est athée ou agnostique.

Comme je le disais, c'est la confusion des termes qui est à l'origine de ton étonnement. Celui qui a lu les livres de Dawkins, c'est très bien qu'elle est exactement sa position. Pour ses déclarations aux média, Dawkins, pour faire simple, utilise le terme athée, mais ce terme renvoi plus à l'athéisme par rapport aux Dieux personnels des religions, pour la simple et pertinente raison que c'est les Dieux les mieux définis, les plus célèbres, les plus vénérés et les plus en rapport à la société. Bien sûr, dans une discussion philosophique Dawkins est toujours précis et consistant dans ses termes.

[nassim]

Dawkins, pour faire simple, utilise le terme athée

T'es le porte-parole de Dawkins?! Pourquoi ce dernier insisterait à se définir comme "athée" si au fond, il se considérait "agnostique"? Il aurait eu peur d'être mal compris par les médias? Pourtant, le terme "agnostique" est assez populaire, ce n'est pas comme si c'était un terme alien inconnu. L'athée nie catégotiquement l'existence de Dieu, alors que l'agnostique doute de l'existence de Dieu mais ne la nie pas catégotiquement.

Autrement, pourquoi le définis-tu comme étant un "athée-agnostique" alors que lui même se dit désormais "agnostique"?

Sinon, Dawkins a peut être changé d'appellation (d'athée à agnostique) car il s'est rendu compte qu'il était plus facile pour lui de se défendre en tant qu'agnostique qu'en tant qu'athée face à des debaters plus forts que lui!

[Evidences]

Nassim, tu n'as pas saisi mon explication apparemment tu tombes toujours dans le piège de la simplicité.

T'es le porte-parole de Dawkins?!

J'ai juste lu ses livres et connais donc sa véritable position qui n'a jamais été une surprise. Si ça l'aurai été, on lui aurai sauté dessus dans cette même vidéo que tu as posté. Donc je réagit ici pour l’honnêteté intellectuelle, that's it.

Pourquoi ce dernier insisterait à se définir comme "athée" si au fond, il se considérait "agnostique"? Il aurait eu peur d'être mal compris par les médias? Pourtant, le terme "agnostique" est assez populaire, ce n'est pas comme si c'était un terme alien inconnu...
Autrement, pourquoi le définis-tu comme étant un "athée-agnostique" alors que lui même se dit désormais "agnostique"?

Attend Nassim, je suis surpris de tes affirmations là !!! Où est ce que tu as lu que Dawkins se définit désormais comme exclusivement agnostique ?!!!! Peut-tu étayer tes dires ? Si c'est dans la vidéo, peut-tu m'indiquer à quel minute exactement il dit qu'il est exclusivement agnostique ? J'ai peut être raté quelque chose, mais d'après ton titre, il ne s'agit pas d’agnosticisme au sens propre. Dire que l'on est pas absolument certains qu'un Dieu n'existe pas ne veut pas dire que l'on est agnostique. Ce n'est pas du 50% \ 50% .

Et puis agnostique par rapport à quoi ? à quel Dieu ? est-ce par rapport à n'importe quel Dieu même celui des panthéistes par exemple ? est-ce qu'il le dit ? Tu vois que ça n'a pas de sens, donc soyons précis si tu permet.

pourquoi le définis-tu comme étant un "athée-agnostique"

Parce que j'ai lu ses livres et j'en ai déduit qu'il l'est. Le degré de son athéisme varie selon la nature de l'entité "Dieu" en jeux. Comme je l'ai dit il n'est pas agnostique par rapport à Jesus-Allah-Yahwe-Brahma-Zeus-Thor-Elohim ....

Sinon, Dawkins a peut être changé d'appellation (d'athée à agnostique) car il s'est rendu compte qu'il était plus facile pour lui de se défendre en tant qu'agnostique qu'en tant qu'athée face à des debaters plus forts que lui!

Comme expliqué plus haut, ceci n'est pas vrai, celui qui veut en avoir la preuve qu'il lise son livre "Dieu la tromperie".

[nassim]

Si c'est dans la vidéo, peut-tu m'indiquer à quel minute exactement il dit qu'il est exclusivement agnostique ?

Je n'ai pas encore eu l'opportunité de regarder tout le débat, mais j'ai lu l'analyse d'un journaliste du "Daily Telegraph" qui a regardé le débat et a rapporté les propos de Dawkins: "I can't be certain that God doesn't exist. I would call myself an agnostic."

D'après ses propos, Dawkins se définit maintenant comme "agnostique" et non comme "athée".

Dire que l'on est pas absolument certains qu'un Dieu n'existe pas ne veut pas dire que l'on est agnostique. Ce n'est pas du 50% \ 50% .

Un agnostique doute de l'existence de Dieu mais ne renie pas catégoriqment la possibilité de son existence, et il ne cherche pas à convaincre les autres que Dieu n'existe pas.

Parce que j'ai lu ses livres et j'en ai déduit qu'il l'est.

C'est lui qui t'a convaincu de quitter l'Islam pour devenir un athée?! Je n'ai pas eu l'occasion de lire ses livres, mais j'ai vu certains de ses documentaires/interviews et il ne m'a pas semblé assez convaincant pour m'inciter à remettre en question ma foi!

[Evidences]

Les propos autentiques de Dawkins

Je n'ai pas encore eu l'opportunité de regarder tout le débat, mais j'ai lu l'analyse d'un journaliste du "Daily Telegraph" qui a regardé le débat et a rapporté les propos de Dawkins: "I can't be certain that God doesn't exist. I would call myself an agnostic."

Je suis désolé, mais on tombe toujours dans les approximations principalement à cause du non-professionnalisme des média, ou bien à cause de citations biaisés de ce que Dawkins a réellement dit, ou bien d'une mauvaise compréhension des mots "Agnostique" et "Athée".

Qu'est ce qui est dit dans cet article ? je cite :
There was surprise when Prof Dawkins acknowledged that he was less than 100 per cent certain of his conviction that there is no creator.

The philosopher Sir Anthony Kenny, who chaired the discussion, interjected: “Why don’t you call yourself an agnostic?”

Prof Dawkins answered that he did.

An incredulous Sir Anthony replied: “You are described as the world’s most famous atheist.”

Prof Dawkins said that he was “6.9 out of seven” sure of his beliefs.
“I think the probability of a supernatural creator existing is very very low,” he added.

Que le lecteur remarque ce que dis Dawkins :

1 - Il dit d'abord qu'il peut être aussi qualifié d'agnostique.
2 - Et il précise ensuite que ce n'est pas du pure agnosticisme, c'est à dire du 50%-50%, mais du 6.9/7, disons plus de 98%.

Que pouvons nous déduire de cela ? C'est claire, d'après la définition wikipedia de l'athée-agnostique, Dawkins en est un. S'il dit qu'il est agnostique, cela ne veut pas dire qu'il n'est plus athée, mais qu'en plus d'être athée il est aussi agnostique à un certain degré. C'est un scientifique et il est de son devoir d'être précis. L'agnostique c'est généralement du 50-50, avec du 98-2 c'est plus proche de l'athéisme.

Maintenant qu'elles ont été les paroles exactes de Dawkins dans ce débat ? L'article qui suit détaille avec exactitude l'échange qui a eu lieu entre Dawkins et Kenny et explique bien la subtilité de la chose ...au lecteur objectif de jugé d'après les affirmations authentiques de Dawkins s'il a changé d'avis ou pas, (les citations en rouge et en gras notamment).


Richard Dawkins: not an Atheist?

February 25 freethought.com

You may have noticed the media recently brewing a firestorm over a conversation between Richard Dawkins and the Archbishop of Canterbury, Dr. Rowan Williams.
Headlines such as, “Dawkins Reveals He is an Agnostic”, ” Career atheist Richard Dawkins admits he is in fact agnostic”, ” World’s most notorious atheist Richard Dawkins admits he is agnostic, ” and so forth.

One article from the Christian Post in particular said:

When Richard Dawkins, the world-famous evolutionary biologist, and Rowan Williams, Archbishop of Canterbury, took the stage at the United Kingdom’s University of Oxford for a discussion over the origins of nature on Thursday, almost everyone thought the university had pitted an atheist against a Christian. Almost everyone was wrong.
Dawkins revealed that he is in fact not an atheist as he is not 100 percent sure God doesn’t exist.

For reference, I have transcribed the conversation in question:

Williams: “You I think, Richard, believe you have a disproof of god.”
Dawkins: No, I don’t! you were wrong when you said that. I constructed in The God Delusion a 7-point scale, of which ’1′ was, ‘I know god exists’, ’7′ was ‘I know god doesn’t exist’ and I called myself a ’6′.
Williams: “Why don’t you call yourself an agnostic then?”
Dawkins: “I do. But I think it’s-”
Williams: “You are described as the world’s most famous atheist-”
Dawkins, “Well not by me. Um..
[laughter]
Williams: “Can I ask you to spell out your argument, your Boeing-”
Dawkins: “I’m a 6.9.”
[laughter]
Williams: “But you have your Boeing 747 argument-”
Dawkins: “Yes, I mean-”
Williams: “-to show that this tiny probability-”
Dawkins: “I believe that when you talk about agnosticism, It’s very important to make a distinction between ‘I don’t know whether X is true or not, therefore it’s 50-50 likely or unlikely’ and that’s the kind of agnostic which I don’t-which I’m definitely not. I think one can place estimates of probability on these things and I think the probability of any supernatural creator existing is very very low. So I’m-let’s say I’m a 6.9.

Most of the clips rolling around on the internet cut off at this point. However, the entire debate is online, and one can find it here. The relevant part starts at 1h11m30 Here’s the rest of Dawkins’ statement:

Dawkins: “That still doesn’t mean that I’m absolutely confident, that I absolutely know – because I don’t.”

Williams and Dawkins spent quite a lot of this exchange talking over each other. From what I can tell, Dawkins did not get to finish his point or further elaborate on his position, or perhaps he did not catch that Williams implied Dawkins is not an atheist, and said, “not by me” as a way to humbly explain that he would not call himself “the world’s most famous” atheist.
Dawkins’ position regarding atheism/agnosticism comes as no surprise to people who have read The God Delusion. On pp50-1 of The God Delusion, Dawkins lays out the 7 point scale he referred to in this conversation. Here are points 6 and 7 of the 7-point scale:

6. Very low probability [of the existence of god] but short of zero. De facto atheist: ‘I cannot know for certain, but I think god is very improbable, and live my life on the assumption that he is not there.
7. Strong atheist. ‘I know there is no God, with the same conviction as Jung “knows” there is one.

Dawkins goes on to say:

I count myself in category 6, but leaning toward 7 – I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden.

I’m convinced that most of the world does not understand what the word, “atheist” means.

A “theist” is a person who believes god(s) exist.
An “atheist” is a person who does not believe god(s) exist.
Some atheists are 100% sure there are no god(s), but most of them fall into category 6. This does not make them non-atheists. It makes them perhaps agnostic atheists.
If I said, “so and so revealed that he is not a theist as he is not 100 percent sure God doesn’t exist” I would be using the word “theist” incorrectly.
A lot of theists are 100% sure god(s) exist. Many of them are not. Having 100% certainty is not necessary for atheism or theism – it’s not implicit in the definition (in the same way that bachelors must be unmarried in order to fit the definition of bachelor.) or even really implied.
Part of understanding science is understanding that we should accept things provisionally, or probabilistically. Meaning, that if the right kind of evidence comes along which gives us good reason to change our minds, we will. That means that nothing can be known with 100% certainty, as all things are subject to change. Even the idea that “nothing can be known with 100% certainty” is an idea which is subject to change and based on prior probabilities. In science, 100% certainty does not exist. We don’t prove things are true using statistics with a p-value of 0.00000000. We prove them with a p-value of 0.0001 (or some other nonzero number).
Science is probabilistic - which is one of the things that separates science from dogma. That’s good. That means science does not close itself off to new information or evidence. A scientist who says, “I don’t care if my data falsify my hypothesis, I am 100% certain my hypothesis is true” needs to hang up hir lab coat, as ze is not doing science. Someone approaching the world rationally is therefore agnostic about everything.

An atheist is someone who does not believe in god, but an atheist does not have to be 100% certain in their lack of belief in order to be an atheist.


Dawkins n'a donc jamais changé d'avis ... CQFD

Un agnostique doute de l'existence de Dieu mais ne renie pas catégoriqment la possibilité de son existence

Ca c'est plus proche d'un athée agnostique. L'agnostique c'est du 50-50

[absent]

On s'en fout de ce que pense Dawkins. Je trouve que le merite de certains des sans religion (athees, agnostiques ou autre) c'est justement de faire appel a la raison et a l'experimentation sans argument d'autorite. C'est souvent des croyants qui font appel a l'argument d'autorite, a la mystique et au ressenti personnel, qui sont rassures par les conversions d'autrui (pas toutes les religions)...etc

[Arbefracom]

J'avoue que venant de lui c'est une nouvelle étonnante, très intéressant.

[Evidences]

Nassim!

C'est lui qui t'a convaincu de quitter l'Islam pour devenir un athée?! Je n'ai pas eu l'occasion de lire ses livres, mais j'ai vu certains de ses documentaires/interviews et il ne m'a pas semblé assez convaincant pour m'inciter à remettre en question ma foi!

Le sujet du topique est ma propre personne maintenant ??!! je ne comprend pas ce genre de commentaire et de question !!!

Pas de problème je peut te répondre : En fait, non, ce n'est pas lui qui m'a convaincu... c'est plutôt les absurdité de certaines affirmations Coraniques et prophétiques et l'histoire de la fondation de cette religion, ajouté à cela une montagne de preuves et d'arguments contre l'existence de tel Catégories de Dieux. Je ne peut me permettre d'être inconsistant et faire du deux poids deux mesures.

Maintenant, si tu permet que je te retourne la question, tu supportes la théorie de l'évolution et l'origine animale de l'humanité, or tu sais très bien que cela contredit complètement les affirmations du Coran. Cela fait-il de toi un non-musulman ou juste une nouvelle sorte de musulman ? n'est ce pas inconsistant ?

[Nazim85]

Je sais que beaucoup de mots ont tendance à changer de signification avec le temps, peut-être en est-il ainsi des termes «athée» et agnostique».
Personnellement je suis resté aux vieilles définitions de l'«athée» qui désigne celui qui ne croit pas que l'univers ou le monde du vivant soit l’œuvre d'un «créateur» quelconque; Quant à l'«agnostique» (a privatif et gnosie= connaissance), c'est celui qui ne croit pas aux religions révélées, mais qui pense qu'il y a bien une «entité» supérieure qui serait à l'origine de tout ce bazar, mais que cette entité reste encore inconnue et donc impossible à définir pour le moment.

Concernant Dawkins, dans son livre «En finir avec Dieu» (The God delusion), il se définit clairement comme un athée et va même jusqu'à tourner en dérision les «agnostiques» auxquels il reproche au moins 3 manquements: un manque de consistance dans leur raisonnement, un manque de courage dans leur prise de position et un manque flagrant de rigueur scientifique.

[Evidences]

Concernant Dawkins, dans son livre «En finir avec Dieu» (The God delusion), il se définit clairement comme un athée et va même jusqu'à tourner en dérision les «agnostiques» auxquels il reproche au moins 3 manquements: un manque de consistance dans leur raisonnement, un manque de courage dans leur prise de position et un manque flagrant de rigueur scientifique.

Exacte Nazim, et par agnostique, il désigne ceux qui pensent qu'il y a autant de chances de l'existence que de l'inexistence de Dieu (notamment si ce Dieu est celui des religions)