Richard Dawkins admet qu'il n'est pas certain que Dieu n'existe pas - vidéo

[shadok]

En fait le doute existe toujours chez les athées de la possibilité de l’existence de Dieu. Richard Dawkins est l’initiateur en 2008 de la première compagne publicitaire athéiste sur les bus londoniens qui disait : "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life" (Dieu n'existe probablement pas. Maintenant, arrêtez de vous inquiéter, et profitez de la vie). On voit bien qu’il n y a pas d’affirmation formelle que Dieu n’existe pas. Aujourd’hui, Richard Dawkins nous dit : “I can't be sure God does not exist” (Je ne suis pas sure que Dieu n’existe pas). Le jour du jugement dernier, lorsqu’il sera devant Dieu, il dira à ses disciples : "I didn't said that God doesn't exist" (Je n'ai pas dit que Dieu n'existe pas).

[absent]

En fait le doute existe toujours chez les athées de la possibilité de l’existence de Dieu.

Heureusement, et j'espere que les croyants aussi doutent. Les seuls a vivre sans doute et sans remise en question sont les fanatiques.

[Evidences]

Richard Dawkins est l’initiateur en 2008 de la première compagne publicitaire athéiste sur les bus londoniens qui disait :"There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life"

Et voila la preuve pour Nassim... et c'était en 2008

Aujourd’hui, Richard Dawkins nous dit : “I can't be sure God does not exist” (Je ne suis pas sure que Dieu n’existe pas).

Bien évidemment, on vois bien qu'il reste consistent et ne se contredit pas (avec le terme probably)

Le jour du jugement dernier, lorsqu’il sera devant Dieu, il dira à ses disciples : "I didn't said that God doesn't exist" (Je n'ai pas dit que Dieu n'existe pas).

Et tu criera "En enfer espèce de Kafer"... allongé sur les cousins du paradis en l'observant dans la géhenne, tu rira de lui pendant que sa peau sera liquéfié ad infinitum ... Sauf que tu prend tes rêves pour la réalité, no surprise there ... this type of God is santa for adults.

[shadok]

Et tu criera "En enfer espèce de Kafer"... allongé sur les cousins du paradis en l'observant dans la géhenne, tu rira de lui pendant que sa peau sera liquéfié ad infinitum ... Sauf que tu prend tes rêves pour la réalité, no surprise there ... this type of God is santa for adults.

C’est bien la réalité que tu as reniée en suivant ton maitre Richard Dawkins. Ce jour là les maitres désavoueront leurs suiveurs :

« Quand les meneurs désavoueront les suiveurs à la vue du châtiment, les liens entre eux seront bien brisés ! Et les suiveurs diront : « Ah ! Si un retour nous était possible ! Alors nous les désavouerions comme ils nous ont désavoués !» - Ainsi Allah leur montra leurs actions ; source de remords pour eux ; mais ils ne pourront pas sortir du Feu » (Sourate 2 - Versets 166-167)

[absent]

J'ai voulu commenter cette citation qui me semble ridicule, qui est:

If there were a God, I think it very unlikely that He would have such an uneasy vanity as to be offended by those who doubt his existence - Bertrand Russell

Par cette révélation Coranique:

لا يُسْأَلُ عَمَّا يَفْعَلُ وَهُمْ يُسْأَلُونَ

[nassim]

Ca c'est plus proche d'un athée agnostique. L'agnostique c'est du 50-50

On ne va pas non plus se perdre dans la terminologie. Un athée est générament défini comme quelqu'un qui ne croit pas en l'existence de Dieu. Dawkins joue sur les mots pour éviter de devoir démontrer que Dieu n'existe pas en disant que la probabilité de l'existence de Dieu est très très faible. C'est quoi l'intérêt d'une telle affirmation? Aucun.

Le coeur de la question est à mon sens le suivant: Quel est l'intérêt d'affirmer que Dieu n'existe pas si on est incapable de le démontrer concrètement? Je n'en vois aucun.

Le sujet du topique est ma propre personne maintenant ??!! je ne comprend pas ce genre de commentaire et de question !!!

Ce n'est pas ta propre personne dont il s'agit, mais plutôt une question qui me semble légitime dans la mesure où il n'y a pas très lontemps, t'étais un fervent Musulman qui défendait l'Islam, et subitement, t'es devenu un athée militant en guerre contre l'Islam! Comment peut-on perdre sa foi aussi radicalement et aussi rapidement?!

tu supportes la théorie de l'évolution et l'origine animale de l'humanité, or tu sais très bien que cela contredit complètement les affirmations du Coran. Cela fait-il de toi un non-musulman ou juste une nouvelle sorte de musulman ? n'est ce pas inconsistant ?

Chaque Musulman a sa propre vision de la religion. Pour ma part, en tant que Musulman, je n'ai pas une approche littérale du Coran. Je prends en compte le fait que le Coran a été révélé à des humains qui ont vécu il y a plus de 1400 ans. Je suis aussi conscient que le Coran n'est pas un livre scientifique mais religieux.

Pareil pour les questions sociales soulevées dans le Coran. La société d'il y a 1400 ans est très différente de celle de 2012. Ce qui était acceptable il y a 1400 ans ne l'est pas forcément de nos jours. Par exemple: le vol demeure un délit peu importe l'époque où il a été commis. Mais la punition préconisée par le Coran (couper la main) est totalement dépassée et incompatible avec notre ère. Condamner le voleur à une amende ou à une peine de prison est tout à fait compatible avec les enseignements du Coran.

[Evidences]

Nassim

On ne va pas non plus se perdre dans la terminologie. Un athée est générament défini comme quelqu'un qui ne croit pas en l'existence de Dieu

Pourtant il s'agit bien du fond de la polémique... une confusion due à la terminologie.

Dawkins joue sur les mots pour éviter de devoir démontrer que Dieu n'existe pas en disant que la probabilité de l'existence de Dieu est très très faible.

Peut-tu démontrer que les fées n'existent pas ?
Peut-tu démontrer que les lutins n'existent pas ?
Peut-tu démontrer que les Elfes n'existent pas ?
Peut-tu démontrer que Zeus n'existe pas ?
Peut-tu démontrer que Coolab n'existe pas ?

D'après tes affirmations, il serai en principe possible de le démontrer puisque tu es A-Zeusist et A-Elfiste et A-Féist ... etc ! Ne l'es-tu pas ?

J’attends donc avec impatience cette démonstration, on aimerai tous apprendre quelque chose de nouveau (Dawkins aussi en l’occurrence).

C'est quoi l'intérêt d'une telle affirmation? Aucun.

Aucun ???!! Voyons nassim ... Tu es entrain d'affirmer que la science (basée en grande partie sur les probabilité et les statistiques) n'a aucun intérêt. Si tu penses que les probabilités n'ont aucun intérêt, alors tu devrais croire à tout, absolument tout ce que tu peut imaginer.

Nos croyances sont tous basée sur des probabilités, que l'on en soit conscient ou pas, on fait des estimations probabiliste à chaque fois que l'on achète une voiture d'occase ou que l'on prend l'avion, ou lorsqu'on vois un docteur. Toute la médecine est probabiliste! Tu fais confiance à la médecine j'espère ?

Tu vois bien que ce n'est pas sans intérêt d'évaluer la probabilité ou le degré de plausibilité d'une affirmation avant de décider d'y croire ou pas, c'est même la démarche la plus saine et la plus scientifique.

Comme je l'ai expliqué, il est philosophiquement et scientifiquement fallacieux de prétendre avoir une certitude absolue sur certains phénomènes invisibles et indétectables. Dawkins en tant que scientifique professionnel qui se respecte est conscient de cela et n'est pas un absolutiste pour la simple raison qu'il est pas possible de démontrer l'inexistence d'une infinité de types de Dieux, il n'est pas non plus dogmatique. Affirmer le contraire c'est tomber dans les cliché véhiculé par les medias.

Le coeur de la question est à mon sens le suivant: Quel est l'intérêt d'affirmer que Dieu n'existe pas si on est incapable de le démontrer concrètement? Je n'en vois aucun.

Quel est l’intérêt d'affirmer que les loups garous n'existent pas si on est incapable de le démontrer concrètement?
Quel est l’intérêt d'affirmer que les pouvoirs prédictifs des voyantes et les effets astrologiques n'existent pas si on est incapable de le démontrer concrètement?

Peut être que tu penses que les loups garous ont une bonne chance d'exister ?!

Ce n'est pas ta propre personne dont il s'agit, mais plutôt une question qui me semble légitime dans la mesure où il n'y a pas très lontemps t'étais un fervent Musulman qui défendait l'Islam, et subitement, t'es devenu un athée

Si si tu parles encore de ma propre personne. Tu sais l'ami, ce n'est jamais une bonne chose de personnaliser un débat ou de rentrer dans les jugements personnels.

subitement, t'es devenu un athée militant en guerre contre l'Islam! Comment peut-on perdre sa foi aussi radicalement et aussi rapidement?!

En guerre ?! tu trouve pas que tu exagères un chwiya là ? Critiquer et dénoncer la superstition, les fausses croyances et la barbarie est une tâche que je considère noble et positive même si cela peut heurter certains, mais je ne considère pas que je suis en "guerre". Et D'ailleurs je suis ni le premier ni l'unique forumiste incroyant (athée si tu veux) qui critique et dénonce les religions. Dénoncer l'Islam original (pas le tiens qui n'a rien à voir avec celui là) et beaucoup de ses aspects n'est pas une tarre, au contraire c'est un devoir. Débattre sur la véracité des religions et de l'existence de Dieu n'est pas non plus interdit non ?

Aussi rapidement ? Tu désigne 2 ou 3 ans de réflexion (et même plus) par "rapidement" et "subitement" ?
Et même si c'était vrai, et alors ? Cela ne regarde que moi non ? le "comment" qui t'étonne je l'ai expliqué plusieurs foi sur le Forum, si cela ne te convainque pas, tu peut imaginer autant de théories que tu veux, même des théorie de complots, (tiens je serai peut être même l'agent du diable comme le disent tes quo-religionnaires), j'ai donné mes raisons et tu es libre d'imaginer ce que tu veux, cela ne me concerne pas. En plus de cela, je considère que les sentiments d'appartenance et les biais de confirmation ne font pas le poids devant la vérité et l'objectivité.

J'aimerai pas rentrer dans de la personnalisation, mais par esprit d'équité, tu remarquera que personne ne t'a critiqué ou reproché lorsque tu dénonce (et même insulte) par exemple les républicains américains et leurs croyances (évangélisme). Ce que je considère une bonne chose (peut être sans les insultes), mais dans ce cas pourquoi me reprocher de faire de même avec l'Islam et certaines de ses absurdités?

Chaque Musulman a sa propre vision de la religion. Pour ma part, en tant que Musulman, je n'ai pas une approche littérale du Coran. Je prends en compte le fait que le Coran a été révélé à des humains qui ont vécu il y a plus de 1400 ans. Je suis aussi conscient que le Coran n'est pas un livre scientifique mais religieux.

Je suis désolé de te dire que l'Islam dont tu parles n'est pas celui que je critique. Ta croyance est personnelle et tu n’essaie pas de l'imposer ou de la démontrer par des absurdités et de la propagande trompeuse tel que les miracles scientifiques du Coran, ou déformer la réalité historique (tel que la personnalité du prophète et ses actions). Je trouve que par honnêteté intellectuelle il serai laxiste de laisser passer de telles tromperies. Celui qui met sa croyance et foi sur la table doit en supporter les conséquences, dire la vérité, dénoncer l'arnaque et les doubles standards n'est pas une mauvaise chose.

Pareil pour les questions sociales soulevées dans le Coran. La société d'il y a 1400 ans est très différente de celle de 2012. Ce qui était acceptable il y a 1400 ans ne l'est pas forcément de nos jours. Par exemple: le vol demeure un délit peu importe l'époque où il a été commis. Mais la punition préconisée par le Coran (couper la main) est totalement dépassée et incompatible avec notre ère. Condamner le voleur à une amende ou à une peine de prison est tout à fait compatible avec les enseignements du Coran.

Je ne voudrais pas ouvrir tout un autre débat sur la vision contextuelle et allégorique du Coran, saches juste que selon mon opinion, c'est profondément inconsistant.

Voila voila ... Je vois que le topique est entrain de virer vers une direction pas très reluisante. Ma participation se voulait uniquement dans le but de corriger et éclairer la confusion que rapporte l'article de ton topique et il me semble que j'ai apporté des preuves concrètes que Dawkins n'a pas changé de position (poste #25). Je n'ai pas vu jusqu'à maintenant une seule preuve concrète qu'il l'a fait ou qu'il se considérait comme un athée absolutiste par le passé. Je propose donc que l'on laisse le lecteur se faire sa propre opinion.

Pour ma part je vais probablement m’arrêter là.
Au plaisir d'avoir échanger avec toi Nassim.

[damLaguL]

je pense que ce genre de doute existe chez tous le monde
tous le monde se pose des questions dans sa tete

[shadok]

Tu es entrain d'affirmer que la science (basée en grande partie sur les probabilité et les statistiques) n'a aucun intérêt. Si tu penses que les probabilités n'ont aucun intérêt, alors tu devrais croire à tout, absolument tout ce que tu peut imaginer.

Nos croyances sont tous basée sur des probabilités, que l'on en soit conscient ou pas

Et pourtant la probabilité de l'existence d'un créateur est une évidence mathématique. Parce que la probabilité que notre Univers complexe soit le fruit du hasard tend vers zéro ! Roger Penrose, un célèbre mathématicien britannique a calculé la probabilité que notre environnement existe parmi tous les résultats possibles du Big Bang est de 1 sur 10 puissance 10 puissance 123 (10^10^123) - en d'autres mots, pratiquement nulle .


La probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300.

"Une protéine moyenne peut comporter environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN contrôlant cela aura environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il y a quatre types de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne constituée de 1.000 liens peut exister sous 41000 formes. En utilisant un peu d'algèbre (les logarithmes), on peut voir que 41000 = 10600. 10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension." (Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, septembre 1971, p. 336)

Et les exemples sont nombreux ….

[absente]

salut

biensure qu'il ne peut pas dire que Dieu n'existe pas, ça ne serait pas scientifiquement '' prouvable '' ni '' testable ''

[nassim]

J’attends donc avec impatience cette démonstration, on aimerai tous apprendre quelque chose de nouveau (Dawkins aussi en l’occurrence).

C'est bien Dawkins qui crie à qui veut l'entendre qu'il est quasiment sûr que Dieu n'existe pas. C'est donc à lui de démontrer que Dieu n'existe pas.

Moi, je n'ai rien à démontrer puisque je considère que la foi est une affaire spirituelle personnelle. Je ne cherche pas à convertir quique ce soit. Je ne parcours pas le monde pour crier à qui veut m'entendre que Dieu existe et que tous ceux qui ne croient pas en lui iront en enfer!

Si si tu parles encore de ma propre personne. Tu sais l'ami, ce n'est jamais une bonne chose de personnaliser un débat ou de rentrer dans les jugements personnels.

Je ne personnalise pas le débat dans un sens négatif, mais dans la continuité du topic. En tant qu'ex Musulman, tu sembles ne voir en la religion qu'une source du mal. Et pourtant, je suis sûr que tu connais de nombreuses familles algériennes qui vivent sereinement conformément à la morale religieuse et n'ont jamais fait de mal à personne. Et de l'autre côté, tu peux trouver des Athées qui symbolisent le mal absolu comme Joseph Staline par exemple. Il avait déclaré la guerre aux religions et avait mis en place un vaste système de promotion de l'athéisme à tous les niveaux de l'URSS, et pourtant, l'URSS sous Staline était tout sauf un "paradis". Staline a été responsable de millions de morts et de souffrances innommables.

C'est pour dire que ce n'est pas forcément la religion qui est la source du mal, mais sa mauvaise compréhension et sa manipulation. La religion peut avoir l'effet d'une drogue dure chez certains esprits faibles et dérangés (fanatiques religieux, terroristes religieux...etc).

Je ne voudrais pas ouvrir tout un autre débat sur la vision contextuelle et allégorique du Coran, saches juste que selon mon opinion, c'est profondément inconsistant.

Pas inconsistant si tu prends en compte mon approche pragmatique de la religion. Je suis Musulman, et cela ne m'empêche pas aussi d'être tolérant vis-à-vis des homosexuels (je ne m'opposerai même pas à un éventuel référendum sur le mariage homosexuel!), je suis favorable à la légalisation de l'avortement, la légalisation de l'euthanasie...etc. Et biensûr, je suis aussi tolérant vis-à-vis des croyants des autres religions mais aussi des athées, agnostiques...etc.

Etant moi même anti-fanatiques religieux, je peux tout à fait comprendre qu'on s'oppose fermement aux dérives des fondamentalistes religieux (intolérance, oppression religieuse, terrorisme...etc), mais je ne vois personnellement aucun intérêt à s'attaquer aux religions elles mêmes ou à Dieu sachant que des milliards de croyants à travers le monde vivent sereinement conformément à leur croyance religieuse sans nuire à personne.

[soufiane-oujda]

shadok
Le jour du jugement dernier, lorsqu’il sera devant Dieu, il dira à ses disciples : "I didn't said that God doesn't exist" (Je n'ai pas dit que Dieu n'existe pas).

Et en ce jugement dernier, sur quel argument logique dieu va juger richard dawkins?

[maB2rOc]

Ce n'est pas ta propre personne dont il s'agit, mais plutôt une question qui me semble légitime dans la mesure où il n'y a pas très lontemps t'étais un fervent Musulman qui défendait l'Islam, et subitement, t'es devenu un athée
subitement, t'es devenu un athée militant en guerre contre l'Islam! Comment peut-on perdre sa foi aussi radicalement et aussi rapidement?!

NON I'm shocked
Subhan Allah !

[Bachi]

Et pourtant la probabilité de l'existence d'un créateur est une évidence mathématique

probabilité, une évidence ?

[absent]

Et pourtant la probabilité de l'existence d'un créateur est une évidence mathématique

Je sais pas si tu t'en rends compte, mais ta phrase ne veut rien dire.