Tweet
Re bonsoir par ici,
Rollen:
regarde dans le dictionnaire la définition du mot terroriste , la distinction entre un résistant et un terroriste se fait à partir des morts ciblés intentionnellement et on sait tous que le Hamas visent par leurs attentats non pas des soldats mais des civils
Risk m'a précédé en te rappelant un fait que je suis sur t'aurait pas échappé: trois civils morts sur une centaine de militaire... et tu peux remonter à toutes les attaques qui ont eu auparavant, ça sera le même constat.
maintenant, si tu veux bien nous rapporter les informations parlant de "bombes tuant aveuglement des civils" dont les média t'ont bourré la tête avec (je me permet cette supposition à défaut d'une réponse à ma question plus haut te demandant d'où tu tien tes informations). je suis ouvert pour les considérer et en prendre acte, mais cites nous du factuel...et comme je te l'ai dis, tu peux remonter à quand tu veux.
j'aurais aimé que tu ne dévie pas encore une fois dans la fausse piste des notions, je t'ai posé une question simple: ils terrorisent qui au juste ? t'aurais pu y répondre (puisque ça admet déjà implicitement l'adjectif terroriste que tu as choisi de opportun pour ces résistant du Hamas), de toutes façons la question est toujours posée et je te convie vivement d'y répondre.
je te renvois à ton dictionnaire , pour revoir la définition du sophisme et me montrer comment tu comptes convaincre que ce que je t'ai dis en est un et que ce n'est pas juste une tentative de plus de brouiller les choses... dans quel cas je te rappel que le bénéfice du doute a des limites. pour le dictionnaire, ici c'est justifié puisque la définition est technique et n'admet pas d'interprétation ni d'appréciation subjectives comme l'est la vague notion de terrorisme.
ensuite, les condamnation des USA, de l'onu ....ect ne sont pas une référence fiable en matière de bons jugements, l'Irak a été "condamné" pour "possession d'armes de destruction massive" d'après ces deux.
et encore une fausse piste qui n'a rien à voir avec le point traité (nature de l'action française).
ses frontières ? d'abord et pour commencer, tu peux nous dire à quelles frontières la France (selon tes propos) faisait allusion ? tu viens de confirmer que t'es tout autant mal à l'aise à tenir ta position que le sont les officiels français, il n'est pas difficile de comprendre le pourquoi. ensuite, si on admet qu'il y ait un "intérieur de ses frontières" pour l'entité israelienne, la sécurité n'est plus garantie en état de guerre, bien sur si tu es d'accord que, israelien et palestiniens, ont été de tout temps en état de guerre.
as tu les détails qui ont débouché sur le fait que celle de paris soit la seule "jugée" potentiellement dangereuse ? dans un autre sens, qu'est-ce qui la différencie des autres en provinces ? à ce que je sache, toutes les manifestations ont le même sujet, les mêmes parties manifestant et les mêmes buts, donc toutes à risque identique si risque il y avait, ce qui change est le lieu et sa sensibilité, les provinces seraient moins "importantes" que la capitale ? ou les "casseurs" à paris seraient plus dangereux qu'ailleurs ? ou encore les services de sécurité peut etre moins compétents ? je crois que tu penches pour cette dernière explication plus bas.
c'est le préfet et ses services qui ont jugé bon de l'interdire et perso je trouve qu'en France ce conflit n'a pas à être importé
tu tourne en rond quand tu ne botte pas en touche... est-ce pour donner l'impression que c'est un nouveau point alors qu'on t'y a déjà répondu ? il n y a pas d'importation de conflit, fausse image pour détourner les yeux de la populace (c'est un voyou qui veut faire la gueguerre mais on s'en occupe, circulez et allez dormir tranquille), il y a manifestation d'opinion et dénonciation contre une des parties du conflit. geste responsable, droit civile et sujet humanitaire qui doit intéresser tout citoyen, diamétralement le contraire de ce que véhicule ton idée d'importation de conflit.
Ceci étant re rejeté, maintenant si tu explique la singularité de l'interdiction de jouissance du droit de manifester librement sur paris et pas ailleurs par le fait que la décision ait été prise par les différents préfets indépendamment et suivant leurs appréciation propres à chacun, le risque étant exactement le même partout, ça voudrai dire soit que seul le préfet de paris est assez compétent pour avoir anticipé le risque de débordement, soit qu'il est moins compétent car il n y a pas eu de débordement ailleurs.
Dans ce cas, et vu l'importance de ce droit à manifester (presque sacrée d'après les officiels) et du risque (sérieux risque si avéré), on aurait assisté soit à une interdiction générale partout (risque réel) soit un rappel à l'ordre dudit préfet et remise dans son droit pour le citoyen.
il n'en fut rien.
encore une fausse piste, là tu as consommé tous les Joker de bénéfice du doute 
, que vient faire la Syrie ? tu veux nous la faire conscience et hypocrisie ?
Personnellement je vais t'y répondre quand même, en Syrie, c'est des Syriens qui s'entre-tuent, je n'ai pas à me permettre le luxe de dire (par manifestation ou autre) qu'un Syrien est plutôt dans son droit et donc, automatiquement, que l'autre ne l'est pas, même chose pour l'Egypte, la tunisie... auxquelles je suis sur tu as du penser en passant avant d'opter pour l'exemple de la Syrie. pour le sujet qui nous intéresse ici, c'est plutôt comme pour le cas de la Lybie, l'Irak, l'Afghanistan .... c'est un Etat / entité indépendante qui attaque un autre Etat / entité , et une partie tierce qui m’intéresse ( mon etat, étant le citoyen qui voudrait manifester ) cautionne l'argument de l'attaque. j'aurais donc, à première vue un double motif de manifester mon refus, d'abord je dénonce l'attaque injustifiée d'une entité contre la partie victime palestinienne, ensuite le rejet de l'argument de l'attaque ainsi que tout cautionnement de celui ci.
Enfin pour l'autre partie concernant les Chretiens chassés, je suis musulman, et chacun son Dieu.
Donc rien de ce que tu as dis ne met à défaut de protester dans le cas présent (à défaut dans le sens être en contradiction avec sois même quand on le fait) et il y a plus d'un justificatif pour protester.
Rollen:
si oui, "terroriste" ! ils terrorisent qui tu peux nous répondre à cette question simple ?
maintenant, si tu veux bien nous rapporter les informations parlant de "bombes tuant aveuglement des civils" dont les média t'ont bourré la tête avec (je me permet cette supposition à défaut d'une réponse à ma question plus haut te demandant d'où tu tien tes informations). je suis ouvert pour les considérer et en prendre acte, mais cites nous du factuel...et comme je te l'ai dis, tu peux remonter à quand tu veux.
j'aurais aimé que tu ne dévie pas encore une fois dans la fausse piste des notions, je t'ai posé une question simple: ils terrorisent qui au juste ? t'aurais pu y répondre (puisque ça admet déjà implicitement l'adjectif terroriste que tu as choisi de opportun pour ces résistant du Hamas), de toutes façons la question est toujours posée et je te convie vivement d'y répondre.
sophisme .Israël a été condamnée pour crimes de guerre par l'onu
ensuite, les condamnation des USA, de l'onu ....ect ne sont pas une référence fiable en matière de bons jugements, l'Irak a été "condamné" pour "possession d'armes de destruction massive" d'après ces deux.
Par contre on aimerait que les pays musulmans fassent entendre leur voix et que les pays du golfe richissimes viennent eux aussi aider l'autorité palestinienne financièrement et politiquement
La France quand à elle a longtemps œuvré pour une paix négocié jamais elle n'a avalisé les attaques d'Israel elle a juste mentionné le droit des israéliens à la sécurité à l’intérieur de ses frontières
on interdit une manif jugée potentiellement dangereuse pour l'ordre public en aucun cas les opinions de soutien aux palestiniens et que je sache seule la manif de Paris a été annulée pas celles en province
vous n'avez absolument aucun argument valable et surtout cohérent motivant l'interdiction.
Ceci étant re rejeté, maintenant si tu explique la singularité de l'interdiction de jouissance du droit de manifester librement sur paris et pas ailleurs par le fait que la décision ait été prise par les différents préfets indépendamment et suivant leurs appréciation propres à chacun, le risque étant exactement le même partout, ça voudrai dire soit que seul le préfet de paris est assez compétent pour avoir anticipé le risque de débordement, soit qu'il est moins compétent car il n y a pas eu de débordement ailleurs.
Dans ce cas, et vu l'importance de ce droit à manifester (presque sacrée d'après les officiels) et du risque (sérieux risque si avéré), on aurait assisté soit à une interdiction générale partout (risque réel) soit un rappel à l'ordre dudit préfet et remise dans son droit pour le citoyen.
il n'en fut rien.
A titre de comparaison 170000 morts en Syrie et pas une seule manif d'importance idem pour les chrétiens d'Orient chassés de chez eux ,martyrisés etc (sauf récemment et depuis peu )
, que vient faire la Syrie ? tu veux nous la faire conscience et hypocrisie ?Personnellement je vais t'y répondre quand même, en Syrie, c'est des Syriens qui s'entre-tuent, je n'ai pas à me permettre le luxe de dire (par manifestation ou autre) qu'un Syrien est plutôt dans son droit et donc, automatiquement, que l'autre ne l'est pas, même chose pour l'Egypte, la tunisie... auxquelles je suis sur tu as du penser en passant avant d'opter pour l'exemple de la Syrie. pour le sujet qui nous intéresse ici, c'est plutôt comme pour le cas de la Lybie, l'Irak, l'Afghanistan .... c'est un Etat / entité indépendante qui attaque un autre Etat / entité , et une partie tierce qui m’intéresse ( mon etat, étant le citoyen qui voudrait manifester ) cautionne l'argument de l'attaque. j'aurais donc, à première vue un double motif de manifester mon refus, d'abord je dénonce l'attaque injustifiée d'une entité contre la partie victime palestinienne, ensuite le rejet de l'argument de l'attaque ainsi que tout cautionnement de celui ci.
Enfin pour l'autre partie concernant les Chretiens chassés, je suis musulman, et chacun son Dieu.
Donc rien de ce que tu as dis ne met à défaut de protester dans le cas présent (à défaut dans le sens être en contradiction avec sois même quand on le fait) et il y a plus d'un justificatif pour protester.
Commentaire