Une loi contre les tenues provocantes en Algérie: Pour ou contre?

[Lgoumri]

Au lieu de préconiser de bien éduquer les garçons et de punir sévèrement les lâches pervers qui harcèlent les femmes, tu préconises que la société se soumette au dictat des pervers sexuels et des sociopathes?!

Je suis contre l'harcellement des femmes, mais aussi je ne defend pas les tenues provoquantes
Les parents ne pretent pas attention à l'habil de leurs filles, en fuseau, en traçant et en moulant leurs corps

Nos grands parents sortaient elles ainsi dans les rues? étaient ils arriéré pour autant?
La post modernité veurs dénuder la femme et la fille et laisser croire que c'est cela la norme



Permettez moi de donner un exemple à partir de la télé hollywood

Une fille qui sort avec un garçon, il fond l'amour, ils fond une betise... aprés elle est enceinte...

Alors le papa lui en veut il lui fait de remarque, puis LA CONCLUSION, le papa qui pleure et regrette et lui dit ooh ma fille j'ai fait une erreur

genre, ils nous donnent à consommer des films dans lequelles les filles peuvent tout se permettre
et le parent ne doit faire aucune remarque!! quand à nous nous sommes musulmans

c'est vrai que les garçons ne doivent pas harceler les filles
mais de l'autre coté, l'importation des tenues à moitié nue et provoquante est exagéré, salam alikoum

[BeeHive]

Permettez moi de donner un exemple à partir de la télé hollywood

Une fille qui sort avec un garçon, il fond l'amour, ils fond une betise... aprés elle est enceinte...

Alors le papa lui en veut il lui fait de remarque, puis LA CONCLUSION, le papa qui pleure et regrette et lui dit ooh ma fille j'ai fait une erreur

Il ne faut pas trop se fier à la télé, le sexe fait vendre et se fait même exporter dans les pays musulmans. Les américains sont très conservateurs et ce que tu vois à la télé n'est qu'une minorité, une très faible minorité. Quel média serait intéressé par un couple marié avec deux enfants travaillant et vivant normalement ..., mais une femme qui a deux maris et dix amants se sera invitée sur tous les plateaux tv.

[bouberita]

Et qui défini ce qui est provocant ou non ?
un nanar qui n’a ni tête ni queue, mais occupera la populas pour un bon bout de temps

[El Corso]

Et qui défini ce qui est provocant ou non ?

Sauf les non-voyants

Aucune femme ou homme ne peut dire qu'il n'éprouve rien à la vue de la braguette ouverte de son collègue de travail ou son fuso laissant apparaître la forme de sa partie intime. (hachakoum).
Pour ne pas dire "provocantes", je dirais des tenues qui ne laissent pas indifférents ceux qui les voient avec.

[Lgoumri]

Il ne faut pas trop se fier à la télé, le sexe fait vendre et se fait même exporter dans les pays musulmans. Les américains sont très conservateurs et ce que tu vois à la télé n'est qu'une minorité, une très faible minorité. Quel média serait intéressé par un couple marié avec deux enfants travaillant et vivant normalement ..., mais une femme qui a deux maris et dix amants se sera invitée sur tous les plateaux tv.

Je ne crois pas quand on nous dit c'est des conservateur, c'est des gens profondément religieux...
Mais à mon avis ce sont les plus materialistes de la planete, et les impérialistes de ce monde

[Mohamed_Rédha]

Biensûr qu'il y a un rapport. Adopter une religion officielle est susceptible d'encourager les fanatiques religieux à penser que celles et ceux qui n'appliquent pas strictement la religion officielle ne sont pas de vrais citoyens. Adopter une religion officielle est aussi susceptible d'encourager les fanatiques religieux à toujours chercher à imposer une dictature religieuse.

Officielle ou pas, un citoyen, fanatique ou pas, n'a pas le droit de s'auto proclamer juge et bourreau.. on est tous d'accord. L'essentiel c'est qu'il y ait un Etat de droit..
Et au final, l'Etat, (l'exécutif) doit se charger d'appliquer la Loi, quelle qu'elle soit, simplement et sans distinction. Et personne n'a le droit de se substituer à l'Etat.

Evidement, si une Loi osait se rapprocher de la religion.. les laïques s'exciteront.. et inversement, si une Loi entre en opposition avec la religion, les islamistes s'exciteront à leur tour..

Au final, le lien entre la législation d'un pays et une religion.. n'annulera pas l'existence de fanatiques.. L'astuce c'est de réduire leur nombre.. Si le nombre de fanatiques religieux est supérieur au nombre de fanatiques laïques, il faudrait alors rapprocher la législation de la religion.. (et inversement biensur). C'est le principe du "moindre mal".. Et c'est ce principe que nos dirigeants actuels appliquent..

Un Etat moderne doit être neutre en matière de religion et son rôle devrait se résumer à garantir les libertés religieuses dans le cadre du respect des libertés fondamentales des citoyens.

Comme je te l'ai dis avant.. c'est ton avis. J'ai un avis différent.
Toi, moi et les gens en général, doivent accepter que d'autres puissent avoir un avis différent.. Et surtout.. accepter que si l'avis de l'autre est majoritaire, il puisse devenir une Loi.. applicable pour tout le monde.
Le fanatique.. c'est celui veut imposer son avis.. et refuse que la démocratie s'exprime.

L'Algérie a énormément souffert du fanatisme religieux et s'il y a une seule leçon à tirer de la tragédie nationale vécu par le peuple algérien est l'importance de la séparation de l'Etat et de la religion, et l'importance d'une modernisation de l'enseignement religieux pour que la pratique religieuse soit respectueuse des droits de l'homme et de la diversité.

Oui.. mais tu dois sûrement te rappeler que les fanatiques laïques ont appelé les fanatiques militaires à faire un coups d'Etat et bloquer le premier processus démocratique de l'histoire du pays. Ce qui a excité les fanatiques religieux.. Et après leur visite aux camps de concentration du sud.. tous ces fanatiques se sont entretués.. tuant au passage beaucoup de gens innocents.

Toute cette tuerie est due au clivage en les fanatiques religieux et laïques et leurs luttes respectives (tjrs vivace) pour arriver à la magistrature suprême pour justement rapprocher (ou faire éloigner) les Lois du pays de la religion..

[nassim]

Salam

mais aussi je ne defend pas les tenues provoquantes

Ce ne sont pas les tenues provocantes qui sont défendues ici, mais le droit d'une femme de s'habiller comme elle veut (se voiler, porter une tenue chic...etc) sans être harcelée par les pervers dans la rue ou ailleurs.

Nos grands parents sortaient elles ainsi dans les rues?

Les humains évoluent sans cesse. Au début du siècle passé, les femmes algériennes étaient majoritairement analphabètes, femmes au foyer, et souvent forcées à se marier avant 18 ans voire avant 15 ans.

Pourquoi la femme algérienne de 2015 doit-t-elle "forcément" s'habiller comme sa grand-mère ou son arrière grand-mère?! Elle doit être libre de s'habiller comme elle le veut sans être harcelée ou diabolisée.

Le souci n'est pas du côté des femmes, mais du côté de certains hommes pervers et sexistes qui se croient supérieurs aux femmes, et pensent qu'ils ont le droit de les harceler sexuellement, peu importe qu'elles soient voilées ou habillées chic. C'est cette mentalité sexiste qu'il faut combattre par l'éducation et par la répression.

[Chouan]

C'est cette mentalité sexiste qu'il faut combattre par l'éducation et par la répression.

Surtout par l'éducation!

[MOMS13]

mentalite sexiste!! bonne chance!!

[BeeHive]

Je ne crois pas quand on nous dit c'est des conservateur, c'est des gens profondément religieux...
Mais à mon avis ce sont les plus materialistes de la planete, et les impérialistes de ce monde

C'est réciproque, les américains pensent que les algériens sont des sauvages qui séquestrent et battent leur femmes.

Les préjugés des uns et des autres sont difficile à changer.

[Litante]

Comment va-t-on juger des tenues provocantes

I know! On constituera un juré d'hommes et on fera passer la femme devant ... Si ils sont titilles ! Hop qu' on lapide la dame qui a osé provoquer ces pauvres hommes innocents. :/

[momo.05]

c'est vrai que les garçons ne doivent pas harceler les filles
mais de l'autre coté, l'importation des tenues à moitié nue et provoquante est exagéré, salam alikoum

et encore un qui a rien compris.........:22:

[GLP]

Comment va-t-on juger des tenues provocantes

I know! On constituera un juré d'hommes et on fera passer la femme devant ... Si ils sont titilles ! Hop qu' on lapide la dame qui a osé provoquer ces pauvres hommes innocents. :/

aah non c'est discriminatoire et sexiste !




nous faut un juré à parité (50 Hommes/50 Femmes) !





ou parité islamique idéalement: 33,33% / 66,66%

ainsi toutes les composante de la société seront satisfaites. (féministes, laïcs, religieux et ...machos pervers), mais d’expérience, je sais qu'il y aura forcement des mécontents oubliés.
On ne peut tout simplement pas tout codifier au désir de tout le monde et le tout en même temps.
d'où mon adhesion totale à la vision de Mohamed Redha et sa conception de l'expression de la démocratie. c'est le bon sens d'une simplicité redoutable.

[nassim]

Officielle ou pas, un citoyen, fanatique ou pas, n'a pas le droit de s'auto proclamer juge et bourreau

Si tu définis une religion officielle pour l'Etat et si t'endoctrines les citoyens à l'idée que la religion doit être au centre des processus législatif/exécutif/judiciaire, tu seras susceptible de créer des fanatiques religieux qui voudront faire la loi eux même s'ils estiment que les lois en vigueur ne sont pas assez islamiques. On l'a vu avec les fanatiques du FIS qui rejetaient la constitution et exigéaient que le Coran et le Hadith régissent tout.

La solution à ce problème est déjà connue et appliquée avec succès dans de nombreux pays avancés: séparation de l'Etat et de la religion, et un enseignement centré sur les droits de l'homme, la tolérance, l'égalité des sexes...etc. Le religion retrouvant ainsi son cadre idéal: le cadre personnel.

Et surtout.. accepter que si l'avis de l'autre est majoritaire, il puisse devenir une Loi.. applicable pour tout le monde.

C'est justement la stratégie utilisée par les fanatiques du FIS: exploiter la démocratie pour ensuite détruire la démocratie et instaurer une dictature religieuse.

Une constitution moderne doit garantir les droits fondamentaux de tous les citoyens, y compris de la minorité, pour éviter que des lois liberticides ou dangereuses soient adoptées par une majorité fanatique sur tel ou tel sujet. Je m'explique avec cet exemple: la grande majorité des Pakistanais et des Afghans sont favorables à la lapidation et à la peine de mort contre les personnes accusées d'adultère et d'apostasie. D'après le principe de la majorité, il devrait y avoir des lois qui instaureraient la peine de mort en cas d'adultère et d'apostasie. Ce qui serait très grave.

D'où la question: faut-t-il adopter une constitution moderne et réformer l'enseignement religieux, ou maintenir le statu quo et laisser les fanatiques religieux imposer leur dictat?

La bonne solution à mon sens est clairement la 1ère. On sait que la 2e approche est non seulement mauvaise mais est aussi dangereuse. Il suffit de voir les énormes tragédies et souffrances qu'elle a causé en Algérie et ailleurs dans le monde musulman.

[Mohamed_Rédha]

Si tu définis une religion officielle pour l'Etat et si t'endoctrines les citoyens à l'idée que la religion doit être au centre des processus législatif/exécutif/judiciaire, tu seras susceptible de créer des fanatiques religieux qui voudront faire la loi eux même s'ils estiment que les lois en vigueur ne sont pas assez islamiques.

C'est vrai.. comme je te l'ai dis, on ne peux jamais satisfaire tout le monde.. il y aura tjrs des fanatiques qui penseront que les lois ne sont pas à leurs goûts.. et parmi eux il y aura tjrs des éléments qui franchiront le pas de la violence.
Cela n'empêchera pas de construire un Etat de droit.

--

et si t'endoctrines les citoyens à l'idée que la religion doit être au centre des processus législatif/exécutif/judiciaire

Tout est relatif.. l'éducation et tjrs perçue comme de l'endoctrinement par l'autre.. au final, chacun éduquera ses enfants comme il l'entend.. et c'est son droit.

Comme je te l'ai dis plus haut, les réactions des fanatiques aux liens lois/religion.. sont similaires lorsqu'il s'agit aussi des liens de l'éducation nationale avec la religion.. Certains pensent que la religion n'est pas assez enseignée dans les écoles, et les autres n'en veulent pas pour leurs enfants (ni pour les enfants des autres).

A mon avis, abandonner ou réduire l'éducation religieuse des programmes de l'éducation nationale provoquerait dans la tête de bambins, un appel d'air de tous les courants plus ou moins extrême. Surtout si les parents sont démissionnaires.

Ton avis :

La solution à ce problème est déjà connue et appliquée avec succès dans de nombreux pays avancés: séparation de l'Etat et de la religion, et un enseignement centré sur les droits de l'homme, la tolérance, l'égalité des sexes...etc. Le religion retrouvant ainsi son cadre idéal: le cadre personnel.
../..
D'où la question: faut-t-il adopter une constitution moderne et réformer l'enseignement religieux, ou maintenir le statu quo et laisser les fanatiques religieux imposer leur dictat?

La bonne solution à mon sens est clairement la 1ère. On sait que la 2e approche est non seulement mauvaise mais est aussi dangereuse. Il suffit de voir les énormes tragédies et souffrances qu'elle a causé en Algérie et ailleurs dans le monde musulman.

--

C'est justement la stratégie utilisée par les fanatiques du FIS: exploiter la démocratie pour ensuite détruire la démocratie et instaurer une dictature religieuse.

..et les pseudo-démocrates n'ont pas trouver mieux que de tuer la démocratie pour ne pas qu'elle soit violée..

--

Une constitution moderne doit garantir les droits fondamentaux de tous les citoyens, y compris de la minorité, pour éviter que des lois liberticides ou dangereuses soient adoptées par une majorité fanatique sur tel ou tel sujet.

Entièrement d'accord pour les droits fondamentaux.. mais la liberté n'est jamais absolue. Chaque société, dans le monde, définie la liberté par rapport à sa propre culture.

Je m'explique avec cet exemple: la grande majorité des Pakistanais et des Afghans sont favorables à la lapidation et à la peine de mort contre les personnes accusées d'adultère et d'apostasie. D'après le principe de la majorité, il devrait y avoir des lois qui instaureraient la peine de mort en cas d'adultère et d'apostasie. Ce qui serait très grave.

C'est grave.. mais cela fait parti de la législation musulmane.. si la loi est votée.. les futurs adulterins et les futurs apostats doivent savoir à quoi ils ont affaire.