6 différences fondamentales entre un musulman et un laïcard

[tawenza]

Le pharaon devait être en avance sur son temps pour penser déjà à un quelconque moyen d'empêcher certains de ses sujets à adhérer à la croyance de Moussa (as) .....en coupant la main dans le sens les emp^cher, je suis tenté de comprendre l'explication ci-haut, mais le pieds .......

y a tellement d'abrutis sur terre !!!


comme quoi DIEU manque de vocabulaire et n'arrive pas à dire son message avec précision ? il ne saurait pas dire "empêcher"..


il faut vraiment être etudiant mediocre sans accent qui change de pseud comme de chemise trop souvent tâchée..

[etudiant]

y a tellement d'abrutis sur terre !!!


comme quoi DIEU manque de vocabulaire et n'arrive pas à dire son message avec précision ? il ne saurait pas dire "empêcher"..

Tu vois bien que tu peux faire mieux quand tu te décides à décoller du fond

maintenant, vas expliquer à tes potes que Dieu ne manque pas de précision pour dire couper à la place d'emp^cher ou autre chose

.................

[NowOrNever]

Bonsoir Sammy


Je te dirais tu veux dire "amputé" ? sois précise..

Si nous autres humains dans nos lois ecrites on fait attention à mettre la virgule à sa place afin de ne pas prêter à confusion et tomber dans l'injustice et les vices de procédure ..pense bien que le coran pour d'aussi graves châtiments et leurs toutes aussi graves conséquences ne saurait faire dans l'approximation !
Serions nous plus justes et attentionnés que la parole divine !

Concernant ezania

La femme a confessé mais le prophète l'a renvoyé au début ...plusieurs fois selon certains hadiths.

Tu dis qu'il a attendu la preuve , kedebha donc ? Ce n'est pas logique. Pourquoi aurait il fait ça ?

Puis qui lui a prouvé que l'enfant n'était pas celui du mari de la concernee pour le prendre comme preuve irréfutable du zina ? Elle etait forcément mariée sinon ça aurait été juste jald pour non mouhassana...

L'enfant n'était pas une preuve de zina...preuve d'un rapport sexuel oui mais pas de sa légitimité de sa non légitimité...


Reprenons :
Le prophète avait pour mission de transmettre et d'appliquer les recommandations. ...et dans cette histoire ...il ne voulait pas lapider la zania qui avait pourtant confessé son méfait....elle a même du insister selon certains recits car il lui demandait trouh tester rouha...je reitere donc : soit le prophete a contredit une recommandation divine ,ou bien que les chatiments islamiques c'est selon nos humeurs et que la confession n'a aucun poids ....ou simplement que cette histoire est un mensonge honteux sur le prophète et que point de lapidation dans l'islam comme il est bien clair dans le coran...

Tout cela pour dire que beaucoup de ce qui est considéré comme de "l'islam " aujourd'hui trouve son origine dans des livres bourrés de non sens ou dans des interpretations approximatives et controversés de certains versets d'où ma premiere réponse à toi.

Passe une bonne nuit.

[etudiant]

Et nous disions donc, différences entre le musulman et le laïcard .....


Le musulman,dans la mesure du possible, se plie au houkm d'Allah, le laïcard crée sa propre justice !


Ceci dit, j'admire l'honnêteté de celui qui dit que les houdoud sont des pratiques barbares moyenâgeuses en inadéquation avec notre temps ou celui qui dit ne pas les accepter de par sa sensibilité .....mais celui qui travestit ..

[Rihpas]

le laicard, pardon, le brave laïc se demande souvent pourquoi il n'a pas été choisi par dieu comme le dernier prophète ,il se dit si c’était moi j'aurais laissé un monde parfait,sans guerre,sans haine,sans discorde,sans train qui arrive en retard,sans ascenseur en panne ,sans bombe atomique,sans arme en vente libre,sans amiante,sans boisson hyper sucrée,sans racisme, sans djamel debouze comme humouriste,et avec internet a 20 mega pour tous,et un salaire pour chaque métier en adéquation avec sa pénibilité....bref il aurait laissé un paradis sur terre grâce a sa clairvoyance,son intelligence et son savoir faire et les gens seraient tous roder pour le paradis céleste,mais comme dieu l'a pas choisi il dit tout haut; "chah" a l’humanité et en particulier aux musulmans ils ont que ce qu'ils méritent


et le musulman se dit mais pour qui il se prend ce laicard???

[momo.05]

De grands comiques avec vos différences....imbus de vous memes....tssssgamineries....un vrai croyant parle t'il ainsi de son voisin....?

[Rihpas]

momo08,c de l'humour islamique et de l'humour laique,c hallel et autorisé par l’état,en plus la charte du forum ne l'interdit pas...ou es que tu vois le mal?

[molker]

Le musulman,dans la mesure du possible, se plie au houkm d'Allah, le laïcard crée sa propre justice !

Est ce que tu es en mesure de nous certifier que tout ce qui nous est arrivé (transmis) après quatorze siècles, tout en sachant qu'il eut Deux siècles de flottement ,est vraiment "houkm allah" ,si l'oeuvre de l'homme n'a pas perverti sciemment ou inconsciemment les préceptes de dieu .

[Epsilon]

@ molker

C'est sûr qu'après deux siècles, tout ce qui est dit et ecrit est à prendre avec toute la rigueur historique et scientifique qui se doit. Bref, c'est pas à prendre au pied de la lettre et on doit lire tout ça avec critique et réserve.

[Beaker]

C'est sûr qu'après deux siècles, tout ce qui est dit et ecrit est à prendre avec toute la rigueur historique et scientifique qui se doit. Bref, c'est pas à prendre au pied de la lettre et on doit lire tout ça avec critique et réserve.

Pourquoi 2 siècles et non pas un? ou 50 ans ou 3 siècles ?

Moi j'ai lu des textes écrits en 2016 qui n'ont aucune valeur historique a mes yeux alors que d'autres plus loin dans le temps sont très crédibles.

[Epsilon]

@ Beaker

Il me semble que c'est la période de temps qui sépare la revelation et les premiers recueil de Boukhari.

[Beaker]

@Epsilon
Il n'y a pas que el boukhari. Bien avant lui les hadiths furent transcrites sur des supports.

A la période d'Al Boukhari on acceptait pas le hadith sans que son rapporteur montre son "sahifa" et le récite par cœur.

[molker]

Moi j'ai lu des textes écrits en 2016 qui n'ont aucune valeur historique a mes yeux alors que d'autres plus loin dans le temps sont très crédibles.

Je te l'accorde ,c'est pour ça qu'il ne faut pas prendre tout au pied de la lettre ..

[Beaker]

. Je te l'accorde ,c'est pour ça qu'il ne faut pas prendre tout au pied de la lettre

Si les premiers musulmans ont adopté cette façon la religion serait perdue et oubliée dans quelques années.

Au temps du prophete on se demandait pas si les versets coraniques ou les hadiths devraient être interprétés à la lettre ou non. Ça serai absude de le faire avec chaque texte.
Il suffit qu'ont sait que le rapporteur soit un musulman droit et pieu pour l'accepter.
Quand le prophète envoya ces messagers aux quatre coins du monde, on a pas répliqué par venir en groupes ou individus en personne la medine pour vérifier l'authenticité du message.

[Dandy]

C'est sûr qu'après deux siècles, tout ce qui est dit et ecrit est à prendre avec toute la rigueur historique et scientifique qui se doit. Bref, c'est pas à prendre au pied de la lettre et on doit lire tout ça avec critique et réserve.

El Boukhari a mis sur pied une technique de classement d'une extrême-précaution. Elle comporte un volet d'enquête (interviews...etc.), une herméneutique (les hadiths se recoupent-ils entre eux ? Se contredisent-ils ? Contredisent-ils un passage du Coran el Karim), une sous-discipline (biographie de des rapporteurs : pouvaient-ils spatialement et temporellement rapporter des hadiths ? Etaient-ils moralement aptes à le faire ? Leurs mémoires le permettaient-elles ? La chaîne de transmission est-elle complète et vraisemblable....etc. ). En dépit de cela, les hadiths réputés authentiques sont classés en plusieurs catégories, qui va du plus sûr au moins sûr, en fonction des critères qu'ils remplissaient.

El Bukhari n'a jamais affirmé que son oeuvre est infaillible mais force est de constater que si on appliquait à tous les textes historiques (ce que l'on enseigne de l'histoire et de ses événements dans les manuels), à tous les textes littéraires ou philosophiques avant le développement massif de l'imprimerie (et dans certains cas bien au-delà) : nos bibliothèques seraient composés de feuillets et non de volumes.
Ils nous seraient impossible de décrire un régne ou une bataille, d'affirmer que Platon a écrit ceci ou cela (Socrate encore plus)....etc. Car si on triait nos sources avec la même précaution dont a fait montre el Boukhari, il ne resterait quasiment rien.

La démarche du fiqh n'est pas apparu pour soutenir les rois et les puissants mais pour limiter les pouvoirs de ces derniers qui se faisaient, notamment en temps de fitna et de conquête, confectionner des hadiths à la mesure de leur appétit de puissance. Idem pour toutes les factions qui avaient des interêts politiques et qui se cachaient derrière de faux a-hadiths.

Encore une fois el Bukhari n'a jamais affirmé être Prophète, c'est un homme qui a forgé une méthode rigoureuse et un effort remarquable dans le tri, la séléction et le classemenrs des a-hadiths. Son oeuvre n'est pas parfaite (mais quelle oeuvre humaine l'est-elle ?) et il arrive encore qu'aujourd'hui, que l'on reclasse certains a-hadiths mais rejeter toute son oeuvre au prétexte qu'elle n'est pas contemporaine de leur énonciation reviendrait, si on est conséquent, à rejetter, dans le même geste, l'écrasante majorité des textes et des affirmation qui relèvent de l'Histoire positive.