Maroc : une blogueuse condamnée à deux ans de prison pour atteinte à la religion musulmane

[alibigoud]

Issabrahimi

Les pays scandinaves n'ont pas envoyé leur armée en Afghanistan?

Seulement le Danemark.
Pourquoi donc des attentats en Suède et en Finlande ?

comme l'Allemagne n'ont pas contribué a la guerre contre l'Irak durant la premiere guerre du Golf ?

Les Allemands n'ont pas participé à cette guerre.

Pendant que j'y suis, même la Suisse a déjoué un attentat islamiste.

[Maurice_94]

alibigoud

Ils ont les leurs ?
Alors qu'ils restent au bled puisqu'il y sont si attachés. Lorsqu'ils débarquent en France, il faut qu'ils comprennent qu'ils ne sont plus chez eux.
Pays qu'ils ont quand même quitté pour trouver un avenir meilleur. Cela demande un effort d'intégration

Il fallait pas les ramener pour les première ou deuxième guerre mondiale ou pour la révolution industrielle et la main d'œuvre des années 60-70. Quant aux immigrés de ces dernières années, ils sont soient des clandestins ou des personnes hautement qualifiés.

Les francais dérangés de l'immigration doivent bien comprendre que quoiqu'ils peuvent penser que c'est normal, ce ne l'est pas, ils ne pourront pas avoir le beurre et l'argent du beurre dans cette relation. C'est donnant-donnant, ou c'est la merdouille.

Nous n'avons que faire de gens qui ne s'intègrent pas et qui pour certains ont la haine du pays qui les a accueilli.

Perso sur cette histoire de haine, je pense que ce n'est pas particulier à la France, dans le sens ou dans les milieux défavorisés, souvent on hait le système.. et tout ce qui représente le système.

La tolérance et la démocratie se fait dans les limites de nos lois.

Vos lois ne sont pas sacrés comme le Coran l'est pour les musulmans, ils doivent être faites de manière à se conformer à la démocratie et s'imprégner de tolérance sinon les faire évoluer.

Je pense que l'équation est facile pour nos immigrés extra-européens, apprendre à vivre comme les Français et s'intégrer.
Seulement, il y en a qui ont confondu le dicton : "A Rome, fais comme les Romains !" avec "En France (ou en Europe) fais comme au bled !".
Il ne nous appartient pas de nous plier aux caprices et aux exigences religieuses des immigrés.
C'est à eux de faire l'effort de s'intégrer et de comprendre que la religion doit rester dans le domaine privé.

Ils vivront comme bon leur semble, sous une loi égalitaire, tolérante et démocratique. les immigrés musulmans ne te demandent pas de prier le Vendredi ou de faire le sacrifice avec eux à ce que je sache.

[alibigoud]

Maurice_94

les immigrés musulmans ne te demandent pas de prier le Vendredi ou de faire le sacrifice avec eux à ce que je sache.

Pour le moment, car minoritaires en attendant de nous transformer en dhimmis.
Pensez vous qu'un religieux chrétien puisse se permettre d'être aussi menaçant que celui qui est cité dans l'article ci-dessous ?

Islam et démocratie sont incompatibles

Il est indéniable d’affirmer que les Québécois en général et nos dirigeants en particulier ne connaissent que minimalement la mentalité des islamistes (musulmans fanatisés). Cette méconnaissance pourrait devenir préjudiciable
Rappelons ce que le cheikh Youssef Al Qaradawi, président de l’Union internationale des savants musulmans, déclarait en 2002 à l’intention des Européens: «Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons». Et en effet, l’islamisation se répand dans certains pays européens fragilisés par leurs lois tolérantes et leur respect de la liberté d’expression, fondements des valeurs des pays occidentaux démocratiques. Aussi subissent-ils les agressions très souvent orchestrées par des musulmans radicalisés. Et ces perturbateurs de l’ordre social sont d’autant plus exigeants, revendicatifs et arrogants qu’ils obtiennent le soutien de nombre de citoyens qui persistent à minimiser, voire à nier la triste réalité qui deviendra inéluctable, chez nous comme en Europe, si nous n’y prenons garde.

Il faut retenir et comprendre que contrairement aux autres communautés immigrantes chez nous depuis des siècles, bon nombre de musulmans ne sont pas venus ici pour s’intégrer à la société québécoise. Ils ne le peuvent pas. C’est interdit par leur livre Saint. Ils deviendraient alors traîtres à leur communauté et, conséquemment, ils en seraient exclus. Car les ressortissants musulmans ne jurent que par la «Oumma», soit par la communauté.

Comme la vie politique, sociale et culturelle sont inféodées à la religion, l’Islam a toujours privilégié l’ensemble des croyants par rapport à l’individu. Ainsi l’individu musulman, qu’il soit Pakistanais, Afghan, Marocain, Syrien… n’est pas reconnu en tant qu’entité autonome et libre. Chez les musulmans, la nationalité ne compte pour ainsi dire pas en comparaison de la religion, de la culture et des us et coutumes.

À la base de l’islamisme, on trouve le fondamentalisme musulman: la théocratie, constamment à cheval sur deux dictatures – la religieuse et la militaire – avec une vision hiérarchisée du monde – le croyant est supérieur au non croyant, l’homme à la femme. C’est un régime souvent à parti unique, n’admettant aucune opposition et confisquant toute liberté d’expression. À titre d’exemple, citons l’Iran, l’Arabie saoudite, les Émirats Arabes unis, le Yémen, le Soudan, la Somalie, l’Algérie, la Libye, la Syrie…

Vous avez donc deux conceptions du monde qui s’affrontent: d’un côté la «Oumma» et la théocratie versus l’individualité et la démocratie.

Expliquons.
Pour les Occidentaux, l’individu, libre et exerçant son jugement critique est au cœur du processus démocratique. Les citoyens sont les architectes des institutions et des lois, car c’est le peuple, par ses représentants qu’il élit ou qu’il écarte, qui gouverne. De ce fait, il a pu s’affranchir de la tutelle de la religion. Par ailleurs, antithèse de la démocratie occidentale laïque libre, l’islamisme, lui, privilégie la dévotion aux dogmes. Conséquemment l’Islam pur et dur ne comprend pas et n’accepte pas la démocratie. Il refusera une société qui ne soit pas issue d’Allah et du Coran. Voilà pourquoi il nourrit une haine contre les «kouffars» (les mécréants) et leurs institutions. Aussi son objectif à plus ou moins long terme est l’islamisation des institutions, de la culture et du mode de vie de la société qui l’accueille.

Or au Québec, l’Islam ne peut pas, du moins pour l’instant, nous faire la guerre pour instaurer la charia. Ils attendent la force du nombre. Durant cette attente le fidèle musulman se doit de travailler efficacement à la progression de l’islam. Dès lors, il lui est permis de s’engager dans des activités considérées comme «haram», c’est-à-dire d’accomplir des actes interdits si cela peut établir et renforcer le pouvoir de la communauté musulmane. Il est prêt à se déclarer par exemple favorable à la démocratie et aux droits de l’homme quand au plus profond de lui-même, il nourrit contre eux une grande aversion. Ou accepter d’entretenir des relations amicales avec les infidèles alors qu’il les méprise et les hait. C’est la «taquiya», soit la tromperie permise par l’Islam, tant en paroles qu’en actes, si cela comporte des avantages pour la communauté musulmane. Mentir à un infidèle, ce n’est pas mentir! C’est en somme l’hypocrisie instituée comme norme de négociation avec les «kouffars» que nous sommes, dans l’attente de l’heure de nous gouverner.
C’est cela que le prophète Mahomet commande et que l’Ayatollah Khomeiny a formulé sans ambiguïté: «Gouverner le monde est le but de l’Islam.»

Source : Le Nouvelliste - Canada

[hmida]

«Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons». E

Ça c'est la maxime des frérots.
Ce sont des faux cul à l'apparence mielleuse.

Les salafistes c'est plutôt :

Si vous nous suivez pas on vous passe par l'épée.

[alibigoud]

Je préfère la version des salafistes, c'est moins hypocrite.
Et pour les dhimmis le choix est : la capitation ou la (dé)capitation.

[Maurice_94]

alibigoud

Pour le moment, car minoritaires en attendant de nous transformer en dhimmis.
Pensez vous qu'un religieux chrétien puisse se permettre d'être aussi menaçant que celui qui est cité dans l'article ci-dessous ?

Un énergumène ou un fanatique ici et là n'est pas un bon exemple à prendre pour le généraliser sur une communauté.

Il faut revenir à l'histoire, on en a de riches exemples où les musulmans étaient en position de force et contrôle total, et pouvaient faire ce qu'ils voulaient des minorités chrétiennes et juives.. (Andalousie entre autres..) mais pourtant les communautés vivaient en harmonie.