Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Relativité et si on en parlait simplement

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Relativité et si on en parlait simplement

    "Un problème sans solution est un problème mal posé" Albert EInstein
    Imaginez :
    Prenez une source de lumière (1 lampe de poche par exemple) et mesurez la vitesse de la lumière qui en sort: 300 000 km/s. Imaginez maintenant que vous Montiez dans une fusée très rapide qui atteint 10 000 km/s). A bord de la fusée, allumez la lampe de poche dirigée vers l'avant de la fusée et demandez à un observateur extérieur de mesurer la vitesse de la lumière, facile : 300 000 + 10 000 = 310 000 km/s. (vitesse absolue=vitesse relative +vitesse d’entraînement) Malheureusement ce n’est pas le cas Michelson a belle et bien découvert, que la vitesse était toujours de 300 000 km/s.
    Alors? La vitesse, c'est une distance parcourue en un temps donné. La distance a bien été parcourue. C'est la base de la réflexion d’Einstein : puisque la vitesse est inférieure à celle prévue et que la distance a été parcourue, cela veut dire que le temps a été inférieur à celui prévu : ce qui veut dire QUE LE TEMPS S'EST ÉCOULE MOINS VITE A BORD DE LA FUSÉE QUE POUR L'OBSERVATEUR EXTÉRIEUR. LE TEMPS EST LIE À LA VITESSE:
    Si l'on avait placé une horloge dans la fusée, le temps indiqué par l'horloge (une fois la fusée revenue sur terre serait différent de celui des horloges terrestres !
    En 1881, Michelson construit un interféromètre : un instrument d'optique très sensible qui permet de mesurer la vitesse de la lumière. Il a une idée géniale : la terre tourne, si on dispose l'interféromètre dans le sens Ouest-Est, le mouvement de rotation de la terre (environ 1000 km/h) va s'additionner à la lumière pour augmenter légèrement sa vitesse, dans le sens Est-Ouest la vitesse de la lumière va diminuer. Michelson réalise l'expérience mais ça ne marche pas : il obtient le même résultat dans tous les sens. Il suspecte la précision de son expérience. Il refait l'expérience avec plus de précision avec Morley en 1887 : ça ne marche toujours pas :
    La vitesse est exactement la même dans toutes les directions: la vitesse de la lumière est constante !
    C'est la base des travaux d’Einstein sur la relativité : si la vitesse de la lumière est constante, le temps dépend de la vitesse.
    En mécanique classique, quand la vitesse est négligeable par rapport à celle de la lumière, la relativité n'a pas lieu d'être : elle s'applique, mais ces conséquences sont négligeables.
    Par contre, dans des cas extrêmes, il se peut qu'elle ait une importance considérable. Quand la vitesse approche celle de la lumière (ce qui est impossible à l'échelle humaine), certains phénomènes ne peuvent s'expliquer que par la théorie d’Einstein
    Par exemple, les objets les plus lointains visibles à l’œil nu, les quasars ou les galaxies de Seyfert, ont un décalage vers le rouge très important : ils s'éloignent de nous très rapidement. Leur vitesse par rapport à nous est de 250 000 km/s. La lumière, elle, se déplace à 300 000 km/s. Donc, leur vitesse n'est pas négligeable.
    Réfléchissons : la vitesse de la lumière est fixe, stable, elle ne peut s'additionner ou se soustraire. Raisonnons comme si la théorie d’Einstein n'existait pas : par rapport aux galaxies de Seyfert, la lumière qui part vers nous a, par rapport à eux, une vitesse de 300 000 km/s; mais par rapport à nous, elle devrait se déplacer à 300 000 - 250 000 = 50 000 km/s et pourtant, la vitesse de la lumière est fixe : donc elle se déplace aussi à 300 000 km/s.
    Mais alors comment expliquer cette contradiction? Et bien Einstein a compris: si la vitesse de la lumière est fixe, alors c'est le temps qui est élastique.
    Reprenons notre exemple: la lumière part de la galaxie de Seyfert à 300 000 km/s. Admettons qu'à cet instant, la distance qui nous sépare d'elle soit de 15 000 000 000 d'années-lumière. Pour nous, il va falloir à la lumière 15 000 000 000 d'années pour que la lumière nous parvienne. Mais pour eux, au bout des mêmes 15 000 000 000 d'années, la lumière sera parvenue à l'endroit où se trouvait la terre à l'origine. Mais la Terre se sera éloignée de plusieurs milliards d'années lumière entre-temps. Donc, la lumière a mis moins de temps pour faire le trajet si ce sont les humains qui l'ont mesurée, que si c'était d'éventuels extra-terrestres de cette galaxie.
    Donc, en fait, le temps s'est écoulé moins vite chez eux que chez nous : mais attention, par rapport à des mesures faites chez nous. La même démonstration peut se faire à l'envers, et démontrerait que le temps aurait ralenti chez nous.
    C'est là l'aspect le plus spectaculaire de la relativité d’Einstein. Mais cet homme de génie n'a pas apporté que cela à la science: il a aussi énoncé la règle E=mc2, qui affirme l'équivalence masse-énergie.
    Une règle bien connue de la physique est la formule de l'énergie cinétique: E=1/2 mv2.
    Mais il y a un problème : la lumière est un déplacement de photon. Or les photons ont une masse nulle. Et néanmoins, ils ont bien une certaine énergie puisqu'ils bougent.
    Reprenons notre formule : E=1/2 mv2
    Si l'énergie est finie, et la vitesse aussi puisque la vitesse de la lumière est fixée à 300 000 km/s, il faut bien que le photon ait une masse.
    Unique explication : la masse d'un corps augmente avec sa vitesse : ce qui explique que le photon, de masse nulle, soit dévié par la gravitation d'un astre, et permet donc l'existence de Trous noirs.
    Si l'on "tombe" dans un trou noir, le temps s'arrête... L'espace-temps est déformé.
    Tout ce qui passe à portée du trou noir est absorbé à jamais et ce troue noir devient plus lourd encore.
    Ces règles de la relativité d’Einstein ont des conséquences très surprenantes: par exemple, l'axiome d'Euclide, qui dit que le plus court chemin d'un point à un autre est la ligne droite n'est plus respectée dans les champs de gravitation. C'est le début de la physique non-euclidienne. L'espace-temps est courbé, on parle de continuum espace-temps.
    La "vitesse du temps" pour un objet animé d'une vitesse v est: racine de 1 - (v2 / c2) (en prenant une "vitesse du temps" de 1 pour un objet au repos) Par conséquent, pour qu'une masse quelconque atteigne la vitesse de la lumière, et que le temps s'arrête, il faudrait une énergie... infinie!

  • #2
    Salut

    Merci Lila pour le sujet ...

    Mais attention, je tiens à dire qu'il faut faire gaffe avec les textes qu'on trouve sur le net, celui que tu as posté contient plusieurs confusions, il est claire que son auteur (http://spt06.chez- alice.fr/einstein.htm) (sans espace entre chez- et alice) est un amateur. Donc vaut mieux se fier à des textes serieux (universités ou encyclopedies comme wikipedia par exemple)

    Je propose de continuer ce sujet par des questions réponses sur les bizareries apparentes de la reativité

    je comence par celle ci (un peu delicate peut être, je l'avais deja posté mais le topic n'avais eu aucun succes :22: ).

    Un Observateur passe a cote de la terre à une vitesse très proche de la lumiere et il observe un asteriode pendant qu'il percute la terre. puisque il vois tout au ralentis, il verra cet asteroide s'aprocher très lentement de la terre et la percute à vitesse tres faible (alors qu'en réalité, par rapport aux terriens il fonce sur eux à grande vitesse), d'autant plus faible que notre observateur est encore plus proche de la vitesse de la lumiere, il pourra meme l'observer toucher la terre tout doucement.

    Or une explosion gigantesque aurra lieu entre cet asteroide et la terre et il l'observera.

    comment expliquer cela ?
    Dernière modification par absent, 16 avril 2006, 10h27.

    Commentaire


    • #3
      à far solitaire

      merci far solitaire ta question est trés intéréssante et mérite reflexion je te répondrai prochainement car comme je te l'ai déja dit ta question est trés pertinente

      mais avant il faut te preciser que l'article posté est trés simple à comprendre c'est effectivement un article amateur et je l'ai fait exprés car ce n'est pas tout le monde qui a fait de la physique quantique !!!!!!!!mais y'en a beaucoup qui aimerait bien comprendre ne serait ce qu'un tout petit peu de cette fameuse relativité .....
      des article plus poussé y'en a des centaine mais peu d'entre eux sont por le grand public......
      je trouve que pour entammer un débat y'avait pas mieu mais je suis toute ouverte à des discussion trés poussé dans le domaine !!!!!!

      à trés bientot sur ce poste

      Commentaire


      • #4
        à lila

        lila je voudrai te remercier je me suis tjrs posé des question sur ce fameux domaine qui est celui d'Einstein et la j'essaie de comprendre un peu l'article ke t'a posté
        la vie est dure !

        Commentaire


        • #5
          @Lila

          Salut
          Je suis dacord avec toi biensur sur le fait qu'il faut commencer par des articles simples pour que tout le monde puissent comprendre un peu l'idée.

          mais avant il faut te preciser que l'article posté est trés simple à comprendre c'est effectivement un article amateur et je l'ai fait exprés car ce n'est pas tout le monde qui a fait de la physique quantique !!!!!!!!mais y'en a beaucoup qui aimerait bien comprendre ne serait ce qu'un tout petit peu de cette fameuse relativité .....

          Ça dépend de ce que tu entand par simplicité car tout est relatif , en ce qui me concerne, cet article je ne l'ai pas trouvé simple du tout et en plus il contient des confusions qui peuvent induire les lecteurs en erreur.

          des article plus poussé y'en a des centaine mais peu d'entre eux sont pour le grand public......

          Je ne suis pas daccord. Au contraire, il en existe des centaines aussi pour vulgariser la relativite-restreinte.

          http://boomeria.org/physicslectures/.../tompkins.html (mon préféré )
          http://www.dialogus2.org/EIN/votresecret.html
          http://www.astrosurf.com/lombry/rela...treinte-ex.htm
          http://www.astrosurf.com/lombry/rela...restreinte.htm
          http://www.astronomes.com/c3_mort/p332_relrestr.html
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte

          excellent dossier : http://www.futura-sciences.com/compr...ssier509-1.php

          à bientot

          Commentaire


          • #6
            Bonjour FAR_SOLITAIRE,

            Or une explosion gigantesque aurra lieu entre cet asteroide et la terre et il l'observera.
            Le probleme necessite quelques hypotheses supplementaires, je pense aux trajectoires de l'asteroide et celle du cosmonaute ainsi que la position et la direction de ce dernier au moment de l'impact.

            Car le probleme tel que pose, implique forcement que le cosmonaute ne verra rien car lui meme va percuter la terre a une telle vitesse qu'il n'aura surement aucune chance de voir quoique ce soit.

            Commentaire


            • #7
              Salut Mehid
              Car le probleme tel que pose, implique forcement que le cosmonaute ne verra rien car lui meme va percuter la terre a une telle vitesse qu'il n'aura surement aucune chance de voir quoique ce soit.
              Implique forcément ??!!! Personne n'a dit que le cosmonaute va percuter la terre !!! il fait que passer et observer de loin.

              a+

              Commentaire


              • #8
                @FAR_SOLITAIRE

                Implique forcément ??!!! Personne n'a dit que le cosmonaute va percuter la terre !!! il fait que passer et observer de loin.
                J'ai repondu en pensant a un autre probleme d'une autre "relativite" qui dit : 01 macon peut construire un mur de 1 metre carre par heure, combien de temps faut il pour que soixante macons edifient le meme mur ?

                Reponse : jamais ( ils sont trop nombreux)

                Commentaire


                • #9
                  à far solitaire

                  Or une explosion gigantesque aurra lieu entre cet asteroide et la terre et il l'observera comment expliquer cela ?
                  .
                  Pour un terrien l’Astéroïde à percuté la terre avec une vitesse V et a mis un temps t la on est d’accord....
                  maintenant cet observateur qui a une vitesse proche de celle de la lumière soit V1 …
                  ce qui se passe réellement entre l’Astéroïde et la terre arrivera en fait à l’œil de cet observateur qu’avec une vitesse V2 environ égal à la Vitesse de la lumière –vitesse de l’observateur soit 300 000 km/h –V1 sans négligé bien sur la vitesse de l’astroïde ce qui explique le fait que pour ce dernier tout ce passe très lentement et c ce qui explique que le fait d’approcher la vitesse de la lumière fait que cela paraisse encore plus lent. L’explosion gigantesque il la verra mais avec un peu de retard !!!!!

                  je ne sais pas si je suis ou pas à coté de la plaque mais t'as raison Far solitaire c pas evident tout de méme :22: j'espère lire des reponses à ce probléme

                  Commentaire


                  • #10
                    Salut Lila

                    En fait, je crois que tu as mal compris la question, il verra l'explosion au ralentis c'est vrai, mais comment il se l'explique ? car pour lui l'asteroide a toucher la terre très doucement comme un oiseau qui se pose. pourquoi donc cette gigantesque explosion !!??

                    Les autres qu'en dites vous ?

                    Commentaire


                    • #11
                      regarde ca lila
                      http://webcast.cern.ch/dsu-communica...e%20winners.rm

                      Commentaire


                      • #12
                        Science de l'Armagedon:

                        Bonjour,

                        Concernant la chute de l’astéroïde sur la terre, je pense à une chose : Ce qui traduit le choc de l’impacte, ce n’est pas la vitesse de l’astéroïde mais l’énergie mise en oeuvre dans l’impacte. L’énergie emmagasinée dans l’astéroïde. Or, vous savez bien que l’énergie dépend non seulement de la vitesse de l’objet, mais aussi de sa masse (E=1/2MV²). Un moustique à beau accélérer pour vous percuter, il se peut que vous ne vous rendiez pas compte de l’impacte ! Mais une voiture qui vous heurte à faible vitesse peut quand même vous envoyer à l’hôpital (je ne le souhaite à personne). Idem, bien que la vitesse de l’astéroïde soit faible au yeux du voyageur, la masse de cet astéroïde a bien du changer au yeux de celui-ci : Tout est relatif. Il me semble !

                        Il se peut que mon résonnement soit faux ou incomplet, qu’en pensez vous ?
                        Omnia Vincit Amor (L'amour Triomphe de Tout)

                        Commentaire


                        • #13
                          @ Spirou

                          Salut Spirou bienvenu à toi l'ami car je vois que tu es nouveau.

                          Bravo pour l'explication car c'est exactement ca

                          En fait, comme tu le dit tout est relatif. Par rapport à l'observateur, l'asteroide et la terre se déplacent à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, il vois donc leurs masse (inertie) augmenter d'autant plus qu'il s'approche de C. la puissance de l'impact dépend non seulement de la vitesse mais aussi de la masse des projectils (énergie cinetique), ce qui explique tout (c'est en quelque sorte une balance entre masse et vitesse, la diminution de la vitesse relative terre-asteroide est compensée par l'augmentation de leur masse par rapport au cosmonaute) ... il n'ya donc aucune contradiction dans tout ca

                          Je reflichirais à un autre pseudo paradoxe de la relativité ... mais si toi, ou quelqu'un d'autre, en a d'autres à nous proposer ca serai cool .

                          a+
                          Dernière modification par absent, 17 avril 2006, 22h59.

                          Commentaire


                          • #14
                            Il y a quelque chose qui m'echappe dans cette histoire de relativite....

                            Pour quoi la vitesse de la lumiere est la vitesse limite naximale que peut atteindre n'importe quel corps (materiel ou autre) en mouvement ?

                            Commentaire


                            • #15
                              Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumiére ?

                              Bonjour à tous ;

                              Je tiens à te remercier Far_solitaire ainsi qu’à vous tous pour votre accueil, il est très agréable de discuter avec des gens aussi cultivés.

                              Je souhaiterai apporter quelques éléments de réponses à MEDIT concernant sa question sur l’impossibilité de dépasser la lumière : Au fait, on ne peut ni dépasser ni égaler la vitesse de la lumière. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que le Photon (grain de lumière) est le corpuscule le plus léger qui existe dans cet univers. Et il faut savoir que plus on est lourd, plus il faut fournir d’énergie pour accélérer. Pour dépasser donc la vitesse de la lumière, il faut inventer (ou découvrir !) un corps plus léger que la lumière, ce qui n’a pas été le cas pour l’instant.

                              Juste en passant, voici ce qui explique aussi pourquoi il nous est impossible d’inventer un vaisseau aussi rapide que la lumière : Son poids impose une grande quantité d’énergie, mais plus il approche la vitesse de la lumière, plus sa masse augmente et plus il devra fournir d’énergie… etc. Finalement, la quantité d’énergie nécessaire pour que ce dernier atteigne la vitesse de la lumière est l’infini, ce qui est impossible bien sur !

                              Cependant, certains chercheurs affirmaient avoir aperçu des phénomènes surgissant plus vite que la vitesse de la lumière. En fait, ils se sont rendus compte qu’ils ont été victime d’un « trompe oeil ». Voici un exemple de ces « illusions lumineuses » : Imaginons un phare très très puissant sur une planète en rotation. Ce dernier projetant un cercle lumineux le long d’un mur encerclant la planète à plusieurs millions de kilomètre de celle-ci. Un observateur prés du mur observera le cercle lumineux se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière. Pourquoi ? En fait, plus le mur sera distant de la planète, plus le cercle lumineux se déplacera vite.

                              Je vous laisse réfléchir et j’attends vos réponses. D’ici la, bonne journée.
                              Omnia Vincit Amor (L'amour Triomphe de Tout)

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X