Vivre ensemble c'est possible ?

[mea-culpa]

Hélas la vie est faite comme ça, la nature humaine est comme ça, même si la majorité est pour la paix, il suffit d'une petite minorité pour semer la violence. L’histoire nous démontre qu’on ne peut pas vivre sans guerre, tant qu’il y a pouvoir a disputer il y aura violence. Tant qu’il y a intérêts à protéger, il y aura violence, et tant qu’il y a injustice, il y aura violence. On n’est pas tous des bouchers comme bush, mais je suis sure que beaucoup de nous sont près à mourir/tuer pour défendre ce dont on croit, ou ce qui nous appartient, et c’est tout a fait légitime. Alors je dis, tant que les hommes sont les hommes, il n’y aura pas de paix.

Rabi youstour,

[farid_de_boghni]

Je suis tout a fais d’accord avec sauf sur une chose ! tu dis hélas la vie est fais ainsi ! mais voyons la vie est toujours elle même de puis la nuit des temps , mais le problème ça vient de l’être humain c’est lui qui change tout le temps , et c’est le seul coupable !!

[Virginie]

[/quote]quoi l'homme souhaite la paix, on dirai pas
ou alors pas tous

Non pas tous, mais à quelques exceptions près, ceux qui décident de la guerre ne la font pas eux-même alors pour eux-même, ils veulent aussi la paix. Comment leur montrer que ça leur retombera dessus ?
Ca me fait penser à ce lyrics de Booba le rappeur qui dit "qui veut la paix prépare la guerre j'te l'rappelle".

Je pars un peu hors sujet mais je me suis fait cette réfléxion il y a quelque jours par rapport à un certain nombre de rappeurs que leurs discours était assez virulent voir parfois violent... Il me semble même plus violent que les paroles d'artistes vivant dans des pays qui sont vraiment en guerre. Je ne suis pas sure de ce que j'avance (si vous avez des exemples de texte contredisant ceci, n'hésitez pas) mais ja trouve ça quand même bizarre (même si je comprends contextuellemnt le discours de mes "frères" de la rue) que dans un pays en paix, on se permette des discours plus, comment dire, "extrêmes" que dns des pays où les revendications voir la haine ont beaucoup plus de raisons d'être (en apprence) qu'en France en l'occurence.

[aeiou]

Vivre ensemble, c'est possible?

jamela bonjour. J'ai été peiné en lisant tes interrogations...

Tu poses la question : "est-ce que les vrais croyants peuvent s'entendre avec des non-croyants refusant toute pensée religieuse, tout questionnement et toute amélioration? Là je dirai non...."

Qu'entends tu par "refusant toute pensée religieuse" ?

Une personne non-croyante (agnostique ou mème athée) n'ignore pas pour autant le "fait religieux" nécessairement et peut-être très respectueuse de la position des croyants de toute religion spiritualiste (et il y en a quand mème plus de 3.500 recensées dans le monde actuellement) Certaines de ces personnes en tireront mème des enseignements pour leur philosophie personnelle.

Où as-tu appris que les agnostiques, les athées et les membres des autres religions (hors monothéites) refusent tout questionnement? C'est peut-être parce qu'ils se sont interroges qu'ils ne sont ni israélite, ni chrétien, ni musulman et peut-être certains d'entre eux ont effectué un cheminement spirituel que bien des "croyants" et mème de "vrais croyants" pourraient envier.

Comment peux-tu dire qu'ils refusent toute amélioration? L'approche philosophique est aussi une forme de spiritualité pour le genre humain, et plus encore l'approche psychologique notamment pchychanalytique a fortiori lorsque celle-ci se fonde sur les travaux de l'Ecole Jungienne laquelle fait une grande place aux archétypes de l'inconscient collectif et individuel avec ses aspects archétypiques et religieux.

Enfin si celà peut-être difficile pour des personnes adhérant à la religion musulmanne et étant minoritaire sur un territoire concerné qu'en est-il, selon toi, des minorités religieuses ou agnostiques ou athées devant vivre dans un pays relevant de la théocratie islamique telle l'Arabie Saoudite et bien d'autres états similaires ou mème seulement dans un pays où la prégnance de "vrais croyants" les obligent à vivre comme ceux-ci l'entendent en ayant oublié de se rappeler la sourate X en ses versets 99 et 100.

Nous relevons toutes et tous de la Loi du Vivant sur notre petite Terre. Nous avons déjà du mal à respecter la nature dont nous sommes issu(e)s et en plus au sein de la mème espèce humaine nous nous ingénions à nous déchirer, nous combattre quand ce n'est pas nous exterminer mutuellement ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter en opposant les croyants entre eux mais aussi en opposant les "vrais croyants" à celles et ceux qui déclarent ne pas savoir ou ne pas y croire.

Nous sommes tous frères et soeurs en humanité

Contentons nous de tenir à distance les méchants aggressifs.

Azul, Salam, Salut à toutes et à tous et A+ si vous le voulez.....

[Virginie]

Pourquoi Alain a t'il effacé son intervention intéressante ? Mis à part que j'aurais remplacé le mot "anarchique" par "chaotique" elle posait de très bonnes questions...

[aeiou]

Vivre ensemble c'est possible?

From "aeiou" du 56 à "Alain" du 44.

Comme tu le sais sans doute une partie du "comment vivre ensemble?" trouve sa réponse dans la laîcité d'une part, la forme constitutionnel d'un régime et la démocratie d'autre part.

Quand je dis "forme constitutionnelle" j'entends le contraire d'une théocratie, le contraire d'une dictature et l'opposé de l'anarchie.

C'est peut-être la "démocratie" qui pose le plus de problème car son principe de base est "un être humain = une voix" et il me semble que l'on est en droit de se demander si toutes les voix se valent, si chacune des options prisent par "une voix" est le fruit d'une recherche d'information, d'une réflexion puis d'une décision.

Mais comme disait un certain Duce dans les années 1920 : "La souveraineté du peuple est une couronne de carton qui lui est retirée au moment des grandes décisions"

Par ailleurs, outre l'attitude démocratique au quotidien c'est-à-dire la capacité d'écoute de l'autre, l'effort d'empathie pour comprendre pourquoi il pense ou dit ceci ou celà, je crois que celà commence par de petites vertus dont la politesse (laquelle n'a jamais interdit la confrontation), et surtout l'utilisation du "doute scientifique" en opposition aux "certitudes idéologiques"...y compris les siennes propres.

A+ peut-être. Kenavo (?).

[Alain]

Heu et bien j'ai comme qui dirait fait une fausse manoeuvre... Je venais juste de le transférer mais après reflexion j'ai voulu retravailler le texte et le reposter définitif plus tard et ce faisant je l'ai perdu en ferment par erreur le navigateur ...

[syrine]

alalala tu es comique toi, mais moi aussi il m'ai arrivai la même chose une fois
syrine

[syrine]

c'est donc pour ça que virginie chercher ta réponse, je me demandé de quel réponse elle parlai

[adnocturne]

Je viens de visioner le film sur la vie de Gandhi. Interessant... Et qui donne des raisons d'esperer...
Je vous encourage a alle voir ce qu'il a dit...
Une leçon pour tous


Pour définir les droits de vote aux élections, les Anglais avaient institué deux collèges séparés pour les Hindous et les Musulmans. Cette façon de procéder jetait de l'huile sur le feu puisque les deux communautés religieuses vivaient déjà sous une forte tension.

Cette politique était contraire à celle du Congrès Indien qui voulait créer un état laïque, égal et tolérant pour toutes les croyances. C'était également la façon de penser du Mahatma Gandhi.

L'harmonie était maintenant très menacée et la presse des deux groupes ne faisait rien pour atténuer les dissensions. Au contraire; les journaux hindous déploraient le fait que les mahométans débitent de bœufs et des vaches dans leurs boucheries et pour leur part, les médias musulmans se plaignaient du comportement des Hindous qui, sans égards à leurs sentiments, défilaient bruyamment devant les Mosquées durant l'heure de la prière.

Les plus zélés avaient lancé une campagne visant à convertir l'Inde à l'Islam. Les Musulmans qui étaient membres du Congrès Indien étaient accusés de trahison.

Gandhi ne pouvait plus supporter cette situation qui devenait chaque jour de plus en plus explosive. Par la voix de son journal "La jeune Inde" (Young India), il invitait tous les habitants de l'Inde, quelle que soit leur religion, à ne pas écouter les extrémistes et à être, au contraire, plus conciliant les uns envers les autres. Cela ne fut pas suffisant et la situation continua à s'envenimer. Malgré son état de santé extrêmement fragile, il décida d'entreprendre un jeûne de vingt et un jours comme remède à toute cette haine qui empoisonnait les deux communautés. À ceux qui le suppliaient de ne pas jeûner à cause du danger pour sa vie, il répondait : "S'il n'y avait pas de danger, il n'y aurait pas de sacrifice. Ayez foi en Dieu". Chaque fois que ses amis prenaient panique durant son jeûne, il traçait ces quatre mots à la craie sur une ardoise : "ayez foi en Dieu..."

La nouvelle de ce nouveau jeûne se répandit rapidement dans toute l'Inde, créant un sentiment d'anxiété tant chez les Hindous que chez les Musulmans. Peu à peu, la presse se fit plus tolérante et la honte modéra les manifestations populaires. On ne pouvait plus agir ainsi pendant que le Mahatma était au bord de la mort. De partout, vinrent les appels au calme et à la conciliation entre les deux groupes de belligérants.

Au douzième jour, les médecins qui l'observaient étaient d'avis qu'il allait mourir. Gandhi refusa les médicaments en leur demandant de lui laisser le temps de se reprendre en main. Quelques heures plus tard, la crise était vaincue et Gandhi continua à vaquer à ses tâches habituelles.

Vers la fin de la période de jeûne, les journalistes et les représentants des Hindous et des Musulmans ont tenu une conférence et ils se sont engagés à redoubler d'efforts pour mettre fin à cette haine et à braver les intolérants.

Le 10 octobre 1925, après 21 jours de pénitence, le Mahatma mit fin à son jeûne en faisant appel à tous pour que cesse cette intolérance et que la paix s'installe entre les deux groupes religieux. "Voilà 30 ans que j'y travaille et je n'ai pas encore réussi, Aidez-moi tous"

À quatre heures du matin, tous ses amis étaient réunis autour de son lit pour la prière et la méditation. Quelqu'un a lu un passage du Coran, un autre a lu un chapitre de la Gita et on entonna ensuite un hymne chrétien.

Encore une fois, Gandhi avait échappé à la mort et sa pénitence avait porté fruit.

[jamela]

Bonsoir Aeiou,

Je viens d'écrire un long texte en guise de réponse et voilà que tout s'est effacé ... je ne me sens pas le courage de recommencer, demain peut-être ... :22:
Pour répondre brièvement, je parlais des athés, qui sont totalement fermés à toute pensée religieuse. Ils vivent et ils meurent point.
La philosophie , pensée organisée et méthodique n'est pas la spiritualité qui est associée à une croyance le plus souvent religieuse.
Nous parlons de VIE EN COMMUNAUTE et non de CHEMINEMENT PERSONNEL.
Les constitutions et les états sont érigés sur des valeurs religieuses. La déclaration universelle des droits de l'homme par exemple est basée sur des valeurs religieuses, c'est à un curé qu'il a été demandé de la rédiger !!
Nos lois sont religieuses à la base : "tu ne turas point", "tu ne voleras point"
Une simple question:
" Sur quelles valeurs seraient basées un état uniquement athé " ????

Bonne nuit à tous
Djamila

[fantasio]

bonjour à tous,

ça faisait longtemps que je n'étais pas venu jeter un oeil et je suis ravi de trouver des choses interessantes.

Je trouve que la forme que prend le débat grâce à djamella et aeiou touche les vrais questions.

Je ne rajouterai pas mon grain de sel, car ce ne serait que redite en beaucoup plus maladroit.

Seulement une info svp : aimerait avoir plus d'information sur cette histoire de curé qui rédige la déclaration universelle des droits de l'homme.


Pour terminer (temporairement j'espere), je pense pour ma part que le salut de l'humanité (si ca doit arriver) viendra du developpemnt personnel de chaque individu.

L'histoire, depuis la nuit des temps, montre bien à mon avis que prendre le problème de façon collective n'aboutit à rien : si ce n'est une lutte de pouvoir, qu'elle prenne la forme de guerre politique ou de religion (si il y a une différence).

En souhaitant un échange constructif

Bises à tous....................et garder la banane!!!

[bladerunner]

adnocturne, tu n'as pas compris qu'on peut essayer de convertir les autres tout en étant en paix ?

Comment la Cisjordanie et l'Egypte sont-elles devenues musulmanes ?
Comment l'islam s'est-il propagé en Afghanistan, Pakistan et autres régions de l'Asie ? Par la guerre ou par la paix ?

On ne fait jamais une guerre pour essayer de convertir mais les autres moyens d'appel vers Dieu sont bons.

La guerre en Islam ne peut se faire qu'en deux conditions :
- La défense de son territoire attaqué par l'ennemi
- S'allier à côté d'un pays ami victime d'une injustice

Cdlt

[Ariless]

Adnocturne,
Je suppose que tu te demandes si musulmans, chrétiens et juifs puissent vivre ensemble en occident. Car dans le monde musulman, il n'y a guére de chrétiens, ni de juifs. Les rares communautés qui y survivent (coptes, maronites...), doivent se faire toutes petites et se faire oublier sous peine...
Mais bof! l'immigration s'est faite (et se fait encore) principalement dans le sens monde musulman-occident. N'oublions pas bien sur l'afrique noire et l'asie qui ont une forte présence d'immigrants en occident. la cohabitation est peut etre aussi difficile, mais peu médiatisée. Les conflits les plus en vogue sont les conflits religieux.
Donc la réponse est simple:
- En occident il ne tient qu'aux musulmans de vivre en paix avec leurs hotes. Les juifs y vivent en paix apparemment depuis la fin du 19éme siécle.
- Dans le monde musulman, il n'y a aucun probléme de cohabitation car seuls des musulmans y vivent ( la poignée de coptes, de maronites et de catholiques est négligeable et est de toute façon en surcis) .

[Ariless]

bladrunner se moque de qui?
"La guerre en Islam ne peut se faire qu'en deux conditions :
- La défense de son territoire attaqué par l'ennemi
- S'allier à côté d'un pays ami victime d'une injustice "

Les musulmans étaient donc venus en Afrique du Nord pour défendre leur territoire. Puis ils sont allés en Espagne pour s'allier avec un pays ami (le Portugal peut être) victime d'une injustice.

C'était aussi certaienement la même chose pour l'Égypte, L'Irak la Perse, la Syrie, le Liban....Dans tous ces pays, les musulmans étaient allés défendre leur territoire et secourir des peuples amis!!

Je n'oserais même pas raconter ça comme fable à des enfants de 5 ans. Ils vont me huer sec!