À quoi sert le Hirak désormais ?

[Hallaj]

On peut essayer de voir les choses par l'autre bout de la lorgnette. C'est justement parce que le marché des hydrocarbures a crashé en 2014 que la population a trouvé opportun d'attaquer un système fossilo-dépendant qui la menait vers le précipice. Le 5e mandat n'était, en définitive, que la goutte qui a fait déborder le vase. Et maintenant que le Hirak tient le bon bout de la ficelle, il serait candide qu'il va lâcher l'affaire de si tôt. La question de la "structuration" est vraiment secondaire ici : chaque mouvement populaire a son génie propre.
De là à dire que les manifestants du vendredi seraient des "eunuques", c'est vraiment mal connaître son peuple.

Tu me traites de révolutionnaire mais en fait je vois que tu es encore plus pétri d'idéologie révolutionnaire que moi car tu sembles croire en un génie des peuples. Or les masses sont stupides par essence, ce ne sont pas elles qui font les révolutions mais presque toujours un petit groupe avant gardiste qui attendent que l'ancien régime faiblisse pour lui donner le coup de grâce. L'erreur du Hirak est justement d'avoir intellectualisé le mouvement, la ou il faudrait des démago qui savent chauffer les foules à blancs pour les pousser à achever le régime. Quand les prix du pétrole remonteront et que le frigo des algériens se remplira tu verras que le Hirak s'évaporera aussi vite qu'il est apparu, car les gens ne se mobilisent que quand ils ont le ventre vide. Si on veut faire tomber le régime c'est maintenant ou jamais car ses caisses vides et il n'a pas les moyens financiers de se lancer dans une guerre civile.

[breton]

Tu parles de ruse, il faut assumer ton propos.

Encore une fois, l'exemple de la ruse n'a été cité que pour battre en brèche l'argument de la force, indépendamment des conditions d'une telle situation. Il faut relire les interventions sans préjugés ni a priori.
Quant à dire que la rationalité est du côté du régime, je me demande de quelle rationalité on parle. S'il s'agit de rationalité politique, ce régime a démontré en l'espace de deux années qu'il pouvait basculer d'un extrême à l'autre, sans parler de ses propres contradictions internes qui lui ont fait envoyer au cachot la moitié de son personnel civil et militaire. S'il s'agit de rationalité historique, les exemples sont légion, dans le monde, de régimes qui se croyaient les plus rationnels qui soient (y compris ceux qui se réclamaient d'un marxisme "scientifique") et qui ont fini dans les oubliettes de l'Histoire.
Donc, un peu d'humilité ne ferait de mal à personne.

[breton]

Tu vas arrêter d'insulter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ??

Dès qu'une discussion devient personnalisée, je laisse tomber.

[Hallaj]

Encore une fois, l'exemple de la ruse n'a été cité que pour battre en brèche l'argument de la force, indépendamment des conditions d'une telle situation. Il faut relire les interventions sans préjugés ni a priori.
Quant à dire que la rationalité est du côté du régime, je me demande de quelle rationalité on parle. S'il s'agit de rationalité politique, ce régime a démontré en l'espace de deux années qu'il pouvait basculer d'un extrême à l'autre, sans parler de ses propres contradictions internes qui lui ont fait envoyer au cachot la moitié de son personnel civil et militaire. S'il s'agit de rationalité historique, les exemples sont légion, dans le monde, de régimes qui se croyaient les plus rationnels qui soient (y compris ceux qui se réclamaient d'un marxisme "scientifique") et qui ont fini dans les oubliettes de l'Histoire.
Donc, un peu d'humilité ne ferait de mal à personne.

L'individu rationnel est celui qui est égoïste et qui fait tout pour assurer sa survie. Le régime fait tout ce qui est en son pouvoir pour assurer sa survie. C'est cela la logique du régime, et en cela il est performant dans sa logique.

Ps: pardon si je paraîs pédant ce n'est pas mon objectif.

[Nodjoud]

Dès qu'une discussion devient personnalisée, je laisse tomber.

Tes interventions sont pertinentes sans la petite pointe de mépris ils le seraient encore plus.

[breton]

L'individu rationnel est celui qui est égoïste et qui fait tout pour assurer sa survie.

Alors nous n'avons probablement pas la même définition de la rationalité. D'ailleurs, si tel était le cas, il n'y aurait jamais eu de sociétés. Or, les sociétés sont le résultat d'un compromis entre des individus qui ont accepté de céder une partie de leur égoïsme. Autrement dit, la rationalité sociale transcende celle des individus.

sans la petite pointe de mépris

Il ne faut pas non plus confondre franchise avec mépris.

[Hallaj]

Alors nous n'avons probablement pas la même définition de la rationalité. D'ailleurs, si tel était le cas, il n'y aurait jamais eu de sociétés. Or, les sociétés sont le résultat d'un compromis entre des individus qui ont accepté de céder une partie de leur égoïsme. Autrement dit, la rationalité sociale transcende celle des individus.

L'égoïsme comme base de la rationalité est un concept économique, sur lequel repose par exemple la théorie de l'agence. Dans le management on sait que les individus ont intérêt à en faire le moins possible dans leur travail, car ce n'est pas dans leur intérêt se fatiguer plus pour le même salaire. L'entreprise doit alors alouer des moyens de surveillance. Dans une société c'est pareil, tout n'est que rapport de force et de surveillance, basé sur des intérêts égoïstes. Les causes romantiques comme celles du Hirak se sont souvent mal terminées, ce qui assure la cohésion des individus entre eux c'est leur intérêt individuel matériel et rien d'autre. Et en cela les individus qui composent le régime Algérien sont unis entre eux et donc plus forts car ils ont des intérêts matériel en commun.

Hobbes explique très bien que l'état c'est une somme d'individus forts qui se sont unis entre eux car ils se sont aperçus que leur intérêt commun est de ne plus se faire la guerre pour s'auto-détruire, et leur règlement commun de vie en société d'appel le droit. Les intérêts des faibles sont absents du droit car le droit n'a pas été composé pour eux. Le compromis dont tu parles c'est le fameux contrat social de Rousseau, qui fait que l'individu accepte de céder une partie de sa liberté au fort en échange de sa protection. Mais dans notre cas l'état Algérien ne remplit plus son obligation de protection envers sa population, il faut donc rompre ce contrat social. La suite seul Dieu la connaît, soit l'état l'accepte et ne réagit pas, soit il ne l'accepte pas et la il faudra utiliser la force pour se défendre contre lui.

[ayoub7]

La seule réalité dans ce monde c'est la force. Ce monde est un rapport de force constant, ainsi en a décidé l'évolution. Tant que le Hirak ne fait pas le choix de la force alors c'est un mouvement qui ne sert à rien car il ne sera jamais écouté ni respecté par le régime.

Je vais etre pariellement d'accord avec toi. Parfois, il suffit de montrer la force pour que l'autre partie abandonne le navire. Ce serait le meilleur scenario pour le Hirak pour qu'il n'y ait pas de violence...

[Hallaj]

Je vais etre pariellement d'accord avec toi. Parfois, il suffit de montrer la force pour que l'autre partie abandonne le navire. Ce serait le meilleur scenario pour le Hirak pour qu'il n'y ait pas de violence...

Les changements sans violence ne sont pas de vrais changements. L'histoire de notre indépendance nous l'a assez prouvé.

[molker]

Les changements sans violence ne sont pas de vrais changements. L'histoire de notre indépendance nous l'a assez prouvé.

Si quand même ,comme certains pays d'Europe ,par exemple la révolution des oeillets au Portugal et surtout la révolution de velours en Tchécoslovaquie ......

[Hallaj]

Si quand même ,comme certains pays d'Europe ,par exemple la révolution des oeillets au Portugal et surtout la révolution de velours en Tchécoslovaquie ......

Ce n'était pas des révolutions, ces régimes sont tombés d'eux même quand leurs protecteur russe s'est effondré. Les USA leurs avait donné l'ordre d'adopter la démocratie et ils l'ont fait pour ne pas pas rester sans protecteur. Les vrais exemples de révolution sont peu nombreux dans le monde, je connais Cuba et l'Algérie seulement. Dans notre cas le plus simple serait de copier la méthode qu'ont utilisé nos aïeux pour dégager la France pour l'appliquer à ce régime parasite actuel.

[breton]

Tu me traites de révolutionnaire mais en fait je vois que tu es encore plus pétri d'idéologie révolutionnaire que moi car tu sembles croire en un génie des peuples.

Il faut arrêter avec ces personnalisations idiotes et discuter simplement les idées.

Et en cela les individus qui composent le régime Algérien sont unis entre eux et donc plus forts car ils ont des intérêts matériel en commun.

C'est exactement ce que je disais plus haut, en d'autres termes. L'égoïsme individuel laisse place à l'égoïsme collectif quand celui-ci est en jeu. C'est ce qui explique, entre autres, qu'un citoyen est prêt à sacrifier sa vie pour son pays, lorsqu'il est convaincu de la justesse de la cause. Ceci vaut également pour le mouvement du Hirak. Des dizaines de Hirakistes paient chèrement de leur temps, de leur énergie et de leur liberté pour maintenir la flamme de cette révolte. Ça n'a rien à voir avec le romantisme ou je ne sais quelle théorie oiseuse : c'est la réalité crue du terrain quotidien.

Si quand même ,comme certains pays d'Europe ,par exemple la révolution des oeillets au Portugal et surtout la révolution de velours en Tchécoslovaquie

Sans oublier la résistance non-violente d'un Ghandi, d'un Vaclav Havel, d'un Lech Valesa et j'en passe. Ce ne sont pas les exemples qui manquent.

[Chouan]

Bloquez tout, ports aéroport, pétrole et raffinerie, gaz ainsi que toutes les activité dont boulangerie et rideaux fermés!
En mai 1968, les Français ont tout bloqué, ça a marché! les promenades hebdomadaires du Hirak sont des marches blanches qui ne servent plus à rien si ce n'est devenir la proie des Islamistes.

[breton]

Il faut se réveiller, on n'est pas en 68 ! Nous avons changé de siècle, de générations et d'état d'esprit. Les "y a qu'à", "faut qu'on" des pépés calfeutrés derrière leurs écrans PC/Mobiles ne sont plus de mise. Les seuls qui sont habilités à parler de cette révolte sont ceux qui se mouillent quotidiennement au risque de prendre des coups, voire de perdre leur liberté. Tout le reste n'est que littérature de mauvais goût.

[Chouan]

Les seuls qui sont habilités à parler de cette révolte sont ceux qui se mouillent quotidiennement au risque de prendre des coups, voire de perdre leur liberté. Tout le reste n'est que littérature de mauvais goût.

Et tu as fait quoi toi le donneur de leçon en 1961/1962/1968, tu étais ou???