Bouteflika glorifie Khomeyni

[Harrachi78]

@Bonifacio

**controler les chiite d'algerie (Berriane)

tes lumières son aveuglantes.

A berriane c'est le M'zab et les Mozabites sont Ibadites, autrement dit une branche du Kharidjisme qui ets l'anti-these même du Chiisme dont Khomeyni est un symbole de notre temps.

En un mot, dire aux Mozabites qu'ils sont Chiites est pire que les insulter dfans la pratique.

Poàur le reste, j'ai vu autant de Chiites en Algérie que de Chrétiens, c'est-à-dire quelque chose netre Rien et Nada.

[Harrachi78]

@Tafsut

eh bien eh bien ....... !!

Un problème avec Atatürk peut-etre ?

[Harrachi78]

@Freesoda

... La question est plutôt de savoir, est ce dans l'intérêt de l'Algérie que Bouteflika dise ce qu'il a dit ?

Et quel est l'intérêt a ce qu'il aille en Iran ? Maintenant il y est, normal donc de respecter les usages et de flatter la mémoire collective de la nation a qui nous rendons viste en chef d'Etat non ?

On appelle cela "diplomatie" selon ce que je sais ; rien de plus normal à mes yeux.

[houmaiz]

C'est très curieux ce forum ,
La première page on crache sur Khomeini et on reproche à Boutef de l'honorer, la deuxième on est plus modéré, et certains comme moi n'hésitent même pas à être aux antipodes.
Est-ce l'effet de la nuit et du jour ?

[Harrachi78]

@Houmaiz

Hahaha ... Ainsi va la vie et c'est comme ca sur tous les sujets; c'est juste les noms et leur distribution sur le spages qui peuvent varier ...

[zaki123]

question de bon sens

un musulman croyant lorsqu'il chassé ou preferent t'il se refugier
emir abdelkader elleh yarhmou avait choisi la syrie musulmane
ben belle je crois la suisse
bouteflika je crois les pays du golfe
khomeyni je crois la france
mandela ne voulant pas sortir il a préféré la prison
Ghandi a preferé rester
lister les autres car je ne les ai pas tous en memoir

[Harrachi78]

@Zaki123

Hmmm ... Et que sommes nous sensés déduire ce tete rapide statistique ? Et surtout que sommes nous sensé y trouver comme plus pour le sujet du topic ?

[absente]

Harrachi

Corrige moi si j me trempe mais il me semble que Ataturk est partisan de la laicité.....ce qui n'est pas le cas de Khomeyni...donc comment glorifier deux hommes completement différents ?

[Harrachi78]

@Tafsut

Tout dépand du contexte car, en humains qu'ils sont, ils étaient toujours plus que cette réduction idéologique.

Ainsi, Atatürk a été un brillant militaire, un excellent tacticien et un magnifique stratège. Il a été ensuite un trés bon orateur, un chaf politique habile et un homme d'un charisme impréssionant. A cela s'ajoute le fait qu'il était chef d'Etat, un parvenu issu de rien, et un organisateur efficace.

Doit-il donc être musulman sunnite, croyant et convaincu, pour qu'il ai droit a mon respect ? Et puis, en supposant que vraiment je ne l'apprécie a aucun niveau, de quel droit devrais-je insulter sa mémoire alors que son peuple et sa nation le tienen en trés haute éstime, ne serais-ce que par le fait qu'il soit fondateur de leur Etat, cet Etat même que je visite de manière officielle en qualité de chef d'Etat à mon tour ?

Et bien applique le même raisonnement pour un Khomeyni et tu comprendra comment je vois ces choses là.

[ROUMI]

Bouteflika glorifie Khomeyni

Mais quel honte petit boutef n'a pas de scrupule pour glorifier un ayatollah chiite:22: mais quand va t'il s'arrêter de faire la starlette à l'étranger et enfin s'occuper des différents maux qui minent l'algérie de l'intérieur ?

[absente]

Harrachi

Et bien applique le même raisonnement pour un Khomeyni et tu comprendra comment je vois ces choses là.

Je comprends mieux oui...mais disons que moi, connaissant tout ce qu'il a accompli pour son pays et n'adhérant pas à ses idées, je me serais juste contenter de ne pas l'insulter et en aucun cas je le glorifirais surtout que khomeyni ne fait pas très bonne réputation auprès des USA...vous savez, cette puissance mondiale avec laquelle il vaut mieux ne pas se fâcher pour une raison que je trouve bête vu le contexte actuel du monde... ..qu'on le veuille ou non, c'est comme ça que ça marche!!!.....voilà ma vision!!!

[azouz75]

Roumi tu devrais être plus poli et t'abstenir de ces manières c'est la troisième fois que tu insultes le président des Algériens. Tu peux dire ce que tu veux (n’ais pas peur t'es en territoire algérien) mais sans insulte.


En plus cela n'a rien a voir avec le fait qu'il soit un Ayatollah ni chiite, c'est pour la simple raison, que les Ayatollah avaient soutenu (au moins par des déclarations voir plus) une certain Parti chez nous.

[houmaiz]

c'est pour la simple raison, que les Ayatollah avaient soutenu (au moins par des déclarations voir plus) une certain Parti chez nous.

Il faut remettre ces déclarations dans leur contexte, a cette époque les algériens ont choisi démocratiquement les islamistes du FIS, l'intervention des généraux pour arrêter le processus électoral était mal vu par tout le monde y compris les occidentaux.
Ajouter à cela que Khomeini n'était pas de ce monde à cette époque.

[ROUMI]

Hbibi azouz je n'insulte personne mais je donne mon avis avec un brin d'humour parce que ton raïs est une girouette et ça depuis sa plus tendre enfance sinon comment explique tu que le maroc l'a vu naitre, l'a nourrit, élevé, éduqués comme ses propres enfants. Et aujourd'hui il se montre ingrat et traitre à sa patrie d'adoption en ne laissant aucune occasion pour essayer de le nuire. Sache que des exemples j'en ai encore des tas et des tas mais je vais arrêter là pour ne blesser personne

[shadok]

Commentaire

Khomeyni : le dommage collatéral

Par Hassan Moali
El-Watan

"Ni l'Iran ni Téhéran, l'Algérie algérienne !" Ce slogan poussé par des milliers de gorges nouées par la violence terroriste durant les manifs des années de braises ne semble plus avoir la même résonance aujourd'hui. Loin s'en faut. Le pays des mollahs, hier maudit et diabolisé par un discours officiel en phase avec les souffrances infligées au peuple algérien, avec la bénédiction des ayatollahs, redevient fréquentable et plus si affinités…

La couverture religieuse et logistique offerte aux fanatiques algériens par le régime iranien qui cherchait un port d'attache pour exporter sa révolution n'est, semble-t-il, qu'une vague réminiscence d'un passé pourtant très douloureux. Le président de la République s'est, contre toute attente, fendu d'un éloge funèbre extatique à l'endroit du guide de la révolution islamique iranienne, l'ayatollah Khomeyni ! Pis, Bouteflika a même rassuré les héritiers de l'imam que le peuple algérien «est parfaitement conscient du message du défunt qui vise à préserver la charia de toute forme de dérapage»…

Or, ce peuple algérien et l'Algérie en tant que pays au nom duquel le Président a parlé hier à Téhéran avait politiquement et religieusement rejeté l'idéologie des mollahs prônée par les disciples de Khomeyni au point de rompre les relations diplomatiques avec ce pays en 1993. A moins de considérer cette mesure préventive de l'Etat algérien comme une «deuxième violence», la glorification du régime iranien paraît être déplacée, voire injustifiée.

Le président de la République est certes libre de vouloir refonder la relation et de conclure la «sainte alliance» avec ce pays, maintenant qu'il a cessé de souffler sur la braise terroriste. Il a aussi raison de soutenir le programme du nucléaire civil iranien, même si cela doit froisser nos partenaires occidentaux. Mais il n’aurait pas dû nous infliger un exercice d'autoflagellation qui nous ferait nous prosterner devant nos bourreaux d'hier. Si l'Iran des années 1990 ne ressemble pas à celui de 2008 – et c'est tant mieux –, cela ne dédouane pas pour autant ses anciens dignitaires de la fitna qu’ils voulaient allumer chez nous. L'histoire retiendra que Téhéran a été l’une des bases arrières du terrorisme en Algérie.

Le bon sens et la logique auraient voulu que ce soient les dirigeants de ce pays qui fassent leur mea-culpa. Cela aurait été un hommage, même à titre posthume, aux victimes à distance de l'idéologie des mollahs. Dommage !