démocratie et chariaa

[moreno]

Salut Bachi,

Par définition même, ce système ne tient compte d'aucune volonté populaire: c'est le divin qui a la primauté...
Bien sûr qu'il y aura caste. C'est forcé, du moment que le dernier mot reviendra toujours aux exégetes.

Mais il faut ajouter que les exégètes ou les détenteurs de la tradition ont toujours été à la botte des gouvernants, depuis le début. Le plus célèbre, Abou Houraïra, pour contrecarrer Aïcha a exclu des centaines de générations de musulmanes de l'exercice du pouvoir.

[bouberita]

comment ca Moreno ?

[moreno]

Très bien Merci Bouberita

[bouberita]

el hamdoulah alors

Le plus célèbre, Abou Houraïra, pour contrecarrer Aïcha a exclu des centaines de générations de musulmanes de l'exercice du pouvoir.

j'aimerai avoir des précisions sur ca stp ?

[moreno]

Et toi, ça va?

C'est l'auteur du Hadith qui maudit le peuple gouverné par une femme

[Zakia]

re...pour la nième fois

Après je démissionne

Beaucoup de blablas des défenseurs de la démocratie mais toujours pas de réponse

Bon puisqu'on on en sort pas voyons voir. Question simple :

Pourquoi assimiler la démocratie à la liberté alors qu'il s'agit de 2 concepts différents?

Et pourquoi un système de gouvernance comme la Chariaa qui implique l'obéissance à un certain nombre de règles immuables, est-il considéré comme liberticide?

Au de là des apparences, l'homme libre l'est-il réellement en démocratie?
L'obéissance à des règles implique-t'elle forcément le renon à la liberté?

Je précise que je sais parfaitement que je déplace un peu le sujet

Mais peut-être que liberté et obéissance sont des sujets plus facile à définir?

[moreno]

Pourquoi assimiler la démocratie à la liberté alors qu'il s'agit de 2 concepts différents?

La liberté est une notion relative. Elle est plus ou moins étendue selon les systèmes de société. Le principe le plus couramment admis est que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres et c'est l'un des fondements de la démocratie. La démocratie étant un mode de gouvernement reposant sur les choix librement exprimés de la population, avec un respect de ces choix par la minorité qui en retour bénéficie du droit d'exprimer et de défendre ses propres choix jusqu'à ce qu'ils soient admis par la majorité et ainsi de suite

Et pourquoi un système de gouvernance comme la Chariaa qui implique l'obéissance à un certain nombre de règles immuables, est-il considéré comme liberticide

?

La charia est liberticide parce qu'elle est investie d'un droit transcendant indiscutable et inviolable. Cette caractéristique est aggravée par son exercice et interprétation par des hommes dont les intérêts sont toujours ceux des classes dominantes et des gouvernants. Je citais ailleurs Abou Horeïra qui a fait exclure des générations de femmes de l'exercice du pouvoir par un Hadith qui en fait visait les ambitions de Aîcha.
Les plus graves atteintes à la liberté sont la censure moralisatrice de l'expression littéraire et artistique et l'embrigadement religieux de la pensée.

Au de là des apparences, l'homme libre l'est-il réellement en démocratie?
L'obéissance à des règles implique-t'elle forcément le renon à la liberté?

La démocratie est encore à établir même en Europe et même aux USA. Ce sont toujours les plus puissants qui définissent la politique et les lois par leur pouvoir financier sur les élections. Mais de larges conquêtes ont été accomplies, en matière de justice, de droit du travail, de liberté d'expression etc.

[drucker]

en deux mots tu vas comprendre:
démos kratos c du latin:souveraineté du peuple
el chariaa: souveraineté d'ALLAH

[moreno]

@Zakia

Où es tu, tu as déjà démissionné?

[moreno]

Je démissionne aussi.

[myra21]

Non ne démissionne pas : commente nous le sujet qui suit et que la plus grande democratie de la planète compte prendre.


Le commandant suprême de l'Otan, le général américain John Craddock, a provoqué un vif débat au sein de la hiérarchie militaire alliée en autorisant à éliminer les trafiquants d'opium en Afghanistan, selon une lettre publiée jeudi par le SpiegelOnline. Lire la suite l'article

Des soldats américains dans un champ de pavot à Garmser, dans la province afghane de …Plus , le général Craddock ordonne à l'Isaf, la force placée sous commandement Otan, de faire désormais la chasse "à tous les trafiquants de drogue et à leurs installations" et l'autorise à recourir contre eux aux moyens les plus extrêmes, c'est-à-dire jusqu'à les tuer, selon le site internet du magazine hebdomadaire Der Spiegel.



Il "n'est plus nécessaire (...) de prouver que chaque trafiquant ou installation de drogue en Afghanistan remplit les critères d'un objectif militaire", autrement dit qu'ils ont des liens avec les talibans insurgés contre le gouvernement de Kaboul, écrit le général Craddock.
La lettre est adressée aux deux généraux chargés de diriger l'Isaf, l'Allemand Egon Ramms, basé au QG régional de l'Otan à Brunssum, aux Pays-Bas, et l'Américain David McKiernan, qui commande en Afghanistan, selon SpiegelOnline.
Ces deux généraux refusent de suivre la consigne, qu'ils estiment contraire au droit international et au règlement de l'Isaf, force agissant sur mandat de l'ONU, selon le magazine.
Le général Craddock justifie sa position en rappelant que les pays de l'Otan se sont mis d'accord en octobre pour s'attaquer en Afghanistan au trafic d'héroïne qui finance les talibans.
L'Otan a "reconnu un rapport clair entre le trafic de drogue et l'insurrection", souligne-t-il.
Interrogé sur ce point, le porte-parole de l'Otan, James Appathurai, a souligné que le quartier général des puissances alliées en Europe (Shape, basé à Mons, sud de la Belgique) "n'a pas donné d'ordre mais a diffusé une +orientation+ qui a été accueillie par des commentaires de responsables militaires".
Selon lui, "il est parfaitement normal qu'il y ait une discussion au sein de la chaîne de commandement militaire sur la mise en oeuvre" de la décision de donner à l'Isaf la permission d'agir contre les installations et trafiquants de drogue qui soutiennent les talibans.
"Personne n'a demandé ou ordonné de faire quelque chose d'illégal", a également réagi le porte-parole du général Craddock, le colonel Derek Crotts, précisant qu'à ce stade, le plan et les règles d'engagement de l'Isaf contre la drogue en Afghanistan "étaient toujours à l'étude".
Le bureau du général McKiernan à Kaboul cité par SpiegelOnline estime que le général Craddock essaie de créer une "nouvelle catégorie de forces militaires ennemies" et mine l'engagement de l'Isaf à "éviter au maximum les pertes de vies civiles".
Pour répondre aux préoccupations sur ce point de pays comme l'Allemagne, la France, l'Espagne et l'Italie, les pays de l'Otan avaient convenu en octobre que l'Isaf n'interviendrait contre les trafiquants qu'avec des troupes "qui y auront été dûment autorisées par leurs gouvernements respectifs".
L'Afghanistan est à l'origine de 90% de la production mondiale d'opium, servant à la fabrication de l'héroïne écoulée en Europe et en Asie centrale.
Selon des experts, les talibans tirent quelque 365 millions d'euros du trafic d'héroïne.

[absent]

démos kratos c du latin:souveraineté du peuple

C'est du grec ancien...

[Zakia]

On va y aller étape par étape en remontant le cours de l'histoire

La liberté est une notion relative. Elle est plus ou moins étendue selon les systèmes de société. Le principe le plus couramment admis est que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres et c'est l'un des fondements de la démocratie. La démocratie étant un mode de gouvernement reposant sur les choix librement exprimés de la population, avec un respect de ces choix par la minorité qui en retour bénéficie du droit d'exprimer et de défendre ses propres choix jusqu'à ce qu'ils soient admis par la majorité et ainsi de suite

Pas vraiment. Et on en revient à définir la démocratie . Prenons la démocratie du temps des grecs. Pour eux, une démocratie est une société libre et égalitaire et dont le peuple détermine l'invention des lois et l'exécution de celles-ci. Dès le départ, il y a au moins une faille : les esclaves n'avaient pas le droit à la parole pas plus que les femmes. Où est la liberté? Où est l'égalité?
En sautant quelques siècles et en faisant l'impasse sur les embryons de démocratie pour arriver à la notion moderne de cette dernière ça donne quoi?
La notion de démocratie moderne est née de la révolte des colonies américaines contre la domination britannique. Ce sera cependant la Révolution française de par son caractère radical qui aura l'impact le plus déterminant sur cette notion de démocratie moderne en consacrant la Déclaration Des Droits de l'Homme et Du Citoyen en 1789 ( et en portant par la même occasion un coup fatal au modèle monarchique absolu).

Comme l'a très bien souligné Ulysse, il n'y a pas une démocratie mais DES démocraties.
Si je prends celle de la République française à son origine, on retrouve certains principes de la démocratie antique : la femme n'a pratiquement pas de droits.
Faisons encore un saut et arrivons à notre époque en zappant 2 siècles d'Histoire. Qu'en est-il de la démocratie de nos jours? Est-ce toujours le gouvernement du peuple par le peuple? Où sont les grands principes égalitaires? De nos jours, les femmes n'ont toujours pas le même salaire à travail égal. On a interdit le port du voile au nom du très démocratique principe de laïcité mais gardé fériés les jours de fêtes religieuses...

La charia est liberticide parce qu'elle est investie d'un droit transcendant indiscutable et inviolable. Cette caractéristique est aggravée par son exercice et interprétation par des hommes dont les intérêts sont toujours ceux des classes dominantes et des gouvernants. Je citais ailleurs Abou Horeïra qui a fait exclure des générations de femmes de l'exercice du pouvoir par un Hadith qui en fait visait les ambitions de Aîcha.
Les plus graves atteintes à la liberté sont la censure moralisatrice de l'expression littéraire et artistique et l'embrigadement religieux de la pensée.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Mais là encore, il serait bon de ne pas prendre pour exemple des Etats qui appliquent un système qu'il est tout simplement honteux d'appeler Chariaa...
Pour rappel, la Chariaa n'est pas appliquée de la même façon ni avec la même intensité que ce soit dans le temps ou l'espace.
Si les règles sont directement inspirées du Coran, elles n'en sont pas moins très égalitaires et très respectueuses de l'être humain. Ce dernier obéit certes à un ensemble de règles mais des règles qui n'ont rien de liberticide et qui n'ont pour but que de rendre harmonieuse la vie en société et favoriser son développement spirituel.
Pour en revenir à la liberté, celles des femmes a été acquise et assurée dès le début de l'Islam. De statut de bien ou chose, elle devenue un être humain à part entière avec des droits. Bien avant l'ère démocratique occidentale, il lui été reconnu de gérer ses biens, d'hériter de son mari (ce qui n'était pas le cas dans le code civil français par exemple).

[Bachi]

Si les règles sont directement inspirées du Coran, elles n'en sont pas moins très égalitaires et très respectueuses de l'être humain.

Regles très égalitaires !
Et c'est une femme qui nous dit ça !...

Bof et rebof !...

[myra21]

Maroccain88 a dit:

et bien ces pratiques ne pourraient pas être interdite dans un état qui appliquerait la charia.
-----------------------------------------


Les mariages précoces dans le monde

Les mariages d'enfants ont lieu dans le monde entier, mais sont une pratique courante dans certaines parties d'Afrique et d'Asie du Sud. En1993, au Rajasthan (Inde), note l'Unicef, 56% des femmes étaient mariées avant l'âge de 15 ans et 17% avant l'âge de 10 ans (et pourtant ce ne sont pas des musulmans?). Pire encore, dans ce même Etat de l'Union indienne des enfants de 2 à 3 ans sont offerts en mariage par leurs parents. "Un moyen éprouvé, selon le rapport, d'organiser la transmission de la propriété et de la richesse au sein des familles".
Le rapport de l'Unicef donne quelques chiffres : les pourcentages des filles âgées entre 15 et 19 ans et qui sont déjà mariées sont, respectivement de 74% en République Démocratique du Congo;(pays non musulman). 70% au Niger; 54% en Afghanistan; 51% au Bangladesh; 30% au Honduras, et 28% en Iraq.
Au Niger, 44% des femmes entre 20 et 24 ans se sont mariées avant l'âge de 15 ans, note l'étude qui explique ce phénomène par deux raisons principales: "renforcer les liens dans ou entre les communautés, et protéger les filles contre les grossesses hors mariage".
D'une manière générale, le mariage précoce est plus répandue en Afrique centrale et occidentale (40% à 49% des filles mariées avant 19 ans) qu'en Afrique orientale (27%) du Nord ou du Sud (20%), relève l'étude. Un grand nombre d'entre elles deviennent deuxième ou troisième épouse des ménages polygames et courent le risque élevé de devenir des esclaves sexuelles
Tous les pays en Gras ne sont pas musulmans et pourtant?