origines de la philosophie

[MavericK]

Salut Bachi.

Les sciences dures à eux seuls ne suffisent pas pour bâtir de réelles pensées dans bien des domaines.

j'ai rien compris..

Les physiciens, mathématiciens et tous ces grands scientifiques, généralement ont un savoir tellement pointu dans leur domaine qu'ils en deviennent bornés. En plus de ne pas avoir le talent de rendre clairement leur réflexion

Tu vois un peu la contradiction ou pas ?

[MavericK]

Oui, on ne peut plus faire de la philosophie sans science, mais on peut bien le faire sans être physicien.

Difficile..
il y'a de tres bon philosophes (philosophes des sciences) actuellement (tres peu mais bon).. lorsqu'on voit leurs CV.. ils sont tous passe par Physique ou Mathematique.. en plus de leurs recherches en solo.

[Bachi]

SAlut Mav

Les sciences dures à eux seuls ne suffisent pas pour bâtir de réelles pensées dans bien des domaines.

Mav
j'ai rien compris..

On ne peut faire de la philosophie qu'avec les sciences dures ou encore ce sera limité à certains domaines.

Tu vois un peu la contradiction ou pas ?

Non, ce n'est pas contradictoire...
Quand on est spécialiste dans un domaine précis. On ne fait plus que ça et le reste importe peu, on ne s'y intéresse pas au reste. On devient borné car notre champ de savoir est limité à notre discipline.

[MavericK]

Quand on est spécialiste dans un domaine précis. On ne fait plus que ça et le reste importe peu, on ne s'y intéresse pas au reste. On devient borné car notre champ de savoir est limité à notre discipline.

J'entend souvent ca..
si on parle des tres bons scientifiques (pas necessairement Grands) ceci est completement Faux !
maintenant il est clair, que pour d'autres c'est pas tres facile de passer d'une discipline a une autre..
Et la je parle de disciplines au sein meme de la physique.

par exemple la physique et les mathematique d'un physicien expert en cosmologie inflationiste ont tres tres peu de choses en commun avec la physique du quark b.
pour reellement comprendre l'autre domaine il faut passer un bon bout de temps a se (re)former !

Mais par contre... les idees essentielles, les voies de recherches, les buts poursuivis,... sont accessibles a tous (la vulgarisation interne).
Et lorsqu'il y a une avancee conceptuelle dans une certaine arcane, ca sera rapidement applique ailleurs..

le champs est tres vaste et tres complexe.

[Zakia]

bonsoir

il y'a de tres bon philosophes (philosophes des sciences) actuellement (tres peu mais bon).. lorsqu'on voit leurs CV.. ils sont tous passe par Physique ou Mathematique.. en plus de leurs recherches en solo.

Il y en a 2 que j'apprécie beaucoup parce qu'ils mettent à ma portée de compréhension des notions pas toujours très simples.

Jean Bricmont et Jean Baudet.

Le premier est en effet physicien, le second chimiste.

[Passant]

Mon opinion sur la philosophie moderne, est qu'il ne faut surtout pas la laisser aux philosophes. je parle des philosophes ''par formation''.. ca devient du n'importe quoi .

On pourrait en dire autant de la science moderne. Pour caricaturer, un scientifique, aujourd'hui, est un spécialiste dans un minuscule petit bout de savoir acquis (en grande partie par bachotage... plus c'est poussé, plus c'est borné!) à qui la communauté scientifique a assigné un rôle dont il ignore pratiquement tout des tenants et aboutissants. Beaucoup de programmes militaires secrets sont ainsi "sous-traités" par des officines dispatchant le boulot à travers de multiples institutions "scientifiques".

La veritable et seule philosophie possible, maintenant, est la Science.. exprimee par le language des Mathematique.
C'est la seule facon d'arriver a une quelconque Verite

Mais comme la mathématique elle-même connaît sa propre crise des fondements et nécessite toute une philosophie pour la retaper (il existe bien une philosophie des mathématiques, que je sache), on risque de tourner en rond des siècles durant...

Le plus simple ne serait-il pas de reconnaître que la connaissance se décline en plusieurs champs: la science, la philosophie, la religion, l'art..., pouvant s'interpénétrer éventuellement, et ne pas tenter d'y insérer, coûte que coûte, les rapports de force propres à la politique?

[Bachi]

Salut Passant,

D'accord avec toi sur ce que tu écris...
Mais ici:

Le plus simple ne serait-il pas de reconnaître que la connaissance se décline en plusieurs champs: la science, la philosophie, la religion, l'art..., pouvant s'interpénétrer éventuellement, et ne pas tenter d'y insérer, coûte que coûte, les rapports de force propres à la politique?

Explique-moi quel est ce champ de connaissance de la phiolosophie ?

[Passant]

Salut Bachi,

Dans ma compréhension des choses (qui est loin d'être parfaite, on s'en doute bien sûr), le champ embrassé par la philosophie a ceci de particulier qu'il n'est ni uniforme ni limité. D'emblée, sa prétention est totalisante: tout ce que l'esprit humain peut concevoir devrait l'intéresser. Comment peut-il en être autrement, d'ailleurs? Comment peut-on prétendre approcher la "sagesse" si l'on ne dispose pas d'un regard global sur les produits de l'esprit, avant de se pencher sur cet esprit même.

C'est pourquoi la philosophie s'est octroyée ce "droit de regard" sur les autres champs (philosophie des sciences, métaphysique, ésthétique, éthique, etc).

Mais il s'agit bien d'un regard global, synthétisant, ne s'encombrant pas des inutiles détails propres à chaque discipline (sauf s'il s'agit bien sûr d'approfondir une question donnée). Mais d'une manière générale, la tendance est aux questionnements premiers, aux présupposés, aux fondements, à l'origine des concepts... comme si l'objectif était de retourner le mental face à lui-même, créer cette stupeur, cet étonnement préalables à l'accès à une autre dimension.

Maintenant, est-ce que les choses se sont passées exactement de cette manière, du point de vue historique? Tout laisse à supposer qu'il y a eu dénaturation, quelque part...