La superstition de la science

[Dandy]

Bien évidemment...

Pour savoir si il faut être scientifique pour critiquer le scientisme, ne faudrait-il pas préalablement définir le scientisme ?

[Gandhi]

De toutes les superstitions prêchées par ceux-là mêmes qui font profession de déclamer à tout propos contre la "superstition", celle de la "science" et de la "raison" est la seule qui ne semble pas, à première vue, reposer sur une base sentimentale; mais il y a parfois un rationalisme qui n'est que du sentimentalisme déguisé, comme ne le prouve que trop la passion qui y apportent ses partisans, la haine dont ils témoignent contre tout ce qui contrarie leurs tendances ou dépasse leur compréhension

la justification pour lui c'est tout simplement ce que j'ai mis en gras et particulièrement le mot qui est en rouge.

C'est très facile de lier les notion de passion et de superstition

Je pense que pendant ce temps là on avait pas encore situé correctement l'objet de la science. Il faut dire qu'il y avait à l'époque une guerre atroce entre les religions (particulièrement le catholicisme) et la sciences. L'objectif était d'éloigner la religion de l'état et de la décision. Le moyen de contrer la religion pour certains était la science, il l'ont utilisé jusqu'au bout.

Aujourd'hui en occident cette guerre est finit avec l'installation de la démocratie respectueuse des valeurs universelles et des droits humains. Certaines de ces valeurs émanent de la religion.

la démocratie respecte les diversités religieuses et ses valeurs et elle est aussi attentive à la science en écoutant ses résultats (prévision des catastrophes naturelles, des crises économiques, changement climatiques, ....etc).

Finalement c'est la dignité des hommes qui est entrain de gagner en occident.

[Bachi]

Mais c'est pas une superstition, c'est beaucoup plus une anti-superstition: le rejet de tout ce qui a un caratère occulte. La science est perçue être le moyen de chasser l'occulte justement en l'expliquant, et faute de quoi, en le reniant.

Je suis d'accord avec toi sauf pour le dernier point...
Ce que la science n'explique pas ou ne parvient pas à cerner, elle ne le renie pas toujours. Souvent, elle l'ignore en attendant d'avoir les moyens de l'explorer.

[Tchektchouka]

Ce que la science n'explique pas ou ne parvient pas à cerner, elle ne le renie pas toujours. Elle l'ignore en attendant d'avoir les moyens de l'explorer.

Si si, la conception moderne (occidentale disons) de la science renie tout ce qui n'est pas scientifiquement investigable. Un reniement neutre dans le meilleur des cas ou bien méprisant et dénigrant dans le pire (ce qui est généralement le cas vis-à-vis des precepts religieux de par leur nature pas scientifiquement investigables).

[Az-Zouaoui]

@ Tchektchouka

Pour recadrer le sujet (une n-ième fois) :

Bref, tout ceci n’a que peu d’importance car n’est pas du tout le sujet. Si tu veux, tu es en train de parler de « fiqh » (toi et HB) alors que le texte parle de « al 3aquida » et ce réductionnisme est très symptomatique de la civilisation moderne. Pour te donner une image, disons que le temps d’ébullition de l’eau et l’arome du thé n’expliquent en rien le cérémonial lié à ce dernier dans la tradition Nippone ni la « haine » qu’éprouvera un « Nihonjin » en te voyant débarquer avec ton gobelet de Lipton pomme/caramel.

Guénon n'aborde pas ici la part d'irrationnelle tapie dans les processus cognitifs, émanerait-il d'un scientifique (c'est un autre débat), il n'évoque pas l'imperfection ontologique de la science (le fameux "la science ne pense pas" d'Heidegger ou du moins pas directement) et encore moins la pertinence des méthodologies particulières adoptées par telle ou telle discipline pour établir une vérité (de tels débats, permanents, relèvent du dialogues entre les scientifiques dans le cadre de leur métier).

L'intervention de Guénon s'inscrit dans l'histoire des idées.

Des savants, il y en a toujours eu et la recherche de la vérité a été une constante dans l'histoire de l'humanité; la réalité qu'il met en lumière est la chose suivante : comment, à partir du XVIIIe siècle, "la science" a mué en idéologie globale drainant avec elle des impératifs éthiques et des visées historiques qui sont lui sont extérieurs (le concept de progrès comme mouvement unique de l'histoire, la perfectibilité de l'homme par la maîtrise technique ...etc.) et comment la "science", au sens positive du terme, se présente comme vecteur exclusive, non pas d'explication du monde (ce n'est pas ça qui lui pose problème), mais de son interprétation (chose très différente).

C'est cette idéologie (ex. l'interprétation du monde) non-assumée qui constitue le coeur du sujet abordé dans ce passage.
Si vous prenez en considération ces observations, vous comprendrez mieux le titre du topic : "superstition de la science", qui ne veut pas dire que les vérités dégagées au moyen de la science sont des superstitions mais que croire que les valeurs qui lui sont associées, lui sont corollaires relève de la superstition. Très honnêtement pour goûter ce type de réflexion, il faut prendre un certain recul historique.

[Bachi]

Si si, la conception moderne (occidentale disons) de la science renie tout ce qui n'est pas scientifiquement investigable

La, je suis plus en accord...
Mais ce qui n'est pas aujourd'hui scientifiquement investigable le serait peut-être demain. La science n'est pas fermée, toujours perfectible, toujours à se remettre en question.

Un reniement neutre dans le meilleur des cas ou bien méprisant et dénigrant dans le pire

Là, y a confusion. Ce n'est pas la science qui dénigre ou méprise mais les scientifiques qui peuvent le faire.

[Tchektchouka]

Az-Zouaoui

Je ne vois pas en quoi mon post est HS dans la mesure que je commentais sur le texte que tu as posté dans le premier post.

Je ne vois pas non plus comment tu as 'recadré' le topic, il me semble que tu l'as plutôt arrondi.

[Az-Zouaoui]

la justification pour lui c'est tout simplement ce que j'ai mis en gras et particulièrement le mot qui est en rouge.

J'ai bien préciser dès le départ que le texte n'est que le début d'un chapitre d'un livre d'introduction à la critique du monde moderne...

Ensuite, la passion ici reflète la part de sentimentalisme liée à la "science" et la "raison" alors que c'est ce qui peut paraître ce qu'il y a de plus rationnel dans ce qu'il juge (pour d'autres raisons) comme des superstitions modernes.

Enfin, je te lis souvent mais je m'abstiens de répondre quand ça ressemble à la suite de ton message (des phrases monotones saupoudrées de mots bien pompeux et de théosophie naïve, les superstitions modernes!) car je pense qu'il y a un énorme travail en amont qu'il faut faire pour y parvenir. J'espère que tu excuseras ma paresse.

[Bachi]

Je ne vois pas non plus comment tu as 'recadré' le topic, il me semble que tu l'as plutôt arrondi.

Bien envoyé héhéhé

Voilà son recadrage

Posté par Az-Zouaoui
Bref, tout ceci n’a que peu d’importance car n’est pas du tout le sujet. Si tu veux, tu es en train de parler de « fiqh » (toi et HB) alors que le texte parle de « al 3aquida » et ce réductionnisme est très symptomatique de la civilisation moderne. Pour te donner une image, disons que le temps d’ébullition de l’eau et l’arome du thé n’expliquent en rien le cérémonial lié à ce dernier dans la tradition Nippone ni la « haine » qu’éprouvera un « Nihonjin » en te voyant débarquer avec ton gobelet de Lipton pomme/caramel.

Mort de rire

[Gandhi]

Peut être parce que je crois à la phrase qui dit:

<<si un homme atteint le cœur de sa propre religion, il atteint également le cœur des autres religions>> par Gandhi

[Az-Zouaoui]

Az-Zouaoui

Je ne vois pas en quoi mon post est HS dans la mesure que je commentais sur le texte que tu as posté dans le premier post.

Je ne vois pas non plus comment tu as 'recadré' le topic, il me semble que tu l'as plutôt arrondi.

Dans ton intervention, tu as abordé l'objet de la science et celui de la religion ce qui n'est pas le sujet pour deux principales raisons :

D'abord, la superstition de la science est dans sa "perception" dans l'esprit moderne et non pas dans son objet (qui lui n'a jamais changé).

Ensuite, et c'est le plus important à mes yeux, invoquer et voir un dualisme religion/science est un symptôme de cette superstition. Guénon voit de la religion dans la science et non pas un dualisme religion/science.

[Gandhi]

Il faut dire que même si le monde est complètement musulman (càd gouverné par l'islam), ça n'empêchera pas les guerres et la violence.

Je pense là au divers courants qui sont presque contradictoires dans leurs manière de croire et ce en quoi ils croient.

l'objectif qui est la paix ne sera donc pas atteint.

[Az-Zouaoui]

Il faut dire que même si le monde est complètement musulman (càd gouverné par l'islam), ça n'empêchera pas les guerres et la violence.

Je pense là au divers courants qui sont presque contradictoires dans leurs manière de croire et ce en quoi ils croient.

l'objectif qui est la paix ne sera donc pas atteint.

C'est quoi le rapport?

[Gandhi]

Il faut reconnaitre que le mot théosophie est nouveau pour moi; que je découvre un instant.

Et comme par hasard René Guénon en est le plus virulent des opposant comme mentionné dans wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9osophie

[Az-Zouaoui]

Il faut reconnaitre que le mot théosophie est nouveau pour moi; que je découvre un instant.

Et comme par hasard René Guénon en est le plus virulent des opposant comme mentionné dans wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9osophie

La théosophie dans ce sens est encore autre chose. Je ne parlais que de cette croyance de "il y a du vrai dans tout", "tout se vaut"...