La superstition de la science

[Gandhi]

C'est quoi le rapport?

Le rapport est que certains veulent imposer à tous la croyance en la science comme apparemment les adeptes du scientisme et d'autres veulent imposer leur religion à tous.

[charaf]

Oui, Zakia, je sais que son orientalisme a fini par l'envoyer dans la secte des soufis avant d'être dans la franc maçonerie et autres sectes diverses.

Eh beh, si je m'attendais à voir Bachi parler de secte concernant les soufis...
Fondamentaliste va!

Plus sérieusement, attention à ne pas confondre les vrais soufis avec les soufis actuels (drogues, saints en tout genre...).


Pour René Guenon, j'avoue ne pas en être fan, néanmoins sa théorie se tient...

[Bachi]

néanmoins sa théorie se tient...

La science, superstitition, ca tient ?
Ce n'est même pas une théorie, c'est de la pure bétise.
Comme Tchektchouka l'a dit: La science, anti-superstition aurait fait une théorie plus proche du vrai.

[absent]

@bachi

La science, superstitition, ca tient ?
Ce n'est même pas une théorie, c'est de la pure bétise.
Comme Tchektchouka l'a dit: La science, anti-superstition aurait fait une théorie plus proche du vrai.

Encore une fois, l'auteur ne critique pas la méthode scientifique mais le scientisme moderne dogmatique qui prend la science pour une religion.

[Az-Zouaoui]

Le rapport est que certains veulent imposer à tous la croyance en la science comme apparemment les adeptes du scientisme et d'autres veulent imposer leur religion à tous.

En effet, ça fera une belle signature...

Pour René Guenon, j'avoue ne pas en être fan...

Soyons d'accord, moi non plus!

[charaf]

La science, superstitition, ca tient ?
Ce n'est même pas une théorie, c'est de la pure bétise.
Comme Tchektchouka l'a dit: La science, anti-superstition aurait fait une théorie plus proche du vrai.

De nos jours, on entends souvent " Einstein a dit, Darwin a dit...", au même titre que chez les musulmans on dit "Allah a dit, le Prophète a dit...".

Donc oui il y a un certain dogmatisme (ou un dogmatisme certain)...

Maintenant si tu n'es pas d'accord, bah ça reste ton avis.



Az Zouaoui, je sais bien, sinon je me serais fait du soucis pour toi^^

[Bachi]

le scientisme moderne dogmatique

scientisme dogmatique, c'est comme religieux scientifique...
Moderne des années 1930 ?
N'importe quoi...
Le scientisme est une connerie sans nom, il y a quelques "penseurs" qui y ont adhéré mais j'aimerais qu'on me donne un seul scientifique d'aujourd'hui qui trempe dans cette autre secte ...

[absent]

@bachi

scientisme dogmatique, c'est comme religieux scientifique...

Qu'est-ce que tu entends par religieux scientifique? je n'ai pas saisi cette notion!

Un musulman et scientifique, est-ce que c'est un crime? ou bien pour toi un scientifique est un athée par définition?

Dans toute l'histoire de l'Islam, les musulmans n'ont jamais eu recour à la science telque tu l'entends pour justifier leur dogme( 3aguida). Si tu as des exemples, tu peux nous les citer( apart le concordisme qui tes trés nouveau)

[PetiteBrise]

A Dandy

Guénon a eu exercé une influence profonde et souterraine sur certains grands penseurs du XXe siècle...

..souterraine ...ils avaient sûrement honte de donner leur référence

[Dandy]

.souterraine ...ils avaient sûrement honte de donner leur référence

Si tu le dis...

[Blofeld]

Le chapitre deux est donc à comprendre comme une critique de la science vue par le monde moderne et évidemment pas dans son essence

C'est ce qu'on appelle revoir ses objectifs à la baisse, mais bon, c'est plus proche de l'objectivité.

« Le doute comme base de jugement (Ce qui est un des reproches de mon texte à la science !!! Pourquoi serait-ce mélioratif d’ailleurs?)

Pour simplifier, je dirais que le doute nous permet de rester en dehors du cercle confortable des certitudes (ou de l'auto-suffisance) qui nuisent terriblement à l'objectivité (et donc à la précision) des méthodes utilisées. En tout cas, si le résultat passe à la trappe de l'objectivité du scientifique qui a mené les calculs (après la fatigue des expériences, ça arrive qu'on ait envie de défendre ses résultats), ce résultat peut ne pas survivre à la critique des revues et à la confrontation à d'autres travaux. En somme, c'est une méthode très constructive, et elle est possible en science parce que, généralement, on ne traite pas le scientifique qui n'admet pas ses modèle d'apostat.

Enfin, pour ce qui est des accusations d'apostasie et de nifaq à ton encontre, je ne vois pas pourquoi tu t'en défend (par ricochet) alors que personne ne les a porté contre toi... A moins que tu te sentes coupable?

Ben disons que je fais partie du 99,999999983 % d'humains que tu considères comme des apostats, alors je m'en fiche.

les pseudo scientifique l'élève au rang d'une religion par espoir de devenir prophète.
les religieux la déscend au rang d'une activité normal par crainte de remêttre en cause leur croyance.

Ca c'est bien dit, et entre les deux, il y a les scientifiques qui font leur travail sans fantasmer.

Ce n'est pas Fritz Haber qui te démentira en tous cas...

Tu t'attends à ce que je défende Haber parce que je suis chimiste ? raté! mais ta façon de riposter après une raclée m'est très amusante.

On peut critiquer le marxisme sans être économiste ?

Tiens tiens! c'est bien ça le Dandy qui nous déconseillait de critiquer un écrivain sans l'avoir intégralement lu ?

De nos jours, on entends souvent " Einstein a dit, Darwin a dit...", au même titre que chez les musulmans on dit "Allah a dit, le Prophète a dit...".

En Science on a le droit de critiquer Einstein si on fait mieux qu'Einstein, par contre en religion si on critique Ibn Baz, on a droit à un passage à la guillotine. Ceci est pour moi une différence de taille.

[Dandy]

Tiens tiens! c'est bien ça le Dandy qui nous déconseillait de critiquer un écrivain sans l'avoir intégralement lu ?

Oui, mais l'énoncé: peut-on critiquer "le marxisme sans être économiste" est sensiblement différent...Parce que si le coeur de la doctrine marxiste est économique (comme la science est au coeur du scientisme), elle s'est mue en idéologie globale au sein de laquelle la réflexion économique n'est qu'une composante parmi d'autres; elle cohabite ainsi avec d'autres éléments philosophiques, politiques, esthétiques, historiques, éthiques qui lui sont à la base extérieurs (comme le scientisme est une excroissance idéologique qui s'est aggloméré autour de la science dès le XVIIIe siècle). Le scientisme est avant tout un discours sur la science et non la science elle-même...

[Bachi]

Le scientisme est avant tout un discours sur la science et non la science elle-même...

Un discours sur la science exige une connaissance des sciences et critiquer ce discours a les mêmes exigences que celui qui le fait. C'est un minimum.

[Dandy]

Un discours sur la science exige une connaissance des sciences et critiquer ce discours a les mêmes exigences que celui qui le fait. C'est un minimum.

Donc si je comprends bien, on ne peut pas critiquer la fatwa d'un théologien sans être soi-même théologien ?

[Bachi]

De nos jours, on entends souvent " Einstein a dit, Darwin a dit...", au même titre que chez les musulmans on dit "Allah a dit, le Prophète a dit...".

Donc oui il y a un certain dogmatisme (ou un dogmatisme certain)...

Maintenant si tu n'es pas d'accord, bah ça reste ton avis.

Ca dépend de qui tu parles. Si c'est du demeuré qui meuble une discussion de bistrot, ce n'est même pas du dogmatisme. Tres souvent , c'est de l'ordre de la bétise.
Mais si tu parles du scientifique qui appuie sa démonstration sur celle D'Einstein, ce n'est pas du dogmatisme, c'est de la preuve. Tout l'inverse du dogmatisme qui n'exige aucune preuve.