L'Algérie est-elle arabe ou berbère?

[absente]

de la résistance "berbère" à la conquête musulmane ...

je ne comprends pas les guillemets à berbère :
résistance : parce qu'un peuple laisse rarement conquérir son territoire sans combattre comme tu le rappellais.
berbère : c'est le nom du peuple qui vivait là.
n'y vois aucune forme de manichéisme.
Le problème ce n'est pas ce qui s'est passé au VIIe siècle mais après 1962, ou comment on en arrive à couper un épisode d'une série de divertissement dans les années 80.

C'est vrais ca ? et pourtant la resistnace des tribus berberes a l'Islam a ete decrite minitieusement par tous les historiens arabes !

Je parlais du commun des Algériens, partant de ceux qui n'ont pas forcemment fait d'études ni même mis le pied à l'école des fois, jusqu'aux intellos. J'ai l'impression que la figure de La Kahina est assez largement connue mais je ne sais pas jusqu'à quel point il y a conscience de combats. J'ai plutôt l'impression que dans l'imaginaire collectif, la conquête et la soumission à l'islam s'est faite en une fois.

[absent]

chez nous même les femmes ont résistées aux invasions, et c'était souvent les guerrieres les plus rudes de notre territoire
resultat : vive la femme algerienne

[Harrachi78]

@besbes

je ne comprends pas les guillemets à berbère : résistance : parce qu'un peuple laisse rarement conquérir son territoire sans combattre comme tu le rappellais. berbère : c'est le nom du peuple qui vivait là ...

Et bah j'ai mit les guillemets pour rapeller (pas forcément à toi) qu'ils n'étaient pas les seuls a voir resisté à la conquête et qu'on pouvais remplir l'éspace entre les deux guillemets par n'importe quel autre nom ("Perses", "Byzantins", "Coptes", "Armeniens", "Araméens" ...) sans que cela change quelque chose pusique la chose en question est à la fois normale et prévisible.

... n'y vois aucune forme de manichéisme ...

Bah justement il ne s'agissait pas de toi ! Je parlais de ceux qui souvent chez nous voien,t les choses de la sorte, que ca soit ceux qui se tuent a démontrer qu'il y vaist resistance (comme si cé'atit une exception) ou ceux qui de l'autre bords se tuent a démonter qu'il n'y a jamais eu de résistence (comme si c'était un mal ou une honte).

... Le problème ce n'est pas ce qui s'est passé au VIIe siècle mais après 1962, ou comment on en arrive à couper un épisode d'une série de divertissement dans les années 80.

Voilà, c'est en gros ce que je voulais dire mais dans un sens plus général et à l'encontre des deux extrêmes que je trouve égaux dans le ridicule.

[absent]

harrachi il n'est point de ridicule qui tue surtout quand il s'agit d'affirmer des choses qui devrais êtres connus de tous, hors tu as des gens qui refusent une certaine réalité, comment le leur faire comprendre sinon on eclairant la chose par quelques arguments historiques, toi même sur un autre passage tu "affirme" être un oriental qui est pour le djihad des algeriens en irak, comprends donc ceux qui defendent l'algerianité dans sa diversité et notamment son profond enracinement imazigh...
à tes yeux, serai-je un extremiste en rappelant par exemple la resistance de la kahina face aux invasion des premiers temps ? que devons nous pour notre part tirer de ton intervention pro-djihadise, note en ce sens alors que notre pire calamité c'est de nous referer à un passé révolu et qui nous cache des injustices plus fragrantes en notre quotidien, ou comme nous l'a dit besbas éclairer plutôt des faits plus proches dans le temps et qui mettent en jeu nos libertés immediats...

[Harrachi78]

@tolkien

Je vrois que tu comprend mes propos en allant un peu vite en besogne !

Ce que je dit est pourtant claire, c'est a dire quel que soient les faits il n'ya point de mal a les dire, bien au contraire. Cela dit, autant les uns s'obstinent a nioer ces choses autant d'autrent en font une monture pour maquiller d'autres choses selon leurs propres vues.

Donc, que la Kahina -pour reprendre ton exemple- ai existé cela ne me dérange point, qu'elle ai resisté cela ne me dérange point (le contraire m'aurait déçu tiens !) te que cela soit raconté cela ne me dérange point non plus. Moi je revendique toute l'histoire de ce pays comme mienne, je ne fais pas dans la sélection.

Seulement je ne suis pas dupe non plus et je sais reconnaitre les nuances des nuances et autant un Ben Bella ou un autre est con de vouloir charcuter certains passages de notre histoire pour arranger certaines de ses vues réelles ou imaginaires autant d'autres se tuent a jouer la même chose dans le sens contraire, c'ets a dire appuyer sur tel ou tel fait historique non pas pour l'amour de l'histoire et de la vérité mais pour soutenir une vue bien précise.

Tiens, ailleurs on nous sort que la Kabylie (pour l'exemple) était une île rattachée à l'Europe ! L'info géologique (eh oui c'ets pas de l'histoire là car ca date de 10.000.000 d'anées) n'a rien d'un problème en soit, mais en lisant l'article dans le contexte ou il a été publié et dans l'environnement ou il a été cultivé je n'ai pas pu m'empécher de lire un peu plus que ce qui n'a été écrit ... Je connais mes voisins quand même !

[absent]

et bien je te comprends et je t'appuis dans tes combats, les vues du mak ne sont en rien ni algeriennes ni algerianistes, cel je veux être clair, moi je visais que les faits historiques

[Harrachi78]

@tolkien

Voilà, c'est un trait chez une bonne partie des algériens -de tous bords- que je n'aime pas, ils veulent toujours faire de l'histoire soit un "pour" soit un "contre" par rapport a leurs propres positions préétablies et on le svois donc insulter tel roi ancien ou glorifier tel autre juste par rapport a ce qu'il pourrait bien représenter par rapport a leurs vues, que ca soit vrai ou faux cela importe peu pour eux !

C'est abbérant à mes yeux !

[tanina2007]

Nous Sommes Algeriens Acceptons Notre Histoire Et Toute Enti7re Bien Sur!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[absent]

oui mais là tu pose une autre question, celle de l'instrumentalisation de l'histoire, tu as certaines personnes qui glorifient mao sans dire qu'ils sont communistes à la ligne dure, certains autres glorifient che guevara sans nous dire les raisons compliqués qui les font aimer tel figure ou tel autre, donc chacun "instrumentalise" plus ou moins bien l'histoire et les figures historiques en correlation direct avec ses penchants politico-philosophiques

[Harrachi78]

@tolkien

Cela est autre chose TILKIEN, là nous parlons de l'histoire nationale, celle d'un pays tout entier telle qu'elle est vue et utilisée par ses propres enfants ! La différence est donc de taille.

D'autre part, le Che ou Mao sont des personnages à la fois étrangers et contempiorains, on peut donc bien les inclure dans une échelle de valeur que l'on connais, celle de notre époque, ce qui n'est pas le cas d'une personne ayant vaicu il y'a 1500 ans ou 2000 ans !

[tanina2007]

On peut rien y faire, il y'a toujour des personnes qui pour leur confort personel feront de l'instrumentalisation avec l'histoire, malheureusement je ne pense pas qu'on puisse un jour en tout cas pas pour le moment être tous d'accord.

[Harrachi78]

@tanina

Bah justement, en principe on n'a pas a être en discorde sur l'attitude d'un chef ayant pris une décison il y'a 1000 ou 2000 ans ! c'ets là toute l'abbération pour moi car sur des "distances" pareilles on devrais s'abstenir de tout jugement et se contenter de citer les faits pour la postérité !

[tanina2007]

oui! mais ce que tu veux faire l'Homme est ainsi fait, il ne voit souvent que le bout de son nez, ne réfléchit que pour ces intérêts personels.

[serigina]

on devrait pourtant être capable de rapporter des faits historiques de manière objective

[tanina2007]

Bien sur Serigina, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais que veux tu faire?