L'appartenance de l'Emir à la franc-maçonnerie n'est pas une vérité historique.
Le débat est encore ouvert. Si certains défendent cette idée et que d'autres la contestent, c'est qu'il y a controverse et que le fait lui-même est contesté.
C'est pour ça que je demande: au cas où on arrive à être pratiquement sûr qu'il était franc-maçon, qu'est-ce que ça voudrait dire, qu'est ce que ça t'apportes à toi personnellement?
Bref, tu veux apprendre pour apprendre ou apprendre pour comprendre?
Lorsque tu sauras qu'il est franc-maçon, en quoi cela améliorera ta compréhension de ce qu'était l'émir Abdelkader?
En gros, la question est simplement: Franc-maçon et alors?
Je ne cherche pas la confrontation mais à faire avancer le débat.
Pour moi l'enjeu de ce débat c'est: Est-ce que l'émir était fasciné par la philosophie occidentale et le mouvement des idées en occident où alors était-il seulement fasciné par l'apport strictement matériel de l'occident?
S'il était franc-maçon ça voudrait dire qu'il aspirait à une philosophie qui dépasse l'islam, le christianisme ou le judaisme, qu'il aspirait à une sorte de phillosophie universelle représentée par la franc-maçonnerie.
Dans le cas contraire, s'il n'était pas franc-maçon, ça voudrait dire qu'il restait strictement attaché à son héritage islamique sans véritable ouverture à la philosophie occidentale mais seulement aux apports technologiques et matériels de l'Occident.
Aujourd'hui, dans le monde musulman, on veut acquérir la technologie née en Occident mais beaucoup se méfient des idées occidentales et les rejettent, d'où l'actualité de ce débat.
Le débat est encore ouvert. Si certains défendent cette idée et que d'autres la contestent, c'est qu'il y a controverse et que le fait lui-même est contesté.
C'est pour ça que je demande: au cas où on arrive à être pratiquement sûr qu'il était franc-maçon, qu'est-ce que ça voudrait dire, qu'est ce que ça t'apportes à toi personnellement?
Bref, tu veux apprendre pour apprendre ou apprendre pour comprendre?
Lorsque tu sauras qu'il est franc-maçon, en quoi cela améliorera ta compréhension de ce qu'était l'émir Abdelkader?
En gros, la question est simplement: Franc-maçon et alors?
Je ne cherche pas la confrontation mais à faire avancer le débat.
Pour moi l'enjeu de ce débat c'est: Est-ce que l'émir était fasciné par la philosophie occidentale et le mouvement des idées en occident où alors était-il seulement fasciné par l'apport strictement matériel de l'occident?
S'il était franc-maçon ça voudrait dire qu'il aspirait à une philosophie qui dépasse l'islam, le christianisme ou le judaisme, qu'il aspirait à une sorte de phillosophie universelle représentée par la franc-maçonnerie.
Dans le cas contraire, s'il n'était pas franc-maçon, ça voudrait dire qu'il restait strictement attaché à son héritage islamique sans véritable ouverture à la philosophie occidentale mais seulement aux apports technologiques et matériels de l'Occident.
Aujourd'hui, dans le monde musulman, on veut acquérir la technologie née en Occident mais beaucoup se méfient des idées occidentales et les rejettent, d'où l'actualité de ce débat.
Commentaire