les frontieres incertaines du Maroc

[lamia14]

oui peut être le mot révolution est de trop, mais ne vient surtout pas me dire ke le peuple s'est laissé gouverné par hassen 2 docilement, sinon rien n'expliquera 3 tentatives de coup d'état dont 2 preske réussi (celle des cadet et l'avion) et ce qui m'a marqué le plus c les positions des opposant lors des fameux procés (et Dieu sait combien il y en a eu) trouve leur réactions honorables et c'est pour ça que le les qualifie de révolutionnaires

[lamia14]

oui tizi c'est cette version que j'ai lu .
et même concernant les forontières est t'as raison M5 ne voulait pas discuté des frontières est avec la france et les algériens une fois ont eu l'indépendance ils ont sorti l'Algérie une et indivisible et n'ont rien voulu savoir ou entendre de H2 et perso je trouve les 2 positions (algérienne et marocaines ) légitimes mnt ce qui est fait est fait et je crois que même les habitants de ces ville ne voudront pas d'un autre statut que l'actuel.

[ayoub7]

le peuple s'est souleve pour des raisons sociales et non politiques, il n'a pas appele a la creation d'une republique. meme l'opposition socialiste feroce de l'epoque dans un temps ou l'aura socialiste battait son plein demandait un partage du pouvoir uniquement et moins de prerogatives a la monarchie et non pas une elimination de la monarchie. Ce processus a d'ailleurs donne a la fin du regne de H2 la montee de l'opposition au pouvoir (gouvernement youssoufi). L'armee est une toute autre histoire, les coups d'etat etaient motives par des personnes, ils n'avaient aucun"backup" de la societe marocaine. Il aurait fallu d'ailleurs si Oufkir etait monte au pouvoir qu'il mate le peuple tui ne lui reconnaitra aucune legitimite dans un maroc diverse uni par la monarchie. On aurait bascule alors vers le scenario du FLN et du parti unique. Il y aurait aujourd'hui 2 regimes militaires en afrique du nord sans aucun element moderateur, je ne te dis pas les feux d'artifice...

Je pense que c'est ce que le FLN n'a jamais compris les subtilites de l'histoire et la societe marocaine.. Vas sur Dailymotion, cherche funerailles de Hassan II, tu comprendras mieux...

[Tizinissa]

mnt ce qui est fait est fait et je crois que même les habitants de ces ville ne voudront pas d'un autre statut que l'actuel.

Bine sûr ! et rien ne sera changé d' ailleurs ! c' est pourquoi je ne comprend pas pourquoi on revient toujours avec ses histoires !

Au Maroc en Tout cas a part Allal el Fassi & Co. dan sleur epoque personne n' en a parlait et personne n' en parle !!!

[lamia14]

ayoub lors du coup d'état d'oufkir on a annoncé à la radio la création de la république marocainne !!!!!!!!!
certe c'était des motivation sociale au départ mais c t contre le gouvernement de l'époque qui était la cause et c pour ça qu'on ça n'existe peut être plus mnt parceque le régime à changé et M6 semble être très aprécié par le peuple.
y a un truc que je ne comprends pas ds ton intervcention pourquoi vous dites toujours que le peuple marocain est divisé et qu'il n'y qu'une monarchie qui peut l'unifier (même mes amis ne cesse de le répéter)
tzi c just pour le rappeler et pour dire que c pas impossible qu'on en reparle même si le pourcentage est faible

[ayoub7]

Ben oui oufkir voulait creer une republique, j'imagine que c'est ce que fait tout putchiste, il ne va pas appeler a la creation de la monarchie oufkiriste.

C'etait une initiative individuelle. Jamais Oufkir n'a pris la torche d'un quelconque mouvement social d'insurrection, bien au contraire, c'etait un sanguinaire et il a mene lui meme la repression . Ses motivations etaient purement poltiques et personnelles, la soif du pouvoir, rien de plus, rien de moins.

Pour la question, le peuple marocain a vecu "siba", une periode noire ou les tribus se faisaient la guerre pour un oui ou pour un non. Au sahara, des guerres entre tribus s'etaient declenches pour un ou 2 chameaux. C'etait l'anarchie complete et totale, le "makhzen" de l'epoque n'avait plus aucune influence sur ces regions et ce'est ce qui a precipite le protectorat.

Encore plus loin dans l'histoire, l'investiture de Moulay Idriss Ier par les tribus berberes avait une raison tres simple, c'etait un systeme impartial qui etait au dessus de toutes considerations tribales. C'est pour cela que les marocains s'etaient mis d'accord pour une gouvernance centrale.

Aujourd'hui, nous sommes toujours tres diverse, de par la langue, la culture, la couleur de la peau, les traditions, les cuisines, les musiques etc... tu fais 150 kms au maroc, tu tombes sur un environnement qui ne t'est pas familier, mais tu te reconnais dans le fait que tu fais partie du pays.

Prenons le cas d'une republique au Maroc, qui va't-on mettre premier ministre? Un soussi? un fassi? un douakkali? un sahraoui? un chamali? un oujdi?

Les appartenances ethniques au Maroc sont toujours fortes et les sentiments traditionalistes aussi, moins que dans le passe il est vrai mais elles sont toujours la, a mon avis, ce ne sera plus le cas dans 30 ou 40 ans avec le changement des generations et la mixite galopante. Peut etre que dans 30 ans donc on pourra basculer vers un systeme monarchique a l'espagnol ou le peuple sera assez mur pour voter pour un programme et non a partir de son appartenance ethnique... Pour le moment une republique au Maroc serait ouvrir la boite de pandhore sans aucune visibilite. D'ailleurs l'autonomie des regions serait un excellent substitutif pour basculer progressivement vers l'exemple espagnol. C'est ce que je crois que ce roi est en train de faire petit a petit. L'avenir nous le dira.

Pour faire un lien avec le sujet, j'ai dit une fois a un ami sahraoui que je ne comprenais pas pourquoi le gouvernement marocain ne nommait pas des walis sahraouis et des chefs de police sahraouis au sahara, des gens qui connaissent qui est qui. Il m'avait repondu: tout simplement parce qu'ils ne seraient pas neutres et qu'ils favoriseraient leurs tribus d'abord.

au dela des triblaites, le roi incarne le garant de la religion, c'est comme ca depuis des siecles et c'est pour cette raison que les islamistes ont du mal a percer. Il existe une autorite religieuse supreme, un rigolo ne peut pas venir et declarer une fatwa comme ca. Pour resumer, la monarchie a ce our incarne 3 champs, le religieux, l'unificateur et le garant de la souverainete (forces armees) et le gestionnaire. Je suis pour garder les 2 premieres prerogatives au roi et dans le futur donner le troisieme a des elites formees et responsables, dans le cadre de l'experience autonomiste. On a un roi qui est pret a changer la constitution a cet effet, person je ne me plains pas..

[Tamedit n-was]

Pour le protectorat , ce document n'a pas été inventé ni pas ce journaliste ni par quelqqun d'autre , il existe et on peut le trouver dans les livres d'histoire , sauf biensûr mekhezniens !

c'est en 26 décembre 1884, que l'Espagne a proclame un protectorat qui nommé Rio de Oro sur sur les territoire de la République actuelle le Sahara Occidentale , et cela biensûr à la demande de la population locale de cette époque , ce protectorat permet aussi de fermer la porte à un certain Monsieur qui s'appelle Donald MacKenzie qui cherchait à établir de nouveaux comptoirs sur cette côte !

ce probléme de Mekhezen , est qu'il croit au cadeau offért par la france au sultan du maroc , et à ce moment là , ni le maroc , ni la france posséde ces
territoires


tiens , je partage avec vous un extrait d'un interview de Carlos Ruiz Miguel
qui est professeur.

copier coller :

Le professeur Carlos Ruiz Miguel enseigne le droit constitutionnel à l'université espagnole de Saint-Jacques de Compostelle. Il a rédigé des analyses pour l'Institut Royal Elcano d'Études Stratégiques de Madrid.

Sur quel chapitre classez-vous alors les régions qui étaient occupées par l'Espagne, tels que Ifni, Tarfaya et le Sahara occidental ?

La question que vous me posez trouve sa réponse dans le fait que chacun de ces territoires a une histoire et un statut juridique différent.

Ifni est un territoire, dont la « souveraineté » a été transmise à l'Espagne par le Maroc, dans le traité de 1860, après la guerre entre l'Espagne et le Maroc. Dans les années 1960, l'Espagne déclarait que Ifni était un territoire « non autonome », c'est-à-dire, une colonie qu'on devait réintégrer au Maroc. Tarfaya est un territoire qui, avant 1912, n'a jamais appartenu au Maroc. C'est une partie du Sahara occidental. C'est un territoire qui était situé hors du « Bled es Shiba » : le Maroc ne revendiquait pas ce territoire comme lui étant propre. Seulement, en 1912 et sous les pressions françaises, Tarfaya a été qualifiée de « protectorat » (le protectorat sud espagnol), donc comme une partie du Maroc. En fait, Tarfaya est un cadeau qui a été offert par la France au sultan.
Pour ce qui est du Sahara occidental, celui-ci est un territoire incorporé par l'Espagne en 1884, après signature d'un traité de protectorat avec les tribus sahariennes. Cela n'a rien à voir avec le Maroc. La question de ce territoire a été examinée par la Cour internationale de Justice, qui a rendu son avis (en octobre 1975, Ndlr), affirmant que le Maroc n'a jamais eu de liens de souveraineté avec le Sahara occidental.

[ayoub7]

Le professeur Carlos Ruiz Miguel enseigne le droit constitutionnel à l'université espagnole de Saint-Jacques de Compostelle

Mais ma parole, plus neutre qu'un espagnol sur cette affaire tu meurs lol.

Voila une version plus "detaillee":

La particularité de l’Etat marocain fait qu’historiquement le Bled El Makhzen ( le pays de l’autorité centrale) cohabitait avec le Bled Siba (le pays de la dissidence). Notons seulement que le Maroc d’avant les pénétrations coloniales est un Etat fédéral composite avec une autorité centrale, le Makhzen, représenté par le Sultan du Maroc, et des tribus, véritables républiques, qui en dépit de leurs velléités indépendantistes jalousement préservées font allégeance au Sultan et reconnaissent son autorité religieuse ciment de l’unité du pays. Du nord du pays jusqu’aux confins sud de la Mauritanie cela est valable. L’avis de la Cour Internationale de Justice n’a pas manqué de relever que le Sahara n’a jamais été terra nulius et qu’il y avait bien des liens d’allégeances entres les tribus du Sahara et les Sultans du Maroc.

Les tribus du Maroc n’ont jamais manqué de combattre l’envahisseur européen, qu’il soit français ou espagnol. Les fondateurs du Polisario n’ont pas été les premiers à chercher à libérer le Sahara. Déjà, à l’aube de l’indépendance du Maroc, avec les pourparlers d’Aix Les bains, à partir du Caire, Mohamed Abdelkrim El khattabi s’inquiétait et œuvrait pour l’indépendance de l’ensemble du pays, dont le Sahara y compris la Mauritanie. L’armée de libération du Sud s’était efforcé de reprendre les combats, mais en vain. Les étudiants originaires du Sahara, qui faisaient leurs études à la faculté de droit de Rabat, ont essayé à leur tour d’œuvrer avec les autorités et partis politiques marocains pour la libération du Sahara. Il n’auront pas été pris au sérieux et finiront par créer le Polisario avec l’appui intéressé des voisins, en violation du principe de non ingérence dans les affaires intérieures des Etats souverains membres des Nations Unies.

[mehdoche]

mon ami, l'acces a l'atlantique, H2 l'avait non seulement offert mais il avait offert a l'algerie une gestion conjointe des mines de la region, celles dans le maroc et celle dans l'algerie, une societe maroco-algerienne etait deja dans le pipeline. Surtout apres que Boumedienne s'etait declare en prenant temoin tous les pays arabes durant le sommet de la ligue arabe que ce differend etait entre le Maroc et la Mauritanie et que l'algerie ne s'immiscerait jamais dans cette affaire qui ne la concerne ni de pres ni de loin. La suite on la connait.. Une fois le Maroc et la Mauritanie ayant aplati leur differend, le polisario naissait...

Le 24 novembre 1975 sont signés les accords de Madrid entre l'Espagne, la mauritanie et le maroc. Ce n'est qu'en 1979 que la mauritanie renonca au SO. Serais tu en train d'affirmer Ayoub qu'avant ces dates il n'y avait pas de Polisario ????? :22:

[tarek ben ziad]

Le professeur Carlos Ruiz Miguel enseigne le droit constitutionnel à l'université espagnole de Saint-Jacques de Compostelle

Mais ma parole, plus neutre qu'un espagnol sur cette affaire tu meurs lol

C'est ça le probléme avec toi

Il faut que l'on te cite une source marocaine qui, en plus doit soutenir le projet marocain

Tu veux pas une cuisine hygiena à moitié prix pendant que tu y es ???

[mehdoche]

C'est ça le probléme avec toi

Il faut que l'on te cite une source marocaine qui, en plus doit soutenir le projet marocain

Tu veux pas une cuisine hygiena à moitié prix pendant que tu y es ???

De mon epoque on disait : "tu veux 100 balles et un mars"...

[lamia14]

ayoub merci pour le petit cour d'histoire mais excuse ma percistance ds le HS.
voilà tu dis qu'il n'y avait que oufkir qui voulait une république par soif de pouvoir mais tu oublie qu'avant lui c t les militaire (les cadet et skhirat), qui eux avait comme exemple el kadafi et que ds les 2 reprises personne n'a réagi en faveur de l'héritier c t des silences qui disaient plus que tous les mots, en plus c t l'air des étudiant el el kotla qui certain d'entre eux était pour le SO et contrairement à ce que bcp peuvent croire ce n'était pas par amour aux sahraoui ni par aprobation de leur causez mais c t ds l'intention d'englober tout le maroc par la suite. mais bon ce' n'était ke des intentions et ont payé cher pour ça.

[O-Azis]

La mauritanie terre Almoravides

Les descendants des Almorades (sahara mauritanie)compte déposer une requête auprès du conseil de l'onu pour demander que leurs soit restituer leurs colonies qu'ils ont fonder aux maroc et à l'ouest de l'Algerie . Ils demandent aussi que leurs soit dédomager les préjudices causer sur son peuple et son patrimoine par le tyran cherifien allié des sionistes. Il demandent que le patrimoine dit "marocain" soit déclasser et renommer à l'original, c'est à dire empire Maure ,"de Mauritanie cela va s'en dire" .

[dawa]

oasiz, tu devrais prendre tes gouttes

[Tizinissa]

c'est en 26 décembre 1884, que l'Espagne a proclame un protectorat qui nommé Rio de Oro sur sur les territoire de la République actuelle le Sahara Occidentale , et cela biensûr à la demande de la population locale de cette époque , ce protectorat permet aussi de fermer la porte à un certain Monsieur qui s'appelle Donald MacKenzie qui cherchait à établir de nouveaux comptoirs sur cette côte !

je pense que toi meme tu ne connais ni l' histoire ni le Makhzen ni meme ce que tu lis !!

L' Espagne a eu le Sahara d'a pres le partage faite par les forces imperialiste qui etaient la France et l' Angleterre ! et c' est par ce traité qu' ils ont eu les droits sur le Sahara en 1884.

Seulement les Espagnole n' ont jamais foulé la terre sahraouis a part une fortification au port jusqu' a ce que les francais leur ont donné un serieux coup de main. Et ce n' est que là et par assistance francaise qu' un traité a ete signé par les tribus sahraouis.

Ce traité n' a aucun importance car il est venu apres la convetion europeen imperialiate de departager tnon seulement la region mais tout le continent.

Pour le protectorat , ce document n'a pas été inventé ni pas ce journaliste ni par quelqqun d'autre , il existe et on peut le trouver dans les livres d'histoire , sauf biensûr mekhezniens !

C' est pas nous qui occultent notre histoire et adopte le marxisme au point de radier des presidents entiers ! a telle point que les citoyes d' aujourdhui ne savent meme plus ce qu' ils sont