Est-ce que l'Islam peut gouverner

[Sanfoor]

@ Zwina

A ne pas confondre: d'une part les citoyens israeliens dont 20% sont arabes: musulmans, chretiens et druzes et, d'autre part, les habitants de territoires occupes qui eux ne beneficient pas de la nationalite israelienne mais peuvent beneficier de titres de sejour et/ou de travail sur le sol israelien (dont helas Jerusalem-Est fait partie selon la loi israelienne des suites de son annexion, d'ailleurs non-reconnue pas la communaute internationale)

[zwina]

Exact mais la seule différence existante est la couleur, il n'est pas porté mention de la religion sur aucune cartes d'identité en Israel.

[btp50]

Ok Zwina, a une epoque c'etait comme je l'ai dit, mais bon ! ils l'on fait autrement, la couleur de la carte change, de tout facon c'est pareil, l'essenciel est de distingués les citoyens d'un meme etat.

[Thirga.ounevdhou]

Gouverner c’est instaurer des lois et des règles que tous un chacun sur le territoire en question respecte. Des lois qui le protége en tant qu’élément de la nation (pays, ou autre…) et qui le sanctionne (aussi) en cas de violation. Des lois humaines, soumises aux changements…..l’islam, dont les règles sont ttes prises du coran (source de législation en Islam), la parole d’Allah, lois de dieu, dieu le tout puissant le connaisseur et le parfait….., ses règles et ses lois ne sont pas soumises a la modification, elles sont au delà de tout, elles sont complètes et définies….le problème qui se pose, est ce que les hommes peuvent l‘utiliser pour gouverner ? Est ce qu’ils sont capables de lui être fidèles?

[karimbarbu]

Assalam ou alaykom

je crois que notre Ami SANFOOR a souligné un point essentiel là

par SANFOOR
Afin que ce topic, tres interessant d'ailleurs, puisse etre contenu dans certaines limites, il serait peut-etre souhaitable que tu precises les contours de ta question.

Pour ma part, je la comprends ainsi: "est-ce que le Coran et la Sounna contiennent tout ce qui est necessaire pour gouverner un Etat ?"

je pense vraiment que le fait d'appliquer la JUSTICE entre les hommes dans tout les domaines, est le but essenciel de l'état.

Personnellement, et en lisant le Coran je passe par des versets qui parle d'heritage, d'argent, de conduite entre les hommes, de chatiments,...ext
quant a la sunna (les Hadiths du Prophete) elle nous donne plus de details sur ce que le Coran a rapporté,
pour répondre a la question , Si la CHARI'A (la loi islamique) est bonne pour etre appliqué ou pas, je pense que ce verset peut répondre a ça ,

Sourate ANNA'HL Verset 90

إِنَّ اللّهَ يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالإِحْسَانِ وَإِيتَاء ذِي الْقُرْبَى وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاء وَالْمُنكَرِ وَالْبَغْيِ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ

90. Certes, Allah commande l'équité, la bienfaisance et l'assistance aux proches. Et Il interdit la turpitude, l'acte répréhensible et la rébellion. Il vous exhorte afin que vous vous souveniez.

toute les obligations et interdits de l'islam, tournent dans le sens de ce Verset, et je crois qu'il ya pas plus juste que Dieu.

il ya une Autre Question qui se pose maintenant,

Es qu' on est (les musulmans) sensé ou obligé de suivre l"exmeple du Prophete (s.l.a.w.s) et les quatre premier Kalifs pour gouverner ?

je pense que non, et là, entre le facteur que notre ami PLATON qu'a cité la haut, c'est a dire l'exrerience des hommes , et le savoire faire.

en résumé, on peut dire qu'une république par exemple peut gouverner en utilisant la CHARI'A comme principal source de l'égislation. et la loi des hommes consernant les questions qui n'ont pas de réponses dans la CHARI'A a condition que cette loi ne contredit pas le CORAN ou la SUNNA.

Ps : pour répondre a ceux qui disent que le Coran et la gouvernance ne font pas bon menage , je dis, le mot "Pharaon" est répété plus de 20 fois dans le Coran
jusqu'a preuve du contraire PHARAON n'était pas un consierge !!!!

WA Allahou Aaalam

[btp50]

En fait la veritable question n'est pas de savoir si l'application de la charia est bonne ou pas.
Si tout les citoyens qui constituent un état sont a 100/100 musulmans cela ne poserai aucun problème. Il va de soit qu'un etat est constitué de musulmans et de (NON musulmans aussi minoritaire soient ils).
Dans ce cas la charia ne leurs est pas imputable.
D'ou mon intervention "deux poids deux mesures" c''est a dire des lois applicables aux musulmans et des lois applicables aux non musulmans, il va de soit qu'ils n'aurons ni les memes droit ni les memes devoirs.
D'ailleur, une tel gouvernance est religieuseument licite.
Autrement je ne vois pas comment faire ?

[zwina]

Non mais Pharaon avait des dizaines de divinités et se prenait pour Dieu

[karimbarbu]

@ maroc 50

Autrement je ne vois pas comment faire ?

d'apres les faits historiques , l'empire musulman a bel est bien dirigé les hommes (musulman et non musulman ) avec la CHARI'A , et je me rappel pas tres bien mais (si HARRACHI peut confirmer ça ) lors de l'empire OTOMON, il y'avait même des juifs qui occupaient des postes de responsabilité, comme par exemple la gestion des eaux (les juifs étaient les meilleurs gestionnaire dans le domaine).

@ ZWINA

Pharaon se considerait comme un DIEU qui dirige les hommes

[btp50]

Karim

Un etat qui fait reference a la religion, par definition ses lois sont inspirées par ce qui est trancsandental, il fait reference a la religion et exclusivement a cette dernière, donc il doit prendre en compte la religion des autres minorités, puisque l'islam l'y invite.
Ex : Le divorce est autorisé par l'islam et n''est pas autoriser par la religion chretienne.
la main du voleur musulman doit etre tranchée
doit on tranchés celle du voleur chretien ou juif ?

[karimbarbu]

@ maroc 50

Ex : Le divorce est autorisé par l'islam et n''est pas autoriser par la religion chretienne.
la main du voleur musulman doit etre tranchée
doit on tranchés celle du voleur chretien ou juif ?

tres bonnes remarques, mais je pense que la majorité du peuple qui décide pour l'appliquation de la CHARI'A , pour ce qui est de la minirité (Chretiennes ou juifs) peut etre qu'il y aurait des négociations , enfin je parle avec ma raison , je ne suis pas un expert !!

[Johndoe54]

Moir je pense que la mise en place d'un état se basant sur une religion monotéiste devient de plus en plus impossible dans un monde qui se mélange de plus en plus, ou les taux de migration augmentes. Je pense qu'à l'avenir il sera difficile d'avoir un pays composé d'une population homogène en matière de religion et de race ce qui rendra la gouvernance via des principes religieux plus difficile à mon avis.

[zwina]

Karimalia

l'empire musulman a bel est bien dirigé les hommes (musulman et non musulman ) avec la CHARI'A

Oh non l'empire Ottoman n'a pas dirigé TOUS les hommes, les croisés, les juifs,les berbères et les ARABES se sont opposés aux Ottomans. Les juifs qui ont occupé de hautes fonctions auprès de Califes ou d'émirs ont conservés leurs pratiques religieuses. Rappelle toi Kahina ou Ahmed Bey qui fut l'opposant d'Abdel Kader par exemple....

[joandemilan]

Gouverner au nom de Dieu???????

Comme vous l'avez deviné, je suis hostile à toute immixtion de la religion dans la conduite des affaires publiques. Ceci a été clairement affirmé par l'un de nos prophètes communs Issa dans sa célèbre formule : il faut laisser à Cesar ce qui est à Cesar et à Dieu, ce qui est à Dieu. Même pour un athée, et en particulier pour son époque, le Coran est un traité civilisationnel absolument remarquable. Ses principes comme ceux des principales religions monothéistes ont grandement influencé les constitutions démocratiques modernes. Mais les sociétés n'ont jamais été figées. Ce qui se faisait du temps du prophète, et qui se fait encore de nos jours ne s'exprime pas de la même manière, même si sa nature et sa finalité n'ont pas changé. Le vrai débat se situe dans les fondements qui servent à légitimer et à justifier le pouvoir pour se l'approprier. En démocratie, le droit et l'exercice de la violence par le pouvoir est d'essence populaire. Et c'est par le vote qu'il délègue pour un temps donné ce pouvoir qui l'emporte sur le pouvoir individuel pourtant sacré dans un but de cohésion sociale.

L'Europe, dans le préambule de sa Constitution a écarté toute référence à ses origines chrétiennes. Et elle a eu raison. On gouverne au nom du peuple et non au nom d'une religion, et surtout, on ne se sert pas Dieu comme pétexte ou comme otage.

[karimbarbu]

L'Europe, dans le préambule de sa Constitution a écarté toute référence à ses origines chrétiennes. Et elle a eu raison. On gouverne au nom du peuple et non au nom d'une religion, et surtout, on ne se sert pas Dieu comme pétexte ou comme otage.

le religion chrétienne ne contien pas un projet de diriger un etat
Contrairement a l'islam

[zwina]

Un projet de diriger un état dans l'Islam ??????? Un peuple peut être mais un état ça m'étonnerait sinon cela signifierait que cet état devrait partager ses richesses avec tous les musulmans et donc que les saoudiens nous doivent quelques millions de dollars