Peut on tuer au nom d'une religion?

[aniasse]

...question réponse..

C'est tout à fait différent de la question posée initialement...

Effectivment..aucune autorité religieuse ou civil..n'as condamné PUBLIQUEMENT les tueries au nom de la religion..

[Harrachi78]

@franc_lazur

Un responsable religieux de haut rang ne pourrait-il pas condamner la violence au nom d' ALLAH, sans pour cela qu'il y ait un châtiment "civil" pour les coupables, mais un "châtiment moral", une sorte d'excommunication, comme cela existe chez les Catholiques ?

Non, ce n'est pas vraiment possible. En fait en Isla il n'ya nulle "autorité" établie en tant que le tel pour pouvoir "excomunier". En fait l'idée même d'excomunication n'existe pas sauf pet être quand la communauté toute entière (ou dans sa grande majorité) menée par ses ulémas déclare que telle catégorie ne professe plus l'Unicité (le Tawhîd) chose assez rare qui ne concerne que certaines sectes qui aparaissent ca et là à travers l'histoire.

Mais il faut savoir que certaines choses sont automatique en Islam, c'est a dire que si quelqu'un déclare de lui même que la communauté (Oumma) est une cible pour lui et qu'il faut la combattre s'est qu'il s'est exclu de lui même de cette communauté mais là c'est une tout autre histoire que le plus souvent ses gens pensent être eux seuls les "vrais" croyants et musulmans ce qui fait le fait d'être rejeté par le reste des musulmans ne les dérangent guère, voir au contraire les conforte dans leurs convictions.

[Ibn Adam]

Ok j'expliques encore plus,

Une instance religieuse comme un érudit d'al-azhar par exemple peut condamner un geste dans sa généralité, un acte, une pratique, il peut condamner la consommation de certaines substances etc...Ceci reste son opinion et il doit on en convient l'expliciter avec divers arguments, cette opinion peut cheminer et un jour peut être elle représentera l'opinion des musulmans en général ou peut être encore plus loins elle fera office d'une loi dans certains pays
Cependant il ne peut viser personne en particulier, les instances religieuses ne peuvent porter un jugement directe sur quelqu'un, et c'est très compréhensible, imaginons que tout le monde condamne tout le monde à mort, qui croirons nous à la fin...c'est pour ca que les magistrats doivent être indépendants...
Maintenat, pourquoi un savant de l'islam ne condamne pas le meurtre de civils et d'innocents?
Pour la simple raison que l'islam (les textes) est déja assez clair la dessus
En temps de guerre le prophète a interdit de tuer ceux qui ne sont pas une menace mortelle directe :
Les femmes, enfants vielles personnes, impuissants, et les civils en général
Il a interdit de détruire quoi que ce soit qui ne représente pas de menace (maison, lieux publics, les champs agricoles...)
j'espere que c'est clair


Ceci me rappelle la condamnation à mort de Salman Rushdie (un indien) par l'ayatollah d'Iran (Khomeyni à l'époque en 89 ?). Même si ce que cet auteur je l'avoue m'a choqué, même sa morale et son éthique son discutables et outre le fait que ces dits ayatollahs se donnent un pouvoir qu'ils ne devraiet pas avoir, utiliser la fatwa pour demander au musulmans de se débarasser de l'auteur sort un peu du cadre de ce sur quoi une fatwa doit porter
En effet cette condamnation n'est d'aucun intêret pour le quotidien des musulmans, elle n'avait pas lieu d'être

Salut

[Harrachi78]

Ibn Adam

Tout a fait vrai mon vieux.

[fleur de lille]

Si les hêtre humain continu a centre tuer pour des intérêt politique , et se cacher derrière la religion , on usons de leur bombe et leur nucléaire la terre ne pourra plus supporter cette folie destructive et nous risquons de mettre no vies et celle de nos enfants et c elle de la planète , parler plutôt de combattre la guerre de dire stop a la destruction stop o massacre stop o meurtre ,on paye très chère pour les stupidité de ses dirigeant de guerre qui eu son fiche de tout sa

[jash-57]

la echnologie ne recule jamais , et les desastres sur la terre ces 150 derniers annees c'estb comme si la terre avait un cancer generalise

et tout ca pour quoi???? le profit...........

[Al-Fares]

Avant la relegion, il y a des interets (materiels) qui menent aux tueries.

un video (ames sensibles s'abscentenir)
http://video.google.com/videoplay?do...142637&pl=true

[franc_lazur]

Merci, Ibn Adam et Harrachi d'avoir répondu à ma question.

Et vos réponses me satisfont.

[tariqlr]

Je vous demande de bien vouloir me pardonner de ne pas tout lire. J'ai lu les deux premières pages et j'ai tressailli.
Le fait de poser une question pareille " peut-on tuer au nom de la religion" est déjà agressif et ambigu.
La religion qui m'autorise à tuer n'est pas ma religion.
Ma question serait: puis-je me défendre pour me protéger, protéger ma famille, mon pays avec tous les moyens en ma possession? OUI.
Si les musulmans étaient de bons musulmans, justes et équitables entre eux, ils n'auraient rien à craindre. Je le pense.

[franc_lazur]

@tariqlr

Mais, si j'ai bien compris, il ne s'agit pas de meurtres entre Musulmans, mais entre "bons Musulmans" et "mauvais Musulmans" ou, entre Musulmans et Non -Musulmans.

[nabilou]

Pourtant en islam c'est formellement interdit a un musulman de tuer une personne qu'il soit chretien,juif,muslman,ou boudhiste etc... sauf en cas de legitime defense,je sais en tout que dans un hadith il y avais une personne qui avait tuer 100 personne et un moine lui avait dit de quitter la terre du mal pour rejoindre la terre du bien et il est mort en cours de route et allah l'a pardonner,mais sa ne nous donne pas du tout le droit de tuer au nom de la religion sauf en legitime defense et rien ne justifie que l'islam doit etre violent.

En se qui concerne Ben Laden,il est tout a fais condamnable,rien ne justifie en islam un meutre d'une personne innocente quelque soit son apartenance,car en islam tuer une personne c'est comme tuer l'humanité entiere.

[franc_lazur]

En Islam, c'est formellement interdit de tuer une personne, qu'il soit chrétien, juif, musulman ou boudhiste,etc., sauf en cas de légitime défense.

J'aimerais te croire, Nabilou. Et en effet on lit au verset 32 de la sourate 5 :
" Nous avons prescrit aux fils d'Israël : 'Celui qui a tué un homme qui lui-même n'a pas tué, ou qui n'a pas commis de violence sur la terre, est considéré comme s'il avait tué tous les hommes; et celui qui sauve un seul homme est considéré comme s'il avait sauvé tous les hommes'. "

Mais par contre, on lit aussi ceci dans le verset 5 de la sourate 9 :
"....Tuez les polythéistes partout où vous les trouverez.....(sauf s'ils se convertissent à l'Islam !)".

Ne pas se convertir, cela entraîne-t-il de la part du Musulman de la légitime défense ?

[btp50]

C'est un cas de guerre et c'est limité dans le temps :
Il faut aussi prendre en compte le verset suivant : le 6
Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.
Donc se convertir n'est pas une obligation.

[franc_lazur]

@maroc 50.

Tu sais, il faut en fait lire toute la sourate 9. Or le verset 29 dit ceci :

"Combattez :
Ceux qui ne croient pas en Dieu et au Jour dernier;
Ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Dieu et Son Prophète ont déclaré illicite;
Ceux qui, parmi les gens du Livre, ne pratiquent pas la vraie Religion.

Combattez-les
Jusqu'à ce qu'ils payent directement le tribut après s'être humiliés ."

Comment combattre et humilier des hommes fiers sans leur faire la guerre et donc tuer ou blesser ?

[btp50]

je réitère que c'est un cas de guerre !
il n'est pas besoin de lire toute la sourate pour s''en rendre compte, le premier verset de la sourate 9 suffit :

Désaveu de la part d'Allah et de Son messager à l'égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte :

Par ce premier verset, Dieux désavou le pacte conclu par le prohpète et les musulmans avec les associateurs. Il rends le pacte caduc et non avenu.
Par la meme, il invite les musulmans à combattre et non a capituler !
En plus il s'agit du fief des musulmans de la terre de l'islam prise en otage par les associateurs.