La théorie de l'évolution

[Evidences]

Va refaire ton éducation gamin, tu n'as toujours pas muri d'une once depuis que tu es sur ce Forum.

[shadok]

En réalité c'est les croyants qui, par panique, attribuent à ces sciences (biologie par exemple) des vues idéologiques alors que le bon sens voudrais qu'elle soit indépendantes de toute idéologie

Ce sont les athées matérialistes qui donnent une vue idéologique à la théorie de l’évolution pour nier l’existence de Dieu. Il n y a qu’à voir les campagnes lancées par le biologiste Richard Dawkins, l’apôtre de l’athéisme scientifique. Le bon sens voudrait que les scientifiques restent d'humbles agnostiques (neutres) et ne pas rentrer en croisade contre l’existence d’un Créateur tant que la théorie de l'évolution n'est pas confirmée. L'hypothèse d'un Createur est légitime face à l’échec des matérialistes qui essayent d’expliquer notre existence et celle de l’univers par des modifications de la matière et des agencements moléculaires ou atomiques selon les principes du hasard et de la nécessité.

[Demeter]

@ Sidi Noun

Écrire une fiction serait mettre en exergue une thèse? Peut-être que monsieur Rushdie souhaitait juste écrire et avoir du succès, comme tant d'autres? Et comment ces musulmans se sont-ils mis en colère? Peut-on s'indigner d'un texte sans l'avoir lu? Et si s'indigner et se mettre en colère sont des droits, l'appel à la mort l'est-il?

Le resume suffit pour ce faire une idee sur un livre.Monsieur Rushdie doit assumer les consequence quand il s'attire les foudres des extremistes.
Cela me rappelle le cas des penseurs et gens de spectacles qui apres avoir remie en cause l'histoire de l'holocauste , ont ete stigmatises, mis aux placards, traites de negationistes...et pourtant ils nous livraient leurs visions historiques.

Je ne sais pas ce que veulent dire "science exacte qui n'obéit à aucune idéologie" et "trouver une une ounce de libre pensée", mais si je crois bien comprendre où tu veux en venir, je te propose le cas du mathématicien Georg Cantor: il n'y a pas plus d'un siècle, sa théorie des nombres transfinis fut taxée de panthéisme et d'hérésie par quelques théologiens. Sans Cantor er cette théorie, point de topologie. Sans topologie, point d'électro-optique. Sans l'électro-optique, point d'Internet telle qu'on la connait, et nous ne serons pas ici à discuter de...

Le probleme ne reside pas sur la Liberte de penser, mais plutot "Est ce qu'on pense bien ou mal"
Pour les mathematiques ce n'est pas un probleme puisque c'est une discipline basee sur des intuitions simple et des regles de deductions bien definies.
Idem pour la chimie et physiques dont beaucoup de theories sont demontrees experimentalement, empiriquement ou mathematiquement.

Mais qu'en est il des secrets de la vie? on est a pas encore au bout de nos decouvertes malgre les grands pas realises en termes d'innovations scientifiques. Mais d'ici la le debat existera toujours

[lala-moulati]

shadok

Ce sont les athées matérialistes qui donnent une vue idéologique à la théorie de l’évolution pour nier l’existence de Dieu. Il n y a qu’à voir les campagnes lancées par le biologiste Richard Dawkins, l’apôtre de l’athéisme scientifique. Le bon sens voudrait que les scientifiques restent d'humbles agnostiques (neutres) et ne pas rentrer en croisade contre l’existence d’un Créateur tant que la théorie de l'évolution n'est pas confirmée. L'hypothèse d'un Createur est légitime face à l’échec des matérialistes qui essayent d’expliquer notre existence et celle de l’univers par des modifications de la matière et des agencements moléculaires ou atomiques selon les principes du hasard et de la nécessité

Il faut savoir que les scientifiques ne reconnaissent que la validité de la preuve, et n'acceptent aucune autorité. Si tes données ne sont méthodiques et objectives et pas supportés par des preuves valides personne ne va te croire dans la communauté scientifique. La science n'est pas une idéologie ni une croyance.

Toi tu es seulement motivé par une idée ancienne qui est que l'humanité est une création exceptionnelle de Dieu.

Alors évolution ou pas évolution, ce n'est pas aux religieux de se prononcer sur cela, la religion ne s'occupe pas du domaine de la biologie et je ne comprends pas pourquoi ce thread est posté dans la rubrique religion.

[galaxy]

citation
Ce sont les athées matérialistes qui donnent une vue idéologique à la théorie de l’évolution pour nier l’existence de Dieu.



Le but n'est pas de nier dieu mais la connaissance

Les premiers russes sur la station en orbite soyouz ,constatation au bout de quelques mois en apesanteur leurs membres inférieur maigriser rapidement devenue inutile , avec le temps ils auraient évolué vers des humains sans jambes.

[Demeter]

Les premiers russes sur la station en orbite soyouz ,constatation au bout de quelques mois en apesanteur leurs membres inférieur maigriser rapidement devenue inutile , avec le temps ils auraient évolué vers des humains sans jambes.

D'ou est ce que vous tenz l'information?

[shadok]

Toi tu es seulement motivé par une idée ancienne qui est que l'humanité est une création exceptionnelle de Dieu.

Cette idée ancienne, d’un Créateur, est plus rationnelle que les idées farfelues (hasard / nécessité) des athées matérialistes qui sont plus irrationnelles les unes que les autres. En réalité, l’athéisme est un choix subjectif, la position des agnostiques est plus compréhensible et respectable.

[Evidences]

On interviewait plusieurs chercheurs dont un Americain (ou British) qui critiquait l'evolutionisme, il a cite un argument on se basant sur des probablites, et donne sa version la plus simpliste: selon lui le schema de l'evolutionnisme nous place dans un contexte ou par exemple a partir d'un tas de ferailles, plastiques..etc, soudain, sous l'effet d'une tornade ces ferailles et plastiques s'assembleront pour former un Boeing.

Comme je te l'ai déjà dis, tu es horriblement mal informé... il n'est donc malheureusement pas possible de mener une discussion fructueuse avec de telles approximations grotesques.

Non, une theorie est objective quand elle est demontree.Merci les grecques.Ils ont jete les premieres bases de la logique et des methodes de la demonstration scientifique

Pareil, approximations, confusions et ignorance des bases élémentaires de la science et de sa méthode. à revoir : La définition de l'objectivité, la nature de la science et les principes de la méthode scientifique.

Ce sont les athées matérialistes qui donnent une vue idéologique à la théorie de l’évolution pour nier l’existence de Dieu.

Voila exactement ce dont je parlais dans mon poste précédent.
On est ici en présence d'un exemple type de ce que j'appelai : les croyants qui, par panique, attribuent à ces sciences (biologie par exemple) des vues idéologiques.

Il n y a qu’à voir les campagnes lancées par le biologiste Richard Dawkins, l’apôtre de l’athéisme scientifique.

Argumentation fallacieuse : Encore une fois tu prend le lecteur pour un idiot en essayant de l'arnaquer avec un autre de tes habituels sophismes, ou plutôt paralogismes devrais-je dire?
Tu confond les résultats et affirmations d'une théorie scientifique bien établie (qui sont eux objectifs) avec les conséquences de ces résultats (sur certaines croyances par exemple) ainsi qu'avec les vues et actions personnelles de certaines personnes ou groupes découlant de ces conséquences.

Le bon sens voudrait que les scientifiques restent d'humbles agnostiques (neutres) et ne pas rentrer en croisade contre l’existence d’un Créateur tant que la théorie de l'évolution n'est pas confirmée.

Encore une fois du fallacieux au menu, un homme de paille cette fois-ci. Les mots athée, agnostique, croyant sont utilisé à toutes les sauces pour brouiller les pistes consciemment ou pas. Tu devrais savoir que l'on ne peut utilisé l'un de ces termes (agnosticisme par exemple) sans la précision claire et rigoureuse du sujet en question. La théorie de l'évolution remet en cause l'existence d'un type de Dieu précis, le Dieu des religions monothéiste (avec son histoire d'Adam et Ève). Dans ce cas on peut dire qu'un Dawkins, ou moi même, est définitivement Athée concernant ce Dieu. Cet athéisme est la conséquance partielle, entre autres multiples raisons, de la théorie de l'évolution et son fait central établi de la parentés des espèces. l'Athéisme de Dawkins par rapport au Dieu des religions est une conséquence d'un fait objectif découvert par la méthode scientifique qui contredit le récit prétendu divin de ces religions. Toi, dans ton délire entrainée par ta façon de penser déséquilibrée et subjective, tu confond entre un fait scientifique objectif (évolution et parentés des éspèces) et une conséquence ou action qui en découle (campagne contre certains type de Dieux) que tu qualifie d'idéologique.

Bien sûr si on varie à chaque fois le sens du mot Dieu, on pourra faire passer Dawkins d'un Athée pur et dur à un agnostique puis à un croyant.

L'hypothèse d'un Createur est légitime face à l’échec des matérialistes qui essayent d’expliquer notre existence et celle de l’univers par des modifications de la matière et des agencements moléculaires ou atomiques selon les principes du hasard et de la nécessité.

Encore du fallacieux, ton Dieu devrais être l'objet des mêmes critiques que tu lance sur les matérialistes, mais là tu préfères fermer les yeux, et faire comme de rien n'était, tu le fait pour la millième fois sur ce Forum sans honte bue et sans respect de l'intelligence de tes interlocuteurs et tes lecteurs. Malgré le fait que tu as été mis à dos et démasqué pour ce fallacieux argument, tu continue à le radoter comme si tu comptais sur une amnésie générale des lecteurs. Pathétique.

Un scientifique qui se respecte ne donnera jamais un avis définitivement tranché sur quelque chose d'encore aussi mal connue comme l'origine de l'existence.

Aya fako bik et b'tes strawman et désinformations répétitives.

[Sidi Noun]

Le resume suffit pour ce faire une idee sur un livre.

J'en déduis que tu dissertes sur un livre que tu n'as pas lu.

Monsieur Rushdie doit assumer les consequence quand il s'attire les foudres des extremistes.

Khomeini était un extrémiste?

Le probleme ne reside pas sur la Liberte de penser, mais plutot "Est ce qu'on pense bien ou mal"

Et qui décide quand et comment on pense bien et quand et comment on pense mal?

Pour les mathematiques ce n'est pas un probleme puisque c'est une discipline basee sur des intuitions simple et des regles de deductions bien definies.

Pourtant, je viens juste de donner un exemple de censure d'une théorie mathématique par des religieux.

[Demeter]

A Science Light

Comme je te l'ai déjà dis, tu es horriblement mal informé... il n'est donc malheureusement pas possible de mener une discussion fructueuse avec de telles approximations grotesques.

Je n'ai fait que relater quelques observations et commentaires de scientifiques, sans vouloir pretendre que je suis une specialiste car c'est deja un domaine assez mysterieux pour en developper une discussion sur un Forum.
Mais je suis d'avis de ceux qui pensent que nous ne pouvons parvenir a la verite en passant son temps a prouver que les autres ont tort

[Sidi Noun]

Cette idée ancienne, d’un Créateur, est plus rationnelle que les idées farfelues (hasard / nécessité) des athées matérialistes qui sont plus irrationnelles les unes que les autres.

Mais que la théorie de l'évolution soit farfelue ou non n'a aucune relevance quant à l'existence d'un Créateur. Cet argument n'est qu'un subterfuge, la théorie de l'évolution n'est pas intrinsèquement anti-religieuse, ni ne s'oppose à l'idée d'une entité créatrice. Les Hindous, les Bouddhistes, et même les Juifs s'en accommodent; elle ne semble poser problème qu'à certains Chrétiens et certains Musulmans. On voit aussi que les Catholiques commencent à s'en accommoder aussi -"évolution théistique"- tout comme ils se sont accommodés du modèle non-géocentrique.

[Demeter]

@ Sidi Noun

J'en déduis que tu dissertes sur un livre que tu n'as pas lu.

Aurai je besoin de lire les romans de Barbara Cartland pour me rendre compte que le contenu n'a rien avoir avec les roman suspense policiers?

Khomeini était un extrémiste?

Ca depend par rapport a qui. Pour moi il etait plus ou moin rigoriste.Mais Rushie l'a bien cherche !

Et qui décide quand et comment on pense bien et quand et comment on pense mal?

C'est la grande question. Est ce l'etre Humain qui peut a la fois etre le juge et parti des ses idees?

Pourtant, je viens juste de donner un exemple de censure d'une théorie mathématique par des religieux

Ca ne m'etonne pas, Galilee avait rencontre le meme probleme avec l'eglise catholique.

[Sidi Noun]

Aurai je besoin de lire les romans de Barbara Cartland pour me rendre compte que le contenu n'a rien avoir avec les roman suspense policiers?

Je ne connais pas cette dame, mais si le contenu de ses romans aurait été à l'origine d'un procès, je dirais: oui, tu as besoin de lire ses romans.
Les arguements par analogie [souvent foireux] ne sont valides que si au moins l'analogie est justifiée. L'analogique n'étant pas l'identique, ton pseudo-argument viole le principe premier de cette logique dont les bases furent jetées par les grecs:

Merci les grecques.Ils ont jete les premieres bases de la logique

Ca depend par rapport a qui. Pour moi il etait plus ou moin rigoriste.Mais Rushie l'a bien cherche !

C'est toi-même qui as parlé d'extrémistes. Tu veux dire que "extrémiste" = "plus ou moin rigoriste"?

C'est la grande question. Est ce l'etre Humain qui peut a la fois etre le juge et parti des ses idees?

La question était rhétorique.

Ca ne m'etonne pas, Galilee avait rencontre le meme probleme avec l'eglise catholique.

J'ai enfin compris: houha chakra rouha. Sinon, n'est-ce-pas que l'Islam a les mêmes problèmes concernant la théorie de l'évolution?

[Demeter]

Je ne connais pas cette dame, mais si le contenu de ses romans aurait été à l'origine d'un procès, je dirais: oui, tu as besoin de lire ses romans.
Les arguements par analogie [souvent foireux] ne sont valides que si au moins l'analogie est justifiée. L'analogique n'étant pas l'identique, ton pseudo-argument viole le principe premier de cette logique dont les bases furent jetées par les grecs:

J'ai lu un resume du livre et le sujet n'a pas attise ma curiosite. Le resume etait deja suffisant.

C'est toi-même qui as parlé d'extrémistes. Tu veux dire que "extrémiste" = "plus ou moin rigoriste"?

Oui, Khomeini etait severe, mais chacun ses principes.

La question était rhétorique

N'empeche que la question suscite des interrogations

J'ai enfin compris: houha chakra rouha. Sinon, n'est-ce-pas que l'Islam a les mêmes problèmes concernant la théorie de l'évolution?

Le probleme se pose lorsqu'on se fait traite de debile ou deficient mentale sous pretexte d'etre croyant.

[shadok]

La théorie de l'évolution remet en cause l'existence d'un type de Dieu précis, le Dieu des religions monothéiste (avec son histoire d'Adam et Ève). Dans ce cas on peut dire qu'un Dawkins, ou moi même, est définitivement Athée concernant ce Dieu. Cet athéisme est la conséquance partielle, entre autres multiples raisons, de la théorie de l'évolution et son fait central établi de la parentés des espèces. l'Athéisme de Dawkins par rapport au Dieu des religions est une conséquence d'un fait objectif découvert par la méthode scientifique qui contredit le récit prétendu divin de ces religions. Toi, dans ton délire entrainée par ta façon de penser déséquilibrée et subjective, tu confond entre un fait scientifique objectif (évolution et parentés des éspèces) et une conséquence ou action qui en découle (campagne contre certains type de Dieux) que tu qualifie d'idéologique.

Le discrédit, l’arrogance et le mépris des pseudos athées scientifiques ne m’impressionnent pas. Je me suis beaucoup documenté sur le sujet de la théorie de l’évolution. Aujourd’hui, les seuls faits établis sont des similitudes et quelques preuves d’évolutions minimes au sein d'une méme espèce (résistances des bactéries, des insectes à certains insecticides etc …). La parenté des espèces est supposée à partir des similitudes observées. Le reste n’est que théorie qui manque de preuves expérimentales. En tout cas, le pouvoir créateur du tandem mutations aléatoires/sélection naturelle n’arrive toujours pas à convaincre. Un mécanisme aveugle ne produit rien qui soit intelligent. Comme dit Xavier Quentin, scientifique et philosophe, dans son livre "L’évolution est-elle l’œuvre de Dieu ?" :

«"Les expériences ont bien plus de force pour persuader que les raisonnements." disait Pascal. Eh bien pour ma part, je ne demande qu’à être persuadé du pouvoir créateur de la sélection naturelle. Mais à défaut de l’être par le biais des raisonnements de Dawkins, je le serai le jour où l’on concevra un logiciel de simulation capable d’engendrer des structures intelligentes (s’apparentant aux organes du vivant) grâce au mécanisme de mutation/sélection. Des logiciels analogues existent, mais ils n’engendrent à ma connaissance que de simples formes géométriques ressemblant aux contours corporels des animaux, non à des structures que l’on pourrait qualifier d’" intelligentes" (structures qu’il faudra définir et formaliser) »

Mr le pseudo athée scientifique, je te défie une autre fois de nous apporter des preuves expérimentales sur l'évolution d'une espèce à partir d'une autre et sur le pouvoir créateur des mutations aléatoires et de la sélection naturelle sur lesquels s’appuie la théorie de l’évolution.

Face à cet état des recherches sur la théorie de l’évolution, qui manque de preuves expérimentales éclatantes, qu’elles sont alors les motivations d’un scientifique comme Richard Dawkins, pour affirmer avec presque une certitude qu’un Dieu Créateur n’existe pas (livre "The God Delusion"), si ce n’est des motivations idéologiques portées à la théorie de l’évolution par les néo-darwinistes.

N’essayes surtout pas de défendre le dogmatisme et le fondamentalisme athée de ton maitre Richard Dawkins. Sa propagande antireligieuse dépasse le cadre de son rang de scientifique et biologiste.