La theorie de l'evolution des especes et le religieux

[Nadyr]

c'est plutot comprendre la théorie et ne pas la comprendre qui es souvent la question et les débats unitile avec les religieux ou extrémistes au textes.

puis aprés à l'interieur de la théorie qui es jusqu'a présent la plus juste a expliquer la diversité des vivants sur la terre (débat entre ceux qui ont compris un peu la théorie) sera le nouveau conflit croyant non croyant ,question de l'hasard ou non .
et aprés cela meme chez eux qui parle d'hasard y aura le conflit es qu'elle a un bute ou une finalité ou non.

[tunis33]

je vois que tu evite de repondre à ma question, t'as pas le courage de dire tes convictions .pff

Quelle question? Je t'ai repondu plusieurs fois. Mais tu n'aimes pas la reponse. C'est ton probleme alors.

Mais c'est fascinant comment tu crois que le hasard peut induire des maladies. C'est deja un debut.

[mertaw]

Tunis
voilà ma question
Pour toi cette évolution est faite sans la volonté d'Allah , Allah n'était qu'un spectateur ou elle est programmé par Allah et donc là Il est acteur

cite mois où a tu répondu ?

Mais c'est fascinant comment tu crois que le hasard peut induire des maladies. C'est deja un debut.

c'est un argument contre toi, non pour toi .
relis mon post

[tunis33]

c'est un argument contre toi, non pour toi .
relis mon post

J'ai bien compris ton post. Tu dis que les mutations alleatoires sont destructives donc elles ne peuvent pas produire des phenotypes, mais seulement des maladies. Mais tu admis par tes propres paroles que le hasard produit des maladies. Le hasard est un createur de maladies selon toi.

[tunis33]

Tunis
voilà ma question
Pour toi cette évolution est faite sans la volonté d'Allah , Allah n'était qu'un spectateur ou elle est programmé par Allah et donc là Il est acteur

cite mois où a tu répondu ?

J'ai repondu a cette question plusieurs fois. Je me repete:

La theorie de l'evolution n'est ni croyante ni atheisante. Un Chretien peut poser la meme question que la tienne en disant:

Pour toi cette evolution est faite sans la volonte de Jesus, Jesus n'etait qu'un spectateur ou elle est propramme par Jesus et donc la il est l'acteur.

Un Bouddhiste pouvait dire la meme chose et poser la meme question que la tienne. Bref, ta question est hors sujet.

[amarlekabyle]

Des milliers d'années pour...accoucher d'une souris...

Ou l'insignifiance...

[tunis33]

c'est plutot comprendre la théorie et ne pas la comprendre qui es souvent la question et les débats unitile avec les religieux ou extrémistes au textes.

puis aprés à l'interieur de la théorie qui es jusqu'a présent la plus juste a expliquer la diversité des vivants sur la terre (débat entre ceux qui ont compris un peu la théorie) sera le nouveau conflit croyant non croyant ,question de l'hasard ou non .
et aprés cela meme chez eux qui parle d'hasard y aura le conflit es qu'elle a un bute ou une finalité ou non.

Ce qui est desolant chez les concordistes, c'est leur hypocrisie. Quand le texte religieux s'accorde avec la science, ils sont heureux et glorifient leurs comprehensions des textes. Mais desque la science se confronte avec leur comprehension des textes, ils sont contre la science. Je me souviens quand j'etais au Lycee et la premiere fois que j'ai entendu de l'evolution et comment ce Darwin etait un juif qui voulait corrumpre les Musulmans. Pourtant Darwin n'a jamais ete un juif dans sa vie.

[ali_baba]

Ce qui est desolant chez les concordistes, c'est leur hypocrisie. Quand le texte religieux s'accorde avec la science, ils sont heureux et glorifient leurs comprehensions des textes. Mais desque la science se confronte avec leur comprehension des textes, ils sont contre la science.

Le problème de ces musulmans c'est la victimisation. Finit l'épopée des conquêtes où les musulmans imposaient leurs vérités par la force, la décadence et le sur place fait que d'après eux tout ce qui se dit est fait dans l'unique but de nuire à l'Islam. Cela ressemble étrangement au comportement de l'église catholique au moyen age.

[mertaw]

Tuniss

J'ai repondu a cette question plusieurs fois. Je me repete:

La theorie de l'evolution n'est ni croyante ni atheisante. Un Chretien peut poser la meme question que la tienne en disant

tu évites de répondre ,ok
dans la theorie d'evolution darwinniene , dieu n'a rien à voir, elle se fait sans dieu , depuis l'assemblages aleatoire d'atome pour former la 1ere cellule jusqu'à l'apparition de l'homme
dire que la theorie de l'evolution n'est ni croyante ni atheisante est faux et leurre

[mertaw]

Tunis

J'ai bien compris ton post. Tu dis que les mutations alleatoires sont destructives donc elles ne peuvent pas produire des phenotypes, mais seulement des maladies. Mais tu admis par tes propres paroles que le hasard produit des maladies. Le hasard est un createur de maladies selon toi.

Tu te trompe encore , ce que appelle ce cancérologue hasard ne l'est pas en fait ,
On dit hasard car on sait pas, il Ya un siècle 100% les cancers sont du hasard , maintenant 35% sont lies á des facteurs de risques , et donc le hasard n'y ait plus .
Dans les labots, on peut obtenir des millions de générations issue l'une de l'autre, E/coli est reste tjs E/coli,

Dire que des mutations aléatoires peuvent être á l'origine de l'évolution est faux

Relis
les mutations aléatoire sont
- incontrôlables et au lieu d'avoir une bonne mutation t'as une mauvaise ,
-Incontrôlables dans le sens que quand je veux une telle mutation pour mieux adapter á mon nouveau environnement, cela ne veut pas dire l'ADN s'exécute et il Ya une mutation
-la quasi-majorite macromutation sont létales
-même s'il Ya une mutation , il très très très peu de ses mutation peuvent être transmissible aux descendants , et même ceux qui sont transmissibles, il ne le sont pas 100%
Les enfants de deux parents diabétiques ne donneront pas obligatoirement des enfants diabétiques, même pour un des vrais jumeaux , ayants des parents diabétiques, chaque enfants (des vrai jumeaux) a une chance sur 2 d'etre diabétique autrement dit, il se peut qu'un des deux enfants soit diabétique mais pas l'autre


Tu vois: expliquer l'évolution par les mutations dues la volonté de s'adapter est irrationnel

[mertaw]

Tunis

Ce qui est desolant chez les concordistes, c'est leur hypocrisie. Quand le texte religieux s'accorde avec la science, ils sont heureux et glorifient leurs comprehensions des textes.

1-les concordistes : on utilise des mots pour détourner des vérités indiscutables
2-ce sont mêmes "concordistes" qui se sont opposés aux explications "scientifiques" á tout va des versets
3-Personnellement je la refuse pour des raisons qui n'ont rien á voir avec la religion. Ces raisons je l'ai exposés et sont restées sans réponses

[tunis33]

Mertaw,

Tu te crois plus intelligent que la majorite des chercheurs qui ont accepte la theorie de l'evolution? Ce n'est pas assez pour toi que les grandes Universites l'enseignent de la Chine a l'Amerique?

Tu es contre cette theorie parceque tu la regardes a travers un prisme religieux. C'est cela ton probleme. Sinon, tes exemples des mutations alleatoires ne montrent qu'un manque dans ta comprehension de cette theorie. Mais c'est deja un debut puiceque tu remarques que le hasard induit certaines maladies.

[tunis33]

Tu te trompe encore , ce que appelle ce cancérologue hasard ne l'est pas en fait ,
On dit hasard car on sait pas, il Ya un siècle 100% les cancers sont du hasard , maintenant 35% sont lies á des facteurs de risques , et donc le hasard n'y ait plus .
Dans les labots, on peut obtenir des millions de générations issue l'une de l'autre, E/coli est reste tjs E/coli,

Dire que des mutations aléatoires peuvent être á l'origine de l'évolution est faux

Relis l'article du le figaro. Un des grands oncologues au monde dit que le hasard joue une grande partie dans les cancers et toi tu denis? tu es un Oncologue? Tu as publie des recherches dans des revues prestigieuses? Ou juste tu aimes contredire sans apporter de preuves a l'appui.

[mertaw]

Relis l'article du le figaro. Un des grands oncologues au monde dit que le hasard joue une grande partie dans les cancers et toi tu denis? tu es un Oncologue? Tu as publie des recherches dans des revues prestigieuses? Ou juste tu aimes contredire sans apporter de preuves a l'appui

.
Pas loin, donc je sais de quoi je parle.
La chimiothérapie et la recherche des mutations j'en demande tous les jours
Donc je sais de quoi je parle .
Pour info , j'ai assisté un grands congres d'oncologie qq jours juste après l'article du figaro , les intervenants se sent moqué indirectement du contenu .
La science ne se prend pas du figaro

[tunis33]

Pas loin, donc je sais de quoi je parle.
La chimiothérapie et la recherche des mutations j'en demande tous les jours
Donc je sais de quoi je parle .
Pour info , j'ai assisté un grands congres d'oncologie qq jours juste après l'article du figaro , les intervenants se sent moqué indirectement du contenu .
La science ne se prend pas du figaro

Le figaro n'a qu'a relate une nouvelle de la communaute scientifique. Je sais pas pourquoi tu'en prends au figaro qui n'etait que le messager.

La chimiotherapie est la plus grande arnaque du siecle. Le grand medecin Russo-Americain Paul Renikoff a ecrit tout un livre sur cette arnaque qui est la chimiotherapie '' Can toxic chemotherapy cure cancer?''