La theorie de l'evolution des especes et le religieux

[amarlekabyle]

tiens tiens, je vois que ton français perd de son ... "élégance"

- tu n'essaies pas de répondre, tu as répondu, et ta réponse est une insulte à tout les croyants (musulmans).

- tu ne vise pas seulement une personne, mais tout une catégorie de gens.

- t'as vu juste, je suis jaloux de ta personne.

Je ne sais pas de quoi tu parles, moi je parle français et si tu sais ce qu'est l'élégance, applique-la en acceptant des positions contraires aux tiennes, c'est une forme d'élégance et quand je lis tes propos, je pense que l'élégance et toi c'est incompatible, toi tu serais plutôt du genre bull-dozer et éléphant dans un magasin de porcelaine...

Je ne pense pas avoir insulté les musulmans, d'ailleurs il me semble que tu es le seul à être monté sur tes grands chevaux...

Je crois que tu es un gugus en mal de reconnaissance, alors continue ton chemin, qu'Allah veille sur toi...

[ali_baba]

@STITTEN
Il n'est pas question ici de soutenir le terrorisme d'état illustré par
1-Un idiot de Bush dont le but était de détruire l'IRAK
2-Un arrogant de Sarkosy dont le but était de détruire la Lybie
3-A une girouette de Hollande dont le but est de détruire la Syrie.

Le fil de la discussion était le suivant:
Voila un illuminé qui s'attaque à une sommité Richard Dawkins qui mène un combat purement personnel contre les croyances religieuses et auquel cas on répond que cela est moins dramatique que l'appel au meurtre et au rançonnement dictés par toute la communauté de musulmans à travers des écrits clairs et sans équivoque que tout le monde peut lire dans le Coran. Ces références sont tellement nombreuses que la technique linguistique qui consiste a adapter le sens des mots ne marche pas.
Que la bible (que je ne connais pas) ait fait usage de principes identiques ne justifie ni les écrits du Coran et encore moins les écrits de la Bible.

[said2010]

C'est quoi cette notion de variabilité dans une même espèce, le fait qu'on ne se ressemble pas ? Cher SAID la science va au delà du simple fait qu'on ne se ressemble pas.

Cher ali_baba,
D'aucun ne s'oppose a une quelconque idée de l’évolution du corps humain, mais c'est l'origine humaine qui reste inchangée depuis sa création et qu'elle ne découle pas d'une autre espèce qui forme le point de notre divergence. Effectivement l’espèce humaine est immuable du point de vue de son origine mais pas de son évolution a travers les ages. Il est plus que vrai que différentes espèces dont l'homme ont bel et bien changé à travers la mutation pour s’adapter chaque fois à leur nouvel environnement. Ce qui n’a pas été scientifiquement prouvé c’est le fait qu’une espèce pourrait changer en une autre espèce qui lui serait supérieure. En d'autres termes, aucun exemple de forme transitionnelle entre l'homme et les singes n'a été trouvé jusqu'à présent. Cela devient donc simplement un dogme dont les anti-créationnistes sont purement des adeptes. La science n'a absolument rien a voir avec tout cela. L'adaptation des espèces et leurs changements a travers les ages ne sont nullement une preuve d'un quelconque évolutionnisme. Les différences et les similitudes ne peuvent rien prouver en ce sens et pourtant vous en faites la "Vérité" de l'époque. Les changements effectués ne dénaturent aucunement et aucune espèce ne découle d'une autre suite a ces changements. Nos amis évolutionnistes s'ils trouvent un petit écart entre l'homme contemporain et celui d'il y a dix mille ans ils sautent sur cette occasion en la projetant a l'infini pour en déduire ce qu'ils veulent.. Ils suggèrent sans preuves que ces changements micro-évolutionnaire à l’intérieur d’une espèce pourrait éventuellement s’étendre à l’extérieur des espèces. Dire que quand les circonstances sont favorables, une espèce subissant des mutations, peut devenir une forme de vie complètement différente et en extrapolant, descendre d’un ancêtre commun restera une aberration dans l'histoire de la science....C'est cela le comble...

La science vous dit il y a eu plusieurs espèces d'hommes dont:
-L'homo neendertalensis lignée ÉTEINTE
-L'homo sapiens la seule ayant SURVÉCU

Tout comme vous, l'homme de la rue généralement inculte pense généralement que l'idée de l'évolution humaine est fondée sur un grand nombre de preuves concrètes. La raison de cette fausse idée est que le sujet est fréquemment traité dans les médias et présenté comme un fait prouvé. Mais les vrais experts en la matière savent bien que la prétention de l'évolution humaine n'est fondée sur absolument aucune preuve scientifique.. Cette tactique démontre parfaitement que l'évolution est une croyance totalement dogmatique. Il n' y a plus aucun doute sur cela. Donc ne vous réjouissez pas quand vous trouvez des détails communs entre les créatures cela veut dire clairement que nous avons un seul et même créateur contrairement a ce que vous en déduisez. Pour Beaucoup de paléonthologues, Néandertal est tout simplement plus proche du singe que de l'homme. On comprend aisément que si Néandertal a disparu c'est tout simplement qu'il ne pouvait survivre aux côtés de Sapiens.. Les biologistes n'excluent pas que des combats Sapiens-Néandertal aient eu lieu pour la conquête de territoires jusqu'à l'extermination de l'un d'eux. Néandertal n'est d'ailleurs pas le seul a avoir subi cela, c'est en fait le cas d'ailleurs de plusieurs autres animaux. D'ailleurs, si vous ne le savez toujours pas, les études de l'ADN mitochondrial de Néandertal et du nôtre indiquaient clairement et avec force que nous n'avions décidément rien à voir avec eux..

Et manque de chance pour vous le génome de l'homo neendertalensis a été séquencé en 2010 par les prouesses de la science. Et le résultat est la, il y a eu croisement et la population européenne recèle entre 1 et 3% du génome neendertalensis, et les populations africaines Et on arrive à la conclusion suivante qu'il y a eu non pas 1 ADAM mais au moins 2 ADAM pour faire ces 2 lignées..

Au contraire la parenté des deux espèces et les liens qui les unissent sont encore l'objet de nombreuses théories et controverses au niveau de la science. malheureusement pour vous, absolument tous les hommes de science savent cela. Mais nous comprenons votre certitude qui découle tout simplement d'une vision erronée du monde que vous épousez aveuglement. La science n'a rien a voir avec vos certitudes. Le neandertal a justement bénéficié d'une facie plus bestial qui a permis aux premiers scientifiques de le classer clairement du coté des singes plutôt que de l'homme moderne. La corpulence générale et les insertions musculaires puissantes sont attribuées généralement à Neandertal. Le mode de vie des hommes préhistoriques est plus influencé par les conditions géographiques (relief, climat, faune...) que par de véritables différences entre espèces. Donc vous comprenez enfin l'origine de vos certitudes.

Et Dieu a donc menti en nous disant avoir créé un seul ADAM.

Comme a votre habituée, vous attribuez le mensonge a la divinité alors que toutes les preuves se dressent implacables devant vous. Ensuite, Si Dieu nous a parlé que d'un seul Adam, il n'est pas obligé de nous citer toutes ces créatures proches ou lointaine de l'homme. Du point de vue anatomique la position des scientifiques évolue et régresse a chaque découverte sur ce sujet. Les études génétiques menées sur des fossiles de néanderthaliens et de sapiens concluent à une incompatibilité entre les deux individus, ce sont de fait deux espèces différentes. Aujourd'hui, nous le savons tous et c'est justement ce qui tue le évolutionnistes, le monde entier reconnait que tous les efforts fournis par les spécialistes de l'évolution pendant cent quarante ans se sont achevés sur un échec total, et les créatures intermédiaires hybrides imaginées par Darwin et ceux qui sont venus près lui, demeureront a l’éternité une pure fiction. En fait les savants que vous ne cessez de mettre en avant ne représentent qu'une portion insignifiante des scientifiques même parmi ceux qui défendent l’évolution. En réalité je n'ai constaté aucun argument dérangeant dans vos différents post mais seulement des contradictions de tout genres. Les résultats des observations que sans cesse vous nous communiquez dépendent tous des dispositifs mis en place pour faire ces observations. Ces dispositifs ont étés choisis par des humains qui pensaient que ce seraient les meilleurs dispositifs dont ils pourraient bénéficier pour faire cette observation sous une multitude de contraintes surtout culturelle ou dogmatiques qui les orientaient vers telle ou telle vision des choses...

Par ailleurs les limites de la science ne sont pas seulement un pas en avant mais surtout une remise en cause du passé et de acquis. Toute science se fait en se heurtant à ses propres concepts et a ses limites elle ne devient donc a chaque fois qu'une simple approche. Vous conviendrez donc impérativement avec moi que chaque chose est totalement vrai ou fausse «qu'en l’état actuel de la science ». Vous saisissez enfin votre dilemme

Déja faite l'effort d'admettre ça, un grand pas sera franchi, mais figé comme vous êtes dans votre endoctrinement il est facile de comprendre que vous ne pouvez concevoir que nous avons un ancêtre commun avec les chimpanzés.

C'est plutôt a vous de faire l'effort de comprendre que vous avez avec le chimpanzé un concepteur identique. On comprend donc que, si on avait découvert tout ça un millions d'années plus tard, si on pourrait considérer tout notre monde comme des sapiens sapiens ou si les pygmées auraient constitué une espèce, les asiatiques au crâne plat une autre, ceux au crâne surdéveloppement une troisième, etc.. Vous me décevez avec toutes vos illusions. Le problème c'est que toutes ces différences sont basées sur des différences morphologiques, que l'on retrouve aussi dans le genre homo sapiens actuel.

[Megane]

Bonjour,

Je pense que l'on fait un faux procès à Darwin quand on sait qu'il avait d'abord fait des études de théologie et se prédestinait à devenir un homme de religion et que c'est par hasard qu'il s'est orienté vers sa théorie de l'évolution en observant plusieurs espèces lors de ses voyages et que cela lui a demandé beaucoup beaucoup d'effert d'admettre lui même ce qui allait devenir la théorie UNIVERSELLE de l'évolution.
Et mettre ainsi les conviction religieuse loin du raisonnement scientifique.

Tout cela fait réfléchir...

[said2010]

Je pense que l'on fait un faux procès à Darwin

Cher Megane,
Darwin est un home de science alors que l'évolution n'est pas une science mais tout simplement une philosophie et une vision du monde. C'est donc seulement le coté certitude sans preuve qui perturbe le coté pragmatique de la science. L'essence même du progrès de l’esprit humain interdit toute permanence d’une théorie scientifique et c'est justement en allant de vérité provisoire en vérité provisoire que les sciences recherchent la vérité absolue et découvrent leurs subjectivités précédentes.. Ainsi l’analyse des idéologies scientifiques révèle combien ce qui est projeté à l’extérieur du champ expérimental y est déjà présent en tant qu'idéologie interne.

La définition de Dieu est par contre qu'on ne peut Le cerner par ces considérations de science, d'adoration, de tentation mais seulement par son dévoilement. La révélation est, pour une religion, la connaissance qu'elle affirme détenir de source divine. Le Coran en ce sens affirme avoir été révélé mot pour mot et lettre pour lettre par Dieu lui-même. C'est en ce sens que seul la lecture des livres saints et leurs compatibilité avec la science pourrait apporter une réponse définitive et être une preuve que le créateur s'est bien dévoilé a nous-même. Toute autre alternative est voué a l'échec.. Darwin pouvait continuer infiniment ses investigations mais cela ne peut en aucun être confronté a la Religion qui relève justement d'un tout autre domaine.

Dans le domaine purement religieux les Prophètes forment la preuve vivante et claire de leur Prophétie. Cette preuve se présente généralement sous forme de miracles qui dépassent le pouvoir des créatures afin que ce miracle confirme qu'ils sont bien les Messagers de Dieu et qu'ils reçoivent leur guidance et leurs instructions de Lui. Ce genre de démonstration est donc fait par déduction et n'est donc pas aussi irrationnel que le présentent souvent les athées. En ce qui concerne l'Islam le caractère miraculeux du Coran est perceptible de nos jours sous plusieurs angles. Les miracles coraniques sont même matériels et aucunement irrationnels. Pour les autres religions Moïse fendant la mer ou faisant sortir un serpent de son bâton ; Jésus ressuscitant les morts ; Abraham pénétrant dans le feu sans se brûler, c'est l'irrationnel allant à l'encontre des lois, alors qu'en fait tous ces prodiges obéissent à d'autres lois divines qui s'imposent à celles que nous connaissons. Ils représentent donc une autre sorte d'ordre et de rationnel, qui dépasse toutefois notre entendement..Y croire totalement ne relève absolument pas de l'absurde... Le Darwin que nous connaissons n'a vraiment rien a voir avec tout cela...

[ali_baba]

Le neandertal a justement bénéficié d'une facie plus bestial qui a permis aux premiers scientifiques de le classer clairement du coté des singes plutôt que de l'homme moderne.

Cher SAID
Une telle affirmation mérite une publication. ET vous aurez toute la communauté scientifique contre vous et vous aurez du mal à gagner.
Déja que vous admettiez l'existence de l'homo neendertalensis est un véritable progrès puis il faut savoir que 2 espèces différentes ne peuvent avoir une descendance fertile or le constat est la il y a eu hybridation. Preuve à l'appui grace au séquençage du génome neendertalensis et comparaison à l'homo sapiens d’aujourd’hui en Europe en Asie en Afrique.
Si maintenant vous ne croyez pas aux réalités il faut vous défaire au plus vite de votre propension à parler de science.
Essayer de justifier la religion sur le dos de la science ne vous mènera nulle part.
Par contre relater que la religion enseigne des débilités contraires à la science la le doute n'est pas permis.

[Megane]

Said

Darwin est un home de science alors que l'évolution n'est pas une science mais tout simplement une philosophie et une vision du monde.

As-tu seulement lu mon message?

Darwin a commencé par étudier la théologie et se prédestinait à être un homme de religion.
Donc au départ il n'avait rien à priori d'un homme de science, mais il a été assez intelligent pour mettre de coté ses convictions religieuses et avoir un esprit scientifique qui n'est pas influencé par ses croyances.
Chez les musulmans, on n'est pas encore capables de faire ça, en tout cas très peu de gens peuvent y arriver.
Point!
Tout le reste pour moi, c'est du bavardage.

[Cell]

Bonjour,

Je pense que l'on fait un faux procès à Darwin quand on sait qu'il avait d'abord fait des études de théologie et se prédestinait à devenir un homme de religion et que c'est par hasard qu'il s'est orienté vers sa théorie de l'évolution en observant plusieurs espèces lors de ses voyages et que cela lui a demandé beaucoup beaucoup d'effert d'admettre lui même ce qui allait devenir la théorie UNIVERSELLE de l'évolution.

Megane

Darwin n'a jamais été à l'origine de la théorie de l'évolution ....... dans Son livre " l'origine des espèces par voie de sélection naturelle " il décrivait simplement des processus d'adaptation de certaines espèces à leur environnement pour assurer leur pérennité .......

Même darwin a son époque ne s'est jamais risqué dans des affirmations destinées à nier et mettre à mal la croyance d'autrui ; il a certes mit ces convictions religieuses de côté ; pour se concentrer sur l'aspect purement scientifique ; mais ça démarche n'avait rien à voir avec les apprentis athéistes aujourd'hui ; qui élèvent leur non croyance au rang de dogme et qui sont passés au fil des années de " je ne crois pas en l'existance de dieu " à une posture plus assertive " je crois ; je suis sur que TON dieu n'existe pas et que ta croyance est débile car la science la contredit "...... bref ; ils veulent la revanche pour le procès de gallilee. ... alors que les religions se sont vraiment assagit sur ce point .

Et mettre ainsi les conviction religieuse loin du raisonnement scientifique.

Tout cela fait réfléchir...

Voilà ; en y réfléchissant encore plus ; le raisonnement scientifique se doit aussi de rester loin des convictions religieuse ....... pas besoin de venir me dire que la sandale romaine ne génère pas assez de poussee d'archimede pour soulever un bonhomme de 70 kg et que par conséquent un chrétien qui croit que jésus à marché sur l'eau est débile .......

[said2010]

Une telle affirmation mérite une publication.

Cher ali_baba,
Surtout n'ayez pas peur je comprend toute votre certitude et je saisis en conséquence que vous soyez profondément touché. En réalité vous savez fort bien que je fais allusion a Néandertal tel que vous le concevez, sinon pour les vrais hommes de science actuels neutres Néandertal est encore effectivement le premier homme fossile distinct d'Homo sapiens mais il reste présent que l'idée même qu'une espèce d'homme distincte de la nôtre ait existé par le passé et ait disparu est encore particulièrement difficile à admettre ou a prouver par les hommes de science.

Pour eux les os ont appartenu nécessairement à un genre différent du nôtre, sans doute plus proche du singe. Mais puisque vous voulez plutôt vivre dans l'imagination, pour vous détendre, je vous présente cette vidéo. Elle marche clairement avec votre vision. http://www.dailymotion.com/video/x7d...-code-1-6_tech

La science reste bien sur bien autre chose.

[shadok]

Donc des règles sorties de ton chapeau magique vont effacer les écrits du Coran. De mieux en mieux

Les règles que j’ai citées sur le Djihad ont été déduites par les savants musulmans à partir du Coran et de la Sunna. Tu continues, comme les terroristes de Daech, á sortir les versets du Coran de leurs contextes. La règle « Ne pas commencer les hostilités » provient du verset « Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, mais ne commettez pas d'agression : Dieu déteste les agresseurs ».

Pour le verset 5 de la Sourate n°9 (Al Tawba), que tu as cité, si le lecteur s'attache au sens littéral de ce seul verset en oubliant ceux qui le précèdent et ceux qui le suivent, il arrivera à une compréhension erronée. Dans les versets qui suivent Allah ordonne d'accorder la sauvegarde aux polythéistes qui le souhaitent dans l'espoir de leur faire entendre la parole divine, ensuite en assurant leur protection jusqu'à leur lieu de retour sans contrepartie. Si la dénégation était la source du combat contre les polythéistes, serait-ce justifiable de leur accorder une telle protection ? Il ressort clairement de ces passages que c'est l'absence de combativité de leur part qui justifie cette protection et que le combat est ordonné que contre ceux qui commettent des excès à l'égard des musulmans.

Dans le verset n°7 "A l'exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée. Tant qu'ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux". Si la dénégation, en tant que telle, était un motif de combat, qu'est-ce qui justifie un traité avec ceux que Dieu nous ordonne de combattre ? Ainsi, ceux qui n'ont pas combattu les musulmans et se sont tenus à l'écart des belligérants par désir réel de paix, ceux-là, Dieu ne confère aux musulmans aucun droit de les combattre. Allah dit dans le Coran : "S'ils penchent pour la paix, penches-y toi-même, sans cesser de faire confiance à Dieu, qui est l'Entendant, le Connaissant. S'ils veulent te duper, qu'il te suffise de Dieu". De ce verset découle l'autre règle : « Cesser les hostilités aussitôt que la partie adverse est encline à la paix ».

[ali_baba]

-Le Coran n'a jamais appelé à combattre les mécréants
-Le Coran n'a jamais promis les affres de l'enfer au kouffars
-Il n'y a jamais eu de conquêtes pour islamiser le monde et éradiquer les aadou allah
-La terreur du ASSLAM TESSLAM n'a jamais existé
-Le Coran n'a jamais appelé à la guerre et au rançonnement des non musulmans.
-Le coran prône le bonheur envers les non musulmans

Vous êtes heureux comme cela??? incapables d'assumer.

[amarlekabyle]

Salam

Croire et/ou ne pas croire, quelle importance quand les uns respectent les autres, il reste que certains vocables hérissent le poil du dos:koffars, mécréants, ignorants, etc...

Quand l'Homme a des valeurs humanistes, qu'il soit ceci ou cela n'interfère en rien dans sa capacité d'aimer son frère, faut pas pousser, il y a des hommes qui ont totalement perdu et direction et humanité...

Théoriser l'évolution ne peut être qu'une oeuvre humaine, elle est forcément incomplète et insuffisante et ne saurait satisfaire le questionnement permanent des "spécialistes" et autres coupeurs de cheveux en quatre...

S'il est évident que les religions ont été crées, écrites et transmises par l'homme, on ne peut mettre en doute les bonnes intentions du départ, de l'origine, de l'objectif...

L'enfer est pavé de bonnes intentions disait Jean-Paul Sartre...

[shadok]

-Le Coran n'a jamais appelé à combattre les mécréants
-Le Coran n'a jamais promis les affres de l'enfer au kouffars
-Il n'y a jamais eu de conquêtes pour islamiser le monde et éradiquer les aadou allah
-La terreur du ASSLAM TESSLAM n'a jamais existé
-Le Coran n'a jamais appelé à la guerre et au rançonnement des non musulmans.
-Le coran prône le bonheur envers les non musulmans

Vous êtes heureux comme cela??? incapables d'assumer.

Les mêmes clichés et raccourcis que ceux des islamophobes qui veulent diaboliser coûte que coûte l'Islam :

- Oui, le Coran a appelé á combattre les mécréants qui nous combattent
- Le Coran a promis les affres de l’Enfer aux mécréants qui se rebellent contre leur Créateur et combattent la vérité.
- L'Islam ne s'est pas répondu par l’épée mais grâce à la force de sa vérité et le bon comportement des premiers musulmans. Comme toutes les civilisations de l’époque, les musulmans devaient passer par le canal militaire á fin de transmettre le message aux gens et faire tomber les barrières qui bloquent sa diffusion. Aucune armée n’est allée propager l’Islam en Indonésie et Malaisie (les deux plus grands pays musulmans au monde) ou dans la Côte est-africaine.
- Asslam Tesslam n’est pas un message de menace mais un appel á se soumettre à son Créateur. Il n y a pas de contrainte en Islam.
- L’Islam a appelé á la guerre contre ceux qui commettent des excès à l'égard des musulmans ou bloquent la diffusion du message. Le pacte de protection conclu avec les Dhimmi consiste à accorder aux Gens du Livre la liberté de culte, à la condition qu'ils reconnaissent le statut que leur octroie l'Islam et qu'ils payent un tribut. Ce n’est pas du rançonnage mais un pacte de protection qui vise à créer l'unité dans un régime rassemblant les musulmans et les non-musulmans.

[amarlekabyle]

Sbahkom bel-khir

Islamophobe, maladie de l'islam?
Est-ce à dire que ceux qui désignent l'Autre par ce vocable, de manière implicite, reconnait qu'il est atteint par cette même maladie?

[ali_baba]

Toujours dans le mensonge et le déni de la réalité?

- Oui, le Coran a appelé á combattre les mécréants qui nous combattent

FAUX, combattre les MÉCRÉANTS TOUT COURT

- Le Coran a promis les affres de l’Enfer aux mécréants qui se rebellent contre leur Créateur et combattent la vérité.

FAUX, l'enfer pour les MÉCRÉANTS tout court.

- L'Islam ne s'est pas répondu par l’épée

FAUX, la Syrie l'Irak la palestine, la perse l'afrique du nord et même l'espagne ont été islamisées par le sabre. Les musulmans sont arivés à Poitiers avec des roses peut être et ont laissé le sabre à la Mecque. La technique de citer l'indonésie pour cacher le reste est révolue, cela s'appelle mensonge par omission technique très prisée des propagandistes musulmans.

- Asslam Tesslam n’est pas un message de menace mais un appel á se soumettre à son Créateur. Il n y a pas de contrainte en Islam.

On va peut être te croire sur parole:
====================================
Lettre de Mahomet au peuple d’Oman :
Paix soit sur celui qui suit le chemin droit ! Je vous appelle à l’islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de Dieu envoyé à l’humanité, et l’annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l’islam, j’accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d’accepter l’islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l’étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume. Signé : Mahomet, messager de Dieu.
===================================
Et bien sur la parade va être vite trouvée: c'est du faux!

Ce n’est pas du rançonnage mais un pacte de protection qui vise à créer l'unité dans un régime rassemblant les musulmans et les non-musulmans.

Vivement que le Canada rançonne les musulmans, on dira que c'est un pacte de protection.