Les athées sont angoissés à l’idée de défier Dieu

[El Haq]

@toulousain
J'espère que tu troll.... sinon j'ai de la peine pour l'éducation française

[toulousain]

J'espère que tu troll.... sinon j'ai de la peine pour l'éducation française

C'est plutot toi qui troll. Veriziano a pose une question et j'ai repondu. Qu'est-ce que tu rapportes a sa question ou la discussion en general?

[nacer-eddine06]

je n ai qu un dieu
moi

[rodmaroc]

je n ai qu un dieu
moi

tu sais, un simple moustique peut te tuer...n'es tu pas conscient de ta faiblesse?

[shadok]

Bref, la théorie de l'évolution ça te dit quelque chose? ou bien celle-ci on la met de côté car elle contredit la khourafat de l'origine de l'homme d'un seul et unique couple, pourtant validée par 99,999% de la communauté scientifique

Avant de passer á un autre sujet, il faut noter que l’athée a peur de défier Dieu de le faire mourir d’un cancer

Qu’est-ce que tu as á nous dire sur la théorie de l’évolution, la religion des athées ? Il faut parler plutôt des théories de l’évolution car il y en a plusieurs. Si l’évolution est un fait incontestable, les explications de ce fait demeurent des constructions intellectuelles hypothétiques, réfutables et révisables.

Est-ce que la sélection naturelle et les mécanismes hasardeux ont la capacité à créer graduellement des organes très sophistiqués tels que l’œil ou le cerveau ? L’œil, ce minuscule organe qui empêchait Darwin de dormir. Les athées critiquent les Khourafates des religions mais ils sont prêt á accepter des théories plus invraisemblables les unes des autres comme cette théorie élaborée par Richards Dawkins digne des films de science-fiction pour nous expliquer la formation de l’œil:

https://youtu.be/y_n7d4EKV7E

La science doit être un outil de savoir neutre mais les matérialistes-darwinistes l’ont transformé en idéologie. Richard Dawkins, l’apôtre de l’athéisme, adhérent à des idéologies qu'ils essayent de défendre d’une manière aveuglée par des théories scientifiques. Le discours scientifique de ces personnes n’est pas indépendant de leurs préjugés idéologiques et philosophiques. Il est même aller á affirmer que la théorie de l’évolution nous expliquerait le « pourquoi », plutôt que le « comment » nous sommes apparus sur la terre !!

Le Coran n’est pas un livre scientifique mais théologique. Le Coran ne dit pas "comment" les êtres vivants ont été faits, il met l’accent non pas sur le "comment" mais sur le "qui". Il nous place devant Celui à qui nous devons d’exister : Dieu. Lorsque le Coran dit que l’homme a été formé à partir de la terre, il s’agit d’une formule générale qui peut vouloir dire que l’homme est constitué d’éléments qu’on retrouve dans la terre. Lorsque le Coran parle d’Adam c'est une référence au premier humain doté de conscience et capable de reconnaître le bien du mal. Rien n’empêche qu’il y avait d’autres hominidés qui existaient avant lui.

En tout cas, Dieu est au-dessus de tout. Il a très bien pu faire l’homme à partir d’autres espèces ou à partir de rien. Il a pu décider de suivre les lois qu’il a lui-même faites et choisir le moyen d’une transformation progressive. En quoi cela importe ? Dans les deux cas, c’est la foi qui nous fait dire que c’est Dieu qui nous a donné la vie. Dieu dans le Coran ne nous dit pas grandes choses sur le «comment», au contraire Il nous demande de chercher l’origine de la vie : "Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent" (Sourate Al-Ankabut, V20). Ce qui est malheureux c’est que des athées, qui se sont emparés de la théorie de l’évolution, proclament que la vie est naît " toute seule" !! Ils rejettent la possibilité d’un Dieu à l’origine de la vie.

Bref, le Coran n'a pas empêché des scientifiques musulmans comme Al-Jahiz, Ibn Maskawayh, Al Tusi, Ibn Khaldun etc. de parler d'évolution avant même Charles Darwin.

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...0&postcount=27

[veniziano]

La science doit être un outil de savoir neutre mais les matérialistes-darwinistes l’ont transformé en idéologie.

Bref, le musulman et la théorie du complot !

A voir le nombre d'inepties balancées sur chaque ligne, je me demande si tu as ouvert en moins une fois dans ta vie un livre qui parle de cette théorie. Mais puisque le musulman détient la vérité absolue, à quoi bon de s'instruire, penser et analyser, il suffit juste d'ouvrir le Coran et le sahih el boukhari et voila qu'il avale des vérités absolue à la pelle. Bref si tu y crois aux mythes et khourafate coraniques et du hadith, pas besoin d'en parler de la science et du savoir. Point.

[nacer-eddine06]

tu sais, un simple moustique peut te tuer...n'es tu pas conscient de ta faiblesse?

ALORS SON "MOI DIEU" est plus fort qur mon"moi dieu"

[El Haq]

C'est plutot toi qui troll. Veriziano a pose une question et j'ai repondu. Qu'est-ce que tu rapportes a sa question ou la discussion en general?

Dire que la pluie ou la théorie de l'évolution est dû au hasard signifie que soit t'as aucune idée de quoi tu parle, soit tu fais exprès de troller.

@shadok
La communauté scientifique qui travaille dessus et qui publie quotidiennement s'en fout complètement des croyances religieuses. Dawkins est un cas à part, il a lancé sa croisade pour contrer les évangélistes américains qui voulaient enseigner le créationnisme dans les écoles primaires. Au niveau des hautes études universitaires ou lycéenne il n'y a même pas de débats, la théorie de l'évolution est la référence pour expliquer l'origine de la diversité des espèces. Et t'es en retard de plusieurs années pour les cas que tu présente (oeil, cerveau...etc) qui ne remettent absolument pas en cause la théorie.
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...oeil-27978.php

C'est drôle parce que les religieux souvent critiquent la théorie sans la connaître mais quand tu leurs demandent d'expliquer la diversité des espèces ils se taisent

[Carthage]

@Veniziano

Bref, la théorie de l'évolution ça te dit quelque chose? ou bien celle-ci on la met de côté car elle contredit la khourafat de l'origine de l'homme d'un seul et unique couple, pourtant validée par 99,999% de la communauté scientifique

L’évolution par la sélection naturelle des mutations aléatoires est un mécanisme parmi d'autres.
Darwin n'a jamais prétendu expliquer l'origine de la vie (première cellule vivante).
La théorie de l’évolution est totalement dépassée, les scientifiques (les vrais) disent qu'ils ne savent rien ( Agnostiques ).
Le problème, c'est que certain scientifiques ont voulu combattre l’obscurantisme religieux par une autre religion qui est la théorie de l’évolution ....

Je te conseille de visualiser cet excellent documentaire scientifique ( ARTE)

[Bachi]

Et tu crois qu'il y a des athées qui sont nés athées ?

Tout le monde nait athée en quelque sorte. Un nourrisson n'a aucune espèce d'idée sur Dieu, il n'a aucune espèce d'idée de son existence.
On nait tous complètement gagas, on ne croit qu'à ce qu'on voit et encore. Il suffit que ça ( l'élément non significatif) sorte de notre champ de vision et ca ne nous dit plus rien.

[veniziano]

Et tu crois qu'il y a des athées qui sont nés athées ?

Le prophète n'a t-il pas dit :

مَا مِنْ مَوْلُودٍ إِلاَّ يُولَدُ عَلَى الْفِطْرَةِ، فَأَبَوَاهُ يُهَوِّدَانِهِ أَوْ يُنَصِّرَانِهِ أَوْ يُمَجِّسَانِهِ .(El Boukhari).

Moi j'ajouterai aussi :أو يسلمانه .

Traduction pour ceux qui comprennent mal l'arabe : "Chaque nouveau-né vient au monde selon la fitra (nature avec laquelle il fut créé) mais ce sont ses parents qui font de lui un juif, un chrétien ou un mazdéen" (rapporté par Boukhari).

J'ajouterai au hadith : que ces parents qui font également de lui un musulman.


Bref la réalité est que chaque enfant né sain dans son esprit avant que ses parents/son environnement/ sa société l'endoctrinent.

[toulousain]

Dire que la pluie ou la théorie de l'évolution est dû au hasard signifie que soit t'as aucune idée de quoi tu parle, soit tu fais exprès de troller.

Moi je peux conclure que tu n'as etudié ni l'une ni l'autre. La selection naturelle se fait par erreur de transcription d'ADN polymerase. Ces erreurs ''HASARDEUSES'' sont l'un des moteurs de cette evolution. On parle du hasard dans la theorie de l'evolution. Il n'y a que toi peut etre qui avait compris une autre chose derniere l'evolution.

Concernant la pluie, elle tombe grace au hasard. Le fait que la terre ait la meilleure position par rapport au soleil ( Hasard, selon les scientifiques), le fait que l'etat de matiere d'eau depend des temperatures ( aussi hasard), tout se hasard etait une chance pour que les conditions que la pluie tombe sur terre etaient presentes.

En science, c'est le hasard createur. D'ailleur, l'argument que les scientifiques utilisent pour prouver les effets des hasards c'est l'effet du hasard en telecomunication.

[veniziano]

Concernant la pluie, elle tombe grace au hasard

La science définit les choses, donne leur causes et décrivent comment ça se passe. Je me demande si la raison accepte un mot comme "hazard" lorsqu'elle désire comprendre un phénomène. Appeler un phénomène que tu ne comprends pas "Dieu" ou le lier à ce dernier, c’est juste forcer ton cerveau à s'arrêter de penser, réfléchir et à analyser.

[rodmaroc]

La science définit les choses, donne leur causes et décrivent comment ça se passe. Je me demande si la raison accepte un mot comme "hazard" lorsqu'elle désire comprendre un phénomène. Appeler un phénomène que tu ne comprends pas "Dieu" ou le lier à ce dernier, c’est juste forcer ton cerveau à s'arrêter de penser, réfléchir et à analyser.

imagine que t'as un super programme informatique qui tourne (très complexe...des milliards de lignes de code)..tu l’étudie puis tu comprend un peu comment ça se passe...est ce que ça répond à la question: Qui a développé le programme? il s'est écrit tout seul?!!!( tu es libre de le penser)... et bien sache que l’être humain et l'univers sont infiniment plus complexe que le plus élaboré des programme informatique humain...
PS: Je te renvoi à la dernière partie de ton intervention: penser , réfléchir et analyser (il faut que ça se fasse dans les deux sens).

[veniziano]

Qui a développé le programme?

Surement un informaticien.

Disons que ça me rappelle la pseudo histoire de Abou Hanifa (fondateur de la tendance ou école hanafite, pour ceux qui le connaissent peut être pas) et l'un de ses "grands" débats avec les athées, comme rapporté par le cheykh El Arifi et d'autres aussi afin, selon eux, de crucifier les athées et prouver leur manques de lucidité et de logique.

Moi je suis pas là pour défendre les athées mais encore faut-il donner un exemple similaire à ce que tu avances ou de comparer ce qui est comparable lorsque tu désires argumenter et valider quelque chose.

L'histoire en bref car tellement ridicule et pleine de manipulation et d'irrégularités logiques, raconte qu'un jour ce Imam Abou Hanifa avait un rendez-vous avec un ou plusieurs athée pour un débat sur l'existence de Dieu. Le jour prévu, ce Abou Hanifa arrive exprès en retard à ce rendez-vous.

Lorsque les athées lui ont demandé de justifier son retard, Abou Hanifa leur a expliqué que le pont reliant les deux rives du fleuve était coupé et il n'y avait plus de traversiers, mais subitement il a constaté pendant ce temps là que les arbres se sont arrachés de la terre seuls et se sont regroupés pour former le corps d'un bateau seuls, les clous se sont cloués également seuls dans le bois et le bateau fut construit, ce qui lui a permis d'en faire la traverse du fleuve et regagner sa destination finale.

Les athées furieux ont répondu, qu'il n'y aucune personne qui admettra ses propos, car comment se fait-il que le bateau se construisait seul sans constructeur???

Abou Hanifa alors, répliqua que le débat fut ainsi terminé en leur disant que si l'idée de la construction d'un petit bateau seul étant rejetée pour vous, alors que dire de celle de la création de tout un univers en entier a été admise sans créateur ???

Fin de l'histoire فبهت الذين كفروا. (les athées restaient bouche bée) et Abou Hanifa gagna le débat!!!


Alors sans parler que cette histoire est mensongère, et même si une personne l'utilise juste comme un exemple fictif pour débattre ou en faire une démonstration, faut dire que ceux qui se reposent sur un tel raisonnement ignorent complètement la différence entre le fait de se baser sur les causes matérielles afin d'expliquer un phénomène physique ( السببية المادية) comme la pluie, la fabrication d'un objet, la conception d'un logiciel ou un programme informatique ...etc) et le fait de parler de الخلق (création), qui désigne une chose métaphysique supposée en dehors de notre monde matérielle ( السببية الميتافيزيقية (ما وراء الطبيعة)), et qui est supposée, quant à elle, régit par autres lois que celles que l'on connait et que l'on s'y base à l'intérieur de notre vie matérielle utilisées pour définir et expliquer les différents phénomènes matérielles de notre vie (pour ceux qui y croient, ceci étant dit).

En bref, pour ne pas trop saturer la tête des gens avec ces notions et si je te résume la chose :

- Lorsque tu parles du principe de causalité (par exemple qu'en physique, on dit que s'il y a un phénomène appelé cause produit un autre phénomène appelé effet, alors l'effet ne peut précéder la cause) : ici tu es dans le domaine de la science et le savoir. Là tu es obligé d'y croire si la chose a été prouvée et validée.

- Sinon lorsque tu parles de certains phénomènes ou forces hors de notre monde : ici tu rentres dans le domaine de la métaphysique. Et la soit tu y crois comme font les croyants ou soit tu y crois pas (comme les athées).


Par contre ce que je te trouve manipulateur et illogique, est le fait que les chouyoukh essayent de donner des exemples en se basent sur le principe de causalité afin d'en déduire que leur croyances métaphysiques sont véridiques, alors que se sont deux domaines distinctes. D'où, entre autres, le fond de cet exemple d'histoire de Abou Hanifa est absurde.