Une preuve par la science moderne que le Coran est une révélation.

[boujlida]

...

Einstein n'était pas athée mais agnostique ...

< Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains.>

## Baruch Spinoza est un philosophe juif du XVIIème qui fut excommunié pour s’être opposé à la conception transcendante du divin. Selon lui, Dieu n’est pas extérieur au monde, mais immanent à la Nature, il est la Nature ##


Dieu ne pouvait être que mathématique, la somme de toutes les mathématiques : un Dieu Cosmique...Suggérait-il...

“Cette conviction, liée à un sentiment profond d’une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l’expérience, traduit pour moi l’idée de Dieu.”...

Mais il a dit aussi le contraire, ( le Dieu personnel >> la réligion )

"Albert Einstein (1879-1955) disait: "Je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie"

beaucoup de ses citations n'ont pas de références...

Enigmatique et éminemment perplexe au pied de la nature, il fut tout sauf athée...


Sources : http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/sc_nat/Einstein_dg.htm

[abdelhamid31]

Voici ce que j'ai relevé sur la page dont tu as mis le lien :

- "Je crois en un Dieu personnel . "

Moi perso je ne comprend pas cette définition, un Dieu , qu'il soit d'origine monotheiste ou païen , ( Zeus , Apollon , ...de toutes les croyances ) sont des Dieux universels et unique en eux même . Mais la définition de Einstein , un Dieu personnel , signifirait que chaque individus aurait un Dieu et qu'il y aurait autant de Dieux que d'Hommes ? Je ne pense pas que Einstein aurait fait une telle erreur !


- "cette croyance en l'existence de lois fondamentales régissant la nature repose, elle aussi, sur une manière de foi. Il n'en reste pas moins que cette foi est largement justifiée par les succès de la recherche scientifique."


C'est ce que j'essaie de montrer à travers ce topic .




- “ Les athées fanatiques sont comme des esclaves qui sentent toujours le poids de leurs chaînes qu'ils ont rejetées après une lutte acharnée. Ce sont des créatures qui – dans leur rancune contre la religion traditionnelle comme “ opium du peuple ” - ne peuvent pas entendre la musique des sphères célestes. ”.


J'ai bien noté l'acharnement de certains ....ici même !




et enfin , une dernière note qui me plaît de mentionner :
- " D'ailleurs il n'est pas étonnant que des agnostiques, voire des athées n'ont pas l'honnêteté de mentionner ce qui va à l'encontre de leurs convictions."

[Bachi]

non Einstein croirait au Dieu non personnel de Spinosa.

Nous, musulmans, notre Dieu est personnel, comme celui des Chrétiens ou des juifs

[mertaw]

Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe,

Donc Einstein n'est pas un agnostique ni athée . c'est un croyant.
Il nie pas son existence ni qu'il est le createur de cet ordre harmonieux

[boujlida]

beaucoup de citations n'ont pas de références, en plus de l'évolution de la pensée d'Einstein avançant dans l'expérience et l'âge..Aussi brillant soit-il ce n'était qu'un homme, mais bien tourmenté à ce sujet...

Visiblement, Einstein ne croyait pas au mystère, si je peux m'avancer...Pour lui,
Dieu existe même s'il ne l'a jamais rencontré ; comme tous les philosophes et
scientifiques, il était en quête d'une religiosité et d'un Dieu qui soit en harmonie avec sa démarche fondée sur la raison...d'où une religion naturelle et un Dieu cosmique...
Qui serait une Somme d'équations aussi complexes qu'est l'univers...( faut pas m'en demander trop c'était Einstein qui conceptualisait!!! lol )..

Alors que pour les religions monothéistes, on se réfère à une croyance en un Dieu étant — ou pouvant être apparenté à — une personne ; Dieu parle et donne des instructions à ses prophètes...Dieu est donc Personnel... Avec une charge émotionnelle ; ceci-dit, la conception d'un Dieu personnel n'est pas semblable à un simple anthropomorphisme ( tendance à représenter Dieu sous des traits humains ), mais comme moyen pour les fidèles d'approcher Dieu et son intimité possible avec leur propre créateur...Etc.

...

#divers sources...

[mario23]

Croyant comme les fideles du grands spaghetti sideral, ils sont croyants eux aussi, ou du grand manitou, quoi que il est beaucoup + pres de ceux la que des musulmans ou chretiens


Sa la fou dur de voir le + grands savant reconnus au monde et qui + est d'origine juive de surcrois se fouttre des musulmans chretiens et des judaistes
Faux ce faire une raison, le dieu de spinosa ne sied pas sur un trone, n'envois personne aux enfers ou au paradis na jamais ecris quoi que ce soit et na jamais envoyè de prophetes

[Bachi]

mdrrr
il ne promet rien, n'a ni anges ni houriates, ni paradis ni enfer, ni diables, ni prophetes et se fout de la destinée des hommes

[boujlida]

...

Il n’est pas question de dire, qu’il est bien ou mal d’avoir la foi Religieuse,
Cosmique, Toztozienne....

Il est juste question d’attirer l’attention sur la tolérance........

[boujlida]

...

La question est donc,...

Hasard ou intention dans l’univers ? ...

[said2010]

Hasard ou intention dans l’univers ? ...

Cher Boujlida,
Ces grands prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient. Il est pourtant évident qu'une explosion hasardeuse génère l’éparpillement de la matière laissant derrière elle la destruction totale, alors que cette explosion cosmique appelée Big Bang a eu l'effet totalement contraire et a donné naissance à un système précis a un tel point dans ses masses, dimensions, orbites, vitesses et relations. Ce système, depuis sa plus petite unité jusqu'à sa plus grande, est bâti sur un seul modèle, malgré l’immensité de ses corps célestes, ses dimensions, ses unités, ses regroupements et la complexité de ces relations. Une explosion aussi puissante avec un tel résultat aussi pointilleux ne peut être faite sans le savoir et la capacité d’une extrême précision du créateur sage et connaisseur. Le hasard reste donc le plus grand inconnu dans cet état de fait.

[boujlida]

« le problème Dieu »

Le cosmos suscite un émerveillement esthétique laissant accroire à la trace d’un Créateur – ou d’une Création – … N'est-ce pas Ya Si Said!!!

Un peu de littérature...

L’idée que la pratique des sciences (et l’emploi de la raison à l’instar de la philosophie moderne) devrait éloigner les scientifiques de Dieu est erronée, ou du moins approximative...Quand bien même l’époque qui court sur les deux siècles 17 & 18 ème avec l’avènement des théologiens séculiers comme Descartes, Leibniz, Spinoza, Newton et bien d’autres a vu le détachement de la science des dogmes, il en demeure pas moins que cette émancipation, raison et science, n’ont pas «mis-à-mort» le Dieu de l’univers... Mais conduit à une scission de la théologie en deux branches*: l’ancienne, révélée, et la nouvelle séculière avec une ramification dite théologie naturelle, basée sur un sentiment esthétique de l’ordre dans la nature.

La réalité est donc bien plus contrastée et subtile !!! Car nombre de scientifiques sont pénétrés d’une foi religieuse et quelques-uns n’hésitent pas à suggérer quelques ponts entre leurs recherches scientifiques et la quête d’un Dieu qui se dévoilerait dans on ne sait quelle improbable particule ou théorie..Quand on parle de scientifiques, il s’agit essentiellement de physiciens cosmologistes ( Einstein, Eddington..). Non content de trouver des modèles d’univers, se penchent sur des questions métaphysiques, sur le pourquoi des choses et sur le fait qu’elles soient devenues ce qu’elles sont. Une partie de cache-cache avec le divin ...Einstein cherchant la foi dans le cosmos, Eddington, piétiste convaincu, persuadé que la foi est nourrie par l’expérience intérieure et séparant la foi mystique liée à la transcendance de la foi naturaliste liée à l’expérience immanente du physicien.


…

#sources, internet;

[said2010]

la nouvelle séculière avec une ramification dite théologie naturelle, basée sur un sentiment esthétique de l’ordre dans la nature.

Cher Boujlida,
En fait la diversité des approches mentales ayant trait a la religion et auxquelles vous faites allusion n'est due qu'au fait que l'ensemble de savoirs et de pratiques produisent effectivement et a chaque fois un effet modificateur sur la profondeur du mode d’être de l'humain. Mais c'est l'origine universelle de l'idée du "créateur" qui nous intéresse. Nous savons maintenant que ce n'est que lorsque se produit l'illumination ésotérique qu'arrive l'expression savante. La vérité restera que chaque génération et chaque culture synthétise les rapports que l’homme construit entre lui et son environnement, donc la propre image qu'il se fait de lui-même dans celle du monde, selon les interprétations qu'il adopte a chaque fois, mais en fonction de son écoute de la parole incréée.

nombre de scientifiques sont pénétrés d’une foi religieuse et quelques-uns n’hésitent pas à suggérer quelques ponts entre leurs recherches scientifiques et la quête d’un Dieu qui se dévoilerait dans on ne sait quelle improbable particule ou théorie.

Le Coran est là et répond heureusement a toutes ces exigences, car convenez avec moi qu'une doctrine qui se revêt, pour satisfaire seulement aux exigences du milieu auquel elle s’adresse, d’une forme correspondant à la sensibilité propre à ce milieu, ne peut être aucunement identifiée à la vérité absolue et totale. Par la grace divine, étant en fait le contact ultime de la divinité avec les humains le coran donne toujours la même réponse a l'esprit humain qui sans cesse se renouvelle a travers les temps et ne se lasse jamais en ce sens. De ce fait les tenants de l'interprétation du Coran ne peuvent aucunement se targuer d'avoir épuisé tous les sens de ce Livre aux vérités inépuisables et dont l'esprit humain ne cesse d'en découvrir de nouvelles au fur et à mesure de son développement.

[mario23]

le coran donne toujours la même réponse

La grosse limite des livres sois disant "sacrès" une reponse d'il i a un siecle n'est + vraies aujourdhuis, figure toi une du 6° siecle

[said2010]

La grosse limite des livres sois disant "sacrès" une reponse d'il i a un siecle n'est + vraies aujourdhuis, figure toi une du 6° siecle

Cher mario,
Il n'y a qu'une seule et meme réponse universelle divine qui apparaît chaque génération sous des formes spécifiques selon le développement de l'esprit humain. Les vérités auxquelles vous faites allusion ne sont en fait que les résultats des tenants de l'interprétation du Coran selon les mentalités des hommes. Ils ne pourront donc aucunement se targuer d'avoir épuisé tous les sens de ce Livre aux vérités inépuisables.

[boujlida]

Ya Said !!!!

Comme vous pouvez le constatez cher Said, la science ne s’oppose pas aux textes puisque qu’elle soumet à la question. Les religions aussi, et tout particulièrement l’Islam nous incite à l’éveil, à la science et par voie de conséquence ... à la question. Point de question, point de progrès ; point de progrès, point de lumière ; point de lumière, point de prospérité.

Qu’il y’ait débat au sujet de la question, c’est compréhensible, le débat est sain, il porte en lui le germe du développement et est un signe de maturité. C’est donc aux frontières de la physique et de la métaphysique que se trouve…. La question, la fameuse question. Et il y a du monde, beaucoup de monde, tout le monde y est sans exception...Même vous Said vous y êtes aux confins de cette bordure...Parce que, voyez-vous Said, cette lisière c’est la vie : la sacrée vie pour certains, ou la vie sacrée pour les autres...Mais tous, sans exception ressassent la fameuse question car, il n’y a que les morts qui ne se posent plus la question, ni aucune autre question d’ailleurs…

Alors si l’on veut maintenir ce souffle qu’est la vie, il faut encourager ce dialogue, et y participer par …... l’effort ( الاجتهاد ) , constamment s’efforcer sans relâche pour raviver la flamme...Mais cela n’est possible que si l’on se remet en question. Point de remise en question, sans se poser la question, la fameuse question quotidienne, celle de tous les jours, l’inévitable question ...Car le jour où l’on ne s’adresse plus la question, c’est qu’on sait tout, et sans doute, on ne pourra plus réfléchir à la question…. Et il n’y aura plus personne à la frontière pour examiner la question ni pour se remettre en question ; la frontière sera abandonnée, dépeuplée : une frontière morte.